Решение № 447 от 27.5.2021 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 357/2021 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ СМ-ДИСИ ЕИК“ ЕООД ЕИК 123598757, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. ….. „№ …., пердсатвлявано от Г.Д.Г. чрез адв. А.А. •••, със съдебен адрес ••• против Решение № 69/17.02.2021 г. по н.а.х.д. № 116/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик. С решението е потвърден електорен фиш Серия Г № 0022020/02.11.2019 г., издаден от ОДМВР гр. Пазарджик, с който на „ СМ-ДИСИ ЕИК“ ЕООД ЕИК 123598757, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. …. „№ …, пердсатвлявано от Г. Д. Г. е наложена имуществена санкция в размер на 2000, 00 лв. Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и матриалния закон. Изложени са подробни доводи. Иска се отмяна на решението и отмяна на издадения електрорен фиш, както и присъждане на съдебно- деловодни разноски. В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в нея, съображения. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик намира, че съдебното решение е обосновано и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването. По същество. За да потвърди обжалвания електорен фиш, първоинстанционният съд е намерил, че в административнонаказателното производство и при издаването му не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че материалният закон е приложен правилно. Според настоящият съдебен състав възраженията, наведени с касационната жалба са неоснователни. Дружеството - касатор е наказано за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл.638 ал.1 КЗ: глоба от 250, 00 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000, 00 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В случая неоснователни са възраженията на касатора относно неточност при квалификацията на нарушението, посочена в оспорения електорорен фиш, тъй като това нарушение правилно е подведено под нормата на чл. 483 ал.1 т.1 КТ във връзка с чл. 638 ал.4 КЗ с препращане за размера на санкцията към чл. 638 ал.1 т.2 КЗ. Според разпоредбата на чл.647 ал.3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в параграф 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в параграф 6 от ДР на ЗДвП. В трайната е непротиворичива съдебна практика се приема, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Именно поради това изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189 ал.4 изр.2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647 ал.3 КЗ. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Това в конкретния случай е спазено, като освен това в обжалвания електронен фиш са посочени мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Изложени са и всички обстоятелства очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание: „ ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, не е сключило задължителна застраховка ГО….. с МПС МАЙЛЕР МХКС, полуремарке с рег. № СТ 7755ЕХ, … е установено нарушение на КЗ заснето с автоматизирано техническо средство/ система SD2D0027 …“. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и в случая по отношение на неговата форма не са допуснати каквито и да било нарушения. За да се установи съставомерното извършване на едно нарушение по см. на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, следва да е налично и установено управление – движение, на такова моторно превозно средство и именно в случая чрез заснемането с автоматизирано техническо средство – пътна радарна система на такова управление на 02.11.2019 г. в 11, 15 ч. на АМ Тракия км. 65 с посока на движение гр. Пловдив - се установява и правната съставомерност на административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Не всяка липса на сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за което и да е моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, съставлява състав на административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ – като напр. моторното превозно средство да е без такъв сключен от собственика му договор за застраховка, тъй като не се ползва/ да престоява напр. в гараж, да е паркирано, да не е в движение, поради оставяне за ремонт/. Установяването на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е предвидено да бъде извършено съгл. чл. 647, ал. 3 от КЗ и с автоматизирано техническо средство или система, а настоящият случай е именно такъв – с автоматизирано техническо средство. Именно при такова установяване и заснемане законодателят в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава електрорен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвидени в Закона за движение по пътищата /ЗДВП/. Предвид изложеното настоящият състав, счита че процесния т електронен фиш съдържа всички р еквизити съгласно ЗДвП, включително и точно описание на нарушението. Не е налице неяснота касаеща субект а на нарушението по електронния фиш. Райнният съд е изложил логични и обосновани доводи в тази насока, които настоящият състав споделя изцяло. В допълнение на това следва да се има предвид, че К одексът на застрахованено се явява специален законов акт спрямо ЗДвП и в него изрично е предвидена "имуществена санкция" за собственика юридическото лице при несключен застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нещо повече, фактът, че се налага "имуществена санкция", като е посочено ЮЛ- собственик, ясно сочи, че за процесното извършено нарушение при управление на МПС, собственост на ЮЛ е ангажирана отговорността именно на ЮЛ. Горното е безспорно видно от текста на разпоредбата на чл. 647 ал. З КЗ, където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е само и едиствено собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е точно спазена. Според настоящия състав на съда правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и на волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС. Достатъчно е с АТСС да е установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС да установява и заснема пряко и непосредствено и липсата на валидна застраховка "Гражданска отговорност". В случая е съставен протокол по чл.10 от Наредба 8121 з-532/2015 г., видно то който се касае за заснемне на същата дата, което попада в периода от време, през който автоматизираното техническо следство е било в работен режим по зададените параметри. Тези параметри изцяло съвпадат и с посочените в процесния електронен фиш. Използваното техническо средство е индивидуализирано в издадения протокол по Наредба № 8121з-532 / 2015 г. и неговата идинтификация се установява и от представения по делото протокол за проверка № 32-С-ИСИ / 10.08.2018 г., а именно средство за измерване SD2D0027. Същата идентификация на техническото следство е посочена и в издадения електронен фиш. Л ипсата на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по електрорен път в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни органи. От страна на касатора не са представени доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във връзка с чл.638 ал.4, във връзка с чл.461 т.1 КЗ. Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно изискванията на закона и не са налице основания за неговата отмяна поради допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на метериалния закон. Като е достигнал до същия извод районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик, касационен състав: