Решение № 686 от 23.4.2025 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 123/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Адв.А. М. Н. от АК – Пазарджик като пълномощник на „ЗАЛОЖНА КЪЩА ДОВЕРИЕ“ ЕООД, ЕИК ••••••••• със седалище и адрес на управление гр.Велинград, [улица]обжалва решение № 8/ 14.01.2025 г. по а.н.д.№ 1112/ 2024 г. на РС - Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с липса на пълно описание на нарушението и обстоятелствата при неговото извършване и недоказани деяния. Твърди за несправедливост на наложените санкции и за маловажен случай. Моли за отмяна на решението и отмяна на оспореното НП. В съдебно заседание пълномощникът на касатора поддържа жалбата. Ответният ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ /КЗП/ – гр.София не изразява становище по жалбата. Представителят на КОП дава заключение, че касационната жалба е основателна. Намира, че въззивният съд е постановил неправилно решение. Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните: Предмет на въззивно обжалване е НП № 005450/ 04.10.2024 г. на Председателя на КЗП, с което на „Заложна къща Доверие“ ЕООД са наложени следните имуществени санкции: 1/за нарушение на чл.11, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи на основание чл.36, ал.1 от Наредбата е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. и 2/за нарушение на чл.11, ал.2 от посочената Наредба на основание чл.36, ал.1 от Наредбата е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. От приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че при проверка на 29.03.2024 г. в заложната къща в гр.Кюстендил, [улица] предоставен регистър на извършените продажби, видно от който по заложен билет № 08200011688 е извършена продажба на И. Ч. на датата 20.02.2024 г. със заемател Б. Т. Н. със заложена вещ мобилен телефон. В нарушение на чл.11, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, заложната къща не по-късно от 24 часа след извършване на продажбата не е уведомила притежателя на заложния билет писмено на хартиен или друг траен носител за извършената продажба. Нарушението е извършено на 22.02.2024 г. В нарушение на чл.11, ал.2 от Наредбата след извършената продажба на вещта в регистъра на извършените продажби не е въведена незабавно информацията за ЕГН/ЛНЧ и адресната регистрация на купувача, номера и датата на протокола, когато вещта е продадена по реда на чл.160 от ЗЗД, продажната цена, размера на обезпечението и размера на остатъка от цената след приспадане на обезпеченото задължение. Нарушението е извършено на 20.02.2024 г. Съдът е приел, че АУАН е предявен на упълномощено лице. С оглед на така установените фактически обстоятелства съдът е формирал правен извод за спазена процедура по ЗАНН и доказани деяния. Твърденията на жалбоподателя е приел за недоказани. По посочените правни доводи съдът е потвърдил оспореното НП. В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението обае, преценено за съответствие с материалния закон, е неправилно. При издаване на НП е нарушена процедурата за административно наказване по ЗАНН във връзка с препращането от чл.37, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи. Доказателствата установяват, че липсва валидно предявяване на АУАН и на обвинението в него по реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН, което представлява съществено нарушение на процедурата, водещо до отмяна на НП без да е необходимо разглеждането на спора по същество. АУАН е предявен и връчен на пълномощник на санкционираното дружество. Пълномощникът П. Г. К. е удостоверил представителни права въз основа на пълномощното на л.8 от делото на районния съд. Пълномощното обективира представителни права пред държавни, административни, съдебни, митнически, данъчни, застрахователни органи и дружества, представителство пред изрично посочени държавни органи, включително с право да подава, получава и подписва от името на дружеството актове, молби, жалби, удостоверения, решения, постановления и всякакви други документи. Следователно, съдържанието на пълномощното не удостоверява изрични представителни права по отношение на издадени срещу дружеството АУАН от служители на КЗП. Именно такъв е АУАН, въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд НП. Следователно, АУАН е връчен на пълномощник на дружеството, който е без изрично предоставено право да получи същия. Нормите на чл.43, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН задължават актосъставителят да предяви акта за запознаване и подписване от нарушителя и връчване на препис срещу разписка. Това процесуално действие е гаранция за спазване правото на нарушителя за лично запознаване с обвинението за извършени нарушения и реализиране на правото за защита посредством вписване на възражения в акта или последващо подаване на такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН с възможност за сочене на доказателства, които следва са се съберат служебно за установяване на обективната истина по спора. Чрез предявяване на акта се реализира неговата обвинителна функция, която е предпоставка за осъществяване на следващата и последна негова функция по сезиране на административнонаказващия орган да се произнесе по него, прекратявайки преписката или издавайки НП. Голямото значение на предявяването на АУАН се извежда и от нормата на чл.52, ал.2 от ЗАНН, задължаваща наказващия орган да го върне на актосъставителя, ако установи, че актът не е предявен на нарушителя. Предявяването и подписването на акта от нарушителя има не само формален, но и съдържателен смисъл. На основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК решението на районния съд ще се отмени и вместо него на основание чл.222, ал.1 от АПК касационният съд ще отмени оспореното НП. Мотивиран от горното, съдът