Решение № 372 от 18.2.2019 г. на Районен съд - Бургас по дело № 2533/2018 г.

Производството по делото по делото е образувано по повод искова молба от „Свеж вятър“ ЕООД ЕИК 203482073, със седалище и адрес на управление: град Ямбол, ул. „Солун“ №4, представлявано от Д. – С. В. Г., чрез процесуален представител адвокат Б.К., против А.А., роден на ••• година, с адрес: •••, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 2 755, 38 лева, от която сумата 2160 лева с ДДС, представляваща дължим остатък по проформа фактура №•••, издадена на 06.12.2017 година, за извършени от ищеца СМР на обект, представляващ еднофамилна къща, находяща се на адреса на ответника, и сумата 595, 38 с ДДС, представляваща стойността на вложените от ищеца материали за изпълнение на възложената му работа по проформа фактура № ••• от 13.12.2017 година, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото. Исковата молба е основана на следните фактически твърдения: Ищецът твърди, че по възлагане на ответника ищцовото дружество е приело и извършило посочените по – горе СМР. Възнаграждението по договора включва труд и вложените от ищеца материали. Задължението не е платено поради което от името на ищцовото дружество е придявен искът за заплащането му. Ищецът и приложил писмени доказателства. В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения му на основание чл. 48 от ГПК процесуален представител адвокат С.С., в който оспорва предявения иск по основание и размер. От името на ответната страна са оспорени приложените към исковата молба 2 броя проформа фактури. Посочено е, че към исковата молба не е приложен договор, от който да се установява постигнато между страните съгласие в смисъла, изложен в исковата молба. От името на ответника е посочено, че в исковата молба не са посочени конкретните СМР, плащане на възнаграждение за които е предмет на иска. Поради изложеното процесуалният представител на ответника отправя искане за постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и моли съда да постанови решение, с което да го уважи. Сочи доказателства. В заседание по същество на спора отправя искане за постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, назначен на основание чл.48 от ГПК – адвокат С., поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор. Сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени бележки излага подробни доводи за основателност и доказаност на предявения иск. Предявеният иск е с материално правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 258 от ЗЗД. Съгласно чл.258 от ЗЗД с договор за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа страна: От събраните по делото доказателства на се установява сключване на договора с посоченото в исковата молба съдържание. В тази насока извод не може да бъде направен от приложените писмени доказателства - посочените по – горе проформа фактури, тъй като не носят подписа на ответника. Разпитаните по делото свидетели М. М. Ш. и М. Г. Ш. не са присъствали на твърдяното в исковата молба постигане на съгласие между ответника и представляващ ищцовото дружество за извършване на СМР, конкретизирани в молба от 23.11.2018 година – демонтаж на керемиди, олуци, водостоци и капаци; монтаж на мембрана, дървена скара, олуци PVC, керемиди и капаци; шлайфане и боядисване на челна дъска. От показанията на свидетелите се установява, че са направили ремонт на покрив в град Созопол, в Стария град, но не може да бъде направен извод, че това е на адреса, посочен в исковата молба и за това, че възложител е бил посочения от ищеца ответник. Установява се, че възложителят не обекта е бил доволен и съответно може да се приеме, че приел работата. По изложените съображения настоящият състав приема, че ищецът не е провел пълно и пряко доказване на фактите на сключване на договора и изпълнение на работата с конкретните дейности, посочени в молба от 23.11.2009 година, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен. При този изход от спора и съобразно чл. 78 от ГПК в тежест на ответника не следва да бъдат присъждани разноските, направени от ищеца по водене на делото. Мотивиран от горното, Бургаският районен съд