Решение № 5680 от 12.12.2024 г. на Административен съд - Хасково по дело № 631/2024 г.

Производството е по реда на чл. 70 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по искане от Л. З. Т. – прокурор в Районна прокуратура – Хасково, ТО – Димитровград и наблюдаващ прокурор по досъдебно производство № 460/2023 г. по описа на РУ – Димитровград, преписка вх. № 3890/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Хасково, ТО – Димитровград, за възобновяване на административнонаказателно производство, започнало с акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep. GA № 939663/04.09.2023 г. и приключило с влязло в сила Наказателно постановление (НП) № 23-0254-000586/25.09.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР – Хасково, РУ – Димитровград. В искането се твърди, че в Районна прокуратура – Хасково, ТО – Димитровград е било образувано производство досъдебно производство № 460/2023 г. по описа на РУ – Димитровград, представляващо преписка вх. № 3890/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Хасково, ТО – Димитровград, за това, че на 03.09.2023 г. в [населено място], на [улица], при управление на моторно превозно средство са били нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на П. Г. В. от [населено място] - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК. От събраните по досъдебното производство доказателства е било установено, че на 03.09.2023 г., около 22.20 ч., в [населено място], по [улица], в южната пътна лента в посока изток-запад, по път с предимство със скорост от 42, 05 км/ч се движел мотоциклет [Марка], модел „РН 09" с peх. № X •••• К, управляван от П. Г. В., а в посока запад-изток, със скорост от 21, 39 км/ч се движел лек автомобил [Марка] модел „А 6" с peг. № [рег. номер], управляван от А. Т. М.. Последният предприел маневра „завиване на ляво“, към [улица]и настъпил сблъсък между двете превозни средства, при който мотоциклетът се ударил челно в предната дясна част на лекия автомобил и паднал на дясната си страна, като водачът на мотоциклета изпитвал силна болка в дясната ръка и краката. Според изготвеното заключение на назначената съдебномедицинска експертиза по писмени данни, в резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие П. Г. В. е получил „счупване на първа метакарпална кост на дясна длан. Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, протекло със степенно помрачение на съзнанието. Причинено е трайно, за повече от 30 дни, затруднение в движението на дясната ръка по смисъла на чл. 129 НК, дължи се на счупването на първата метакарпална кост. Останалите увреждания са причинили разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 НК. Описаните увреждания са причинени от действие на твърд тъп предмет и могат да се получат при мотоциклетна травма, по начина, времето и при обстоятелствата установени по досъдебното производство“. Според заключението на изготвената автотехническа експертиза техническата причина за възникване на ПТП е била навлизането на л.а. “Ауди А6“ в кръстовището за извършване на маневра „завой на ляво“ без водачът да се съобрази с наличието на движещото се по пътя с предимство друго МПС. Предвид горното се налагал изводът, че извършеното от А. Т. М. деяние съставлявало престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 1, б. “б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Сочи се още, че на същия бил съставен АУАН cep. GA № 939663/04.09.2023 г., а въз основа на него е било издадено НП № 23-0254-000586 от 25.09.2023 г. на Началник РУ-Димитровград, с което му била наложена глоба от 200 лв. по чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП. Това НП е било връчено лично на А. М. на 16.10.2023 г. и е било влязло в сила на 31.10.2023 г. С оглед изложеното се счита, че било налице тъждество на деянието (идентичност на фактите относно времето, мястото и начина на извършване), по което е приключило административно-наказателното производство с влязлото в сила НП № 23-0254-000586 от 25.09.2023 г. на Началник РУ-Димитровград и деянието, предмет на досъдебното производство и осъществяващо признаците на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Предвид спазване на принципа „non bis in idem“ и тълкуването, посочено в Тълкувателно решение № 3 от 2015 г. на ОСНК на ВКС, за законосъобразното реализиране на наказателна отговорност, било необходимо да се възобнови окончателно приключилото административнонаказателно производство, да се отмени НП и да се прекрати административнонаказателното производство на основание чл. 73, ал. 4, т. 2 ЗАНН, тъй като към момента на издаването на НП са били налице основанията за това. Едва тогава следвало да продължи наказателното производство при отпадане на процесуалната пречка по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ и чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК. Предвид изложеното се иска да се възобнови административнонаказателното производство, започнало с АУАН cep. GA № 939663/04.09.2023 г. и приключило с влязло в сила Наказателно постановление (НП) № 23-0254-000586/25.09.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР – Хасково, РУ – Димитровград, да се отмени същото НП и да се прекрати административнонаказателното производство. Ответникът по искането - Началник РУ в ОДМВР – Хасково, РУ – Димитровград, не изразява становище по него. Заинтересованата страна – А. Т. М., чрез процесуалния си представител адв. И. И. от ХАК, оспорва искането като неоснователно. Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково дава заключение за основателност на искането. Административен съд – Хасково, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка за наличието на соченото в искането основание за възобновяване, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Искането е допустимо, защото е направено от надлежно легитимиран субект по чл. 72, ал. 1, т. 1, предл. 2 ЗАНН, във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН, срещу акт по ал. 1, т. 1 на с.з., а именно от наблюдаващия прокурор от съответната първоинстанционна прокуратура относно влязло в сила НП, с твърдения, че деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление от общ характер. Следва да се има предвид, че в тази хипотеза не е предвиден срок за подаването му до компетентния съд по чл. 73, ал. 1 ЗАНН - Административен съд – Хасково, доколкото в неговия съдебен район се намира органът, постановил акта по чл. 70, ал. 1 ЗАНН. Разгледано по същество, то се явява основателно. Съображенията за това са следните: От събраните по делото писмени доказателства се установява, че против А. Т. М. e съставен АУАН Серия GA № 939663/04.09.2023 г. за това, че на 03.09.2023 г., в 22: 20 часа, в [населено място], на кръстовище между [улица]и [улица]е управлявал л.а. „Ауди А6“ с peг. номер [рег. номер], негова собственост, предприел е маневра ляв завой за навлизане в [улица], като отнема предимството на насрещно движещият се по път с предимство мотоциклет „Ямаха“ с рег. номер Х••••К и е реализирал ПТП с него, като от удара е пострадал водачът на мотоциклета П. Г. В., който е бил с травма на дясна китка и сътресение на мозъка и е настанен в Неврохирургично отделение на МБАЛ - Хасково без опасност за живота. Прието е, че с това А. Т. М. виновно е нарушил чл. 37, ал. 1 ЗДвП. Въз основа на същия АУАН е издадено НП № 23-0254-000586/25.09.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР – Хасково, РУ – Димитровград, за гореописаното нарушение и на основание чл. 53 ЗАНН, на А. Т. М. е наложена глоба в размер на 200 лева по чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП. Отбелязано е, че НП е връчено на наказаното лице на 16.10.2023 г. и няма данни същото да е било обжалвано, поради което е влязло в сила на 31.10.2023 г. От писмо рег. № ДП460/2023 г. от 04.09.2023 г. на разследващ полицай при РУ – Димитровград се установява, че на 04.09.2023 г. е било образувано производство досъдебно производство № 460/2023 г. по описа на РУ – Димитровград, представляващо преписка вх. № 3890/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Хасково, ТО – Димитровград с наблюдаващ прокурор Л. З. Т., видно от протокол за избор от 05.09.2023 г., за това, че на 03.09.2023 г. в [населено място], на [улица], при управление на моторно превозно средство са били нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на П. Г. В. от [населено място] - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК. От изготвеното заключение на назначената по досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни е видно, че П. Г. В. е получил счупване на първа метакарпална кост на дясна длан, което е причинило трайно затруднение в движението на дясната ръка по смисъла на чл.129 от НК. От изготвеното заключение на назначената по досъдебното производство автотехническа експертиза е видно, че техническата причина за възникване на ПТП е била навлизането на л.а. “Ауди А6“ в кръстовището за извършване на маневра „завой на ляво“ без водачът да се съобрази с наличието на движещото се по пътя с предимство друго МПС. Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление. В случая няма спор между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че административнонаказателното производство, образувано срещу А. Т. М. със съставения АУАН Серия GA №••••••/04.09.2023 г., въз основа на който е издадено НП № 23-0254-000586/25.09.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР – Хасково, РУ – Димитровград е приключило, като НП е влязло в сила на на 31.10.2023 г. Следователно, налице е първата от предвидените кумулативно две предпоставки от фактическия състав на чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН. Релевираните от заинтересованата страна възражения са неоснователни, като по отношение на тях следва да се отбележи, че съгласно т. 1.2.2 от Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. по т. д. № 3/2015 г., на ВКС, ОСНК, последиците от повторното наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, се преодоляват чрез: прекратяване на второто по ред наказателно производство, образувано и/или проведено срещу дееца за същото деяние след окончателното приключване на административнонаказателното производство с наказателен характер, съответно с отмяна на постановените по него съдебни актове и прекратяването му на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК; възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ при наличие на предпоставките на чл. 70, б. "в" ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му; възобновяване на прекратеното наказателно производство на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК или отмяна на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 243, ал. 9 НПК и провеждане на наказателното производство след отпадане на процесуалната пречка по чл. 4, § 1 от Протокол № 7. Съгласно мотивите му при действащата регламентация на ЗАНН и НПК прекратяването на второто по ред производство, независимо дали е наказателно или административнонаказателно с характер на наказателно по автономното значение на Конвенцията, не може да се избегне, тъй като се явява единственият съобразен с правозащитните стандарти на ЕКПЧ процесуален инструмент за ефективно преодоляване на последиците от нарушението на едно от основните човешки права - никой да не бъде подлаган на повторно наказателно преследване за едно и също деяние. С прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК на второто по ред наказателно производство, образувано и/или проведено срещу дееца след окончателното приключване на административнонаказателно производство с наказателен характер за същото деяние, респ. с отмяна на постановените по него съдебни актове и прекратяването му, националните власти признават и цялостно компенсират допуснатото нарушение на забраната non bis in idem. Няма пречки обаче за развитието на последващо наказателно производство, ако преди образуването на наказателното производство административнонаказателното производство с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, е било прекратено на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН или възобновено на основание чл. 70, б. "а" - "в" от ЗАНН, а постановените по него актове - отменени, тъй като липсва bis елементът - недопустимо дублиране на производствата. Правните последици от първата незаконосъобразно проведена в нарушение на чл. 33 ЗАНН процедура могат да бъдат отстранени чрез възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство на основание чл. 70, б. "а" - "в" ЗАНН. След постановяване на това тълкувателно решение обаче, са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в законодателството е въведена система от мерки за разрешаване на конкуренцията между административнонаказателна и наказателна отговорност. Въведена е новата буква "д" на чл. 70 ЗАНН, аналогична на чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН, и е предвидено ново основание за възобновяване на административнонаказателните производства - когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление, както и ново основание за прекратяване на наказателното производство в НПК /чл. 24, ал. 1, т. 8а - извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно производство /при определени предпоставки/ чл. 24, ал. 4 НПК - ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено/, което се явява и нова предпоставка за спиране на наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК /за същото деяние, което е престъпление, е приключило административнонаказателно производство/. Съгласно мотивите към проекта на ЗИД на НПК измененията целят адекватно прилагане на принципа "ne bis in idem" при конкуренция между административнонаказателна и наказателна отговорност в смисъла, вложен в ТР № 3/22.12.2015 г. на ВКС по тълк. дело № 3/2015 г., ОСНК и в практиката на ЕСПЧ по прилагане на Протокол № 7 от ЕКПЧ. Новото основание по чл. 70, б. "д" ЗАНН не позволява да се избегне налагане на съответното на степента на обществена опасност на деянието наказание, предвидено в закон или указ. Така се постига превеса на наказателната пред административнонаказателната отговорност, заложен в нормите на чл. 33, ал. 2 и чл. 36, ал. 2 ЗАНН и същевременно се спазва принципът на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ за забрана за повторно осъждане или наказание за едно и също деяние във връзка с възприетия автономен характер на понятието "наказателно обвинение" в практиката на ЕСПЧ. Следователно, именно прекратяването на административнонаказателно производство е целеният в случая правен резултат, доколкото е налице приключило първо по ред административнонаказателно производство с наказателен характер и образувано за същото деяние и срещу същото лице наказателно производство. На следващо място не се спори, а и се установява по делото, че фактите на инкриминираното деяние на А. Т. М. от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяването му, както и на авторството, т.е. неговите съставомерните обективни и субективни признаци, са едни и същи, а самото образуване на наказателно производство и означава, че компетентният държавен орган е приел наличието на основателно предположение за извършено от лицето престъпление от общ характер. Въпросът дали в действителност е налице такова следва да бъде решен именно в рамките на наказателното производство. Доколкото съществува идентичност на фактите, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на заинтересованата страна и същевременно е образувано наказателно производство, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство. Ето защо и с цел елиминиране на последиците от нарушаването на забраната ne bis in idem по чл. 4, § 1 Протокол № 7 към ЕКПЧ и безпрепятствено продължаване на образуваното за същото деяние наказателно производство, на основание чл. 73, ал. 4, т. 2 ЗАНН НП следва да бъде възобновено административнонаказателното производство, образувано срещу А. Т. М. с АУАН Серия GA № 939663/04.09.2023 г. на младши автоконтрольор при РУ – Димитровград към ОДМВР – Хасково и приключило с влязло в сила НП № 23-0254-000586/25.09.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР – Хасково, РУ – Димитровград, да се отменят влязлото в сила НП и да се прекрати административнонаказателното производство. По тези съображения съдът намира, че в случая е налице поддържаното основание за възобновяване на административнонаказателното производство, поради което искането се явява основателно и следва да бъде уважено. Мотивиран от горното, съдът