Решение № 81 от 25.8.2022 г. на Окръжен съд - Добрич по дело № 151/2022 г.

Производството е по чл.25 от ЗТТРЮЛНЦ. Постъпила е жалба от „•••“ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр.Д., представлявано от П.М.С., чрез адв.Д.К., ВТАК, съдебен адрес: гр.Д срещу Отказ №20220812115922/15.08.2022г.на длъжностното лице по регистрация при АВ ТРРЮЛНЦ, с който е оставено без уважение заявлението на жалбоподателя за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на заявителя, състоящи се в приемането на нов съдружник в дружеството, увеличаването на капитала му от 10 лв.на 20 лв., промяна в правноорганизационната му форма-от ЕООД на ООД и промяна в представителството му. Жалбата е депозирана в законоустановения срок и е допустима. В отговор на подадената жалба ТРРЮЛНЦ е посочил, че отказът е основателен и законосъобразен, тъй като с извършеното вписване на заявените промени би се нарушила разпоредбата на чл.451 ал.1 от ГПК, установяваща забрана за разпореждане със запорирани дружествени дялове. Съдът, като се запозна с представените по делото писмени доказателства, приема за установено следното: С подадено Заявление А4 за вписване на промяна в обстоятелствата на дружеството е заявено за вписване приемането на нов съдружник, промяна на размера на капитала от 10 лв.на 20лв., вследствие на парична вноска на новоприетия съдружник и промяна на правно организационната форма на заявителя –от еднолично в членствено дружество с ограничена отговорност, както и промяна в представителството на дружеството, което се управлява от досега вписания управител и новоприетия съдружник, избран като управител на заявителя. Представен е протокол от 27.07.2022 г.на едноличния собственик на капитала на дружеството с взети решения за увеличение на капитала на дружеството от 10лв.на 20 лв., разпределени в 20 дружествени дяла по 1 лв.всеки, като увеличението е вследствие на парична вноска в капитала, извършена от новоприетата съдружница.Капиталът се разпределя по равно между двете съдружници или по 10 дяла по 1 лв.за всяка от тях. Изменен е дружествения договор, като занапред дружеството ще извършва стопанска дейност като дружество с ограничена отговорност, прието е решение за избор на втори управител на дружеството, а именно новоприетата съдружница. В същия смисъл са взетите решения на двете съдружници в дружеството, обективирани в Протокол №2 от 27.07.2022 г. Представени са доказателства за внасяне на паричната вноска в капитала и изменения дружествен договор на дружеството. За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице при ТРРЮЛНЦ, АВ е приело, че от извършената справка по делото е установено, че върху дружествените дялове на едноличния собственик на капитала, преди промяната е наложен запор, вписан в ТРРЮЛНЦ под № 20190412135701 от НАП. Към момента на подаването на искането за промяна в обстоятелствата не е налице постъпил акт от съдебния изпълнител, респективно НАП, по силата на който да бъде вписано заличаване на запора върху дружествения дял на длъжника. Прието е, че правната възможност за удовлетворяване на взискателя и по реда на чл.517 от ГПК, при което прекратяването на участието на съдружника в дружеството прави взискателя носител на вземането за ликвидационния дял на съдружника в капитала.Налагането на запор върху дружествения дял представлява забрана за разпореждане на длъжника с него.Уважаването на подаденото заявление би довело до ситуация, в която длъжникът от собственик на 100 % от капитала на дружеството ще остане собственик на 50 % от капитала, от което следва, че приемането на нов съдружник, увеличаването на капитала и промяната в разпределението на дяловете е нарушение на забраната на чл.451 от ГПК. Съдът не споделя доводите на длъжностното лице по регистрацията.Не е налице разпореждане с дружествените дялове на едноличния собственик на капитала, каквото би имало при прехвърлянето им на трето лице по реда на чл.129 от ТЗ, евентуално на други съдружници в дружеството. Под термина разпореждане законът има предвид отчуждаване чрез разпоредителна сделка, водеща до промяна в собствеността на дружествените дялове, каквито са продажбата, дарението и др. В случая трето лице е прието като съдружник в дружеството, след внасяне на парична вноска в капитала му, без при това да се нарушава принадлежността и размера на дела на съдружника, бивш едноличен собственик на капитала. Дружествените дялове не се прехвърлят в собственост на лице, различно от своя титуляр.Вписването на увеличаването на капитала на едно търговско дружество не би било пречка за взискателя и присъединените кредитори, които се ползват от вписания запор да насочат принудителното изпълнение върху запорираните дружествени дялове по реда на чл.517 ал.3 от ГПК, както и да се удовлетворят от ликвидационния дял, който се припада на тези дялове, без да се отчита увеличението.В този смисъл правата им са гарантирани. В тази насока е практиката на съдилищата при разрешаване на аналогични казуси-например Решение №194/20.10.2021г. на СГС по т.д. №2037/2021г., Решение №260059/26.02.2021г.на ОС гр.Бургас по т.д. №34/2021г. по описа на съда и др. Към заявлението са представени всички изискуеми се по чл.122 от ТЗ във вр.с чл.119 ал.1 от ТЗ писмени доказателства, поради което исканото вписване следва да бъде извършено. С тези мотиви атакувания отказ, като незаконосъобразен и неправилен следва да бъде отменен, а на длъжностното лице по регистрацията да се дадат указания за вписване на исканите промени по партидата на заявителя. Водим от изложеното Окръжният съд,