Мотиви към Решение № 1785 от 16.5.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 4099/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от А. ххх А., с ЕГН •••••••••• срещу наказателно постановление №СО-ОД-Р-24-25КС-921/07.02.2025 г. на зам.-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл. 154а ал. 2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община му е наложена глоба в размер на 2 000 лв. за нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 20 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община. В жалбата се излагат доводи недоказаност на нарушението, тъй като на направление за извозване на земни маси изобщо не е било издадено, поради което не може жалбоподателят да осъществи състава на чл. 29а ал. 1 т. 20 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, която задължава водача да разполага с копие от издадено направелние. Твърди, че той няма вина за липсата на такова, а наказващият орган незаконосъобразно е отказал сключването на споразумение по реда на чл.58г ЗАНН. Разпоредбата на чл. 58г ал. 15 ЗАНН предвижда, че издаването на наказателно постановление, без да е направено предложение по чл. 58г ал. 1 ЗАНН не с съществено нарушение на процесуалните правила, но когато наказващият орган е сезиран с предложение за сключване на споразумението и същият приема, че не са налице основанията за това, той е длъжен да изложи своите мотиви, тъй като отказът да се сключи споразумението лишава нарушителя от възможността да се ползва от привилегированата разпоредба чл. 58г ал. 8 ЗАНН. Твърди се, че като е отказал сключването на споразумение, въпреки депозираното предложение в посочения срок и в съответствие е дадените му указания, наказващият орган незаконосъобразно е лишил жалбоподателя от възможността да се ползва от благоприятните последици но чл.58г ал.8 ЗАНН, което обуславя основание за отмяна на НП. Правят се оплаквания, че в НП липсват мотиви защо е неприложил чл.28 ЗАНН, неправилно е завишен размера на наложенаа глоба. Прави се искане за цялостна отмяна на НП. Алтернативно се иска съдът да намали наложената глоба до минимума от 100 лв. Редовно призован жалбоподателят не се явява в с.з. и не изпраща представител. Въззиваемата страна чрез процесуален представител – адв. ххх предлага на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юристконсултско възнаграждение. Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните: ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА: Контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на дата 15.08.2024 г., около 11: 10 часа в ххх“ на жалбоподателя като водач на товарен автомобил марка „Мерцедес Арокс“ с peг. хххх Било установено, че същият не е имал на разположение в транспортното средство копие от издадените направления на обектите, от които се транспортират строителни отпадъци /земни маси/, при изпълнение на дейността. Бил изготвен снимков материал и съставен Констативен протокол №КП-0024295/15.08.2024 г. Контролните органи приели, че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 20 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. Свидетелят ххх заемащ длъжността „старши инспектор” в Столичен инспекторат към Столична община, съставил и надлежно връчил на жалбоподателя АУАН № 24-25КС-921/15.08.2024 г. В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН няма данни жалбоподателят да е депозирал писмени възражения срещу акта. Жалбоподателят отправил предложение за сключване на споразумение. Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, като в същото изложил мотиви, че отхвърля предложението за споразумение. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Така изложените факти се установяват от събраните гласни доказателства – показания на свидетелите ххх и ххх които са еднопосочни, логични и подкрепени от останалите събрани по делото писмени доказателства, които съдът кредитира в цялост. ОТ ПРАВНА СТРАНА: В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност. Актосъставителят ххх заема длъжност „ст. инспектор” в Столичен инспекторат към Столична община и съгласно чл. 137 ал. 1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, има право да издава актове да установяване на нарушенията. Наказващият орган е зам.-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност”, а съгласно чл.137 ал.2 от същата наредба, наказателните постановления се издават от кмета на Столична община. Съгласно чл.22 ал. 5 ЗМСМА, наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник, респ. не е разширен недопустимо кръгът на лицата, които законът допуска да бъдат наказващи органи. АУАН и НП са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Съгласно чл. 29а ал. 1 т. 20 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, се забранява липсата на разположение на копие от издадените направления на обекти, от които изпълняват дейности по транспортиране на строителни отпадъци, както и в транспортните средства, с които осъществяват транспортирането. Установи се от доказателствата по делото, че жалбоподателят на процесната дата е извършвал транспортиране на строителни отпадъци и земни маси без да носи в себес си копие от издадено направление, поради което правилно е ангажирана и административноказателната му отговорност на основание чл. 29а ал. 1 т. 20 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община. Същият твърди, че въобще такова липсва издадено, той няма вина за това обстоятелство, което води до незаконосъобразно ангажиране на административнонаказателната му отговорност, но съдът не споделя тези възражения. Действително, при тези обстоятелства, контролните органи са могли да санкционират А. за нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата, което е дори по-укоримо като нарушение, макар глобата и за двете нарушения е идентична. Не са налице твърдените в жалбата нарушения на правото на жалбоподателя, поради отказа за сключване на споразумение. Наказващият орган не е длъжен да сключи споразумение с нарушителя, законодателят изрично посочва, че издаването на НП без да е направено предложение до нарушителя за приключване на производството със споразумение – не съставлява нарушение на процесуалните правила по арг. на чл.58г ал.15 ЗАНН. На по-силното основание, в конкретния случай фактът, че наказващият орган е отхвърлил предложението за сключване на споразумение от нарушителя, също не е процесуално нарушение. Мотивите защо не е съгласен на споразумение с нарушителя са посочени в НП и последният е запознат с тях, още повече, че самото издаване на НП вече е индиция, че наказващият орган не желае подобно споразумение. Що се отнася до искането в жалбата съдът да редуцира глобата в размер 70 на сто от минимума, то подобни правомощия е имал единствено наказващият орган по негова преценка и то преди издаване на наказателното постановление. Съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Правилно и коректно е посочена и санкционната разпоредба на чл. 154а ал. 2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, която предвижда глоба от 100 до 5 000 лв. за нарушение по чл.29а ал.1 т.20 от същата наредба. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, тъй като е поставено в опасност свободното и безопасно движение в столицата, а така също и ограничаването на източниците на замърсяване и намаляване на емисиите въглероден диоксид и на фини прахови частици, отделяни в резултат на транспортиране на земни маси и строителни отпадъци. Без наличие на копие у водача на издадено направление по реда на НУОПОЧТСО е резонен въпросът и за възможността за създаване на нерегламентирани сметища. Наказващият орган обаче не е съобразил целите на чл.27 ЗАНН като е определил глоба в размер от 2 000 лв., при предвиден размер на глобата от 100 до 5 000 лв. Наказателното постановление следва да се измени, като на жалбоподателя бъде наложена глоба в размер от 500 лв. Този размер на глобата по мнение на съда би изпълнил в пълнота целите на законодателя. При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 ЗПП размер на 120 лв. за настоящата инстанция.