Решение № 11752 от 29.10.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 91/2025 г.

Производството е по реда на чл. 215, ал. 4 ЗУТ, вр. чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на „Мед Груп 2016“ ЕООД, ЕИК 204206544, със седалище в гр. Варна, район Младост, ж.к. Възраждане № 12, вх.3, ап. 52, представлявано от Г. Ф. А., срещу Заповед № Г-038/ 09.04.2024 г. на заместник-кмета на Община Варна, с която е одобрен Подробен устройствен план (ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ)за УПИ XV-304 „за жилищно строителство“, за УПИ XVI-305 „за жилищно строителство“ и УПИ XVII-306 „за жилищно строителство“ и Подробен устройствен план (ПУП) – Работен устройствен план (РУП) за УПИ XVII-306 „за жилищно строителство“, кв. 308 по плана на 9-ти микрорайон на гр. Варна, ул. „Доспат“ № 12, № 14 и ул. „Поп Харитон“ № 43, представляващ изменение на ПУП, одобрен със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна. Жалбоподателят поддържа, че е собственик на идеална част от ПИ с идентификатор 10135.1501.304 и ПИ с идентификатор 10135.1501.304, съгласно НА за замяна на недвижими имоти срещу движима вещ, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 29336/02.09.2022 г., акт № 130, том LXXVII и е заинтересована страна да оспори процесната заповед, тъй като е собственик на идеални части от два от имотите, попадащи в обхвата на регулационното изменение. Поддържа, че заповедта е нищожна, като издадена от некомпетентен орган, при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в съдържанието на акта не са посочени фактическите основания за изменението и при нарушение на материалния закон, тъй като изменението е извършено на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, което изисква съгласието на всички собственици на засегнатите имоти. Прави искане за отмяна на обжалваната заповед. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и претендира сторените по делото разноски. Ответникът – зам.-кметът на Община Варна оспорва жалбата чрез процесуален представител. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Заинтересованите страни- Н. И. Н., В. К. Ж., П. К. Я., Е. Й. Ж., С. Й. Ж., Е. Т. Д. и Д. Т. Д. не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна – С. К. А., чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни- Г. М. М. и З. А. С. чрез назначения особен представител изразяват становище за основателност на жалбата. Заинтересованата страна – „Т-Инвест“ ЕООД, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, съдът приема следното: Предмет на обжалване в настоящото производство е Заповед № Г-038/ 09.04.2024 г. на заместник-кмета на Община Варна, с която е одобрен Подробен устройствен план (ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ)за УПИ XV-304 „за жилищно строителство“, за УПИ XVI-305 „за жилищно строителство“ и УПИ XVII-306 „за жилищно строителство“ и Подробен устройствен план (ПУП) – Работен устройствен план (РУП) за УПИ XVII-306 „за жилищно строителство“, кв. 308 по плана на 9-ти микрорайон на гр. Варна, ул. „Доспат“ № 12, № 14 и ул. „Поп Харитон“ № 43, представляващ изменение на ПУП, одобрен със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна. ( л.72-73 от делото). Изменението на ПУП-ПРЗ е одобрено на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и от ЗУТ и въз основа на Заповед № 395/01.09.2023 г. на зам.-кмета на Община Варна, с която е разрешено да се изработи проект за ПУП- ПРЗ за изменение на УПИ ХІV-8, 9, 10 ( ПИ № 10135.1501.306, ПИ № 10135.1501.305, ПИ № 10135.1501.304) в кв.308 по плана на 9-ти м.р. на гр.Варна, ул. „Доспат“ № 12, № 14 и ул. „Поп Харитон“ № 43, одобрен със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна ( л.47-48 от адм. преписка). С последната се изменя УПИ ІV 10, УПИ V 9 и VІ 8, по действащ ЗРП за кв.308 по плана на 9-ти м.р. на гр.Варна, одобрен със Заповед № Г-35/30.03.1993 г. ( със задраскване в зелен цвят на страничните регулационни линии), като ги обединява регулационно и се образува УПИ ХІV 8, 9, 10. Процесният Подробен устройствен план е изготвен и процедиран като изменение на действащия за имотите ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна ( л.15 от адм. преписка). Административното производство е инициирано със заявление за одобряване на проект за ПУП- ПРЗ и РУП с обхват УПИ ХVІІ-306, ХVІ-305 и ХV-304, кв.308, микрорайон 9 на гр. Варна, подадено от С. К. А. с рег. № АУ093013ОД/28.09.2023 г. ( л.52 от адм. преписка). Съгласно обяснителната записка към проекта ( л.57-58 от адм. преписка), целта му е урегулиране на ПИ 10135.1501.306, ПИ 10135.1501.305, ПИ 10135.1501.304 в самостоятелни УПИ с функционално предназначение „за жилищно строителство“. Определя с ограничителни и задължителни линии за застрояване в УПИ, като застрояването е свързано в имотите, средноетажно. Планът за регулация определя регулационните линии на ПИ, които преминават по имотните им граници и уличната регулация на ул. „Доспат“. Указва типа на устройствената зона и функционалното предназначение на УПИ. Работният устройствен план на УПИ ХVІІ-306 определя със задължителни застроителни линии и точни мерки конфигурацията на застрояването в план и височина. РУП е изработен върху геодезическа снимка на имота, указваща географските коти на терена. Площта за застрояване е определена на 60% от терена, като е разположена на 2, 00 м от уличната регулация и на 6, 00 м от дъното на имота. Издадена е Заповед № 395/01.09.2023 г. на зам.-кмета на Община Варна, с която е разрешено изработване на проект за ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ ХVІ-8, 9, 10 ( ПИ № 10135.1501.306, ПИ № 10135.1501.305 и ПИ № 10135.1501.304) в кв. 308 по плана на 9-ти м.р. на гр.Варна, ул. „Доспат“ № 12, № 14 и ул. „Поп Харитон“ № 43, одобрен със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. ( л.48 от адм. преписка). Прието е като писмено доказателства писмо изх.№ 94-00-2693/А4 от 18.09.2023 г. от директора на РИОСВ-Варна, в което е посочено, че конкретните параметри на ПУП-ПРЗ и произтичащите от него дейности не попадат в обхвата на Глава шеста от ЗООС и не подлежат на регламентираните в закона процедури по екологична оценка и оценка на околната среда и не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти, инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони ( л.55 от адм. преписка), становище с рег.№ 56-02-62/06.04.2023 г. от ГД ГВА и експертно становище за фитосанитарна оценка на растителността ( л.89-93 от адм. преписка). За внесения проект са уведомени заинтересованите страни – собственици на имоти в обхвата на плана. Проектът е разгледан на заседание на ЕСУТ, без да са постъпили възражения, и с взето решение по т.8 от Протокол № 42/13-14.12.2023 г. Проектът е приет и е предложено на компетентния орган да издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ, след представяне на Удостоверение от СГКК по чл.65 от ЗК, за съгласуване на проект за изменение на кадастрална карта ( л.85-87 от адм. преписка). За установяване на спорните по делото обстоятелства, е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза. Съобразно поставените въпроси вещото лице е дало заключение, че съгласно ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед № Г-35/30.03.1993 г. на кмета на Община Варна за ПИ 10135.1501.304, ПИ 10135.1501.305 и ПИ 10135.1501.306 се предвижда свързано застрояване / на калкан със съседните имоти/, ново жилищно застрояване на 2 и 3 етажа като отделни сгради за всеки имот. За всеки имот е обособен самостоятелен урегулиран поземлен имот. Съгласно ПУП-ПРЗ и РУП одобрени със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна, за тези имоти се предвижда свързано застрояване / на калкан към съседните имоти/, ново ниско жилищно застрояване с височина до корниза 10 м и до билото 14, 5 м, като трите имота са обединени в един общ урегулиран поземлен имот УПИ ХІV-8, 9, 10. Вещото лице дава заключение, че няма необходимост за прилагане на регулация по Заповед № Г-35/30.03.1993 г. на кмета на Община Варна, тъй като не се предвиждат придаваеми части по регулация. Регулационните граници съвпадат с имотните граници по кадастралния план. Няма данни за прилагане на регулацията по Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна. Регулацията по плана, предхождащ този одобрен със Заповед № Г-35/30.03.1993 г. на кмета на Община Варна е одобрена със Заповед № РД-14-02-636/27.06.1985 г. на зам.-министъра на Министерство на строителството и селищното устройство. Регулационният план по Заповед № Г-35/30.03.1993 г. на кмета на Община Варна и процесният план одобрен със Заповед № Г-038/09.04.2024 г. на зам.-кмета на Община Варна, предвиждат урегулиране на имотите така, че регулационните линии да съвпадат с кадастралните граници на имотите. Само ПУП-ПРЗ и РУП одобрен със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна, предвижда регулационно обединяване на трите имота в един общ урегулиран поземлен имот – УПИ ХІV-8, 9, 10. Процесният план предвижда отделни урегулирани поземлени имоти за всеки един от трите имота, както следва: - За ПИ 10135.1501.304 е обособен УПИ ХV-304 „за жилищно строителство“; - За ПИ 10135.1501.305 е обособен УПИ ХV—305 „за жилищно строителство“; - За ПИ 10135.1501.306 е обособен УПИ ХVІІ-306 „за жилищно строителство“. Вещото лице е посочило, че само за един от трите имота- ПИ 10135.1501.306, за който е обособен УПИ ХVІІ-306 „за жилищно строителство“ е разработен и одобрен работен устройствен план. За останалите два имота е изработен, процедиран и одобрен само план за регулация и застрояване. И за трите имота начинът на застрояване е свързано /на калкан/, а характерът на застрояване е високо застрояване /М/Г + 4 ет., с кота корниз над 15 м/. Същественото регулационно изменение на действащия ПУП одобрен със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна е обособяване на всеки един от имотите като самостоятелен урегулиран поземлен имот, при което регулационните линии за всеки имот, съвпадат с имотните граници на действащата кадастрална карта. Вещото лице е установило, че процесният ПУП не предвижда промяна на границите на имотите спрямо действащата кадастрална карта. Устройствените показатели за устройствена зона ЖП1, за ъглов имот, по действащия план са съобразени с действалите към момента на одобряването му специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на територията на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-02-14-1734/21.09.1999 г. на МРРБ и са, както следва: Плътност на застрояване – 80%; Кинт- неограничен; Височина на застрояване - 3 ет/10м/; Начин на застрояване – свързано. Процесният ПУП е съобразен с Правилата и нормативите за прилагане на ОУП одобрен със Заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. и Заповед № РД-02-14-887/16.09.2013 г. на Министъра на МРРБ, със следните устройствени показатели: За ПИ 10135.1501.304- УПИ ХVІ-304 „за жилищно строителство“. Плътност на застрояване – макс 80%; Кинт- макс 5; Височина на застрояване – макс. 5 ет/20 м/; Озеленяване- мин. 10%; Начин на застрояване- свързано. За ПИ 10135.1501.305- УПИ ХVІ-305 „за жилищно строителство“. Плътност на застрояване – макс. 60%; Конт- макс. 5; Височина на застрояване – макс 5 ет/20 м/; Озеленяване – мин. 30%; За ПИ 10135.1501.306- УПИ ХVІІ-306 „за жилищно строителство. Вещото лице е посочило, че процесният ПУП предвижда промяна на застрояването на всеки един от имотите, спрямо действащия план. За ПИ 10135.1501.304- УПИ ХVІ-304 „за жилищно строителство“ промяната се състои в застроена площ на имота- по действащия план почти 100%, а по процесния план, тя е 80%. Променя се и характерът на застрояване – от ниско застрояване на високо застрояване. За ПИ 10135.1501.305- УПИ ХVІ-305 „за жилищно строителство“, промяната се състои в застроената площ на имота – по действащия план линията на застрояване към дъното на имота е на разстояние 5 м от него, в процесния ПУП линията на застрояване е на 6 м от дъното на имота. Към улицата, в ширина 3 м, към ПИ 306, линията на застрояване е отдръпната 2 м навътре в имота. Плътността на застрояване е ограничена до 60%. Характерът на застрояване е променен- от ниско застрояване на високо застрояване. За ПИ 10135.1501.306- УПИ ХVІ-306 „за жилищно строителство“ промяната се състои в застроената площ на имот- по действащия план линията на застрояване към дъното на имота е на разстояние 5 м от него, а в процесния ПУП е на 6 м от дъното на имота. Към улицата, линията на застрояване е отдръпната 2 м навътре в имота. Плътността на застрояване е ограничена до 60% и характерът на застрояване е променен – от ниско застрояване във високо застрояване. При извършена преценка за съответствие на проектът за изменение на ПУП /ПРЗ и РУП/ с предвижданията на ОУП и показателите за застрояване вещото лице е установило, че съответства на предвижданията на ОУП, одобрен със Заповед № РД-02-14-2200/03.11.2012 г. и Заповед № РД-02-14-887/16.09.2013 г. на министъра на МРРБ. Показателите за застрояване за зоната, в която попадат имотите по ОУП е Смф- смесена многофункционална зона и правилата и нормативите за прилагане на ОУП за тази устройствена зона са следните: Височина на застрояване – неограничена; озеленяване- мин. 30%. Съгласно чл.36, ал.2 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП, като изключение за ъглови имоти, какъвто е ПИ 10135.1501.304 – УПИ ХV-304 „за жилищно строителство“, устройствените показатели са следните: Плътност на застрояване- макс. 80%; Кинт- макс. 5; Височина на застрояване – високо застрояване; Озеленяване – мин 10%. Заключението е прието в съдебно заседание с участието на страните, без възражения. По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид. Й. К. К.. Свидетелят е заявил, че е автор на проекта на ПУП в частта „Регулация“. Допускането е извършено по реда на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ- нова кадастрална карта. Посочил е, че по отношение на височината има промяна. Регулационните граници са поставени с имотните. За застрояването са по-високи параметрите съгласно ОУП към 2012 г. При така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира от правна страна следното: По допустимостта на жалбата: Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 2 ЗУТ, заинтересовани лица да оспорват ПУП са собствениците и носителите на ограничени вещни права върху имотите: 1. предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. По делото не е спорно, че жалбоподателят „Мед груп 2016“ ЕООД е собственик на идеална част от ПИ с идентификатор 10135.1501.304 и ПИ с идентификатор 10135.1501.305 по КККР на област Варна, съгласно НА за замяна на недвижими имоти срещу движима вещ, вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№ 29336/02.09.2022 г., Акт № 130, том LXXVІІ. Жалбоподателят е собственик на идеални части на два от имотите, които попадат в обхвата на оспорения план, с оглед на което и за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на заповедта на основание чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, като мотиви съдът е изложил в Определение № 3329/25.03.2025 г., с което е насрочил производството по делото, и е допустима. По основателността на жалбата: Оспорената заповед е издадена е издадена от материално и териториално компетентния административен орган по чл.129, ал.2 от ЗУТ, вр. пар.1, ал.3 от ДР на ЗУТ – зам.-кметът на Община Варна, упълномощен със Заповед № 1267/08.04.2024 г. на кмета на Община Варна. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК изисква като задължителен реквизит на административния акт посочване на фактическите и правни основания за издаването му, като следва да има съответствие между посочените фактически и правни основания за издаването му. В случая по реда на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ се допуска изменение на влезлите в сила регулационни планове "при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план". Видно от цитираното правно основание, като предпоставка за допускане на изменение законът изисква разминаване на регулационната и кадастралната граница на имоти, като по тази разпоредба на първо място може да бъде изменен само и единствено регулационния план, но не съдържа в себе си основание за изменение на застроителния план, каквото е направено с оспорената заповед. Т. е. по отношение на одобреното изменение на застроителния план не е налице посочено правно основание, което да обоснове необходимостта от изменение и на застроителния план. Липсата на фактическо основание за изменението на плана за застрояване също е нарушение от категорията на съществените, което препятства и съда да провери законосъобразността на одобреното изменение на плана за застрояване. Освен това, посочената разпоредба касае разминаване на регулационните и кадастралните граници при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта, а фактически данни за такова изменение след приемане на действащия план, не се сочат както в самата заповед, така и в съпътстващите преписката по издаването й документи. Проверката за съответствие с материалния закон на обжалваната съдът извършва съобразно правното основание за одобреното изменение на ПУП-ПРЗ по чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия, имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. Планът е одобрен като изменение на действащ ПУП, одобрен със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна и е изработен върху действащата Кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК. Посочената като правно основание за изменение на плана норма – 134, ал.2, т.2 от ЗУТ изисква кумулативното наличие на следните елементи: КП или КК съдържат съществени непълноти или грешки; непълнотите или грешките са вече отстранени – КП е допълнен/ поправен, със заповед на кмета на общината, респ. допълнен/ поправен по реда на ЗКИР; след влизане в сила на акта за допълване/ поправка на КП или КК да е инициирано въз основа на настъпилата промяна, производство за изменение на действащия ПУП. По делото няма представени никакви писмени доказателства за проведена процедура за изменение на КК след одобряване на предходен ПУП, одобрен със Заповед № Г-70/08.05.2009 г. на зам.-кмета на Община Варна. Безпротиворечива е практиката на ВАС, обективирана и в Решение № 9614 от 28.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6024/2023 г., II о., Решение № 5060 от 24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1890/2024 г., II о., Решение № 4501 от 11.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1311/2024 г., II о., Решение № 10467 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5461/2023 г., II о., Решение № 6876 от 5.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3048/2024 г., II о. и др., че нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ съставлява самостоятелно основание за изменение на действащия ПУП-ПР, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните, без да дава възможност за преценка правилността на нанасянето в кадастралната карта. Единственото условие е КК да е влязла в сила, респ. нейното изменение и да е налице разминаване в границите на имотите. В случая кадастралната карта е одобрена преди влизане в сила на действащия ПУП- ПРЗ, поради което липсват фактически основания за изменението му на основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ. Изменението на КККР със Заповед № КД-14-03-1070/19.04.2013 г. на Началника на СГКК-Варна за имот с идентификатор 10135.1501.306 е само в частта на КР и не се променят границите на имотите ( л.179 от делото), т.е. на обосновава приложението на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ. Няма доказателства за изменение на КК след влизане в сила на предходния план, като отразените в КР вписвания не са основание за изменението му по реда на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ. При одобряването на процесния ПУП-ПРЗ са спазени правилата и нормативите за устройство на територията, което се потвърждава и от заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза. Въпреки това, при отсъствието на фактически основания за изменение на предходния план по реда на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон. Оспорената заповед е правно мотивирана с основанието на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, което не се установява от събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства. Поради изложеното жалбата е основателна и оспорената Заповед № Г-038/ 09.04.2024 г. на заместник-кмета на Община Варна следва да се отмени. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде уважено своевременно направеното от страна на жалбоподателя искане за възстановяване на разноските по делото. Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар следва да бъде уважено, тъй като адвокатският хонорар е претендиран в размер два пъти над минималния, установен в чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатската работа. С оглед фактическата и правна сложност на делото адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв. с вкл. ДДС е съразмерно за положения труд. Разноските следва да се определят в общ размер от 4800 лв., от които 2000 лв. адвокатско възнаграждение, 50 лв.-платена държавна такса, 1250 лв.- платен депозит за особен представител и 1500 – платен депозит за вещо лице. Предвид чл. 14 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, разноските следва да бъдат възстановени от Община Варна. Воден от горното, Административен съд – Варна, ІІ състав