Решение № 36 от 2.3.2020 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 41/2020 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). С Решение № 124/22.11.2019 г., постановено по НАХД №236/2019 г., Тетевенски районен съд е отменил Наказателно постановление /НП/ № 84/17.06.2019 г. издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „Българска телекомуникационна компания” АД гр.София ЕИК 831642181 на основание чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ и чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба №6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по Закона за електронните съобщения /Наредба №6/13.03.2008 г./ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 335 от ЗЕС във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба №6/13.03.2008 г. Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от КРС. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Сочат се обстоятелствата, довели до незаконосъобразност на съдебното решение – твърди се, че съдът неправилно е приел, че лицето, на което е връчен съставения АУАН, не разполага с представителна власт за това. Пълномощното, с което се е легитимирала А., е дадено от лице, което е упълномощено с нотариално заверено пълномощно да представлява БТК ЕАД. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на издаденото НП. Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана. В съдебно заседание касаторът БТК ЕАД, редовно призовано, не се представлява. Ответникът КРС, редовно призована, не се представлява. Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за неоснователност на касационната жалба. Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Ловешки административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна. Касационната инстанция не изследва фактите, а правилното прилагане на закона към установените от първата инстанция факти. Касационното производство не е предвидено за отстраняване на грешките на страните, а на първо-инстанционния съд. За да постанови атакуваното решение първо-инстанционният съд е приел, че съставения АУАН № ВТ-091/02.05.2019 г. за нарушение, извършено в периода 16.01.2019 г. – 18.02.2019 г. и изразяващо се в това, че БТК ЕАД не е предоставяло услугата на абоната Социални услуги – Домашен патронаж гр.Тетевен, като краен потребител на услуга, предоставена чрез телефонен пост с номер ••••••, 24 часа в денонощие, 7 дни в седмицата, като бездействието на дружеството е в нарушение на задължението по чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба №6/13.03.2008 г. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1/изм./ от Наредба №6/13.03.2008 г. предприятията по чл. 3, ал. 1 осъществяват свързване към обществената телефонна мрежа, което осигурява на крайните потребители 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на селищни, междуселищни и международни повиквания от/към географски и негеографски номера, както и приемане и предаване на факсимилни съобщения. Чл. 335 от ЗЕС предвижда за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание, да се налага глоба в размер от 500 до 5000 лв. А чл. 336 от ЗЕС предвижда за юридическите лица и едноличните търговци налагане на имуществени санкции в същите размери. Първо-инстанционният съд е събрал всички относими доказателства – писмени и гласни, обсъдил ги е и е стигнал до правилни изводи за фактите. По делото не са.Г. да получава съставени АУАН от името на търговското дружество. Преупълномощените лица доказват представителната си власт със своето пълномощно и пълномощното на преупълномощителя, от което вторият черпи правата си. Нито пред районния съд, нито пред касационната инстанция, не е представено нотариално заверено пълномощно № 17351 от 02.07.2018 г., посочено в представеното пълномощно за преупълномощаване, без нотариална заверка, на лицето А.А.. Така, както при подаване на първоначалната жалба против НП към нея са приложени два броя нотариално заверени пълномощни – на пълномощник на търговското дружество и на преупълномощеното лице, подател на жалбата, въз основа на което съдът е приел, че жалбата е подадена от лице с представителна власт. Административно-наказващият орган е следвало да извърши проверка, дали съставения АУАН е връчен надлежно на лице с представителна власт, като събере всички доказателства за това, и, ако не е връчен, по реда на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне същия за надлежно предявяване и връчване. Това административно-наказващият орган не е направил. В административно-наказателната преписка се съдържа само копие от пълномощното на преупълномощеното лице, без нотариална заверка и без приложено копие от пълномощното на преупълномощителя. АУАН е връчен на лице, което не е представило достатъчно доказателства за представителната си власт, като освен своето пълномощно, следва да се легитимира и с пълномощното на преупълномощителя си. При това положение АУАН не е надлежно предявен и връчен на нарушителя, поради което АНО е издал незаконосъобразно НП. По изложените мотиви съдът счита, че крайният правен извод на първо-инстанционния съд за незаконосъобразност на издаденото НП е правилен. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН Ловешки административен съд, втори касационен състав,