Решение № 308 от 23.5.2022 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 224/2022 г.

Производството е по реда на чл.463, ал.1 във вр. с чл.278 от ГПК. Образувано е по жалба, подадена от Г. М. Л., с адрес: с.Р., ул.“Ил.“ №103, насочена против Разпределение на суми по изп. дело№358/2021 г. по описа на ЧСИ Д.. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпределение, с оглед които се иска неговата отмяна. Не се претендират разноски с жалбата. По реда на чл.436, ал.3 от ГПК не е депозирано писмено възражение на подадената жалба от другата страна по делото. В подадените по реда на чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваните действия от страна на ЧСИ Ш. Д., с рег.№796, с район на действие Окръжен съд Благоевград, се излагат съображения за неоснователност на депозираната жалба. Иска се съдът да я остави без уважение, като неоснователна. Въз основа на данните в изпълнителното делото съдът приема за установено следното от фактическа страна: Депозираната жалба е редовна и процесуално допустима. Същата изхожда от взискател по изпълнителното дело и е насочена срещу извършено разпределение на суми в изпълнителното производство. Ето защо е налице както обжалваем акт по смисъла на чл.463 ГПК, така и процесуална легитимация у оспорващия за иницииране на съдебен контрол. Спазен е също и срока за обжалване на разпределението – по арг. от чл.462, ал.2 от ГПК срока за обжалване на извършено разпределение е тридневен от деня на предявяване на разпределението. В случая разпределението е предявено на 04.02.2022 г., а жалбата против него е депозирана на 07.02.2022 г. Ето защо жалбата е подадена в срок. Освен това жалбата отговаря и на формалните изисквания за редовност, формулирани в чл.436, ал.4 във вр. с чл.260 и чл.261 от ГПК. Разгледана по същество същата е НОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Изпълнителното дело е образувано по молба, депозирана от депозирана от Г. М. Л., чрез пълномощника адв. В.В., по която е образувано изпълнително дело №358/2021 г., за заплащане на суми, съгласно изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 1925/2021 г. на 09.08.2021 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 415 от 07.08.2021 г., издадена по ч.гр.дело № 1925/2021 г. по описа на PC - Благоевград, с който е осъден длъжникът: "БУЛПАЛ" ООД, ЕИК 201895358, седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к. 2700, бул. "Дж.Б." № 13, представлявано от управлявано от АН. Л. Д. и Г. М. Л., да заплатят на кредитора - Г. М. Л., сумите, както следва: сумата от 60 000.00 лева, представляваща дължима по Споразумение за изплащане на задължения, произтичащи от трудови правоотношения с падеж 28.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на подаване на заявлението - 26.07.2021 г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане на вземането; сумата от 1 200.00 лв., представляваща заплатена държавна такса по делото. В Протокол за опис на движими вещи от същата дата по описа на ЧСИ Ш. Д., е обективирано извършването на изпълнително действие опис на движими вещи, собственост на длъжника "БУЛПАЛ” ООД, находяш се на адрес: гр. Петрич, м.“Ом.“ /Републикански път Петрич - ГКПГ1 Златарево'7, подробно описани в цитирания протокол. На 06.10.2021 г. в кантората на частен съдебен изпълнител Ш. Д. с per. № 796, от вещото лице инж. Румен Шуманов, назначено да даде заключение за пазарната стойност нa движимото имущество, е депозирано Заключение за извършена съдебно-техническа експертиза по изп.дело № 358/21 г., с вх. № 20339/06.10.2021 г. по описа на ЧСИ Ш. Д. с рег.№ 796, като неразделна част от протокол за опис на недвижим имот от 08.07.2021 г., по описа на ЧСИ Ш. Д., С РЕГ. № 796. Предвид разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ТПК, съдебният изпълнител е изпълнил законовото си задължение, като до страните са изпратени уведомления, ведно с приложено копие от депозираното в кантората на ЧСИ Ш. Д. експертно заключение, за определяне на стойността на ППС по ИД 20217960400358/2021 г., с изх. номера 17067; 17068/06.10.2021 г. и на същите е указано, че така депозираното заключение може да бъде оспорено в седемдневен срок от съобщаването, на основание чл. 485, ал. 2 от ТПК. В законноустановения 7-дневен срок, страните не са оспорили заключението на вещото лице. С Разпореждане от 16.11.2021 г. е насрочена публична продан на описаното с Протокол за опис от 20.09.20212г., МПС, обявена за провеждане от 9.00 часа на 17.11.2021г. до 17.00 часа на 17.12.2021 г. С Протокол за изпълнение върху движими вещи от 20.12.2021 г., по описа на ЧСИ Ш. Д., взискателят по настоящото изпълнително дело: Г. М. Л., е обявен за купувач на процесното МПС, предмет на принудително изпълнение, а именно: Товарен автомобил, марка "МАН ТГС"/ MAN TG 526.400 / с монтирана кранчовка, с товароносимост до 1 т.; дата на първоначална регистрация: 13.09.201 Зг.; ДК № Е9013 КМ, Идент. № /рама/ WMA26SZZ3DM620105; двигател №: 50534372063440; вид / тип двигател: ДИЗЕЛ; основен цвят: бял; показания на километраж: 249014 km; с три моста гуми: средни - износени на 50%; задни - износени на 40%. Съгласно чл. 489, ал. 1 ГГ1К. изр.последно не е внесен задатък, т.к. вземането надвишава неговия размер, като предложението е валидно. Съгласно същия Протокол от 20.12.2021 г., предложената цена от взискателя Г. М. Л. не е внесена по сметка на ЧСИ, позовавайки се на разпоредбата на чл. 495 ГПК. На 07.01.2022г. е изготвено Разпределение, на основание чл. 460, вр. чл. 461 ГПК, насрочено за предявяване на 04.02.2022г. от 16.00 часа. За така изготвеното разпределение страните са редовно уведомени, като същото е надлежно предявено на цитираната дата и час в кантората на ЧСИ в гр.Петрич, ул. “Полковник Дрангов” № 10. При все че подадената жалба е бланкетна, Окръжният съд провери правилността на изготвеното разпределение, което намира за правилно и законосъобразно по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.495 ГПК взискателят, обявен за купувач на имот е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други всизкатели. Взискателят, който е обявен за купувач в проведената публична продан, е освободен от задължението по чл.492, ал.3 ГПК за реално внасяне на предложената от него цена в 1- седмичен срок от приключване на проданта. По силата на чл.495 ГПК, това му задължение се прихваща с вземането му към длъжника, но при зачитане на привилегиите на другите взискатели по чл.136 ЗЗД, т.е. прихващането му е до размера на припадащата се на взискателя-купувач част от предложената цена, която той би получил при спазване на реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД. Определянето на тази припадаща се част, с която се прихваща, се извършва предварително от съдебния изпълнител, който дължи същите действия, както при разпределение по чл.460 ГПК - да изготви писмен акт, в който предварително да разпредели предложената от взискателя - купувач цена при спазване на реда по чл.136 ЗЗД. До размера на прихващането, задължението на взискателя-купувач за внасяне на цената се погасява, а той дължи внасянето на евентуалната надхвърляща разлика, в едноседмичен срок, по сметката на съдебния изпълнител. Разпределението по чл. 495 ГПК има предварителен характер и действието му е поставено под условие, но след сбъдването му, разпределението представлява окончателен съдебен акт, в който се определят кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, както е и в общата хипотеза на чл.460 ГПК. Това предопределя и възможността акта по чл.495 ГПК също да подлежи на обжалване по реда на чл.463 ГПК. Съгласно чл. 489, ал. 1 ГПК, изр.последно не е внесен задатък, т.к. вземането надвишава неговия размер, като предложението е валидно. Съгласно същия Протокол от 20.12.2021 год., предложената цена от взискателя Г. М. Л., не е внесена по сметка на ЧСИ, позовавайки се на разпоредбата на чл. 495 ГПК. Съгласно последно цитираната разпоредба, взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, той отговаря за вредите и разноските по проданта, а за имота се прилага чл. 494, ал. 2 ГПК. В изготвенoто на 07.01.2022г. разпределение на предложената от взискателя по изп. дело сума е съобразена привилегията на Държавата, в лицето на НАП, по чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД, като присъединен по право взискател за дължими вземания, освен тия за глоби, съгласно постъпило Удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки с изх. № 010372102820834/27.08.2021 г., по описа на НАП, получило вх.№ 18370/01.09.2021 г., по описа на ЧСИ Ш. Д., публичните задължения на длъжникът по горецитираното изпълнително дело, възлизащи на: 78 718.86 лева. С процесното разпределение е разпоредено да се внесе и изплати на НАП и да се намали от вземането сумата в размер на: 77 559.97 лева. Разпределението по чл. 460 ГПК е акт на съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Спазена е разпоредбата на чл.495 ал.1 от ГПК, а именно взискателят, обявен за купувач следва да внесе в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението сумата, необходима за изплащане на съразмерните части на вземанията на другите взискатели. Видно е, че предложената от взискателя цена е по-малка от сбора на всички вземания, предмет на събиране в изпълнителното производство. Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.460 от ГПК съдебният изпълнител е заделил суми за погасяване на вземанията, които се ползват с право на предпочитително удовлетворение. Подадената жалба против извършеното разпределение е изцяло бланкетна, като не е посочено конкретно нарушение на правни норми или такова от фактическо естество, допуснато при извършването на разпределението. Поради липсата на посочено нарушение не е възможно настоящия състав да изложи и конкретни мотиви относно наличието или липсата на такова. Жалбоподателят не излага конкретни оплаквания във връзка с изчисляване на размерите на вземанията, а съдът не установи наличие на твърдени математически грешки. Следователно, частният съдебен изпълнител е съобразил и приложил императивните разпоредби на чл.460, вр. с чл.495 от ГПК, вр. чл.136 от ЗЗД, като е съобразил привилегиите по императивно установения ред /чл.136 от ЗЗД/. С тези мотиви подадената жалба следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Окръжният съд - Благоевград