РЕШЕНИЕ

№ 299

гр. Перник, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. АлексиЕ. при участието на секретаря Божура Г. А.ова като разгледа докладваното от Светослава Ив. АлексиЕ. Административно наказателно дело № 20231720200146 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното: С наказателно постановление №14-0000815 от 09.12.2022 г., издадено от Л.Д.В. - директор на Дирекция “Инспекция по труда“ – Перник, на “Аквафантази“ ООД, гр. К., ЕИК ••••, представлявано от М.Х.Б. – управител, на основание чл.76, ал.2, вр. чл.79, ал.4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ е наложена имуществена санкция, в размер 5000 /пет хиляди/ лв., за това, че „Аквафантази“ ООД, в качеството му местно лице, приело на работа командировани или изпратени работници или служители по смисъла на §1, т.12 от ДР на ЗТМТМ, е приело на работа лицето М.Д., роден на ••••, гражданин на Република ••••, притежаващ паспорт ••••, с издадено разрешение за работа № •••• като командирован специалист за срок 12 месеца с място на работа в „Аквафантази“ ООД, град К., ••••••, което от 09.08.2022г. е полагало труд за дружеството като •••• в град Перник, комплекс „••••“, т.е., с място на работа, несъответстващо на посоченото в издаденото от компетентните органи разрешение за работа – нарушение на чл.7, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, извършено на 09.08.2022г.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от “Аквафантази“ ООД, гр. К., представлявано от управителя М.Б., с която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление и се моли за отмяната му. Излагат се възражения, че нарушението не е извършено, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, както и че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебното производство законният представител на дружеството не е участвал лично, не е представляван и от пълномощник. Преди съдебното заседание е депозирано писмено изложение за допълване на доводите в жалбата за незаконосъобразност на обжалвания административнонаказателен акт. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – ю.к. А. М., изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалваният административен акт да бъде потвърден, като издаден при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лЕ.. Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 10.10.2022г. свидетелите Е. А. Т. и И. И. Я. – гл. инспектори в Д ИТ - Перник, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на „Аквафантази“ ООД, гр. К. в обект на контрол – град Перник, комплекс ••••, включващ обществено обслужване, жилища, търговски обекти, подземен паркинг и трафопост в УПИ II-180, кв.7159, след получен сигнал по телефона за стачкуващи в обекта работници, намиращи се на покрива на сградата, заплашващи да скочат при неизплащане на дължими трудови възнаграждения. При отиването им на мястото вече имало служители на МВР, на ПБЗН, екипи на спешна помощ, представители на местната власт, други институции и медии. В района на обекта имало над двадесет ••• граждани – строителни работници, сред които и М.Ш.Д., роден на •••• На основание чл.68, ал.1, т.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на всички тях, със съдействие на представители от Посолството на Р. ••••, контролните органи предоставили за попълване декларации с цел да се осведомят пряко от работниците по всички въпроси във връзка с упражняването на контрола, включително за факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната трудова дейност, заплащането на труда, както и основанието за пребиваване на чужденците.

По-късно попълнените от лицата на ••• език декларации, придружени с превод на български език били изпратени в Д „ИТ“ – Перник. Междувременно от управителя на „Аквафантази“ ООД били изискани и представени писмени обяснения и документи във връзка с осъществяваната в комплекс „••••“ дейности и статута на заварените работници – чужди граждани. Установено било, че •••те граждани са командировани от ••• фирма – работодател - „••••“ за работа в „Аквафантази“ ООД, гр. К. като сезонни работници и командировани специалисти. Изискана била информация от Агенция по заетостта - гр.София, откъдето се получило писмо, изх. №10-10-4209#1/21.10.2022г. с приложена справка за предоставените разрешения за работа на чуждите граждани, съдържащи информация за работодател, място на работа, длъжност и срок на работа.

Въз основа на събраните доказателства било установено, че •••ят гражданин М.Ш.Д., роден на ••••, гражданин на Република ••••, притежаващ паспорт №••••, има издадено разрешение за работа № •••• като командирован специалист за срок 12 месеца с място на работа в „Аквафантази“ ООД, град К., •••. В попълнената декларация по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ същото лице декларирало, че работи за „••••л“ от 09.08.2022г. като ••••, като посочил работно време, почивни дни и почивки в работния ден, както и получавано трудово възнаграждение. Посочените работодател, място на работа и длъжност не съответствали на посоченото в издаденото от компетентния орган разрешение за работа.

По случая било снето писмено обяснение и от управителя на „Аквафантази“ ООД, в което не се съдържат конкретни данни за лицето М.Ш.Д.. След обобщаване на събраните доказателства, основавайки се на констатациите си от проверката, обективирани в протокол № ПР2234424/10.10.2022г., връчен лично на управителя на „Аквафантази“ ООД на 16.11.2022г., контролният орган приел, че на 09.08.2022г. дружеството, в качеството на местно лице, приело на работа командировани или изпратени работници и служители по смисъла на §1, т.12 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ е извършил нарушение на чл.7, ал.2 от ЗТМТМ, тъй като командированият чужденец М.Ш.Д. е полагал труд за “Аквафантази“ ООД в гр. Перник, комплекс „••••“ като ••••, което място не съответствало на посоченото в издаденото от компетентния орган разрешение за работа, а именно - град К. ул. •••.

Въз основа на този извод свид. Е. Т., в присъствието на законния представител на дружеството – управителя М.Б., и на свидетел по съставянето на акта – свид. И. Я., образувала срещу ЮЛ административнонаказателно производство със съставяне на АУАН № 14-0000815 от 16.11.2022г. Актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на упълномощеното лице на същата дата. Обяснения и възражения не били вписани в съдържанието му.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение с твърдение, че изложеното в акта не отговаря на обективната истина. На 09.12.2022г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.76, ал.2, вр. чл.79, ал.4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност ангажирал имуществена отговорност на „Аквафантази“ ООД, гр. К. за нарушение на чл.7, ал. 2 от ЗТМТМ, налагайки имуществена санкция в размер 5000 лв. Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Е. А. Т. и И. И. Я., както и от приетите писмени доказателства: АУА Н № 14-0000815 от 16.11.2022г. протокол ПР2234424/10.10.2022г., декларация по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ /на ••• език с превод на български език/ пълномощно, извадка от ТР, писмо от Агенция по заетостта №22109480/21.10.2022г., писмо от директор ИА“ГИТ“, изх. № 22084914/11.10.2022тг., писмо от дирекция „Миграция“ на МВР с №22108372/18.10.2022г., заявление за издаване на разрешение за работа на чужденец в Република България от 08.03.2022г., решение №РД-08- 547/01.06.2022г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, Разрешение за работа №8204530, издадено на 01.06.2022г. от Агенция по заетостта, заповеди №№1260/18.12.2017г., №З-0035/29.01.2014г. и №З- 1197/29.11.2022г. на изпълнителен директор ИА“ГИТ“ – София.

С оглед установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

Съдебният състав констатира, че обжалваното наказателно постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон. Приетите за установени фактически обстоятелства и дадената им от административнонаказващия орган правна квалификация са доказателствено необосновани.

Съображенията са следните: От обстоятелствената част на акта и постановлението се установява, че нарушението, което контролните органи са установили и вменили на „Аквафантази“ ООД се проявява в приемане на работа на 09.08.2022г. на командирован чужденец М.Ш.Д. – гражданин на Р. ••••, да работи на място, различно от това, посочено в издаденото на лицето от Агенция по заетостта разрешение за работа №•••• Актосъставителят и АНО са приели, че е извършено нарушение на чл.7, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Този извод е формиран изцяло въз основа на документи, предвид обстоятелството, че проверката контролните органи са извършили два месеца по-късно /на 10.10.2022г./, при това на обект, различен от мястото на което се твърди, че чужденецът е полагал труд. Проверка в комплекс ••••, където се твърди, че чужденецът е работил не е извършвана, не е ясно на кой обект евентуално е полаган труд и има ли „Аквафантази“ ООД връзка с този обект по силата на договор или на друго основание. От гласните доказателствени средства се установява, че проверката е извършена два месеца по-късно на обект „••••“ в центъра на град Перник, по повод стачкуващи за изплащане на дължими възнаграждения работници - ••• граждани.

Сред доказателствата, потвърждаващи констатираното нарушение АНО е посочил обясненията на управителя на „Аквафантази“ ООД, както попълнената декларация от чужденеца на основание чл.68, ал.1, т.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Взел е предвид и събраните по преписката документи относно статута на чуждия гражданин и наличието на издадено разрешение за работа, предоставени от Дирекция „Миграция“ – МВР и от Агенция по заетостта. Последните не са спорни и съдът ги кредитира с доверие. Те обаче доказват единствено факта, че достъп до пазара на труда в Република България е разрешен на М.Ш.Д. за „Аквафантази“ ООД, в качеството му на местно лице приело на работа командировани или изпратени работници или служители, за посочените в разрешението, издадено от компетентния орган, място /град К./, длъжност /командирован специалист/ и срок на работа /12 месеца/.

В частта относно доказването на останалите елементи от обективна страна на административнонаказателния състав изводите на актосъставителя и АНО се основават на предоставените от •••я гражданин данни в декларацията по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ и писмените обяснения, снети от управителя на търговското дружество. Следва да се посочи, че подобни писмени сведения изобщо не са годно доказателствено средство и нямат доказателствена стойност в административнонаказателното производството, в което съгласно чл.84 от ЗАНН субсидиарно приложение относно доказването намират разпоредбите на НПК. Недопустимо е изводите за фактите и правото да се основават на тях, поради което съдът не ги обсъжда.

Следователно, проверката за законосъобразност и обоснованост на формираният от АНО извод, че на означената в наказателното постановление дата работникът е полагал труд като •••• за „Аквафантази“ ООД, и че трудът е полаган на визираното място /комплекс „••••“/, различно от посоченото в разрешението за работа, следва да се извърши единствено в контекста на декларираните от лицето писмено факти и обстоятелства, свързани с осъществевяната трудова дсейност.

Видно от декларацията, М.Ш.Д. действително е посочил, че работи от 09.08.2022г. като ••••, но не е посочил работно място /полето е останало непопълнено/, нито е посочил, че работи за „Аквафантази“ ООД. В съответното поле „Работя за: “ е вписал „••••л“. Справка в Търговски регистър и регистър на юридическите лиза с нестопанска цел сочи, че има регистрирано търговско дружество с наименование „••••“ ООД, гр. София, ЕИК •••.

При това положение дори да се приеме, че на посочените дата и място М.Д. действително е полагал труд, то липсва основание за заключение, че трудът е полаган за „Аквафантази“ ООД и на обект на същото дружество. Доказателствена обоснованост на подобен извод напълно отсъства по делото.

Предвид изложеното съдът приема, че АНО е формирал изводите си при неизяснени в пълнота обстоятелства, които са от съществено значение за правната оценка на установените факти и за правилното приложение на материалния закон. С оглед доказателствената тежест в административнонаказателното производство, задължение на административнонаказващия орган е да ангажира несъмнени доказателства относно всички елементи от фактическия състав на нарушението, което в случая не е сторено. Оттук правното квалифициране на установените факти, а именно, че жалбоподателят, като лице по смисъла на §1, т.12 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, е нарушил разпоредбата на чл.7, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, и наказването му за нарушаване на условията и реда за командироване или изпращане в рамките на предоставяне на услуги, се явява необосновано.

Изложеното мотивира съдебния състав за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт, като издаден в нарушение на закона.

Жалбоподателят не е доказал сторени по делото разноски и такива не се присъждат.

Предвид изхода на делото искането на пълномощника на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН съдът