Решение № 806 от 27.10.2021 г. на Софийски районен съд по дело № 7487/2021 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „ФИРМА“ АД гр.АДРЕС с ЕИК /.../, срещу наказателно постановление №Р-10-304/23.04.2021 г. на зам.-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл. 290 ал. 9 т. 2 пр.1 ЗПФИ вр. чл. 15 ал. 1 т. 7 ЗКФН и чл. 295 ал. 1 пр.2 ЗПФИ за извършено нарушение на чл. 26 параграф 1, алинея 1, във връзка с параграф 2 алинея 1 буква „а“ от Регламент (ЕС) № 600/2014, във връзка с чл. 1 и чл. 8 от Делегиран регламент 2017/590. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, тъй като вмененото нарушение не е извършено, тъй като в законовия срок, а именно на 01.09.2020 г. е представен отчет за сключената на 31.08.2020 г. сделка за сметка на клиент на Посредника - А.Ч., макар в отчета да са допуснати дребни технически пропуски. В конкретния случай, на КФН е представен отчет, който съдържа информация за имената и броя на финансовите инструменти, количеството, датите и времето на изпълнението, цената, по която е сключена сделката и другата изискуема информация съгласно таблица 2 към приложение № 1 от Делегирания регламент. Видно от посочената таблица, информацията, която следва да бъде докладвана до КФН, е описана в 65 полета, като при едва 2 от всички 65 полета актосъставителят е констатирал пропуск, като констатираните несъответствия в посочените 2 полета се отнасят до обстоятелства, които са служебно известни на КФН, като последната е разполагала с договора за доверително управление, сключен с А.Ч., тъй като жалбоподателят е представил клиентско досие на клиент №0000001570 - А.В.Ч. и към 01.09.2020 г. актосъставителят е разполагал с информация, че сделките, които се сключват от името на клиента, се сключват от единствения инвестиционен консултант на дружеството - Николай Майстер, като целта на чл. 26 от Регламент № 600/2014, а именно до надзорния орган да достигне информация за сключената сделка, е била изпълнена. Дружеството използва одобрен софтуер за докладване на сделки, а именно „Comans broker", от който се генерира справка в XML формат, която се изпраща до Комисията за финансов надзор. Генерирането на файловете се извършва автоматично, поради което се е стигнало до подаване на файл с липсващи 2 полета, т.е., налични са обективни технически причини, независещи от жалбоподателя. Алтернативно се иска прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Редовно призовано, ЮЛ-жалбоподател се представлява от адв. М., която предлага на съда да отмени НП, представя писмени бележки, не претендира разноски. Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните: По делото е установена следната фактическа обстановка: При извършена извършена проверка от контролните органи на дружеството в качеството му на инвестиционен посредник и извършена справка за докладваните в изпълнение на чл. 26 от Регламент № 600/2014 сделки се установило следното: С файл 549300MWSEJVHQAMN503_31082020_0001.xml.p7s на дата 01.09.2020 г. е докладвана сделка с Рефер. № 192044С1, с която клиентът на Посредника А.В.Ч., с ЕГН ••••••••••, на 31.08.2020 г. в 14: 53: 37 ч. продава 5 000 бр. финансови инструменти с наименование „DBR 0 1/4 02/15/29 BOND“, класификация на инструмента (CFI CODE) DBFTFB с „Идентификационен код на инструмента“ ISIN DE0001102465. Полетата за отбелязване на „Код на лицето, което взема решение от името на продавача“ и „Инвестиционно решение в рамките на посредника“ са оставени празни. С файл 549300MWSEJVHQAMN503_31082020_0001.xml.p7s на 01.09.2020 г. се докладва сделка с рефер. №192044С1, с която клиентът на Посредника А.В.Ч., с ЕГН ••••••••••, на 31.08.2020 г. в 14: 53: 37 ч. продава 5 000 бр. финансови инструменти с наименование „DBR 0 1/4 02/15/29 BOND“, класификация на инструмента (CFI CODE) DBFTFB с „Идентификационен код на инструмента“ ISIN DE0001102465. Полетата за отбелязване на „Код на лицето, което взема решение от името на продавача“ и „Инвестиционно решение в рамките на посредника“ са оставени празни. Контролните органи приели, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл. 26 параграф 1 алинея 1 вр. параграф 2 алинея 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 600/2014, във връзка с чл. 1 и чл. 8 от Делегиран регламент 2017/590, да представи пред КФН възможно най- бързо и не по-късно от края на следващия работен ден пълен и прецизен отчет, включващ LEI номера на лицето, което е взело решението от името на клиента, и „NATIONALID“ - идентификационния код на физическото лице в рамките на Посредника, отговорно за вземането на инвестиционното решение, за сключена на 31.08.2020 г. сделка с реф. №192044С1, най-късно до 01.09.2020 г., респ. нарушението е извършено на 02.09.2020 г., в гр.София. Свидетелят Д. Г. ГЮЗЛ. на длъжност „младши експерт“ в отдел „Надзор на инвестиционни посредници, пазари на финансови инструменти и разследване на пазарни злоупотреби“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, съставил и връчин надлежно на пълномощник АУАН №Р-06-835от 18.11.2020 г. В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН дружеството е подало възражения срещу акта с доводи, идентични с тези в жалбата. Наказващият орган възприел изцяло установената с АУАН фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно постановление. Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Д. Г. ГЮЗЛ. – актосъставител, тъй като той лично е извършил проверката. Показанията на свидетеля са логични и вътрешно безпротиворечиви по отношение на релевантните по делото факти, поради което СРС им се довери изцяло. Същите се подкрепят и от събраните писмени доказателства по делото. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са доп Съдът след служебна проверка не установи липсата на Установява се от доказателствата по делото, че жалбо Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че целта Неоснователно е искането за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. То е типично за своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства. Обществените отношения, регулирани с Регламент № 600/2014, са със засилена защита, тъй като задължението за докладване на сделки по чл. 26 от регламента дава възможност на надзорния орган да следи дейността на инвестиционните посредници, с оглед гарантиране, че последните действат почтено, безпристрастно и професионално по начин, който способства за целостта на пазара. Разпоредлата на чл. 26 пар. 7 ал. 8 Регламент № 600/2014 предвижда, че когато са налице грешки или пропуски в отчетите за сделки, инвестиционният посредник следва да коригира информацията и да представи коригиран доклад на компетентния орган. „ФИРМА“ АД е представило коригиращ отчет за сделка с Референтен номер 192044С1 едва на 20.12.2020 г., с около 4 месеца закъснение. Наложена е имуществената санкция в предвидения в Въз основа на гореизложеното съдът приема, че наказателно При този изход на делото, основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв. Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът