Решение № 4957 от 26.7.2021 г. на Административен съд - София-град по дело № 3262/2020 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.84, ал.1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Образувано е по жалба на M. L./М. Л. със седалище и адрес на управление в С., подадена чрез адв.Ф. Б., срещу Решение № 36/30.01.2020г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която се оставя без уважение искането за отмяна на регистрацията на марка рег.№ 66253 „М М.“, комбинирана, за стоките от клас 1 – вещества за отстраняване на лакове и бои; разтворители за лакове и смоли; цветоосвежаващи химикали за промишлени цели; консерванти за бетон, керамични плочи, тухлена и каменна зидария, с изключение на бои и масла; химикали, предотвратяващи кондензирането; химични препарати за предпазване от плесени; грундиращи препарати; етилов алкохол /спирт/; байцове за метал; от клас 2 – глазури; антикорозионни масла и греси; антикорозионни препарати /за консервация/; препарати за отстраняване на тапети; оцветители, вкл. за хранителни продукти; сажди /пигмент/; цинков оксид /пигмент/; оловен оксид; байцове; сгъстители за бои; природни смоли /суровина/; замазка /природна смола/; от клас 3 – препарати за отстраняване на бои, лакове и ръжда; от клас 19 – мазилка /шпакловка/; декоративни мазилки; минерални мазилки; замазки / строителни материали/; гипс; силициев двуокис. В посочената част решението се оспорва като незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Конкретните съображения са, че притежателят на марката [фирма] не е успял да докаже реално използване на своята комбинирана марка за нито една от описаните стоки за територията на Република България в релевантния петгодишен период – 29.09.2009г. – 29.09.2014г. съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗМГО. Подчертава, че съгласно практиката на СЕС и ВАС реално използване на марката не може да се приеме, че има, когато марката е използвана за означаване на сходни или свързани стоки. Административният орган погрешно приел, че е доказано реално използване на марката за посочените стоки, които са сходни, свързани или въобще несходни с тези, съгласно доказателствата, представени от маркопритежателя. Реално използване следвало да се установи единствено за тези регистрирани стоки, в чийто обхват стоките съгласно доказателствата са включени. Изводът, въз основа на представените от маркопритежателя доказателства бил, че марката се използва само за ограничен кръг от стоките от клас 2 и някои други стоки, за които марката не е регистрирана. Установяването на реално ползване на процесната марка за стоки в класове 1, 2, 3 и 19, различни от тези, за които маркопритежателят е представил доказателства, според жалбоподателя опорочава решението за частично отхвърляне на искането за отмяна в оспорената му част. Този извод водел до незаконосъобразност в посочената част поради неправилно прилагане на материалния закон, уреждащ критериите за установяване на реално използване на марка, сред които е използване на марката във връзка с тези стоки, за които е регистрирана. Неправилното приложение на материалния закон довело и до несъответствие с целта му, а именно правна защита за марки да се предоставя само за тези стоки, за които марката е била подложена на реално използване. В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.И., която моли за уважаване на жалбата на оспорващото дружество, както и за отхвърляне на жалбата на [фирма], по съображения, изложени в писмена защита, представена от адв.Б.. Претендира се присъждането на направените по производството разноски по представен списък. С разпореждане от 07.05.2020г. е присъединена за съвместно разглеждане жалбата на [фирма], подадена чрез адв.А. И., срещу същото решение, оспорено в частта, с която се отменя частично регистрацията на марка рег.№ 66253 „М М.“, комбинирана. Решението в оспорената част се моли да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон. Изложените съображения за това са, че в хода на производството пред административния орган са представени множество материали и доказателства, които свидетелстват за активното присъствие на марка „М М.“ на пазара в Република България. По отношение на много стоки, за които е постановена отмяна твърди, че те влизат в обхвата на стоките, по отношение на които има доказано и прието използване. По отношение на постановената пълна отмяна на услугите в клас 35 твърди, че дружеството реализира услуги в посочения клас, тъй като осъществява активни маркетингови мероприятия и най-вече маркетингови събития под най-различна форма. Дружеството реално извършвало рекламни дейности, не само като предлагало стоките си с цел продажба, а реализирало цялостни рекламни кампании. Още повече, че под марката се реализирала търговска дейност и търговски сделки също в клас 35. В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.А., която моли за уважаването й и за отхвърляне на жалбата на M. L./М. Л.. Подробни съображения са изложени в писмени бележки от адв.И.. Претендира се присъждане на направените по производството разноски по представен списък. Ответникът по оспорването, чрез юрк.Г. в съдебно заседание, моли и двете жалби да бъдат отхвърлени като неоснователни, тъй като оспореният с тях административен акт е законосъобразен. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение, заплатено и от двете страни, който моли да бъде намален като прекомерен. Софийска градска прокуратура, редовно призована, не взема участие по делото и не изразява становище за законосъобразността на оспорения административен акт. Административен съд София-град, като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание и прецени събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна: Административното производство по издаване на оспорения акт е образувано по подадено от M. L./М. Л., С., искане с вх.№ 1293111/29.09.2014г. за отмяна на регистрацията на процесната марка на основание чл.25, ал.1, т.1 вр. с чл.19 ЗМГО /обн. ДВ, бр.81/1999г., отм./, чл.35, ал.1, т.1 вр. чл. 21, ал.1 от действащия ЗМГО за всички стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 19 и 35 на М.. В искането е мотивирано, че маркопритежателят не е използвал марката за период по-дълъг от пет години. Страните не спорят и от представената библиографска справка се установява, че процесната марка с рег. № 66253 „М М.“, комбинирана, е заявена на 03.02.2006г. и регистрирана на 31.07.2008г. за стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 19 и 35 на М., както следва: клас 1: вещества за отстраняване на лакове и бои; разтворители за лакове и смоли; химични оцветители за емайл и стъкло; цветоосвежаващи химикали за промишлени цели; консерванти за бетон, керамични плочи, тухлена и каменна зидария, с изключение на бои и масла; химикали, предотвратяващи кондензирането; химични препарати за предпазване от плесени; грундиращи препарати; антифриз; спирачни течности; етилов алкохол /спирт/; апретиращи химикали за кожи; байцове за метал; керамични глазури; клас 2: бои; бои за керамика; бои за кожа и обувки; бои за хранителни продукти; лакове; емайли за боядисване; глазури; грундове; политури; антикорозионни вещества и вещества, предпазващи дървения материал от повреждане; антикорозионни масла и греси; антикорозионни препарати /за консервация/; препарати за отстраняване на тапети; оцветители, вкл. за хранителни продукти; сажди /пигмент/; цинков оксид / пигмент/; оловен оксид; багрилни вещества; байцове; разредители за бои и лакове; сгъстители за бои; мастила печатарски и за кожа; тонери (мастило) за фотокопирни машини; непреработени естествени смоли; растителни смоли; природни смоли /суровина/; замазка /природна смола/; метали във вид на фолио и прах за бояджии, декоратори, печатари и художници; клас 3: препарати за отстраняване на бои, лакове и ръжда; препарати за почистване на запушени дренажи; клас 19: неметални строителни материали; материали за покриви, неметални; мазилка /шпакловка/; декоративни мазилки; минерални мазилки; замазки /строителни материали/; гипс; покрития, неметални, за строителни цели; облицовки; хидроизолации, неметални, за строителни цели; изолиращи стъкла /строителство/; силициев двуокис /кварц/; смола, катран; минерална вата; материали за пътна настилка; неметални твърди тръби за строителството; асфалт, катран и битум; неметални преносими конструкции; неметални паметници; клас 35: реклама; он-лайн реклама в компютърна мрежа; изготвяне на рекламни рубрики; радио- и телевизионни реклами; разпространение на рекламни материали; разпространяване на мостри; отдаване под наем на рекламно пространство и време във всички средства за комуникация; отдаване под наем на рекламни съоръжения; организиране на изложби и търговски панаири с търговска или рекламна цел; представяне на стоки; организиране на търгове; изследване на пазара; преглед на печата; проучване на общественото мнение; текстообработка; възпроизвеждане на документи; управление на търговски сделки, включително свързани с верига магазини; търговска администрация; групиране за сметка на трети лица на различни стоки /с изключение на транспорта им/, което да позволи на потребителя да ги види и купи по удобен начин; снабдяване за сметка на трети лица /закупуване на стоки или услуги за други/; насърчаване на продажбите /за трети лица/; консултантски услуги за търговско управление; професионални консултации в областта на търговията; търговски оценки; административна дейност; административно управление на хотели; отдаване под наем на автомати за продажба; събиране и систематизиране на информация в компютърни бази данни; търсене в компютърни бази данни /за трети лица/. Марката е със срок на защита до 03.02.2026г. Марката съдържа данни за защитени цветове: червен и бял, и конкретно специфично изображение. Притежател на марката е [фирма], [населено място]. Със Заповед № 417/20.10.2014г. на председателя на Патентно ведомство /ПВ/ е назначен състав за разглеждане на искането, който да изготви становище за вземане на решение по него. Екземпляр от искането е изпратен на маркопритежателя като му е указана възможността за изразяване на становище. От него на 13.11.2015г. е депозирано възражение срещу искането и са приложени доказателства за използване на марката в релевантния петгодишен период. Във връзка с тях се сочи, че в изследвания период марката се използва активно в реклама, като всяка година маркопритежателят влага значителни средства в подкрепа, на което представя фактури и снимки. Сочи, че представените доказателства свидетелстват за постоянно и непрекъснато използване на марката във връзка с регистрираните стоки в големи обеми и количества през целия процесен период. Вторият екземпляр от възражението и доказателствата към него са представени на молителя за становище със съобщение от 20.11.2015г. На 03.12.2015г. молителят е депозирал становище по възражението на маркопритежателя, с което оспорва всички представени доказателства за използване на процесната марка. По повод представените фактури за поръчка на календари счита, че думата М. във фактурите представлява фирменото наименование на [фирма], а не Марката „М М.“. Във връзка с доказателства Д 7 - пет бр. снимки, коментира, че не се установява какви стоки/услуги се рекламират с марката. Също така допълва, че тези доказателства не установяват използването на марката във връзка с услугите от клас 35 на М.. Относно доказателства Д 8-16 счита, че фактурите установяват само поръчка на бележници, работни календари, чанти, папки, каталог и думата М. отново представлява фирменото наименование на [фирма], а не процесната марка. Също така обръща внимание, че част от представените снимки не са преведени, поради което не следва да се преценяват. Друга част са означени с марките „D.“, „AQUIS“, „Практика“, „Teflon“, а не с марката „М М.“. Допълва, че с процесната марка не се рекламират стоките и услугите на маркопритежателя. Оспорва доводите в становището, че с горните доказателства се установява ползването на марката в клас 01 на М.. Също така счита, че и на представените страници от списания и разпечатки от сайтове, фактури за продажби са представени други марки, а думата М. представлява фирменото наименование на притежателя. Притежателят, в становище от 15.03.2016г., оспорва изцяло възражението на молителя. Счита, че в него неоснователно се твърди, че знакът „М М.“ е използван като фирмено наименование, а не за означаване на стоки и услуги. Отбелязва, че думата „М М.“ е използвана като търговска марка - със специфичен шрифт, графично оформление и цвят, което се потвърждава от представените материали. В подкрепа на своята теза, представя допълнителни доказателства. В становище от 09.05.2016г., молителят, във връзка с допълнително представените от маркопритежателя доказателства, след подробен анализ на същите, отново твърди, че те не доказват реално ползване на марката в релевантния период във връзка с регистрираните стоки и услуги. С Решение № 101/02.06.2016г. на председателя на ПВ производството по искането е спряно на основание чл.54, ал.1, т.6 АПК по взаимно съгласие на страните, които уведомяват, че водят преговори за постигане на споразумение. Със Заповед № 452/27.05.2019г. на председателя на ПВ е отменена негова предходна Заповед № 417/20.10.2014г. и е назначен на основание чл.42 ЗМГО друг състав за разглеждане на искането. С Определение № 24/31.05.2019г. на председателя на ПВ на основание чл.17, ал.5 от Наредбата за разглеждане на спорове по ЗМГО, производството по искане за отмяна регистрацията на марка рег.№ 66253 „М М.“, комбинирана, е възобновено. Със Заповед № 61/17.01.2020г. на председателя на ПВ е отменена негова Заповед № 452/27.05.2019г. и е назначен нов състав за разглеждане на искането. Последният е изготвил становище за частична основателност на искането – посочено е, че то може да се приеме за неоснователно за стоките „вещества за отстраняване на лакове и бои; разтворители за лакове и смоли; цветоосвежаващи химикали за промишлени цели; консерванти за бетон, керамични плочи, тухлена и каменна зидария, с изключение на бои и масла; химикали, предотвратяващи кондензирането; химични препарати за предпазване от плесени; грундиращи препарати; етилов алкохол /спирт/; байцове за метал от клас 1; глазури; антикорозионни масла и греси; антикорозионни препарати /за консервация/; препарати за отстраняване на тапети; оцветители, вкл. за хранителни продукти; сажди /пигмент/; цинков оксид / пигмент/; оловен оксид; байцове; сгъстители за бои; природни смоли / суровина/; замазка /природна смола/ от клас 2; препарати за отстраняване на бои, ла