Решение № 94 от 11.3.2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 54/2025 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК за делба – І фаза. С решение № 279/16.07.2024 г., постановено по гр.д. № 996/2023 г. В.ският районен съд е допуснал да се извърши съдебна делба между страните Г. И. Т. с ЕГН •••••••••• и Б. И. Т. с ЕГН ••••••••••, при равни квоти от по 1/2 идеална част от делбената маса за всеки от съделителите, на следното им съсобствено имущество:

Поземлен имот с идентификатор ••••••••••••• по КККР на гр. В., одобрени със Заповед ••••••••••••••••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., ул. „Б.Т.“ № 9, площ по скица 466 кв.м., предназначение на територията - урбанизирана, номер по предходен план: 7424, квартал: 254, парцел II, граници и съседи: имоти с идентификатори ••••••••••••••, 1•••••••••••, •••••••••••••, •••••••••••••; както и построената в същия поземлен имот -еднофамилна двуетажна жилищна сграда с идентификатор •••••••••••••.1 по КККР на гр. В., одобрени със Заповед •••••••••••••••••••г. на ИД на АГКК, с адрес - гр. В., ул. „Б.Т.“ № 9, и застроена площ 72 кв.м.;

Поземлен имот с идентификатор •••••••••••• по КККР на гр. В., одобрени със Заповед •••••••••••••••••••г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., ул. „М.с.“, площ по скица 745 кв.м., предназначение на територията - урбанизирана, номер по предходен план: 803, квартал: 287, парцел XIII, граници и съседи: имоти с идентификатори ••••••••••••, ••••••••••••••, •••••••••••••, •••••••••••••, •••••••••••••, ••••••••••••••;

Поземлен имот с идентификатор •••••••••• по КККР на гр. В., одобрени със Заповед •••••••••••••••••••г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., м. Р., площ по скица 1443 кв.м., предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, номер по предходен план: 085015, граници и съседи: имоти с идентификатори •••••••••••, ••••••••••••, •••••••••••, ••••••••••, ••••••••••, •••••••••••, •••••••••••;

Поземлен имот с идентификатор ••••••••••• по КККР на гр. В., одобрени със Заповед •••••••••••••••••••г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., м. Д.в., площ по скица 1276 кв.м., предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - ливада, номер по предходен план: 069041, граници и съседи: имоти с идентификатори •••••••••••, •••••••••••, ••••••••••, •••••••••••;

Поземлен имот с идентификатор 10450.59.217 по КККР на гр. В., одобрени със Заповед •••••••••••••••••••г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., м. Черньов въбел, площ по скица 1019 кв.м., предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - хмелници, номер по предходен план: 059217, граници и съседи: имоти с идентификатори 10450.59.156, 10450.59.218, 10450.58.38, 10450.59.216;

Поземлен имот с идентификатор 10450.85.19 по КККР на гр. В., одобрени със Заповед •••••••••••••••••••г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., м. Р., площ по скица 1209 кв.м., предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, номер по предходен план: ••••••••••, граници и съседи: имоти с идентификатори ••••••••••, •••••••••••, •••••••••••, ••••••••••;

Поземлен имот с идентификатор ••••••••• по КККР на гр. В., одобрени със Заповед ••••••••••••••••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., м. Ш., площ по скица 1814 кв.м., предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - ливада, номер по предходен план: ••••••, граници и съседи: имоти с идентификатори ••••••••••, •••••••••, 10450.51.3, 10450.51.2, 10450.51.7;

Поземлен имот с идентификатор 10450.72.41 по КККР на гр. В., одобрени със Заповед ••••••••••••••••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., м. Шумнато дере, площ по скица 681 кв.м., предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - ливада, номер по предходен план: ••••••, граници и съседи: имоти с идентификатори •••••••••••, ••••••••••, ••••••••••, •••••••••••;

Поземлен имот с идентификатор ••••••••••• по КККР на гр. В., одобрени със Заповед ••••••••••••••••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., м. Р., площ по скица 3354 кв.м., предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, номер по предходен план: ••••••, граници и съседи: имоти с идентификатори •••••••••••, ••••••••••, ••••••••••, •••••••••••, •••••••••••;

Поземлен имот с идентификатор ••••••••••• по КККР на гр. В., одобрени със Заповед ••••••••••••••••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., м. Буков дол, площ по скица 527 кв.м., предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, номер по предходен план: ••••••, граници и съседи: имоти с идентификатори •••••••••••, •••••••••••• ••••••••••••, ••••••••••••;

Ел. готварска печка - Марката е „Мечта“ с капак, бяла, състояща се от четири ел. котлона, 1 бр. фурна и 1 бр. чекмедже;

Хладилник - бял, емайлиран, с размери 60/60/100-120 см.;

Телевизор цветен български с размери на екрана - 70/50 см.;

Печка за отопление „Чудо“, ведно с кюнци емайлирани Климатик с вътрешно и външно тяло, марка „Мицубиши“;

Чугунена печка на твърдо гориво, тип „Перник“ с размери 40/50/85 см.;

Ел. бойлер с 80 литра обем, бял емайлиран;

Автоматична перална марка „indesit - WIL85xS Секционни кухненски шкафове (СКШ) с размери 290/30-60/80 см., изработени от ЛПДЧ (ламинирани плоскости от дървесни частици), с вратички от масив - иглолистен материал.

Кухненски бюфет, изработен от иглолистен дървен материал, боядисан с блажна боя бяла с размери 200/60/180 см.

Сгъваема кухненска маса, изработена ЛПДЧ (ламинирани плоскости от дървесни частици), цвят - млечно жълтеникав (меланж), с размери в разгънато положение 200/80/85 см.

Спалня „Приста“ състояща се от легло с шкафове, ведно с матрак и ракла, цвят - тъмно кафяв, изработени от ПДЧ(фурнировани плоскости от дървесни частици) с размери на легло 200/150/45 см. и размери на раклата 200/60/85 см., и шкаф към спалнята „Приста“, изработен от фурнировани плоскости, тъмнокафяви, състоящ се от витрина, чекмеджета и долен шкаф с размери 150/60/85 см.

Телевизионна масичка, изработена от фурнирован масив с размери 80/80/50 см.;

Портманто, изработено от ЛПДЧ ведно с огледало и стенна закачалка с размери 200/185 см.;

Портманто, изработено от ЛПДЧ ведно с огледало и стенна закачалка с размери 200/160 см.;

Холна масичка, изработена от фурнировани ПДЧ плоскости с размери 125/60/50см.

Холна секция, изработена от фурнировани ПДЧ с размери 170/160/60см.;

Общо 4 бр. русенски легла, състоящи се от табли, пружини за легло и дюшеци, с размери 200/90 см.Таблите на леглата представляват рамки от иноксова тръба и фурнировани ПДЧ.

Трикрилен гардероб, изработен от фурнирован масив с размери 240/200/60 см.

„Спален“ двукрилен гардероб, изработен от фурнировани ПДЧ, като вратите са полирани, с размери 200/160/60 см.;

Холна гарнитура, състояща се от разтегателен диван с размери в разтегнато положение 200/120/50 см., цвят меланж - светло-жълто-бяло, два броя фотьойли с размери 90/70/50 см., цвят меланж - светло-жълто-бяло и табуретка с размери 40/40/45 см.;

6 броя осветителни тела - висящи полилеи;

Отхвърлил е иска за допускане на делба между страните Г. И. Т. с ЕГН •••••••••• и Б. И. Т. с ЕГН •••••••••• на: прозорец 170 кв.м. PVC дограма- цветна;

2 бр. прозорци по 1.1 м2 - РУС дограма - цветна;

Ламиниран паркет - около 2, 0 кв.м., монтиран в кухненски бокс;

Ламиниран паркет с первази - около 16 кв.м., монтиран в трапезария;

Облицовка с ламинирани плоскости по стени на входно антре;

Ламиниран паркет, монтиран във входно антре;

Облицовка от ламинирани плоскости по стени на „разпределителен хол“;

Умивалник;

Казанче за тоалетно седало; стенна кухненска батерия (смесител), иноксов цвят с две ръкохватки и чучур. стенна батерия (смесител в баня) иноксов цвят, две ръкохватки и чучур. стенна иноксова батерия (смесител) за душ ведно с подвижен и стационарен душ. корниз (в кухненския бокс) с два улея изработен от PVC, с размери 140/15/1.5 см., и пердетата - едните дантелени, а другите плътни, с дължина на плата и дантелата 240/170 см. два броя корнизи (в трапезария), изработени от P V C с два улея с размери обща 500/15/1.5 см., и поставени на тях пердета, едните - дантелени и другите плътни с обща дължина на плата и дантелата 1000/260 см, за двата прозореца, като единият включва и врата. два броя корнизи (в дневна), изработени от метал (релси) боядисани в цвят бронз с общи размери 600/3/2 см., с пердетата - едните дантелени, и други плътни, с обща дължина на плата и дантелата 500/260 см.; два броя корнизи (в спалня) изработени от метал (релси) боядисани в цвят бронз с общи размери 600/3/2 см., и пердетата - едните дантелени, и други плътни, с обща дължина на плата и дантелата 500/260 см.

Прекратил е призводството и е върнал исковата молба в частта относно претенцията за допускане на делба между страните Г. И. Т. с ЕГН •••••••••• и Б. И. Т. с ЕГН •••••••••• на: - вилици и лъжици, изработени от алпака (хром-никелови) и алуминиеви с различни размери; - тенджери с капак, изработени от материал алпака (хром-никелови), с обем 5 литра и други с други различни обеми и материали- емайлирани и алуминиеви и др.; - чинии, бели, порцеланови с различни размери, кръгли и елипсовидни; - тави, различни по вид и изработка и размери - алуминиеви, емайлирани и алпака.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от съделителя Б. И. Т., ЕГН ••••••••••, от гр. В., ул. “Б.“ № 5, който обжалва решение в частта, с която е допуснат до делба ПИ с идентификатор •••••••••••• по КККР на гр. В., одобрени със Заповед ••••••••••••••••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., ул. „М.с.“, площ по скица 745 кв.м., предназначение на територията - урбанизирана, номер по предходен план: 803, квартал: 287, парцел XIII, граници и съседи: имоти с идентификатори ••••••••••••, ••••••••••••••, •••••••••••••, •••••••••••••, •••••••••••••, ••••••••••••••. Относно този имот жалбоподателят твърди, че той е съсобствен с трето за делбата лице – Община В., тъй като между двамата съделители – от една страна и Община В. – от друга, била възникнала „фактическа“ съсобственост, тъй като Общината участвала в процесния УПИ „с малка, но достатъчна част“. Въпросният УПИ бил съставен от два отделни имота, които обаче били заснети като един в КККР и така според жалбоподателя била възникнала т.нар. от него „фактическа съсобственост“. Поради това този имот следвало да бъде изключен от делбената маса и по отношение на него не следвало да се допуска делба.

Решението се обжалва и изцяло в частта, с която е отхвърлен искът за делба на движими вещи, тъй като според жалбоподателя всички те могат да бъдат отделени без поражения от основната вещ и да имат самостоятелно съществуване.

Решението се обжалва и в прекратителната част, която има характер на определение, но в тази част ПОС се произнесе с влязло в сила определение № 647/01.11.2024 г. по в.ч.гр.д. № 691/2024 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, което не беше допуснато до касационно обжалване с определение № 207/20.01.2025 г. по ч.гр.д. № 4945/2024 г. на ВКС.

Искането е решението в обжалваните части да бъде отменено, вместо което искът за делба да бъде отхвърлен като неоснователен по отношение на ПИ с идентификатор •••••••••••• по КККР на гр. В., а описаните в п.2 от въззивната жалба движими вещи да бъдат допуснати до делба между съделителите при равни права.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Г. И. Т. чрез пълномощника му адв. К. М., с искане решението на Районния съд да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно. Изложени са подробни доводи във връзка с твърдението за правилност на решението. Обсъдени са и събраните по делото доказателства. Претендира присъждане на разноски.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззината жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против ответника Б. И. Т., ЕГН ••••••••••, от гр.

В., ул. “Б.“ № 5, ищецът Г. И. Т. с ЕГН •••••••••• от гр. Р., жк „О.“ № 24, вх.3, ет.4, ап.10, е твърдял, че двамата са братя, единствени законни наследници на своите родители Ц.Г. Т.а, починала на 03.11.2018 г. и И.Б. Т., починал на 17.01.1997 г. От своя страна Ц.Г. Т.а била единствен наследник на своя баща и дядо на съделителите – Г. И. Д., починал на 17.11.1986 г. След смъртта на баща им И.Б. Т. страните наследили поземлен имот с идентификатор •••••••••••• по КККР на гр. В., одобрени със Заповед ••••••••••••••••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота - гр. В., ул. „М.с.“, площ по скица 745 кв.м., предназначение на територията - урбанизирана, номер по предходен план: 803, квартал: 287, парцел XIII, граници и съседи: имоти с идентификатори ••••••••••••, ••••••••••••••, •••••••••••••, •••••••••••••, •••••••••••••, ••••••••••••••. Наред с него, след смъртта на своите наследодателти страните наследили и други недвижими имоти, които не са предмет на въззивното производтво. Тъй като не можели да постигнат споразумение, ищецът моли описаните в исковата молба недвижими имоти, в т.ч. и ПИ с идентификатор •••••••••••• по КККР на гр. В. да бъдат допуснати до делба при равни права.

В срока по чл.131 от ГПК с депозирания на 07.12.2023 г. писмен отговор съделителят – ответник Б. Т. е възразил ПИ с идентификатор •••••••••••• по КККР на гр. В., тъй като по отношение на него е налице съсобственост и с Община В. - доколкото от приложени скици и издадено от общината удостоверение за идентичност за конкретния имот се установявало, че в имота погрешно графично е включена и част (5 кв.м.) от улица. По този начин била възникнала съсобственост с общината, поради което моли на осн. чл. 345 от ГПК имот с идентификатор •••••••••••• да се изключи от делбената маса. На осн. чл. 341, ал.2 ГПК е претендирал включването в делената наследствената маса и на движими вещи, сочени като останали в наследство на страните от техните родители в жилището в гр.В., което са обитавали приживе - на ул. „Б.“ № 5. По отношение на същите вещи и ответникът предявява касаеща втора фаза на производството претенция по чл. 31, ал.2 от ЗС. Въз основа на тази молба, поправена и уточнена с молба от 18.01.2024 г., към делбената маса са включени движими вещи, между които и:

1.прозорец 170 кв.м. PVC дограма- цветна;

1. 2 бр. прозорци по 1.1 м2 - РУС дограма - цветна;

1. Ламиниран паркет - около 2, 0 кв.м., монтиран в кухненски бокс;

1. Ламиниран паркет с первази - около 16 кв.м., монтиран в трапезария;

1. Облицовка с ламинирани плоскости по стени на входно антре;

1. Ламиниран паркет, монтиран във входно антре;

1. Облицовка от ламинирани плоскости по стени на „разпределителен хол“;

1. Умивалник;

1. Казанче за тоалетно седало;

1. стенна кухненска батерия (смесител), иноксов цвят с две ръкохватки и чучур.

1. стенна батерия (смесител в баня) иноксов цвят, две ръкохватки и чучур.

1. стенна иноксова батерия (смесител) за душ ведно с подвижен и стационарен душ.

1. корниз (в кухненския бокс) с два улея изработен от PVC, с размери 140/15/1.5 см., и пердетата - едните дантелени, а другите плътни, с дължина на плата и дантелата 240/170 см.

1. два броя корнизи (в трапезария), изработени от PVC с два улея с размери обща 500/15/1.5 см., и поставени на тях пердета, едните - дантелени и другите плътни с обща дължина на плата и дантелата 1000/260 см, за двата прозореца, като единият включва и врата.

1. два броя корнизи (в дневна), изработени от метал (релси) боядисани в цвят бронз с общи размери 600/3/2 см., с пердетата - едните дантелени, и други плътни, с обща дължина на плата и дантелата 500/260 см.;

1. два броя корнизи (в спалня) изработени от метал (релси) боядисани в цвят бронз с общи размери 600/3/2 см., и пердетата - едните дантелени, и други плътни, с обща дължина на плата и дантелата 500/260 см.

Безспорно е между страните, а се установява и от представените удостоверения за наследници, че Г. и Б. Т.и са единствени наследници по закон на своите родители Цветана и Иван Т.и, и по право на заместване – на своя дядо по майчина линия Г. И. Д.. Установява се от писмените доказателства, че с нотариален акт от 14.09.1974 г. - № 345, том II, дело 61514.09.1974 г. на РС-В. по обстоятелствена проверка И.Б. Т. е бил признат за собственик на дворно място с площ 735 кв.м., за което е отреден имот пл.№ 764 в кв. 287 по тогавашния план на гр. В., като между страните не се спори, а и от приложената скица № 15-861903-10.08.2023 г. на СГКК-гр. Пазарджик, сравнена с Удостоверение № 723/02.11.2023 г. за идентичност на имот, издадено от Община В., се установява, че същият имот към момента е обозначен с идентификатор •••••••••••• по КККР на гр. В.. От удостоверение за наследници изх. № 03189/02.10.2023 г., издадено от Община В. се изяснява, че наследници на И.Б. Т. са били двамата му сина - страни по делото, и надживялата го негова съпруга Ц.Г. Т.а, като след смъртта на последната на 03.11.2018 г. имот с идентификатор •••••••••••• по КККР на гр. В. е наследен поравно от съделителите Б. и Г. Т.и.

При действието на ЗУТ, за пръв път през 2014 г. този имот е нанесен в КККР и обозначен като УПИ ХІІІ-803 в кв.287. Със Заповед № РД- ••••••••••••••••• г., същият имот е обозначен в КККР като ПИ с идентификатор ••••••••••••. В представеното по делото удостоверение № 806/04.12.2023 г., издадено по молба на Б. Т., е отбелязано, че ПИ с идентификатор •••••••••••• е идентичен с УПИ ХІІІ-803 в кв.287 и имот пл. № 764 + малка част от 5 кв.м. без планоснимачен номер, което било установено при повторно изследване на плановете във връзка със заявлението на Б. Т.. Тези 5 кв.м. също били в кв.287 по обезсиления план на гр.В. от 1957 г. и попадали в терен „Резерва“ в същия квартал по същия план.

По действащите благоустройствени закони предвиждането по влезлите в сила планове за улична регулация, че имоти или части от тях, собственост на трети лица, които попадат в действащи или новоизградени улици, се предхожда от процедура по отчуждаване на имота или съответната част и заплащане на обезщетение.

Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗУТ, с подробен устройствен план (ПУП) се урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за други нужди без застрояване. По този начин се определя съответното предназначение на част от земната повърхност. С ПУП за регулация на улици (чл. 110 ЗУТ) съответните имоти се регулират като такива, предназначени за обекти на публична собственост (чл. 112 ЗУТ), както и уличната мрежа (чл. 112, ал. 2, т. 9 ЗУТ).

Съгласно чл. 205, ал. 1 ЗУТ обаче, въз основа на влезлия в сила ПУП недвижими имоти, собственост на юридически или физически лица, могат да бъдат отчуждавани по реда на ЗДС и ЗОбС за обекти - публична собственост на държавата и общината за изграждане и реконструкция на транспортната техническа инфраструктура, преустройства на транспортно-комуникационни мрежи и съоръжения, включително улици.

Чл. 209, ал. 4 ЗУТ изрично предвижда, че частта от поземления имот се счита отчуждена от деня на изплащане на паричното обезщетение. До този момент, дори улицата да е била частично прокарана, имотът не може да се счита за общинска собственост, тъй като предвиденият в закона придобивен способ не се е осъществил. По силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОбС общината придобива право на собственост върху съответния обект само след надлежно проведено отчуждаване, ако към момента на отреждане на имота за съответното мероприятие негов собственик е физическо или юридическо лице.

Правилата по чл. 205 - 209 ЗУТ се отнасят до отчуждаването по ЗДС и ЗОбС, когато предвижданията се осъществяват с планове по чл. 15, ал. 2 ЗУТ. Тогава частта от поземления имот, собственост на физическо или юридическо лице, засегната от предвиждането по плана, се счита отчуждена и става общинска собственост от деня на изплащане на паричното обезщетение. Регулирането по чл. 16 ЗУТ се извършва за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена регулация, какъвто не е настоящият случай, защото процесният имот е бил урегулиран за пръв път по обезсиления план от 1957 г. В този случай, когато предвиждането се осъществява с плана по чл. 15, ал. 2 ЗУТ, дори частта от имота да е завзета фактически, а улицата - прокарана, имотът не може да се счита общинска собственост, докато не се е осъществил и последният юридически факт от придобивния способ - изплащане на обезщетението на физическото или на юридическото лице. В конкретния случай липсват данни за приключило отчуждително производство и заплащане на отчуждена част от имота, за да се приеме, че Община В. е станала собственик на 5 кв.м. от бившия имот пл.№ 764 в кв.287 по обезсиления план на гр.В. от 1957 г. От друга страна твърденията за неправилно отразяване на границите на имота в действащата кадастрална карта, която се изработва въз основа на последния влязъл в сила регулационен план, т.е. - за допусната грешка в кадастралната карта, не прави иска за делба недопустим. Когато една от страните в делбеното производство твърди, че по отношение на имотите - предмет на делбата е допусната грешка в кадастралната карта, по същество е налице спор между съделителите за собственост върху имотите - предмет на делбата по смисъла на чл.54, ал.2 ЗКИР. Този спор може да бъде разрешен не само в производство по предявен иск с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР, но и директно в производството по предявен иск за собственост, респективно иск за делба на имотите. В случая обаче правилно районният съд е приел, че не може да изследва допусната грешка в кадастралната карта, доколкото спорът е не между съделителите, а между тях и Община В., която не е страна в делбеното производство и не може да бъде конституирана, защото изобщо не е съсобственик с ищеца и ответника.

Като е допуснал до делба ПИ с идентификатор •••••••••••• по КККР на гр. В., районният съд е постановил правилен съдебен акт, който в тази част следва да бъде потвърден.

Частично основателна е въззивната жалба по отношение на част от движимите вещи, за които искът за делба е отхвърлен, по следните съображения:

Принципно вярно е изразеното в решението на районния съд становище, че до делба се допускат само движими вещи, които съществуват като самостоятелни обекти, но не и вещи, които макар да са имали самостоятелно съществуване, са инкорпорирани в друга вещ или трайно прикрепени към нея по начин, че отделянето им да има за последица погиването или значителното повреждане на една от вещите. Подобренията не подлежат на делба отделно от главната вещ, към която са трайно прикрепени. Тази иначе правилна теоретична постановка е неправилно приложена по отношение на следните вещи:

1. стенна кухненска батерия (смесител), иноксов цвят с две ръкохватки и чучур.

1. стенна батерия (смесител в баня) иноксов цвят, две ръкохватки и чучур.

1. стенна иноксова батерия (смесител) за душ ведно с подвижен и стационарен душ.

1. корниз (в кухненския бокс) с два улея изработен от PVC, с размери 140/15/1.5 см., и пердетата - едните дантелени, а другите плътни, с дължина на плата и дантелата 240/170 см.

1. два броя корнизи (в трапезария), изработени от PVC с два улея с размери обща 500/15/1.5 см., и поставени на тях пердета, едните - дантелени и другите плътни с обща дължина на плата и дантелата 1000/260 см, за двата прозореца, като единият включва и врата.

1. два броя корнизи (в дневна), изработени от метал (релси) боядисани в цвят бронз с общи размери 600/3/2 см., с пердетата - едните дантелени, и други плътни, с обща дължина на плата и дантелата 500/260 см.;

1. два броя корнизи (в спалня) изработени от метал (релси) боядисани в цвят бронз с общи размери 600/3/2 см., и пердетата - едните дантелени, и други плътни, с обща дължина на плата и дантелата 500/260 см.

Така описаните движими вещи могат да бъдат отделени от вещта, в която са инкорпорирани или прикрепени, без отделянето им да има за последица погиването или значителното повреждане на една от вещите.

Това не се отнася до вещите, изброени в п.1–п.9 по-горе в настоящото решение, поради което в тази част решението е правилно и следва да бъде потвърдено. Това е така, защото ако сградата остане без дограма, подови настилки и облицовки, няма да може да се използва по предназначение като жилищна сграда. Описаните в п.8 и п.9 вещи – умивалник и казанче за тоалетно седало, не са индивидуализирани независимо от оставянето на молбата без движение от районния съд. Т.нар. умивалник може да бъде както монтиран към стената, така и да става въпрос за т. нар. „лята мивка“, която не би могла да бъде демонтирана без да бъде повредена. Същото се отнася и до казанчето за тоалетно седало – то може да бъде самостоятелно монтирано или да бъде част от моноблок. Доколкото в молбата липсва конкретизация на тези вещи, правилно районният съд е отхвърлил претенциите спрямо тях.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд