Решение № 174 от 21.11.2017 г. на Районен съд - Белоградчик по дело № 275/2017 г.

Производството е по реда на чл. 358 и сл. НПК, във вр. с чл. 375 НПК, във вр. с чл. 78 А НК. По Бързо производство № 288/ 2017 г. по описа на РУ – Белоградчик, Прокурор при БРП, с Постановление от 15.11.2017 г., е направил предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, на обв. А.К.М. •••, затова, че на 08.11.2017 г., в землището на с. Д., общ. Р., обл. В., по земен път, на около 400 м. на юг от Дом № 16, с посока на движение към ул. „Спортист”, управлявал МПС – лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с рама № W0L000036V5087277, като си служил с регистрационни табели № СТ 94 22 СХ, издадени за друго моторно превозно средство, а именно – за лек автомобил марка „Мазда”, модел „323”, с рама № JMZBG13E200168404 – престъпление по чл. 345, ал. 1 НК. В с.з., Районният прокурор поддържа предложението, направено с Постановлението от 15.11.2017 г. Пледира, че са налице всички комулативни предпоставки на чл. 78а НК, за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия. Относно размера на глобата – пледира да е в минималния такъв, предвиден в НК. Обвиняемият А.К.М., се явява в съдебно заседание. Съжалява и има критично отношение към извършеното от него деяние. Отказва да даде обяснения. Съдът, като взе предвид събраните по БП № 288/ 2017 г. на РУ – Белоградчик, писмените доказателства, доводите на страните, и факта, че районният прокурор поддържа направеното предложение по реда на гл.ХХVІІІ от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка: На 08.11.2017 г., св. М. С. К. – на длъжност „Разузнавач” в Полицейски участък – Ружинци, заедно със св. Ф. А. Ф. – „горски надзирател” към ТД ДГС – Белоградчик, извършвали проверка в района на с. Д., общ. Р., обл. В. по повод постъпила информация за незаконна сеч на дървесина в района. Св. К. и св. Ф. спрели полицейски служебен автомобил в землището на с. Д., общ. Р., обл. В., на земен път, представляващ продължение на ул. „Спортист”, на около 400 м. от Дом № 16эна същата улица. Около 18: 00 ч., чули шум от приближаващ се автомобил. Когато автомобила приближил до тях, контролните органи пуснали светлинния сигнал на служебния автомобил и спрели за проверка МПС – то. Свидетелите установили, че автомобила е марка „Опел”, модел „Вектра”, с рег. № СТ 94 22 СХ, и бил управляван от обвиняемия А.К.М.. Полицейският служител – св. М. К. поискал на обвиняемия да представи свидетелство за управление на МПС и всички документи на автомобила. Обвиняемият М. не представил такива. Поради това, св. М. се обадил в ОДЧ на РУ – Белоградчик и поискал да бъде извършена справка по регистрационния номер на управлявания от обвиняемия автомобил. При така извършената справка, било установено, че табелите поставени на автомобила „Опел” – СТ94 22 СХ, са издадени за друго МПС – за лек автомобил „Мазда”, модел „323”. Обвиняемият А.М. обяснил на полицейския служител – св. К., че регистрационните табели ги свалил от друг лек автомобил – „Мазда”, който също е негов, и ги поставил на МПС – то, което управлявал в момента на установяване на деянието – лек автомобил марка „Опел”. Другият автомобил – „Мазда”, за който са издадени рег. № СТ 9422СХ, бил предал на пункт за метали за скрап. На място, била повикана дежурна група от РУ – Белоградчик. Видно от приложената по БП, Справка на Сектор КАТ ПП ОДМВР – Видин /л. 18 от БП/, поставените на управляваното от обвиняемия МПС – марка „Опел”, модел „Вектра”, с рама № W0L000036V5087277, регистрационни табели с № СТ 94 22 СХ, са издадени за друго МПС – марка „Мазда”, модел 323, с рама № JMZBG13E200168404. По БП е изготвен Протокол за оглед на местопроизшествие от 08.11.2017 г. /л. 4 – 7 от БП/ и фотоалбум /л. 8 – 10 от БП/. Предвид гореописаната фактическа обстановка, съдът приема, че обв. А.К.М., от обективна страна и действайки с пряк умисъл е осъществил състава на чл. 345, ал. 1 НК, за извършването на което му е повдигнато обвинение. От обективна страна: На 08.11.2017 г., в землището на с. Д., общ. Р., обл. В., по земен път, на около 400 м. на юг от Дом № 16, с посока на движение към ул. „Спортист”, управлявал МПС – лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с рама № W0L000036V5087277, като си служил с регистрационни табели № СТ 94 22 СХ, издадени за друго моторно превозно средство – за лек автомобил марка „Мазда”, модел „323”, с рама № JMZBG13E200168404. От субективна страна: деянието е извършено при пряк умисъл, като обвиняемия, е съзнавал общественоопасните последици на извършеното от него деяние и е желаел настъпването им. Съдът намира, че в хода на производство са събрани категорични и безспорни доказателства за вината и авторството на деянието. Предвиденото по закон наказание за извършеното от обвиняемия деяние по чл. 345, ал. 1 НК, е „Л ишаване от свобода ” до една година или глоба от петстотин до хиляда лева. Към момента на извършване на деянието обвиняемият А.М., е неосъждан и не му е налагано наказание по реда на глава VIII, раздел IV от НК, видно от справка за съдимост – л. 20. С деянието не са причинени имуществени вреди. Обвиняемият е пълнолетно лице. Предвид горното, съдът приема, че са налице всички комулативни предпоставки на чл.78а от НК, за освобождаване на обв. М. от наказателна отговорност за деянието, в което е обвинен. По отношение на размера на глобата, съдът прие, че следва да наложи на обвиняемия същата в размер на минималния такъв, предвиден в НК, а именно – 1 000 лв. При определяне на размера на наказанието, съда взе предвид имотното състояние на обвиняемия, степента на обществена опасност на деянието и дееца. Обвиняемият е безработен, с влошено финансово положение и не реализира никакви доходи. Това е първото му противоправно деяние, същия съжалява и има критично отношение към извършеното. Съдът не отчита като отегчаващо отговорността му обстоятелство факта, че отказва да дава обяснения в хода на съдебното производство, тъй като по този начин същия е реализирал законното си право на защита. Поради това, съдът определи наказанието си при смекчаващи отговорността обстоятелства и счете, че следва да наложи наказание в предвидения законов минимум – 1 000 лв. Съдът прие, че с налагане на наказание в минимален размер, ще бъдат постигнати целите на наказанието, като по този начин ще се подейства предупредително и превъзпитателно на обвиняемия, а също така и на останалите членове на обществото. В изпълнение на разпоредбата на чл. 53, ал.2, б. „а” НК, вещественото доказателство – 2 броя регистрационни табели с № СТ 94 22 СХ, следва да бъдат отнети в полза на държавата. Другото веществено доказателство – 1 брой свидетелство за регистрация Част ІІ, с № 001291656, следва да се върнато на обвиняемия, тъй като притежаването му не е забранено, същото не е било предмет на престъплението, нито е послужило за извършването му. Водим от горното и на основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК, съдът