Решение № 2579 от 3.6.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 907/2024 г.

Производството е образувано по жалба на Община-гр.Петрич, с адрес на управление: гр.Петрич, [улица], представлявана от кмета Д. Б., против Решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г. (л.226, том 1) на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. (УО на ОПРР 2014-2020 г.), с което по сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № BG16RFOP001-1.035-0002-C01/03.10.2017 г. по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. за изпълнение на проект BG16RFOP001-1.035-0002 „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр.Петрич“, е отказано извършване на верификация по искане за окончателно плащане на разходи в общ размер на 121 633, 86 лв., с ДДС, както следва:

1. отказ да се верифицира разход в размер на 2 607, 96 лв., касаещ доставката и монтаж на врати тип „Крафт Мастер“, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.82, ал.1, т.1 и т.4 и чл.84 от Общите условия към АДБФП, 2. отказ да се верифицира разход в размер на 7 117, 42 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.82, ал.1, т.1 и т.4 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП, 3. отказ да се верифицира разход в размер на 6 173, 80 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.82, ал.1, т.1 и т.4 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП, 4. отказ да се верифицира разход в размер на 36, 58 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.82, ал.1, т. 5 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП, 5. отказ да се верифицира разход в размер на 358, 86 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.23, ал.5 вр.с чл.23, ал.2 от Общите условия към сключения АДПБФП, 6. отказ да се верифицира разход в размер на 75 136, 36 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФС условия, вр. с чл.23, ал.3 от сключения АДПБФП, 7. отказ да се верифицира разход в размер на 7 706, 40 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.23, ал.5, вр. с чл.23, ал.2 от Общите условия към сключения АДПБФП, 8. отказ да се верифицира разход в размер на 14, 44 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП, 9. отказ да се верифицира разход в размер на 7 632 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП, 10. отказ да се верифицира разход в размер на 2 730, 79 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП, 11. отказ да се верифицира разход в размер на 8 939, 25 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП и 12. отказ да се верифицира разход в размер на 3 180 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т. 4 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.84, във вр. с чл.82, ал.1, т.4 от Общите условия към сключения АДПБФП, като производството е по реда на чл.64, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

В жалбата се излагат доводи за нищожност на оспореното решение на основание чл.177, ал.2 от АПК.Сочи се, че за всеки един от отказите за верификация на разходи има произнасяне на Административен съд-Благоевград по адм.д.№ 631/21 с влязъл в сила съдебен акт и че процесните откази за верификация са същите, които са били предмет на проверка по адм.д.№ 631/21.Твърди се, че оспореното в настоящото производство решение е издадено от УО с мотиви и основания, които са отречени от влязъл в сила съдебен акт.В тази връзка се иска Решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г. на УО на ОПРР 2014-2020 г. да бъде обявено за нищожно.Доводите, изложени в жалбата, се поддържат в хода на производството от представител – адв.М. П., и по съображения в писмено становище.Претендират се разноски по представен списък по чл.80 от ГПК(л.1419 по делото).

Ответникът – Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител – гл. юрисконсулт С. Д., в писмено становище от 05.05.2025 г. оспорва жалбата като неоснователна.Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение от 360 лв., като се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай на уважаване на жалбата й (л.1411-л.1417 по делото).

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, че Община-гр.Петрич е бенефициент по АДПБФП № BG16RFOP001-1.035-0002-C01/03.10.2017 г. по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. за изпълнение на проект BG16RFOP001-1.035-0002 в максимален размер от 5 642 961, 43 лв., за изпълнение на проектно предложение „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр.Петрич“ (л.40, адм.д.№ 631/21).

Разпоредбата на чл.12 АДПБФП регламентира, че разходите по проекта, финансиран по настоящия договор, се извършват в съответствие с предвиденото в бюджета на проекта съгласно Приложение А. Видно от чл.23, ал.2 от АДБФП, в случай че се налага промяна/замяна на определен вид материал в конкретна позиция от КСС, то такава промяна/замяна е допустима само в случай, че качеството/техническите характеристики на новия вид материал са по-добри, а единичната цена за съответната позиция остава същата или е по-ниска от съответната цена по договора с изпълнителя.Съгласно чл.23, ал.3 от АДПБФП, в случаите, когато в съответните Насоки за кандидатстване по конкретната процедура за предоставяне на БФП или въпросите и отговорите към тях е посочено изрично, че са допустими непредвидени разходи в КСС (в размер до 10 % от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта) и в договора с изпълнителя на СМР има включена клауза, касаеща третирането на непредвидени разходи, тези разходи (в размер до 10 % от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта) се отчитат на окончателно плащане.Непредвидените разходи могат да се отчитат и при искане за междинно плащане само в случай, че СМР дейностите са напълно приключили.С цел верифициране на непредвидените разходи бенефициерът следва да представи отделен протокол за приемането им или отделна част от протокола, придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им.

В чл.46 от АДПБФП е посочено, че бенефициерът е задължен да спазва актовете, представени като приложения към настоящия договор и представляващи неразделна част от него.Сред приложенията са: Приложение А: Формуляр на проектното предложение; Приложение Б: Техническа документация; Приложение Е2: Общи условия към договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ; Приложение И: Указание № ДНФ-3 от 23.12.2016 г. на министъра на финансите за третиране на ДДС като допустим разход при изпълнение на проекти по оперативни програми, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), Европейския социален фонд (ЕСФ), Кохезионния фонд на Европейския съюз (КФ) и от Европейския фонд за морско дело и рибарство (ЕФМДР) за финансова рамка 2014-2020 г. Съгласно чл.82, ал.1 от Общите условия към АДПБФП ( Приложение Е2 ) УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка – проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверяват едновременно посочените в ал.1, т.1-5 обстоятелства, в т.ч. съответствието на разхода с планираното в проекта/бюджетната линия (финансовия план) и дали са представени доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът.Разпоредбата на чл.84 от Общите условия предвижда, че в случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост по чл.82, ал.1 и ал.2 и Раздел XIII, УО на ОПРР не го одобрява (верифицира), като уведомява за това бенефициера и при необходимост назначава допълнителни проверки.

В т.2.2.2. от Методическите указания „ Изпълнение на задълженията на бенефициента за представяне на уведомления, които трябва да получат одобрение от УО “ е регламентирано, че уведомления, придружени със съответните посочени документи, се представят и при промяна в КСС преди провеждане на процедури за избор на изпълнител – само в резултат на разработване/ актуализация на технически или работен проект.

За изпълнение на дейностите по проекта О. П. е сключила договори за възлагане на обществена поръчка:

1. Договор за възлагане на обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г., сключен с „Екодин“ ЕООД, с предмет: „Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект: „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич“, осъществяван по ОПРР 2014-2020, Обособена позиция 2: “Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по ККР на гр. Петрич: ІІІ СОУ „Гоце Делчев“ – Подобект 1 – Основна сграда и Подобект 2 – Дворно пространство“ (л.71, адм.д.№ 631/21).

1. Договор за възлагане на обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-02 от 05.04.2018 г., сключен с „ Монолит-21-А. и З.“ ООД, с предмет: „Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект: “Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич“, осъществяван по ОПРР 2014-2020 г., Обособена позиция 1: “Обновяване на образователната инфраструктура в ПИ 56126.601.564 по ККР на гр.Петрич: СОУ „Никола Вапцаров“-гр.Петрич – основна сграда“ (л.109, адм.д.№ 631/21).

1. Договор за възлагане на обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., сключен с „ Реалити терм“ ЕООД, с предмет: „Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект: „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр.Петрич“, осъществяван по ОПРР 2014-2020 г. – “Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.602.1293 по ККР на гр.Петрич: Гимназия „Пейо Яворов“ – Подобект 1 – Основна сграда и Подобект 2 – Дворно пространство“ (л.85, адм.д.№ 631/21).

1. Договор за възлагане на обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04 от 23.07.2018 г., сключен с „ А. 49“ ЕООД, с предмет: “Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект: „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по ККР на гр. Петрич: ДГ „Калина Малина“-гр.Петрич – Подобект 1 – Основна сграда и Подобект 2 – Дворно пространство“ (л.97, адм.д.№ 631/21).

Общата стойност на СМР по четирите договора без ДДС е възлизала на 4 518 612, 11 лв. (5 422 334, 53 лв. с ДДС).

1. За дейностите по информация и комуникация по проекта е сключен Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-U-05 от 10.10.2018 г. с „БИК – Българска издателска компания“ ЕАД, на стойност 38 160 лв. с ДДС (л.124, адм.д.№ 631/21).

На 21.07.2020 г. от Община-гр.Петрич е подадено Искане № 3 за окончателно плащане по АДПБФП(л.576, адм.д.№ 631/21).Извършена е документална проверка и проверка на място при бенефициера.Отправени са искания за допълнения/пояснения от 31.07.2020 г., от 13.10.2020 г., от 30.11.2020 г. (л.167, л.456 и л.201, адм.д.№ 631/21), като на 29.12.2020 г. и 06.01.2021 г. от Община-гр.Петрич са представени становище и документи по опис(л.134 и л.235, адм.д.№ 631/21).

На 09.06.2021 г. с Решение № РД-02-36-745, ръководителят на УО на ОПРР е отказал извършване на верификация и плащане на следните разходи(л.199 в кориците на делото):

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 9 957, 69 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.1 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена по Фактури № 534 от 11.10.2018 г. и № 10000000 76 от 07.02.2019 г. (л.225 и л.226, адм.д.№ 631/21) по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г., сключен с „Екодин“ ЕООД.Верификацията е отказана поради несъответствия между КСС към инвестиционния проект, от една страна, и документацията за обществената поръчка и ценовото предложение на изпълнителя, от друга.Включени са нови позиции, нефигуриращи в инвестиционния проект (КСС) по част „Архитектура“ – Подобект 1 – Основна сграда, довършителни работи – позиция 2.57 „Доставка и монтаж на покривни ламаринени плоскости“ – 248 кв.м, на стойност 3 003, 28 лв. без ДДС, и позиция 2.58 „Доставка и монтаж на керемиди и скатен покрив“ – 248 кв.м на стойност 5 294, 80 лв. без ДДС.Посочено е изискуемото съгласно т.2.2.2. от Методическите указания уведомяване, както и че липсва информация за извършена актуализация на инвестиционния проект.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 2 607, 96 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 и т.6 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.1 и т.5 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена по Фактура № 678 от 21.05.2020 г., (л.227, адм.д.№ 631/21) във връзка със сключения с „Екодин“ ЕООД Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г.Верификацията е отказана поради несъответствие, изразяващо се в извършена замяна на предвидените в позиция 2.39 от проекта част „Архитектура“, Подобект 1 – Основна сграда, врати тип „Крафт Мастер“ (19 бр.) с размери от 100х210 см, с врати тип „Крафт Мастер“ с размери 100х200 см.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 13 327, 80 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 и т.6 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП, от които:

• 3.1. – 7 117, 42 лв. с ДДС, заплатени с Фактура № 678 от 21.05.2020 г. по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. с „Екодин“ ЕООД за извършена замяна на материали по Заменителна таблица за актувани, като извършени СМР към 11.04.2019 г. за обект „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по ККР на гр. Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“ – гр. Петрич“ – Подобект 1 – Основна сграда и Подобект 2 – Дворно пространство“ – позиции 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.40, 2.41, без становища на проектант и строителен надзор;

• 3.2. – 6 173, 80 лв. с ДДС, отчетени с Фактура № 678 от 21.05.2020 г. по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. с „Екодин“ ЕООД, актувани с Протокол за приемане на извършени СМР № 5 – по непредвидени разходи/21.05.2020 г., като изпълнени непредвидени СМР за обект „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по ККР на гр. Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“ – гр. Петрич“ – Подобект 1 – Основна сграда и Подобект 2 – Дворно пространство“ – позиции 2.13; 52; 53; 2.6; 2.8; 2.9; 2.2.14; 2.2.19, без да са издадени заповеди в заповедната книга за обекта, обосноваващи изпълнението им;

• 3.3. – 36, 58 лв., с ДДС, отчетени с Фактура №10000000 76 от 07.02.2019 г. (л.226, адм.д.№ 631/21) по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. с „Екодин“ ЕООД, позиция 2.62 „Мозаечна мазилка с цветни камъчета“ от „Фасади и покрив“ към Раздел „Довършителни работи“, част „Архитектура“ за Подобект 1 – Основна сграда, обект: „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по ККР на гр. Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“ – гр.Петрич“, поради неизпълнена препоръка в Констативния протокол от 21.07.2020 г. за отстраняване на компрометиран участък – дефекти по изпълнената цокълна мозаечна мазилка.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 17 054, 21 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.1 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата представлява превишение на разходите по одобрената стойност по бюджета към АДПБФП, във връзка с отчетените и изплатени суми за СМР на „Екодин“ ЕООД по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. (л.71, адм.д.№ 631/21).Посочено е, че КСС към инвестиционния проект за обект III СОУ „Гоце Делчев“ - гр.Петрич е в размер на 846 698, 19 лв. без ДДС.Прогнозната стойност за обекта, посочен в обявлението за обществена поръчка, е 894 107, 79 лв. без ДДС, като същата надвишава посочената стойност в КСС към инвестиционния проект.Стойността на сключения договор с „Екодин“ ЕООД е 891 761, 16 лв. без ДДС.Цитиран е чл.12 от АДПБФП.Посочено е, че общата сума за извършените СМР на обекта, изплатени на изпълнителя, след приспадане на посочените в т.1, т.2 и т.3 неверифицирани суми, надвишава с 14 211, 84 лв., без ДДС или 17 054, 21 лв. с ДДС стойността за обект: III СОУ „Гоце Делчев“ - гр. Петрич“, които разходи с недопустими.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 9 055, 20 лв., с ДДС, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.1 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена с Фактура № 952 от 24.04.2020 г. (л.228, адм.д.№ 631/21) по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., сключен с „Реалити терм“ ЕООД, поради несъответствие между КСС (2 броя навеси) и документацията за обществената поръчка (6 броя навеси) относно СМР – позиция 2.2.2. „Доставка и монтаж на подвижен навес за играчите“, част „Архитектура“ – Подобект 2 – дворно пространство, довършителни работи.Цитирана е т.2.2.2. от Методическите указания, като е посочено, че съгласно наличната в ИСУН 2020 техническа документация за обекта няма информация за извършена актуализация на инвестиционния проект и предвид представеното от бенефициера обяснение за допусната техническа грешка при обявяване на обществената поръчка, извършената промяна по отношение на количеството по посочената позиция е недопустима.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 358, 86 лв., с ДДС поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 и т.6 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена по Фактура № 910 от 02.05.2019 г. (л.230, адм.д.№ 631/21) по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., сключен с „Реалити терм“ ЕООД, поради замяна на материали – РР спирателни кранове по част „ВиК“ – подобект 1, позиции 1.39 и 1.42 (спирателен кран за тоалетно казанче и за писоар), без анализни цени на монтираните на място на обекта.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 75 136, 36 лв. поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 и чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 23, ал. 3 от сключения АДПБФП.

Сумата е по сключения с „Реалити терм“ ЕООД Договор № BG16RFOP001-1. 035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., във връзка с отчетените разходи с Фактура № 954 от 22.05.2020 г. (л.231 и л.1263, адм.д.№ 631/21) представляващи „непредвидени СМР“, актувани с Акт № 8 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР за невключени в проекта дейности към 22.05.2020 г., поради липсата на предвидена стойност за процент непредвидени разходи в сключения с изпълнителя договор и на становища на проектант и строителен надзор за причините за изпълнението им.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 7 706, 40 лв. с ДДС поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 и т.6 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04 от 23.07.2018 г., сключен с „А. 49“ ЕООД, от които:

• 8.1. – 2 340 лв. с ДДС по Фактура № 100000 1905 от 16.10.2018 г., представляващи стойността на камери – позиции 1.1. и 1.2., поради несъответствие между данните за вида им в Протокол за приемане на извършени СМР № 2 от 15.10.2018 г. (л.284, адм.д.№ 631/21) и в Акт за установяване на видовете СМР – Образец № 12 от 17.09.2018 г., и поради липсата на анализни цени и заменителна таблица;

• 8.2. – 5 366, 40 лв. с ДДС по Фактура № 1000002342 от 09.07.2019 г. представляващи стойността на актувани като изпълнени с Протокол за приемане на извършени СМР № 5 – по заменителна таблица/09.07.2019 г. (л.289, адм.д.№ 631/21) улични осветителни тела и прилежащите им микроаксиални кабели – позиции 1.7, 1.8, 1.23, 1.24, вместо заложените по проект, поради липсата на анализни цени.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 14, 44 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 и т.6 от ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата представлява стойността на компрометирания участък на ъгъл между две фасади на обект: „Обновяване на образователната инфраструктура в ПИ 56126.601.564 по ККР на гр. Петрич: СОУ „Никола Вапцаров“ – основна сграда“ – смачкана кривка на водостока, позиция 2.50 „Доставка и монтаж на PVC водосточни тръби, ф-80 мм, цвят сив“ от Протокол за приемане на извършени СМР № 2 от 03.04.2019 г. (л.295, адм.д.№ 631/21), отчетени с Фактура № 3845 от 03.04.2019 г. (л.1232-гръб, адм.д.№ 631/21) по сключения с „Монолит-21-А. и З.“ ООД Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-02.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 58 654, 74 лв., с ДДС поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.1 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена по Фактура № 3845 от 03.04.2019 г. по сключения с „Монолит-21-А. и З.“ ООД Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-02. Установено е, че стойността на КСС за обекта към инвестиционния проект е 704 409, 57 лв. без ДДС.Стойността на сключения договор с изпълнител за обекта е 799 875, 31 лв. без ДДС.Стойността на извършените СМР за обекта, изплатена на изпълнителя, е в размер на 753 300, 55 лв. без ДДС, която значително надвишава одобрената стойност по бюджета.Цитиран е чл.12 от АДПБФП.Не е верифицирана разликата между стойността на извършените СМР на обекта и одобрената стойност по бюджета за обекта, след приспадане на посочената в т.9 неверифицирана сума.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 7 632 лв. с ДДС поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 и т.6 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е по Фактура № 100000 4351 от 21.05.2020 г. (л.233, адм.д.№ 631/21) по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-U-05 от 10.10.2018 г., сключен с „БИК-Българска издателска компания“ ЕАД, поради непредставяне на документи по т.3.5. от Методическите указания, удостоверяващи изпълнението на дейностите по договора № 2, 4, 5, 7 и 8 – възлагателни писма, приемо-предавателни протоколи, покани, презентации, присъствени списъци, публикации в пресата, снимки и пр. за организираните събития/пресконференции, снимки на брошури, плакати, табели и пр.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 2 730, 79 лв., с ДДС поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 и т.6 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г., сключен с „А. 49“ ЕООД, отчетена с Фактура № 100000 2342 от 09.07.2019 г. (л.774-гръб, адм.д.№ 631/21), за актувана като изпълнена и платена позиция 2.15.9. „Доставка и полагане на акрилно, цветно покритие на основата на смола във водна дисперсия с избрани пълнители за спортни игрища – разходна норма 1.50 кг/кв.м.“ от Раздел „Земни работи“ на част „Геодезия“ към Подобект 2 „Дворно пространство“ от Протокол за приемане на извършени СМР № 4 от 09.07.2019 г., поради компрометирана настилка на спортното игрище – пукнатини, които не са били отстранени в срок по препоръка.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 0, 04 лв., на основание на чл.63, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ и поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП.

Сумата представлява разликата между включената в Искане за плащане № 2 сума в размер на 27 995, 63 лв. по Фактура № 3495 от 11.07.2018 г., задържана поради съмнение за нередност съгласно Решение № РД-02-36-1533 от 29.11.2018 г., и включената в Искане за плащане № 3 сума в размер на 27 995, 67 лв.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 8 939, 25 лв. с ДДС, основание на чл.63, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ и поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл.82, ал.1 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП.

Сумата представлява отчетени разходи за счетоводителя по проекта за периода от месец октомври 2017 г. до месец май 2018 г. по Заповед № 8-РР от 09.10.2017 г. и за периода от месец юни 2018 г. до месец септември 2019 г., поради отсъствието на представени фишове за изплатено основно трудово възнаграждение на счетоводителя като служител на Община-гр.Петрич, липсата на заповеди за платен годишен отпуск в отчетения период и на болнични листове, липсата на обособени графици, липсата на подпис на лицето в част „Допълнителни данни...“, дата и подпис на лицето, на което е предоставена сметката, липсата на констативни протоколи за приемане на работата, съгласно чл.4 от договора за услуга, приложение 11.50 „Справка за полагане на труд извън установеното работни време“.

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 3 180, 00 лв., на основание чл.62, ал.2 и чл.63, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ.

Сумата представлява начислен ДДС по Фактура № 100000 3937 от 28.08.2019 г. (л.234, адм.д.№ 631/21), издадена от „БИК–Българска издателска компания“ ЕАД, поради погрешно посочена дата в Дневника за продажби, която не е коригирана и не са спазени изискванията на Указание № ДНФ-3 от 23.12.2016 г. на министъра на финансите за третиране на ДДС, като допустим разход при изпълнение на проекти по оперативни програми, съфинансирани от ЕФРР, ЕСФ, Кохезионния фонд на ЕС и от ЕФМДР, за финансова рамка 2014-2020 г. Решението за налагане на финансовата корекция е оспорено от Община-гр.Петрич пред Административен съд-Благоевград, където е било образувано адм.д.№ 631/21 (изискано и приложено по делото за послужване).С Решение № 159/01.02.2023 г. съдът е отменил решението за наложената финансова корекция в една част, а в друга е отхвърлил жалбата на Община-гр.Петрич, както следва:

По отношение на т.14 от административния акт, Административен съд-Благоевград е приел, че решението е немотивирано и следва да бъде отменено на основание чл.146, т.4, във вр. с чл.59, ал.1, т.4 от АПК.В него не било ясно посочено дали счетоводителят по проекта е служител по трудово или служебно правоотношение с бенефициера или е външно лице, доколкото режимът за възлагане на дейностите е различен в двете хипотези.В решението само се изброяват непредставените от бенефициера документи, без да е пояснено значението им за признаване на разхода като допустим.Не е било посочено основанието за недопустимост на разхода, с оглед непредставените от него документи.

В частта по т.1 от решението съдът е приел, че от експертното заключение се установява, че СМР в позиции 2.57 и 2.58 са изпълнени, но не са включени в КСС към инвестиционния проект (неразделна част от АДПБФП – чл.46, Приложение: Б).За включването им в КСС към обществената поръчка за обект „ІІІ СОУ „Гоце Делчев“ – гр.Петрич“ бенефициерът не е представил актуализация на инвестиционния проект и уведомление до УО по т.2.2.2. от Методическите указания, което е задължително за признаването на разходите за тях като допустими.Предвид изложеното съдът е счел, че решението в посочената част, с което разходите за тези дейности са приети като недопустими на основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ, е правилно.

В частта по т.2 от решението съдът е приел, предвид основанието за отказ – чл.57, ал.1, т.3 и т.6 от ЗУСЕФСУ, че първоначално предвидените в позиция 2.39 19 броя врати „Крафт Мастер“ с размери 100х210 см. не са реално монтирани на обект „ІІІ СОУ „Гоце Делчев“ – гр.Петрич“, а са монтирани 19 броя врати „Крафт Мастер“ с размери 100х200 см.Замяната е въз основа на Заповед № 16 от 01.08.2018 г. от Заповедната книга за обекта и е наложена от по-добра функционалност и без промяна в единичните цени съгласно експертното заключение.Представен е Протокол за приемане на извършени СМР № 4 – по заменителна таблица.Съдът е достигнал до извод, че отказът за верификация по т.2 от решението е незаконосъобразен и разходът подлежи на верифициране.

В частта по т.3.1.А. от решението съдът е посочил, че то е фактически мотивирано с извършена в процеса на строителство на обект „ІІІ СОУ „Гоце Делчев“ – гр.Петрич“ замяна на оборудване/обзавеждане в позиции 2.34-2.37, 2.40 и 2.41.Замяната на врати от посочените позиции с монтираните на място и актувани като изпълнени в представения Протокол за приемане на извършени СМР № 4 – по заменителна таблица, са актувани като извършени СМР към дата 11.04.2019 г., е безспорно установена.Тя е въз основа на Заповед № 16 от 01.08.2018 г. от Заповедната книга за обект „ІІІ СОУ „Гоце Делчев“ – гр.Петрич“ и е обоснована от по-добра функционалност на монтираните на място врати.Експертът по назначената съдебно-техническа експертиза е потвърдил, че техническите характеристики на предвидените в проекта врати и тези на монтираните на място са едни и същи, но монтираните са по-подходящи за влажни помещения.Единичната им цена е равна на единичната цена на заложените в проекта врати, поради което замяната е допустима и съгласно чл.23, ал.2 от АДПБФП.Методическите указания в частта по т.2.2.3. не предвиждат като условие за допустимост на разходите при замяна на материали изпращането на предварително уведомление до УО.Поради това, в частта по т. 3.1.А, според съда решението се явявало незаконосъобразно.

В частта по т. 3.1.Б. от решението съдът е приел, че отказът, касаещ монтирания на място едноставен отток вместо двуставен уличен отток в позиция 38, на стойност 115, 26 лв. с ДДС, е законосъобразен, тъй като замяната е извършена без обосноваващи я документи, задължителни съгласно т. 2.2.3 от Методическите указания.

В частта по т.3.2 от решението съдът е достигнал до извод за неговата незаконосъобразност.

За част от непризнатите по т.3.2 разходи за СМР (5 096, 39 лв. без ДДС) – позиции 2.13, 2.6, 2.8, 2.9, 2.2.14, 2.2.19, актувани с Протокол за приемане на извършени СМР № 5 – по непредвидени разходи/21.05.2020 г., за обект „III СОУ „Гоце Делчев“, е установено, че представляват завишени количества СМР спрямо заложените в същите позиции при одобряване на проекта.За тях условието за отчитане по чл.23, ал.3 АДПБФП (да бъдат отчетени с отделен протокол за приемането им), на което се е позовал органът в мотивите по т.3.2, е неприложимо.За тях АДПБФП въвежда като условие за верифициране разликата в количествата изпълнени СМР спрямо заложените да не надвишава за всяка конкретна позиция в КСС с повече от 15 % първоначално определеното количество – в посока увеличение или намаление и изискването общата стойност на промените при компенсиране на увеличените количествата СМР с намаляване на други СМР да не надхвърлят 10 % от стойността на КСС към договора за строителство.Решението не съдържало съображения, че не е спазено предвиденото съотношение.Надвишените количества СМР, съгласно експертното заключение, не представлявали изменение в инвестиционния проект, а се дължат на неправилно изчислени количества в КСС към проекта и очевидно са непредвидени СМР.

Относно неверифицирания разход по т.3.2. – за СМР в позиции 52 и 53, експертът е потвърдил в допълнителното си заключение, че са непредвидени СМР, които са се наложили в хода на строителството, поради разделяне на помещения.Не са заложени в КСС към проекта и в този смисъл са нови видове СМР по дефиницията в чл.23, ал.3 от АДПБФП, но обективно не са могли да бъдат предвидени, с оглед пояснението на вещото лице за причината за изпълнението им.Затова те са били допустими съгласно чл.23, ал.3 от АДПБФП.

В частта по т.3.3. от решението Административен съд-Благоевград е приел, че то следва да бъде отменено.Във връзка с констатирания дефект при изпълнение на СМР в позиция 2.62 – мозаечна настилка, експертът е посочил, че при огледа на място не се наблюдават дефекти.Времето на отстраняване на дефектите не е установено, но отстраняването следва да бъде зачетено.

В частта по т.4 от решението съдът е посочил, че разликата между прогнозната стойност на разходите по КСС към инвестиционния проект за обект „ІІІ СОУ „Гоце Делчев“ – гр. Петрич“ и стойността им по договора от 05.04.2018 г. е недопустим разход, тъй като не е включен в прогнозните разходи по одобрения проект.След приспадане на неверифицираните разходи по т.1, 2 и 3 на решението – общо 21 577, 87 лв. без ДДС, разходите по договора от 05.04.2018 г. са в размер на 860 910, 03 лв. без ДДС и надвишават стойността им за обект „ІІІ СОУ „Гоце Делчев“ по КСС към инвестиционния проект с 14 211, 84 лв. без ДДС (17 054, 21 лв. с ДДС).Това е разход, който не е включен в одобрения проект по смисъла на чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ и не подлежал на верифициране.

В частта по т.5 от решението съдът е посочил, че по одобрения инвестиционен проект в част „Архитектура“ на дворното пространство заложените навеси (позиция 2.2.2.) са 2 броя.Монтирани на място са 6 броя.Отсъства уведомление с актуализиран проект по т.2.2.2 на Методическите указания, относно броя навеси.Поради това разходите за 4 бр. подвижни навеси за играчи в позиция 2.2.2 за обект „Гимназия „Пейо Яворов“ – дворно пространство, не подлежали на верифициране.

В частта по т.6 от решението съдът е счел, че жалбата е неоснователна.Първоначално предвидените по проект спирателни кранове в позиции 1.39 и 1.42 не са монтирани на обекта, а за монтираните на място спирателни кранове, за които е отчетен разходът, отсъства одитна следа.В техническата документация за обекта липсвали анализни цени за монтираните на място спирателни кранове вместо заложените.

По т.7 от решението съдът е приел, че жалбата е частично основателна.Изложил е, че противно на приетото от административния орган фактическо основание, в чл.6, ал.2 от сключения между страните Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г. са уговорени непредвидени разходи до 10 %, начислявани върху стойността на разходите за строителство.Стойността на непредвидените СМР е определена процентно и в АДПБФП – до 10 % от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта (чл.23, ал.3).От клаузите в АДПБФП не произтича изискване за посочване в договора с изпълнителя на цифрово изразена стойност на непредвидените СМР.

Във връзка с второто от фактическите основания – липса на становища на проектант и строителен надзор за необходимостта от извършване на посочените в Акт № 8 непредвидени СМР, Административен съд-Благоевград, е приел следното:

• За част от непредвидените СМР в обект „Гимназия „Пейо Яворов“ експертът е установил, че са изпълнени по становище на проектантите от 09.10.2018 г. – СМР, относно ограда футболен терен и стълбище между футболен терен и двор на основната сграда за Подобект 2 – Дворно пространство.Конкретно за тези СМР по дворното пространство вещото лице е пояснило в съдебно заседание, че са изпълнени с конструктивно становище и са наложени от състоянието на терена и земната основа – за непропадане на мероприятието, като не са могли да бъдат предвидени при проектирането.Следователно са непредвидени и допустими за плащане по чл.23, ал.3 от АДПБФП и чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ.

• За непредвидените СМР – шахта вътрешен асансьор за Подобект 1 – Основна сграда и площадка под съборена сграда и замяна на дървена конструкция с метална за Подобект 1 – Основна сграда, е изяснено, че са изпълнени въз основа на Заповед № 28 от 06.02.2019 г. в Заповедната книга за обекта и Заповед № 1 от 03.01.2019 г. по чл. 154 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).При изслушване в съдебно заседание вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е пояснило, че тези СМР са се наложили, поради изменение на входа на асансьора, в резултат на което са изпълнени и други допълнителни СМР.Следователно са непредвидени и допустими за плащане по чл.23, ал.3 от АДПБФП и чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ.

• За непредвидените СМР – облицовка с готови бетонни стъпала към футболния терен, експертът е пояснил, че са нанесени в екзекутивната документация за обекта и следователно също са допустими по чл.23, ал.3 от АДПБФП и чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ.

Общият размер на допустимите разходи за посочените непредвидени СМР, изпълнени по време на строителството по предписания на проектантите или поради настъпили изменения по реда на чл.154 от ЗУТ, е 44 916, 09 лв. без ДДС(53 899, 30 лв. с ДДС).Поради това съдът е счел, че в тази част решението по т. 7 следва да бъде отменено.

• За непредвидените СМР по част „Електро“ на дворното пространство на стойност 8 632, 72 лв. и СМР по отоплителната инсталация на основната сграда на обект „Гимназия „Пейо Яворов“ на стойност 3 456 лв., поради липса на становище на проектант или строителен надзор и доколкото и експертът по делото не може да определи причината за изпълнението им, нито може да установи реалното им изпълнение (представляват скрити работи), разходът е недопустим по чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ.Посочените СМР не са били част от одобрения проект и за изпълнението им не е спазено изискването по чл.23, ал.3 АДПБФП – съставени документи, обосноваващи изпълнението им.

• За непредвидените СМР – направата на отвори в стоманобетонови плочи за асансьорна клетка на стойност 1 728 лв., СМР по част „Електро“ – тоалетни за инвалиди в основната сграда на стойност 1 280 лв. и СМР по част „Електро“ сграда – асансьор на стойност 2 600 лв., съдът е приел, че са недопустими.Посочените СМР са скрити работи, не са установими на място, и е потвърдено от експерта, че липсва становище за необходимостта от изпълнението им в процеса на строителството.

По изложените съображения, посочените СМР в общ размер на 17 697, 52 лв. без ДДС (21 237 лв. с ДДС) не подлежали на плащане и решението по т.7 в тази част е законосъобразно.

По т.8 от решението съдът е посочил, че заложените по вид в позиции 1.1 и 1.2 в КСС към проекта камери (15 броя) не са монтирани на място, а за монтираните на място 15 броя камери не са представени анализни цени по т.2 на т.2.2.3 на Методическите указания като изискване за допустимост на разхода.Поради това разходът е недопустим.Недопустим е и разходът за осветителните тела от позиции 1.7, 1.8, 1.23 и 1.24, които не са монтирани на място, тъй като на място са монтирани други по вид осветителни тела.Замяната е извършена въз основа на Заповед № 6 от 04.09.2018 г. и по причина, че монтираните на място са с по-високи технически характеристики, но няма данни по делото бенефициерът да е представил с отчетната документация анализ на единичните цени на монтираните осветителни тела.

По т.9 от решението съдът е посочил, че административният акт е незаконосъобразен.Фактическите съображения, че участъкът на ъгъла между двете фасади на обекта е компрометиран (поради смачканата кривка на водостока), са неотносими към чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ.Разходът в размер на 14, 44 лв. с ДДС за доставка и монтаж на водосточни тръби от позиция 2.50 е за реално извършени дейности – водосточните тръби са монтирани на обекта, а след издаване на решението дефектите са отстранени, с оглед на което разходът подлежи на верифициране и е допустим по смисъла на чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ.

В частта по т.10 от решението съдът е посочил, че установената разлика между прогнозна стойност на разходите по КСС за обект „СОУ Никола Вапцаров“ и стойността им по Договор № BG16RFOP001-1. 035-0002-C01-S-02 от 05.04.2018 г. е недопустим разход, тъй като не е включен в прогнозните разходи по одобрения проект.След приспадане на неверифицираните разходи по т.9 на решението, изплатените разходите по договора са в размер на 753 288, 52 лв. без ДДС и надвишават стойността им по КСС към инвестиционния проект (704 409, 57 лв. без ДДС) с 48 878, 95 лв. без ДДС (58 654, 74 лв. с ДДС).

В частта по т.11 от решението съдът е посочил, че според административния акт бенефициерът не е изпълнил изискването по т.3.5 на Методическите указания – да представи документи, доказващи изпълнението на дейностите по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-U-05 от 10.10.2018 г. и разходите за тяхното изпълнение.Необходимите документи за отчитане на разходите по т.3.5 на Методическите указания са изброени изрично и сред тях са и поисканите от органа.С оглед на това разходът в размер на 7 632, 00 лв. с ДДС е недопустим и не подлежи не верифициране.

В частта по т.12 от решението съдът е изложил, че в административния акт не се съдържат мотиви по чл.57, ал.1, т.6 ЗУСЕФСУ.Изложени са констатирани при проверката на място дефекти по настилката на спортното игрище на обект „Детска градина „Калина Малина“ – дворно пространство.В случая се касае за некачествено извършени СМР, като констатираните пукнатини по настилката на спортното игрище не са отстранени.Неточното изпълнение на препоръките от направената проверка на място се приравнява на пълно неизпълнение.Поради това разходът за СМР в позиция 2.15.9 е за дейности, които не са реално извършени по смисъла на чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ и не подлежи на верифициране.

В частта по т.13 от решението съдът е приел, че отказът за верифициране на разходи в размер на 0, 04 лв. по Фактура № 3495 от 11.07.2018 г. е законосъобразен.Разходът по фактурата е в размер на 27 995, 63 лв., а с окончателното искане за плащане се претендира сума в размер на 27 995, 67 лв.

В частта по т.15 от решението съдът е приел, че отказът за верифициране на разходи в размер на 3 180 лв. невъзстановим ДДС по Фактура № 1000003937 от 28.08.2019 г. е законосъобразен.Счел е, че разходът е недопустим на посоченото по т.15 основание – чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ, доколкото в представения Дневник за покупките за месец август 2019 г. фактурата е отчетена с грешна дата (28.07.2019 г.), която не е коригирана от бенефициера, въпреки указанията на УО.Дневникът за покупките е отчетен документ за третиране на ДДС, като допустим разход, съгласно Указание № ДНФ № 3 от 23.12.2016 г. на министъра на финансите по § 4 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Постановление на Министерския съвет (ПМС) № 189 от 28.07.2016 г. (раздел V, т. 16) и отчетен регистър – чл. 124, ал. 1, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност. Доколкото грешката в датата на отразената в него за месец август 2019 г. фактура № 1000003937 от 28.08.2019 г. не е отстранена, ДДС по нея е недопустим разход по чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ.

Предвид изводите, до които е достигнал, с решението си Административен съд-Благоевград е отменил Решение № РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частите, както следва:

• в частта по т.2 – отказ за верифициране на разход в размер на 2 607, 96 лв., - в частта по т.3.1 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 7 002, 16 лв., - в частта по т.3.2 – отказ за верифициране на разход в размер на 6 173, 80 лв., - в частта по т.3.3 – отказ за верифициране на разход в размер на 36, 58 лв., - в частта по т.7 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 53 899, 30 лв., - в частта по т.9 – отказ за верифициране на разход в размер на 14, 44 лв. и - в частта по т.14 – отказ за верифициране на разход в размер на 8 939, 25 лв.

Изпратил е преписката на ръководителя на УО на ОПРР за ново произнасяне по Искане № 3 от 24.05.2020 г. на Община-гр.Петрич за окончателно плащане по Договор № BG16RFOP001-1.035-0002-С02 „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич“ от ОПРР 2014-2020 г. на разходите в отменените части на решението – по т.2, т.3.1 за сумата от 7 002, 16 лв., т.3.2, т.3.3, т.7 за сумата от 53 899, 30 лв., т.9 и т.14.

Отхвърлил е жалбата на Община-гр.Петрич срещу Решение № РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. в частта по т.1 – отказ за верифициране на разход в размер на 9 957, 69 лв., в частта по т.3.1 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115, 26 лв., в частта по т.4 – отказ за верифициране на разход в размер на 17 054, 21 лв., в частта по т.5 – отказ за верифициране на разход в размер на 9 055, 20 лв., в частта по т.6 – отказ за верифициране на разход в размер на 358, 86 лв., в частта по т.7 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 21 237 лв., в частта по т.8.1 – отказ за верифициране на разход в размер на 2 340 лв., в частта по т.8.2 – отказ за верифициране на разход в размер на 5 366, 40 лв., в частта по т.10 – отказ за верифициране на разход в размер на 58 654, 74 лв., в частта по т.11 – отказ за верифициране на разход в размер на 7 632 лв., в частта по т.12 – отказ за верифициране на разход в размер на 2 730, 79 лв., в частта по т.13 – отказ за верифициране на разход в размер на 0, 04 лв., в частта по т.15 – отказ за верифициране на разход в размер на 3 180 лв.

По касационна жалба на Община-гр.Петрич и на Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. срещу първоинстанционния акт във ВАС е било образувано адм.д.№ 5920/23.Касационната проверка на първоинстанционния акт е приключила с Решение № 974/29.01.2024 г., в което ВАС е посочил, че Решение № 159/01.02.2023 г. по адм.д.№ 631/21 по описа на Административен съд-Благоевград е частично правилно, като касационната инстанция е извършила и собствена преценка на законосъобразността на оспореният отказ за верификация.

С цитираният съдебен акт касационната инстанция е отменила Решение № 159 от 01.02.2023 г. на Административен съд-Благоевград по адм. дело № 631/2021 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община.гр.Петрич срещу Решение № РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г., в частта по т.3.1 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115, 26 лв., по т. 6, по т.7 – в частта на отказ за верифициране на разход в размер на 21 237 лв., по т.8.1, по т.8.2, по т.11, по т.12 и по т.15., като вместо него е отменено Решение № РД-02-36-745 от 09.06.2021 г., в частта по т.3.1 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115, 26 лв., в частта по т.6, в частта по т.7 – в частта на отказ за верифициране на разход в размер на 21 237 лв., в частта по т.8.1, в частта по т.8.2, в частта по т.11, в частта по т.12 и в частта по т.15.В тази част(отменената) делото, като преписка, е изпратено на административния орган за ново произнасяне 90-дневен срок за ново произнасяне.Решение № 159 от 01.02.2023 г. на Административен съд-Благоевград по адм. дело № 631/2021 г.в останалата му част е оставено в сила.

В изпълнение на решението на ВАС, Ръководителят на УО на ОПРР 2014-2020 г. издал Решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г.(л.226, том 1 по делото), с което по сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ(АДБФП) № BG16RFOP001-1.035-0002-C01/03.10.2017 г. по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. за изпълнение на проект BG16RFOP001-1.035-0002 „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр.Петрич“ е отказано извършване на верификация по искане за окончателно плащане на разходи в общ размер на 121 633, 86 лв. с ДДС, както следва:

1. отказ да се верифицира разход в размер на 2 607, 96 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.1.“СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Екодин“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по КК на гр.Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, касаещ несъответствия в доставката и монтаж на врати тип „Крафт Мастер“ и отчетени по фактура № 0000000678/21.05.2020 г. поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.23, ал.5, вр.с чл.23, ал.2, вр.с чл.84, вр.с чл.82, ал.1, т.1 и т.4 от Общите условия към АДПБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 7 117, 42 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.1.“СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Екодин“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по КК на гр.Петрич: III СОУ „Г.Делчев“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, касаещ замяна на материал по време на строителството за част от актувани като изпълнени СМР и отчетени по фактура № 0000000678/21.05.2020 г., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.23, ал.5, вр.с чл.23, ал.2, вр.с чл.84, вр.с чл.82, ал.1, т.1 и т.4 от Общите условия към АДБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 6 173, 80 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.1.“СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Екодин“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по КК на гр.Петрич: III СОУ „Г.Делчев“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, представляващ изпълнени „непредвидени СМР“ за обекта и отчетени по фактура № 0000000678/21.05.2020 г., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.23, ал.5, вр.с чл.23, ал.3, вр.с чл.84, вр.с чл.82, ал.1, т.1 и т.4 от Общите условия към АДБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 36, 58 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.1.“СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Екодин“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по КК на гр.Петрич: III СОУ „Г.Делчев“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, поради установен компрометиран участък от изпълнена цокълна мозаечна мазилка по поз.2.62 „Мозаечна мазилка с цветни камъчета“ от „Фасади и покриви“ към раздел „Довършителни работи“ от част „Архитектура“ за подобект 1 „Основна сграда“ и отчетени по фактура № 1000000076/07.02.2019 г., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.84, вр.с чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия към сключения АДБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 358, 86 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.1.“СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Реалити терм“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03/28.05.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.602.1293 по ККР на гр.Петрич: Гимназия „П.Яворов“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, представляващ актувани като изпълнен разход за монтиране на спирателни кранове(със заменен материал от предвидения) при мивки, моноблокове и др. за обекта и отчетени по фактури № 0000000898/19.02.2019 г. и № 0000000910/02.05.2019 г., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.23, ал.5, вр.с ал.2 от сключения АДБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 75 136, 36 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II.„Разход за СМР, б.р.3.2.“СМР по код 052“ по отношение на сключения с „Реалити терм“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03/28.05.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.602.1293 по ККР на гр.Петрич: Гимназия „П.Яворов“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, представляващ изпълнени „непредвидени СМР“ за обекта, включени в представения Акт № 8 за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР за невключени в проекта дейности към 22.05.2020 г. и отчетени по фактура № 0000000954/22.05.2020 г., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.23, ал.3 от сключения АДБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 7 706, 40 лв., представляващи:

• отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.2.“СМР по код 052“ по отношение на сключения с „А. 49“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по ККР на гр.Петрич: Детска градина „Калина Малина“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, касаещ несъответствия в доставката и монтаж на камери за видеонаблюдение, отчетени по фактура № 1000001905/16.10.2018 г. на стойност 1 950 лв. без ДДС и 2 340 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.23, ал.5, вр.с ал.2 от сключения АДПБФП, - отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.2.“СМР по код 052“ по отношение на сключения с „А. 49“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по ККР на гр.Петрич: Детска градина „Калина Малина“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, касаещ несъответствия в доставката и монтаж на улични осветителни тела и прилежащите към тях кабели на дворното пространство пред обекта, отчетени по фактура № 1000002342/09.07.2019 г., на стойност 4 472, 00 лв. без ДДС (5 366, 40 лв. с ДДС), поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.23, ал.5, вр.с ал.2 от сключения АДБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 14, 44 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.1.“СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Монолит-21-А. и З.“ ООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-02/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.601.564 по ККР на гр.Петрич: СОУ „Н.Вапцаров“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“, поради установен недовършена мозаечна мазилка на ъгъл между две фасади, както и деформирана кривка на водосток и отчетени по фактура № 00000003845/03.04.2019 г., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.84, вр.с чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия към сключения АДБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 7 632 лв., представляващи разходи по сключения с „БИК – Българска издателска компания“ ЕАД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-U-05/10.10.2018 г. за обособена позиция № 1 „Избор на изпълнител за извършване на дейност по информация и комуникация по проект за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр.Петрич“, отчетени по фактура № 1000004351/21.05.2020 г., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.84, вр.с чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия към сключения АДБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 2 730, 79 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II.„Разход за СМР, б.р.3.2.“СМР по код 052“ по отношение на сключения с „А. 49“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по ККР на гр.Петрич: Детска градина „Калина Малина“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, поради установена компрометирана настилка(констатирани пукнатини) на спортно игрище към обекта, отчетени по фактура № 1000002342/09.07.2019 г., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.84, вр.с чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия към сключения АДПБФП.

1. отказ да се верифицира разход в размер на 8 939, 25 лв., поради констатирани множество липсващи и некоректно изготвени документи, касаещи възстановяване на разходи за счетоводителя на проекта, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.84, вр.с чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия към сключения АДБФП и 12. отказ да се верифицира разход в размер на 3 180 лв., поради непредприети действия по отстраняване на грешно отчетена в Дневника за покупки за м.08.2019 г. дата касаеща фактура № 1000003937/28.08.219 г.(фактурата е отчетена с грешна дата и въпреки дадени указания не е коригирана), поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т. 4 от ЗУСЕФСУ условия и на основание чл.84, във вр. с чл.82, ал.1, т.4 от Общите условия към сключения АДБФП.

Решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г.е подписано от Ю. Й.-В.-Зам.-министър на регионалното развитие и благоустройство с валиден електронен подпис(вж.отметката на л.239, т.1 по делото).Решението е връчено на Община-гр.Петрич по електронен път на 12.06.2024 г. (л.240 по делото), срещу което е депозирана жалба с вх.№ 99-00-6-712(25) от 25.06.2024 г. (л.2 по делото).Със Заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство Ю. Й.-В. е определена за ръководител на ОПРР 2014-2020 г. (л. 222 по делото).

В хода на съдебното производство по искане на оспорващата Община съдът допусна основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза(СТЕ).В заключението си по основната СТЕ, изпълнена от вещото лице И. М. (л.1387, том 5 по делото), се сочи, че между одобрения инвестиционен проект по КСС за предвидените СМР и отчетените такива по заявката за плащане относно изграждането на четирите обекта, включени в проектното предложение, касаещи 1.1 „Обект: СОУ „Никола Вапцаров“-основна сграда, 1.2 III СОУ „Г.Делчев“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, 1.3 Детска градина „Калина Малина“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“ и 1.4 Гимназия „П.Яворов“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, се установяват несъответствия между предвидените СМР по КСС на база одобрените инвестиционни проекти и съответно сключените договори и отчетените СМР по заявките за плащане относно изграждането на четирите обекта, включени в проектното предложение на Община-гр.Петрич.Вещото лице сочи, че несъответствието се изразява в надвишени или намалени количества СМР, заменени видове вложени материали, както и допълнителни, непредвидени СМР, дължащите се на неточно посочени количества в проектните КСС, предписания на проектантите, промени в нормативната уредба и състоянието на обекта с периода на провеждане на процедурата.

По отношение на обособена позиция 1: „Обновяване на образователната инфраструктура в ПИ с идентификатор 56126.601.564 по КК на гр.Петрич: СОУ „Н.Вапцаров“ вещото лице посочва, че при изпълнение на строителството не са заменяни видове строителни материали, а е налице завишение и намаление на количества СМР спрямо предвидените по първоначално определените в КСС към документите за кандидатстване.Посочва, че разликите на количествата се дължат на неправилно определени стойности по първоначалната КСС и допълнително изпълнено покривно покритие на топла връзка между основна сграда – учебен корпус и корпус трудово обучение, поради промяна на състоянието на обекта в периода между одобряването на процедурата и изпълнението на обекта.Общата стойност на изпълнените СМР с надвишени количества е 6 183, 02 лв. без ДДС, като в Заповедната книга за промени в количествата няма отбелязване.Вещото лице отбелязва, че няма подменени материали при изпълнение на обекта.

По отношение на обособена позиция 2: „Обновяване на образователната инфраструктура в ПИ с идентификатор 56126.603.225 по КК на гр.Петрич: СОУ „Г.Делчев“ вещото лице посочва, че при изпълнението на строителството са отчетени надвишени спрямо предвидените количества СМР в следствие на неправилно определени в първоначалната таблица на КСС и отразени в заменителната таблица и протокол за непредвидени работи в общ размер на 12 944, 57 лв. без ДДС.От тях е установено изпълнението на СМР в размер на 7 464, 12 лв. без ДДС, а СМР в размер на 5 480, 44 лв. без ДДС не подлежат на проверка, тъй като представляват „скрити работи“, като в табличен вид в писменото заключение на л.1338, том 5 по делото са посочени общо надвишените количества СМР.Вещото лице посочва, че няма отбелязване в Заповедната книга.

По отношение на заменените видове СМР вещото лице посочва, че те са изпълнени със заповеди на проектанта или на строителния надзор и възлизат на 21 991, 73 лв. без ДДС, като това е било продиктувано от по-добра функционалност или излизане от производство на предвиденото оборудване, като отбелязва, че единичните цени на предвидените и вложени материали са еднакви.В табличен вид, в писменото си заключение на л.1338, т.5 по делото, вещото лица е посочило извършените СМР какви материали са били предвидени, с какви са заменени и в какво се състоят по-добрите характеристики на заменените и вложени материали.

По отношение на обособена позиция 3: „Обновяване на образователната инфраструктура в ПИ с идентификатор 56126.601.78 по КК на гр.Петрич: Детска градина „Калина Малина“-гр.Петрич, вещото лице посочва, че при изпълнение на строителството са отчетени надвишени спрямо предвидените количества СМР на обща стойност 2 249, 06 лв. без ДДС, за което надвишение, с оглед характера на видовете СМР, не може да се установи обективната причина, както и същите не подлежат на проверка на място.Заменените видове СМР са изпълнени със заповеди на проектанта или на строителния надзор и са в размер на 11 758 лв. без ДДС, продиктувани от по-добра функционалност или излизане от производството на предвиденото оборудване.Вещото лице отбелязва, че единичните цени на заменените и вложени материали са еднакви, като в табличен вида в писменото си заключение на л.1338-гърба и на л.1339, том 5 по делото са посочени извършените СМР какви материали са били предвидени, с какви са заменени и в какво се състоят по-добрите характеристики на заменените и вложени материали.

По отношение на обособена позиция 4: „Обновяване на образователната инфраструктура в ПИ с идентификатор 56126.602.1293 по КК на гр.Петрич: Гимназия „П.Яворов“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, вещото лице посочва, че при изпълнение на строителството са надвишени количества СМР в размер на 15 537, 01 лв. без ДДС, предизвикано от грешно определяне в първоначалната КСС, от допълнителни заповеди на проектанта, отразени в Заповедната книга и от настъпили изменения по време на строителството по реда на чл.154 от ЗУТ.Вещото лице посочва, че надвишените СМР са изпълнени на място.Посочва, че надвишени количества СМР в размер на 13 711, 30 лв. без ДДС не могат да се определят като обективна необходимост и не са установими на място.Допълнителни видове работи в размер на 43 517, 37 лв. без ДДС са възникнали по предписания на проектантите и настъпили изменения по време на строителството по реда на чл.154 от ЗУТ и са изпълнени на място.Посочва, че СМР в размер на 1398, 72 лв. без ДДС са изпълнени на място, но са без предписания, а в размер на 17 697, 52 лв. без ДДС са без предписания и са неустановими на място, тъй като представляват скрити работи.Вещото лице отбелязва, че няма заменени материали.

Вещото лице посоча, че заявените за плащане СМР, които са в отклонение от одобрените инвестиционни проекти, не засягат параметрите на застрояване, като заявените за плащане СМР, които не са могли да бъдат предвидени са:

• корпусна аналогова камера за външен монтаж, 24V, комплект със захранващ блок, отопляем кожух, ведно с необходимите кабели за свързването им, тъй като към момента на изпълнението на СМР предвидените камери са морално остарели, - прожектор с ХЛ 1x42W, заменен с уличен корпус с ECL 1x45W, тъй като към момента на изпълнението на СМР предвидените прожектори вече не се предлагат в търговската мрежа.

Заявените за плащане СМР, които са в отклонение от одобрените инвестиционни проекти и засягат увеличени количества на СМР и нововъзникнали, които не са могли да бъдат предвидени са:

-мероприятия но заземление и мълниезащита на подобект 1 – основна сграда на обект: III СОУ „Гоце Д.“ – заземителни колове от горещопоцинкована стомана Ф20 L= 1500 mm с възможност за куплиране и горещопоцинкована шина 40х4мм поради непостигане на нормативно предвидените параметри към момента на изграждането им, установено при извършените изпитвания;

• допълнителни мероприятия по пожарна безопасност на подобект 1 – основна сграда на обект: III СОУ „Гоце Делчев“, поради изменение на нормативната уредба;

• допълнителни СМР по покрив – конструкция, покрития и борд, и на асансьорна шахта на подобект 1 – основна сграда на обект: III СОУ „Гоце Делчев“, поради промяна в състоянието на обекта за периода от одобрение на проекта до изпълнението му;

• премахване на допълнителни настилки под съществуващ ламинат на подобект 1 - основна сграда на обект: III СОУ „.Гоце Делчев” - скрити работи.

Преобладаващо надвишените количества на СМР са с малки отклонения от предвидените по КСС към конкурсната документация и договорите, и същите се дължат на прецизиране при изпълнение на СМР.

Вещото лице посочва, че:

• по обособена позиция 1: „Обновяване на образователната инфраструктура в ПИ с идентификатор 56126.601.564 по КК на гр.Петрич: СОУ „Н.Вапцаров“, установените завишени количества са действително изпълнени и са в следствие на неточности в първоначалната КСС и допълнително изпълнено покривно покритие на топла връзка между основна сграда - учебен корпус и корпус трудово обучение, поради промяна в състоянието на обекта;

• по обособена позиция 2: „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно място в ПИ с идентификатор 56126.603.2254 но КК на гр.Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“, установените завишени количества са в следствие на неточности в първоначалното КСС и са в размер на 12 944, 57 лв. без ДДС, от които СМР в размер на 7 464, 13 лв. са действително изпълнени, а СМР в размер на 5 480, 44 лв. не подлежи на проверка, тъй като представляват скрити работи.

Непредвидените видове СМР, изпълнени със заповеди на проектанта или строителния надзор, са в размер на 62 803, 78 лв. без ДДС и са продиктувани от изменение в състоянието на обекта в периода между кандидатстване по проекта и изпълнението му, изменения в нормативната уредба и скрити работи, и са изпълнени на обекта.

Непредвидените видове СМР, изпълнени без заповеди на проектанта или строителния надзор са в размер на 15 427, 32 лв. без ДДС и са продиктувани от изменение в състоянието на обекта в периода между кандидатстване но проекта и изпълнението му и скрити работи.СМР в размер на 1702, 91 лева, без ДДС са действително изпълнени, а СМР в размер на 13724, 41 лв. без ДДС не подлежи на проверка, тъй като представляват скрити работи.

• по обособена позиция 3: “Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно място в ПИ с идентификатор 56126.601.78 по КК на гр.Петрич: ДГ „Калина Малина“, за отчетените надвишени спрямо предвидените количества СМР на обща стойност 2 249, 06 лв. без ДДС, с оглед характера на видовете СМР, не може да се установи обективна причина, като и не може да се разграничи изпълнението им на място;

• по обособена позиция 4: „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно място в ПИ с идентификатор 56126.602.1293 по КК на гр.Петрич: Гимназия „Пейо Яворов“ – част от установените завишени количества на стойност 60 453, 09 лв. без ДДС са действително изпълнени и са в следствие на неточности в първоначалното КСС, промени по време на строителството и вида на СМР, а СМР в общ размер на 31 408, 82 лв. без ДДС не могат да се установят като изпълнени на място, тъй като представляват скрити работи.

• по обособена позиция 1 общата стойност на допълнително изпълнените СМР, представляващи завишени спрямо предвидените количества, възлизат на 6 183, 02 лв. б ез ДДС или под 0, 90 % от одобрената КСС при кандидатстване по програмата в размер на 704 409, 57 лв. без ДДС и стойността на одобрените разходи по договор в размер на 799 875, 31 лв. без ДДС;

• по обособена позиция 2 общата стойност на допълнително изпълнените СМР, представляващи завишени спрямо предвидените количества, възлизат на 12 944, 57 лв. без ДДС или 1, 53 % от одобрената КСС при кандидатстване по програмата в размер на 846 698, 19 лв. без ДДС и 1, 45 % от одобрената КСС при подписване на договора в размер на 891 761, 16 лв.Посочва, че общата стойност на заменените видове СМР възлиза на 22 106, 99 лв. без ДДС или 2, 61 % от одобрената КСС при кандидатстване по програмата в размер на 846 698, 19 лв. без ДДС и под 2, 50 % от одобрената КСС при подписване на договора в размер на 891 761, 16 лв.Общата стойност на непредвидените видове СМР възлиза на 78 231, 10 лв. без ДДС или 9, 24 % от одобрената КСС при кандидатстване по програмата в размер на 846 698, 19 лв. без ДДС и 8, 77 % от одобрената КСС при подписване на договора в размер на 891 761, 16 лв.;

• по обособена позиция 3 общата стойност на допълнително изпълнените СМР, представляващи завишени спрямо предвидените количества, възлизат на 2 249, 06 лв. без ДДС или 0, 40 % от одобрената КСС при кандидатстване по програмата в размер на 575 370, 63 лв. без ДДС.Общата стойност на заменените видове СМР възлиза на 11 758 лв. без ДДС или 2, 05 % от одобрената КСС при кандидатстване по програмата в размер на 575 370, 63 лв. без ДДС.

• по обособена позиция 4 о бщата стойност на допълнително изпълнените СМР, представляващи завишени спрямо предвидените количества, възлизат на 29 248, 31 лв. без ДДС или 1, 30 % от одобрената КСС при кандидатстване по програмата в размер на 2 251 627, 34 лв. без ДДС.Общата стойност на допълнително изпълнените СМР, представляващи непредвидени видове СМР, възлизат на 62 613, 60 лв. без ДДС или 2, 80 % от одобрената КСС при кандидатстване по програмата в размер на 2 251 627, 34 лв. без ДДС.

1. По делото е назначена и повторна СТЕ (л.1387, том 5 по делото), изпълнена от вещото лице инж.М. М. Р., с обхват по въпрос № 1 от основната експертиза: Има ли несъответствия между одобрения инвестиционен проект по количествено-стойностна сметка за предвидените СМР и отчетените СМР по заявката за плащане относно изграждането на четирите обекта, включени в проектното предложение „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр.Петрич“, а именно:

1.1. Обект: СОУ „Никола Вапцаров“ - основна сграда;

1.2. Обект: III СОУ „Гоце Делчев“ - Подобект I - основна сграда и Подобект 2 - дворно пространство;

1.3.Обект: ДГ „Калина Малина“ - Подобект 1 - основна сграда и Подобект 2 - дворно пространство;

1.4. Обект: Гимназия „Пейо Яворов“ - Подобект 1 - основна сграда и Подобект 2 - дворно пространство.

При отчитане на СМР по заявките за плащане инж.М.Лизова е установила следните несъответствия с КСС за СМР по сключения АДБФП, както следва:

1. за Обект: СОУ „Никола Baпцаров“ - основна сграда - несъответствията са отразени от вещото лице в Приложение 1 към експертизата (л.1390, том 5 по делото).Съгласно Протокол за приемане на извършени СМР № 1/10.10.2018 г. (л.623-626 по делото) и Протокол за приемане на извършени СМР № 2/03.07.2019 г. между Община-гр.Петрич и изпълнителя на обекта „Монолит-21-А. и З.“ ООД, заявката за плащане е в размер на 746 966, 83 лв. без ДДС.Стойността на неизпълнените работи по договора между Община-гр.Петрич и изпълнителя „Монолит-21-А. и З.“ ООД е в размер на 52 908, 48 лв. без ДДС (л.630-633 по делото).Съгласно Протокол № 3 за приемане на извършени надвишени до 15 % количества СМР - „заменителна таблица“, заявката за плащане е в размер на 6 183, 02 лв. без ДДС, като замяната е направена от стойността на неизпълнени до 15 % количества работи в размер на 6 185, 12 лв.Общата стойност на заявката за плащане за обекта е в размер на 753 149, 85 лв. без ДДС, при договорени в АДПБФП 704 409, 67 лв. без ДДС.

1. за Обект: III СОУ „Гоце Делчев“ - Подобект 1 - основна сграда и Подобект 2 - дворно пространство - несъответствията са отразени от вещото лице в Приложение 2 към експертизата (л.1394, том 5 по делото).Съгласно Протокол за приемане на извършени СМР № 1/11.10.2018 г. (л.313-308 по делото), Протокол за приемане на извършени СМР № 2/21.01.2019 г. (л.303 към л. 296 от делото) и Протокол № 3 (л.327 към л.323 от делото) между Община-гр.Петрич и изпълнителят на обекта „Екодин“ ЕООД, заявката за плащане е в размер на 770 070, 79 лв. без ДДС.Съгласно Протокол за приемане на изпълнени СМР № 4 за приемане на извършени надвишени до 15 % количества СМР - по заменителна таблица (л.317 към страница 2 от л.315 от делото) между Община-гр.Петрич и изпълнителят на обекта „Екодин“ ЕООД, заявката за плащане е в размер на 31 389, 31 лв. без ДДС, като замяната е направена от стойността на неизпълнени до 15 % количества работи в размер на 31 491, 71 лв. без ДДС.Съгласно Протокол за приемане на изпълнени СМР № 5 за приемане на извършени СМР - по непредвидени разходи (л.315 към л.314 от делото) между Община-гр.Петрич и изпълнителя на обекта „Екодин“ ЕООД, заявката за плащане е в размер на 81 027, 79 лв. без ДДС.

Общата стойност на заявката за плащане за обекта е в размер на 882 487, 89 лв. без ДДС, при договорени в АДПБФП - 846 698, 19 лв. без ДДС.

1. за обект: „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно място в ПИ с идентификатор 56126.601.78 по КК па гр.Петрич: ДГ „Калина Малина“- несъответствията са отразени от вещото лице в Приложение 3 към експертизата (л.1403, том 5 от делото).Съгласно Протокол за приемане на извършени СМР № 1/30.08.2018 г. (л.371 към втора стр. на л.368 от делото), Протокол за приемане на извършени СМР № 2/15.10.2018 г. (втора стр. на л.367 към втора стр. на л.365 от делото), Протокол № 3/03.11.2018 г. (втора страница на л.360 към втора страница на л.358 от делото) и Протокол № 4/09.07.2019 г. (л.389 към л.387 от делото) между Община-гр.Петрич и изпълнителя на обекта „А. 49“ ЕООД заявката за плащане е в размер па 557 736, 62 лв. без ДДС.

Направена е и заявка за плащане по Протокол №5/09.07.2019 г.по заменителна таблица(втора страница на л.386 от делото) в размер па 10 473, 02 лв., без ДДС.

Общата стойност на заявката за плащане за обекта е в размер на 568 209, 64 лв., без ДДС, при договорени в АДБФП - 575 370, 64 лв., без ДДС.

1. за обект: „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно място в ПИ с идентификатор 56126.602.1293 по КК на гр.Петрич: Гимназия „Пейо Яворов“ - Подобект 1 - основна сграда и Подобект 2 - дворно пространство - несъответствията по отношение на надвишени и неизпълнени количества са отразени от вещото лице в Приложение 4 към експертизата (л.1405, том 5 от делото).Съгласно Протоколи за приемане на извършени СМР № 7 между Община-гр.Петрич и изпълнителя на обекта „Реалити терм“ ЕООД, в които са посочени обобщените суми, заявките за плащане за всеки подобект и част от обекта без ДДС са както следва:

Подобект „Основна сграда“: част „Архитектура“ - 973 400, 90 лв.; част „Конструкции“ - 71 906, 78 лв.; част „ВиК“ - 47 065, 00 лв.

Подобект „Дворно пространство“: част „Геодезия“ - 134 416, 69 лв.; част „Архитектура“ - 416 438, 42 лв.; част „Конструктивна“ - 229 062, 13 лв.; част „Електрическа“ - 124 167, 03 лв.; част „ВиК“ - 62 773, 88 лв. (л.639-л.663 от делото).

Освен това е направена заявка за плащане по „заменителна таблица“ (втора стр. на л.1180 към първа страница на л.1172), в размер на 23 941, 99 лв. без ДДС.Направена е заявка за плащане на изпълнени СМР за невключени в проекта дейности по Протокол за приемане на извършени СМР № 8/22.05.2020 г. между Община-гр.Петрич и изпълнителя па обекта „Реалити терм“ ЕООД, в размер на 62 613, 63 лв. без ДДС (л.1162 и л.1163 от делото).

Общата стойност на заявката за плащане за обекта е в размер на 2 145 786, 54 лв. без ДДС, при договорени в АДПБФП - 2 251 627, 34 лв. без ДДС.

В заключение вещото лице по допълнителната СТЕ обобщава, че се установяват несъответствия между одобрения инвестиционен проект по КСС за предвидените СМР и отчетените СМР по заявката за плащане относно изграждането на четирите обекта.Несъответствията се изразяват в надвишени или намалени количества от договорените СМР, както и замяна на вложени материали, различни от договорените в АДПБФП за Обект: III СОУ „Гоце Делчев“ - Подобект 1 - основна сграда и Подобект 2 - дворно пространство и за Обект: Гимназия „Пейо Яворов“ - Подобект 1 - основна сграда и Подобект 2 - дворно пространство има заявки за плащане за изпълнени непредвидени СМР, невключени в проекта.

Изложената фактическа обстановка, която е безспорна между страните, съдът установи въз основа на административната преписка и данните, съдържащи се в изисканите за послужване адм.д.№ 631/21 по описа на Административен съд-Благоевград, ведно с приложеното към него дело на ВАС – адм.д.№ 5920/23.

При допуснати две СТЕ по делото – основна(първоначална), изпълнена от инж.И. М. и повторна, изпълнена от вещото лице инж.М. Р., с обхват по въпрос 1-ви от основната експертиза, съдът кредитира основната експертиза, извън въпрос 1-ви, като подробна и неоспорена от страните.Съдът възприема заключението на повторната СТЕ като по-подробна, по-мотивирана и като неоспорена от страните по делото.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка съгласно чл.168 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК и чл.169 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването, доколкото процесното решение в оспорената част е неблагоприятно за нея, като създаващо допълнителни финансови задължения, и в преклузивния 14-дневен срок.

Жалбата е срещу индивидуален административен акт, който съгласно нормата на чл.64, ал.4 от ЗУСЕФСУ може да се оспорва пред съд по реда на АПК.Решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г.е подписано от Ю. Й.-В. – Зам.-министър на регионалното развитие и благоустройство, упълномощена изрично за това със Заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, с валиден електронен подпис, което е и безспорно между страните(вж. и отметката на л.239, том 1 по делото).Решението е връчено на Община-гр.Петрич по електронен път на 12.06.2024 г. (л.240, том 1 по делото), срещу което е депозирана жалба с вх.№ 99-00-6-712(25) от 25.06.2024 г. (л.2, том 1 от делото).Изложеното налага извод, че жалбата е допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗУСЕФ СУ управляващите органи извършват авансови, междинни и окончателни плащания, въз основа на искане от бенефициента.По силата на чл.9, ал.5, изр.2 и 3 от ЗУСЕФ СУ ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или определено от него лице.Съгласно чл.5, ал.1, т.10 от Устройствения правилник на МРРБ министърът организира, координира и контролира дейността на УО на ОПРР 2014-2020 г., като същият със Заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. е определил Ю. Й.-В. – Зам.-министър на регионалното развитие и благоустройство, за ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г., с правомощия да издава всички индивидуални административни актове по ЗУСЕФСУ(л.222).Предвид наличието на изрично овластяване, налага се извод, че оспореният акт е издаден от надлежно упълномощен за това орган, със съответна лична, времева и териториална компетентност.

Актът е издаден в законоустановената форма на писмено мотивирано решение.Същият съдържа всички реквизити от формална страна, предвидени в чл.59 от АПК – указания за органа, който го издава, наименованието на акта, посочване в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва, посочен е адресатът на акта, същият е датиран и носи подписа на лицето, което го издава с означение на длъжността му.В съответствие с чл.59, ал.2, т.5 от АПК оспореното решение има ясна разпоредителна част, която съдържа волеизявлението на административния орган, и с него са определени правата и задълженията, които актът създава/засяга.Детайлно са изложени фактическите и правни основния за издаване на административния акт (чл.59, ал.2, т.4 АПК), като УО изключително подробно е анализирал фактите, на основата на които е извел наличието на нарушения, както и направените в хода на административното производство възражения от страна на Община-гр.Петрич, мотивирал е защо подкрепя констатациите от проверката, като е подвел фактите под приложимите за това правни норми и на тази основа е формулирал своите правни изводи.В резултат на това оспореното решение не оставя никакво колебание за адресата си за какви нарушения му е отказано верифициране на суми и как е определен нейният размер.Оспореното решение съдържа и правните основания за издаването му.Изводът, който се налага е, че оспореният акт е издаден в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл.59, ал.2 АПК.Съдът не констатира в хода на административното производство по издаване на обжалвания акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, това не се и твърди от оспорващия.

По искането на Община-гр.Петрич за обявяване на нищожност на оспореното решение на основание чл.177, ал.2 от АПК, съдът излага следното.

Съгласно чл.177, ал.2 от АПК актовете и действията на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни.По делото няма спор, че оспореното решение на УО на ОПРР 2014-2020 г. е издадено след като с влязло в сила съдебно решение по адм.дело № 631/21 на Административен съд-Благоевград(коригирано от ВАС с Решение № 974/29.01.2024 г. по адм.д.№ 5920/23) е отменено предходно Решение № РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частта по т.3.1 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115, 26 лв., в частта по т.6, в частта по т.7 – в частта на отказ за верифициране на разход в размер на 21 237, 00 лв., в частта по т.8.1, в частта по т.8.2, в частта по т.11, в частта по т.12 и в частта по т.15.В тази част(отменената) делото, като преписка, е изпратено на административния орган за ново произнасяне 90-дневен срок за ново произнасяне.

В мотивите на Решение № 159/01.02.2023 г. на Административен съд-Благоевград и коригиращото го решение на ВАС – Решение № 974/29.01.2024 г. по адм.д.№ 5920/23, липсват конкретни указания до административния орган, които да не са изпълнени.В същите са налице единствено констатации, че оспореният административен акт е издаден при неспазване на установената от закона форма, поради липса на конкретни фактически основания за издаването му, както и поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, които пороци следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на преписката.Тези нарушения са определени като съществени нарушения във формата на акта и на административнопроизводствените правила, водещи до незаконосъобразност в посочените части, поради което отказът е отменен и преписката в тази й част е върната на органа за ново произнасяне.

Издаденото преди това Решение № РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. и процесното такова - Решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г., макар че касаят отказ за верификация на едни и същи суми, основан на сходна фактическа обстановка във връзка с изпълнението на сключения АДПБФП, не дават основание да се приеме, че въпросът е решен със сила на пресъдено нещо, търсена в сега разглежданото производство по реда на чл.64, ал.4 от ЗУСЕФСУ.От изложеното следва, че процесното решение, противно на твърдяното от оспорващия, не е нищожно на основание чл.177, ал.2, изр.първо от АПК.

По отношение на алтернативното искане на Община-гр.Петрич за отмяна на Решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г., като незаконосъобразно, съдът излага следното:

Производството за верификация на разходи е уредено в чл.60-68 от ЗУСЕФСУ.Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта.По правило допустими са разходите, които са реално извършени, надлежно документирани и съответстват на приложимото право – на Съюза и национално, на оперативната програма, на условията за финансиране на проекта и сключения административен договор.По аргумент от противното от чл.62, ал.1 от ЗУСЕФСУ отказът от верификация установява недопустимост на претендирания за възстановяване разход.За да бъде един разход допустим, трябва да отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, на чл.58, ал.1 и ал.2 и на чл.59, ал.1 от ЗУСЕФСУ, от което следва, че за да е недопустим, трябва да е налице липса на някое от изискванията за допустимост.За да откаже верификация на разходите по т.1-12 от процесния акт, органът е посочил като правно основание чл.57, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.6 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.82, ал.1, т.1 и т.4 и т.5, вр.с чл. 84 от Общите условия към сключения АДПБФП.

Според разпоредбата на чл.57, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.6 от ЗУСЕФСУ за допустими се считат разходи, които са съответстващи на предвидените в одобрения проект и се извършват от допустими бенефициенти, съгласно съответната програма(т.1), разходи, които попадат във включени в документите по чл.26, ал.1 и в одобрения проект категории разходи(т.2), разходите, които не надхвърлят праговете за съответната категория в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект(т.3), разходи, които са за реално доставени продукти, извършени услуги, строителни и монтажни работи и положен труд(т.4) и разходи, които са отразени в счетоводната документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделна счетоводна система(т.6).

По т.1-т.4 от оспорения акт е отказано да се верифицира разход в размер на 2 607, 96 лв., на 7 117, 42 лв., на 6 173, 80 лв. и на 36, 58 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.1.“СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Екодин“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по КК на гр.Петрич: III СОУ „Г.Делчев“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, отчетени по фактури с №, № 0000000678/21.05.2020 г. (т.1), 0000000678/21.05.2020 г. (т.2), № 0000000678/21.05.2020 г. (т.3) и 1000000076/07.02.2019 г. (т.4), касаещи несъответствия в доставката и монтаж на врати тип „Крафт Мастер“ и отчетени по първата фактура, замяна на материал по време на строителството за част от актувани като изпълнени СМР и отчетени по втората фактура, изпълнени „непредвидени СМР“ за обекта и отчетени по третата фактура и относно установен компрометиран участък от изпълнена цокълна мозаечна мазилка по поз.2.62 „Мозаечна мазилка с цветни камъчета“ от „Фасади и покриви“ към раздел „Довършителни работи“ от част „Архитектура“ за подобект 1 „Основна сграда“ и отчетени по четвъртата фактура.

При прегледа на КСС към инвестиционния проект, документацията за обществена поръчка и ценовото предложение на изпълнителя са установени несъответствия, изразяващи се в извършена промяна в параметрите на предвидените в инвестиционния проект врати тип „Крафт Мастер“, пресовани МДФ панели и пълнеж тип „пчелна пита“, боядисани с боя на водна основа 100х200см.Във връзка с установените несъответствия с кореспонденции № BG16RFOP001-1.035-0002-C02-М075/31.07.2020 г. и № BG16RFOP001-1.035-0002-C02-М083/30.11.2020 г. в ИСУН 2020 от бенефициента е изискано към коригирания пакет отчетни документи да представи становище, в което да бъдат посочени причините, поради които са извършени горепосочените промени в КСС към инвестиционния проект.В представеното с кореспонденция № BG16RFOP001-1.035-0002-C02-M086/29.12.2020 г. в ИСУН 2020 придружително писмо Община-гр.Петрич е посочила, че по отношение на вида на вратите в поз. 2.39 от част „Архитектура“, Подобект 1“ Основна сграда“, „Довършителни работи“ е допуснал техническа грешка при обявяването на процедурата.При прегледа на представения към отчетната документация Протокол за приемане на извършени СМР № 4 – по Заменителна таблица/21.05.2020 г. за актувани като изпълнени СМР към 11.04.2019 г. на стойност 31 389, 31 лв. без ДДС/37 667, 18 лв. с ДДС е установено, че в процеса на строителството е извършена замяна на вратите, заложените в КСС от ценовото предложение към сключения договор с изпълнителя в поз. 2.39 „Доставка и монтаж на врати тип „Крафт Мастер“, пресовани МДФ панели и пълнеж тип „пчелна пита“, боядисани с боя на водна основа 100х200см“ – 19 бр. х 217, 33 лв. = 4 129, 27 лв. без ДДС със: 4 бр. врати тип „Крафт Мастер“, пресовани МДФ панели и пълнеж тип „пчелна пита“, боядисани с боя на водна основа с други параметри, както и с 6 бр. алуминиеви врати с термопанел.Съгласно чл.23, ал.2 от сключения АДПБФП № РД-02-37-131/03.10.2017 г., в случай че е извършена промяна/замяна на определен вид материал в конкретна позиция от КСС, то такава промяна/замяна е допустима, само в случай че качеството/техническите характеристики на новия вид материал са по-добри, а единичната цена за съответната позиция остава същата или е по-ниска от съответната цена по договора с изпълнителя.Съгласно чл.23, ал.5 от АДПБФП, отчитането на допустимите изменения на сключените от бенефициента договори за СМР се извършва в съответствие с Указанията за изпълнение на договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.При непредставяне на пълна отчетна документация и/или неизпълнение на горепосочените условия, УО има право да не верифицира направените от бенефициента разходи.

Установява се от заключенията на вещите лица и по двете СТЕ, че по обособена позиция 2: „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно място в ПИ с идентификатор 56126.603.2254 но КК на гр.Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“: са установени завишени количества, които обаче са в следствие на неточности в първоначалното КСС и са в размер на 12 944, 57 лв. без ДДС, от които СМР в размер на 7 464, 13 лв. са действително изпълнени, а СМР в размер на 5 480, 44 лв. не подлежи на проверка, тъй като представляват скрити работи.Конкретно за заменените врати тип „Крафт Мастер“ вещото лице по основната СТЕ посочва, че са заменени с алуминиеви врати с термопанел, притежаващи аналогични топлоизолационни характеристики, по-износоустойчиви и с възможност за подмяна елементи от вратата при повреда, като единичните цени на предвидените врати са еднакви с поставените такива(вж.табл. в писм.заключение – л.1338, том 5 по делото, както и изявленията на вещите лица в съдебно заседание).Налага се извод, че не е налице предпоставката по чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ, във вр.с чл.23, ал.5, вр.с чл.23, ал.2, вр.с чл.84, вр.с чл.82, ал.1, т.1 и т.4 от Общите условия към АДПБФП за отказите за верифициране на сумите по т.1 и т.2 от решението, поради което ще следва да се отменят.

Административният орган е обосновал отказа по т.3 от решението си да верифицира сумата от 6 173, 80 лв., отчетена с фактура № 0000000678/21.05.2020 г., с мотив, че не е налице хипотезата на „непредвидени СМР“, както и с липсата на издадени заповеди за посочените позиции в заповедната книга за обекта, обосноваващи тяхното изпълнение.Този извод не намира опора в неоспореното заключение на вещото лице по основната СТЕ – последното сочи, че на място всички СМР са изпълнени и отразени в таблица за непредвидените работи.За въпросните разходи е налична одитна следа, поради което следва да се приеме наличието на условието по чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ, обуславящо допустимостта на разхода. Отказът за верифициране на сумата по т.3 от решението следва да бъде отменен.

Административният орган е обосновал отказа по т.4 от решението си да верифицира сумата от 36, 58 лв., отчетени по фактура № 1000000076/07.02.2019 г., поради установен компрометиран участък от изпълнена цокълна мозаечна мазилка по поз.2.62 „Мозаечна мазилка с цветни камъчета“ от „Фасади и покриви“ към раздел „Довършителни работи“ от част „Архитектура“ за подобект 1 „Основна сграда“.Предвид констатацията на вещото лице по основната СТЕ, че компрометираният участък е поправен/отстранен, отказът за верификация на сумата по т.4 се явява неоснователен.

По т.5 и т.6 от оспорения акт е отказано да се верифицира разход в размер на 358, 86 лв. и на 75 136, 36 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.1.“СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Реалити Терм“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/03/28.05.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.602.1293 по КК на гр.Петрич: Гимназия „П.Яворов“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, отчетени по фактури с №, № 0000000898/19.02.2019 г., 910/02.05.2019 г., (т.5) и 0000000954/22.05.2020 г. (т.6), касаещи несъответствия в доставката и монтаж на спирателни кранове със заменен материал и изпълнени непредвидени СМР и за заплащане на натурални видове СМР за невключени в проекта дейност(т.6).

След първоначалния преглед на представената техническа документация към депозираното искане за окончателно плащане за горепосоченият обект е установено, че в процеса на строителството е извършена замяна на материал съгласно информация в издадената Заповед № 16/01.08.2018 г. от приложената Заповедна книга на строежа - № 127_Пч/12.07.2018 г. Съгласно т.1 от цитираната заповед е указано, че за по-добра функционалност и експлоатация на водопроводната инсталация следва да се заменят частично предвидените в КСС по договора с изпълнителя РР спирателни кранове при мивки, моноблокове и др. с поцинковани спирателни кранове.

Установява се, че липсват представени прилежащи анализни цени на монтираните на обекта поцинковани спирателни кранове, предвид което не може да бъде установена тяхната стойност, както следва:

• поз. 1.39. „спирателен кран за тоалетно казанче Ф “ – 32 бр. х 4, 65 лв. = 148, 90 лв., без ДДС;

• поз. 1.39. „спирателен кран за тоалетно казанче Ф “ – 3 бр. х 4, 65 лв. = 13, 96 лв., без ДДС;

• поз. 1.42. „спирателен кран за тоалетно казанче Ф “ – 6 бр. х 22, 70 лв. = 136, 19 лв. без ДДС.

За тези разходи не е налична одитна следа, поради което следва да се приеме липсата на условието по чл.57, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ, обуславящо допустимостта на разходите.Аргументите на оспорващото лице, че в заключението си вещото лице е посочило, че в техническата документация по замяната действително не е направен анализ на единичните цени, но такъв не е бил необходим, не се приемат от съда.Предвид изложеното отказът за верификация на сумата по т.5 следва да се потвърди.

По т.6 от оспорения акт е отказано да се верифицира разход в размер на 75 136, 36 лв., изпълнени непредвидени СМР и за заплащане на натурални видове СМР за невключени в проекта дейност.

Административният орган е приел, че в сключения договор за строителство с „Реалити Терм“ ЕООД не са предвидени разходи за „ непредвидени СМР “ за обекта, поради което такива на изпълнителя не следва да му се заплащат.Изпълнителят, в образец 6 „Предлагана цена“ от проведената обществена поръчка, представляващ неразделна част от сключения договор с изпълнителя, е посочил в табличен вид начина на формиране на цената „стойност на СМР – 1 252 605 лв., без ДДС“.Като не е посочил стойност на непредвидените СМР, се налага изводът, че в сключеният между Община-гр.Петрич и „Реалити Терм“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03/28.05.2018 г. не се предвиждат разходи за непредвидени СМР и такива не се следват. Отказът за верификация на сумата по т.6 в размер на 75 136, 36 лв. се явява обоснован и ще следва да се потвърди.Доводът на оспорващото лице, че са били налице непредвидени разходи в посочения размер, изхождайки от заключението на вещото лице, се явяват ирелевантни с оглед установената дължимост на такива разходи със сключения договор.

По т.7 от оспорения акт е отказано да се верифицира разход в размер на 7 706, 40 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.2.“СМР по код 052“ по отношение на сключения с „А. 49“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по КК на гр.Петрич: Детска градина „Калина Малина“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, отчетени по фактура с № 1000001905/16.10.2016 г и с № 1000002342/09.07.2019 г., касаещ несъответствия в доставката и монтаж на камери за видеонаблюдение и в доставката и монтаж на осветителни тела за дворното пространство.

Административният орган е обосновал отказа си да верифицира посочените по фактурите суми по съображения, че е извършена замяна на предвидените по проект и КСС аналогови камери за видеонаблюдение с цифрови камери за видеонаблюдение и на предвидените по проект осветителни тела с улични осветителни тела със светлоизточник LED30W, IP65, без да е представен „анализ на единичната цена за заменените и монтирани на обекта цифрови камери“.От заключението на вещото лице се установява, че замяната на камерите е продиктувана от излизане от пазара на аналоговите камери, а по отношение на осветителните тела – предвидените по проект тела са спрени от производство, а и заменените тела са с по-добрата функционалност и по-добри характеристики в сравнение с предвидените по проекта тела.Вещото лице сочи, че и единичните цени на предвидените камери и осветителни тела са еднакви с монтираните.При тези данни отказът за верификация на сумата по т.7 следва да се отмени.

По т.8 от оспорения акт е отказано да се верифицира разход в размер на 14, 44 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р.3.1.“СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Монолит-21-А. и З.“ ООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-02/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.601.564 по КК на гр.Петрич: СОУ „Н.Вапцаров“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“, отчетена по фактура с № 00000003845/03.04.2019 г., поради установена недовършена мозаечна мазилка на ъгъл между две фасади, както и деформирана кривка на водосток.

От заключението на вещото лице се установява, че при извършен оглед на място експертът не е установил недовършена мозаечна мазилка на ъгъл между две фасади, нито повредена/деформирана кривка на водосток, от което следва, че констатираният от органа недостатък е бил отстранен. Отказът за верификация на сумата по т.8 следва да се отмени.

По т.9 от оспорения акт е отказано да се верифицира разход в размер на 7 632 лв., представляващи разходи по сключения с „БИК – Българска издателска компания“ ЕАД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-U-05/10.10.2018 г. за обособена позиция № 1 „Избор на изпълнител за извършване на дейност по информация и комуникация по проект за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр.Петрич“, отчетени по фактура № 1000004351/21.05.2020 г. В свои решения съставите на ВАС категорично приемат, че задълженията на бенефициера да спазва всички изискуеми мерки за популяризиране на факта, че проектът се съфинансира от Европейския фонд за регионално развитие, са разписани в чл. 15 на Регламент № 1303/2013, Приложение XII към същия, и Регламент за изпълнение № 821/2014 на Комисията, пряко приложими спрямо бенефициерите.От друга страна, отговорността е поета и с подписването на АДПБФП и Общите условия/Приложенията.Сключеният договор безспорно обвързва бенефициера със задължението му да предприема всички необходими стъпки за популяризиране на факта, че проектът се съфинансира от ЕФРР.И това са именно правилата за информиране, комуникация и реклама, предвидени в чл.115, §4 на Регламент № 1303/2013 и чл.3, чл.4 и чл.5, Приложение № II от Регламент № 821/2014 на Комисията.

В конкретната хипотеза липсват доказателства за изпълнение на задълженията за комуникация и информация – липсват доказателства за провеждане на две пресконференции по проекта, на 4 церемонии „първа копка“ и 4 церемонии „откриване на обекта“ по проекта, както и за поставянето на четири постоянни информационни табели, 1 000 бр. информационни брошури и 10 броя плакати. Отказът за верификация на сумата по т.9 следва да се потвърди.

По т.10 от оспорения акт е отказано да се верифицира разход в размер на 2 730, 79 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II.„Разход за СМР, б.р.3.2.“СМР по код 052“ по отношение на сключения с „А. 49“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по КК на гр.Петрич: Детска градина „Калина Малина“-гр.Петрич“-подобект 1 „Основна сграда“ и подобект 2 „Дворно пространство“, отчетена по фактура № 1000002342/09.07.2019 г., поради компрометирана настилка(констатирани пукнатини) на спортно игрище ние към обекта.

От представения от Община-гр.Петрич Протокол от 21.07.2020 г. за оглед на място се установява, че пукнатините в настилката са отстранени.Вещото лице при оглед на място не констатира повреда по настилката на спортното игрище на ДГ „Калина Малина“ в гр. Петрич, от което следва, че констатираният от органа недостатък е бил отстранен. Отказът за верификация на сумата по т.10 следва да се отмени.

По т.11 от оспорения акт е отказано да се верифицира разход в размер на 8 939, 25 лв., поради констатирани множество липсващи и некоректно изготвени документи, касаещи възстановяване на разходи за счетоводителя на проекта.

При проверка на документацията относно отчитането на разходите за счетоводителя по проекта - Е. М., са констатирани редица пропуски: поисканите за възстановяване разходи не са отчетени коректно в т.4 „Опис-документи“, Финансов отчет, предвид извършването на плащането на възнагражденията по проекта по два вида правоотношение; не са представени фишове за изплатено основно трудово възнаграждение като служител на Община-гр.Петрич; не са представени заповеди за платен годишен отпуск в отчетния период по основното и по допълнителното трудово правоотношение; не са представени болнични листове за конкретните периоди; не са представени обобщени графици, включващи отработените часове по всички проекти; във всички представени сметки за изплатени суми не е поставен подпис на лицето в декларативната част „Допълнителни данни, които се попълват от физическото лице“, не е посочена дата, както и подпис на лицето, на което е предоставена сметката, липсват констативни протоколи за приемане на работата, съгласно чл.4 от договора за услуга, не са представени приложения 11.51(Справка за полагащите се възнаграждения и осигуровки на лица, наети чрез договор, сключен по чл.49, ал.2 от ЗУСЕФСУ); не са представени приложения 11.50 „Справка за полагане на труд извън установеното работно време“.Отчетени били разходи за Е. М. – счетоводител по проекта, за периода 10.2017 г. – 05.2018 г. по Заповед № 8-РР/09.10.2017 г. и за периода 06.2018 г. – 09.2019 г. – договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-U-06 от 11.06.2018 г.Не са представени фишове за изплатено основно трудово възнаграждение като служител на Община-гр.Петрич, поради което е под въпрос дали лицето действително е било служител на Община-гр.Петрич, или не, в този период и е получавало възнаграждение за отработеното време.При липсата на подпис от негова страна на представените сметки за изплатени суми, не може да се установи, че лицето е информирано за съставяните сметки на негово име/респ. поисканите за възстановяване разходи за същото в депозираното искане за плащане. Отказът за верификация на сумата по т.11 следва да се потвърди.

По т.12 от оспорения акт е отказано да се верифицира разход в размер на 3 180 лв., поради непредприети действия по отстраняване на грешно отчетена в Дневника за покупки за м.08.2019 г. дата, касаеща фактура № 1000003937/28.08.219 г.(фактурата е отчетена с грешна дата и въпреки дадени указания, не е коригирана).

От доказателствата по делото се установява, че фактура № 1000003937/28.08.219 г. е некоректно отразена в дневника по ДДС, от което следва, че указанието на органа по отстраняване на допуснатата грешка в Дневника за покупки за м.08.2019 г. не е изпълнено. Отказът за верификация на сумата по т.12 следва да се потвърди.

Предвид изложеното оспореният акт в частта по т.1-т.4, т.7, т.8 и т.10 следва да се отмени(общо за сума в размер на 26 387, 39 лв.), а в частта по т.5, т.6, т.9, т.11 и т.12 – потвърди (общо за сума в размер на 95 246, 47 лв.).

По разноските:

От доказателствата по делото се установява, че оспорващата страна е заплатила по делото сума в общ размер от 11 974 лв., от които 974 лв. държавна такса (л.33), възнаграждение за вещо лице по основната СТЕ в размер на 1 400 лв. (л.1314 и л.1373) и възнаграждение за адвокат в размер на 9 600 лв. (л.1422-1423).

Община-гр.Петрич прави искане за възлагане на направените разноски по представен списък по чл.80 от ГПК в размер на 11 574 лв., от които - 974 лв. държавна такса, 9 600 лв. за адвокатско възнаграждение и 1000 лв. за вещо лица (списък на разноските на л.1419), т.е. от направените разноски в общ размер 11 974 лв. оспорващото лице претендира част от тях – сумата от 11 574 лв.В правото на всяка страна е да прецени дали претендира или не направени по делото разноски.В случая съдът дължи произнасяне по заявеното със списъка по чл.80 от ГПК искане, съразмерно на уважената част от жалбата.

В конкретния случай неверифицираната сума с оспорения акт възлиза на 121 633, 86 лв., която формира и материалния интерес по делото.Оспореното Решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г. е отменено в частта по т.1-т.4, т.7, т.8 и т.10, което като сума възлиза в общ размер на 26 387, 39 лв..От страна на оспорващата община са доказани разноски в претендирания размер от 11 574 лв.Дължимите разноски за жалбоподателя, съобразно така уважената част 26 387, 39 лв. са в размер на 2 546, 28 лв.

Дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение за ответната страна), изчислени по реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, във вр. чл.24, пр.2-ро от Наредбата за заплащане на правната помощ следва да се определят в максимално предвидения размер от 360 лв., отчитайки фактическата сложност на спора.Тези разноски, съобразно отхвърлената част от жалбата (95 246, 47, ) са в размер на 280, 80 лв.По компенсация Министерство на регионалното развитие, в чиято структура е административния орган следва да заплати на Община-гр.Петрич сумата от 2 265, 48 лв..

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, във вр.с чл.143, ал.1 от АПК, съдът