Решение № 158 от 30.1.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 2514/2024 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по Жалба № 20241213085634 на „Айдем Оливес“ ООД с ЕИК 202720504 срещу частичен Отказ с peг. № 20241202163753/04.12.2024 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по Заявление образец А4 с вх. № 20241202163753.

Жалбоподателят излага оплаквания, че по подаденото Заявление образец А4 с вх. № 20241202163753 е извършено вписване на заявените обстоятелства във връзка с представителството на дружеството, като е заличен единият от двамата управители А.Х., но е постановен отказ да бъде обявен актуален дружествен договор, отразяващ тази промяна. Сочи, че от съдружниците е взето решение по т.2 от протокол от общо събрание от 27.11.2024 г. от текста на чл. 29, ал.1 от Устава да отпадне името на А.Х. като управляващ и представляващ, и доколкото имената на управителите са вписани в дружествения договор, настъпилата промяна следва да се отрази в него, за да няма несъответствие между вписванията по партидата на дружеството и отразеното в дружествения договор относно управлението. Поддържа, че не се касае до същинско изменение на дружествеиня договор, за което да са приложими разпоредбите на чл. 137, ал.3, вр. чл. 137, ал.1, т.1 от ТЗ, а до отразяване на промените, произтичащи от решението за освобождаване на управителя.

В отговор на жалбата по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ (доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г.), Агенцията по вписванията оспорва същата като неоснователна с идентични на изложените в обжалвания отказ доводи. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като: - изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

• насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 1 от ЗТР);

• подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. За удостоверяване датата на връчване на отказа Агенцията по вписванията е приложила разписка за изпратени откази по електронен път. От разписката се установява, че отказът от 04.12.2024 г. е изпратен на посочената от заявителя електронна поща, но не е отразена датата на изпращането, респ. – на връчването. В изпълнение на дадени от съда указания, АВ е представила с Молба вх. № 10453/29.01.2025 г. разпечатка от електронната си система, видно от която отказът е изпратен на електронната поща на пълномощника на 06.12.2024 г. Жалбоподателят също е представил доказателства, че отказът е постъпил в електронната поща, посочена като адрес за получаване на откази/указания в заявлението, на 06.12.2024 г., поради съдът приема, че жалбата от 13.12.2024 г. е подадена в установения от закона 7- дневен срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Обхватът на извършваната проверка от длъжностното лице по регистрацията при подадено заявление за вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства или обявяване на актове, е регламентиран в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Така, длъжностното лице извършва проверка на редовността на подаденото заявление - дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, дали заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване, дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, както и за това дали последните удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответстват ли на закона, т. е. че не противоречат на императивни правни норми (чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ). Съответно това е и проверката, която се извършва от съда при обжалване на отказ.

Предмет на регистърното производство, образувано по Заявление образец А4 с вх. № 20241202163753, подадено от „Айдем Оливес“ ООД, представлявано от управителя Е.- Х.Б.С., чрез изрично упълномощен адвокат М. Н. Л., е заличаване на единия от двамата управители – А.Х.Х. и заличаване начин на представляване „поотделно“.

Към заявлението е представен Протокол от заседание на общото събрание на съдружниците, проведено на 27.11.2024 г., на което по т.1 от дневния ред са взети решения за промяна начина на управление на „Айдем Оливес“ ООД, като оттегля овластяването на А.Х.Х. – т.1.1 и да се извърши заличаването му като вписан управител по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ – т.1.2. По т.2 е взето решение, във връзка с решението по т.1, от текста на чл. 29, ал.1 от Устава отпада името на А.Х. като управляващ и представляващ.

Със заявлението е представен препис на дружествения договор, в който в чл. 29, ал.1 са отразени промени, съгласно които дружеството се управлява и представлява от управителя Е.-Х.Б.С.. В актуалния дружествен договор е посочено управление на дружеството от двама управители, посочени са имената им - Е.-Х.Б.С. и А.Х.Х., както и начин на представляване заедно и поотделно.

Длъжностното лице по регистрацията се е произнесло по подаденото заявление, като с вписване № 20241206114913 е заличен като управител А.Х.Х. и начин на представляване „поотделно“, а с обжалвания отказ е отказало обявяване на актуален дружествен договор с мотив, че решенията за изменение и допълнение на дружествения договор се взимат с мнозинство повече от 3/4 от капитала съгласно чл. 137, ал.3, вр. ал.1, т.1 ТЗ и чл. 27, ал.3 от обявения в ТР дружествен договор, а от представените със заявлението документи не се установява решението за изменение на дружествения договор да е валидно прието по предвидения за това ред и с необходимото мнозинство, тъй като гласовете на гласувалите "за" съдружници не са достатъчни за формиране на релевантна колективна воля, с оглед изискуемото от закона и дружествения договор мнозинство.

Освобождаването на управител на ООД, както и начинът на представителство са обстоятелства, които се вписват в ТР – чл. 141, ал.4 и чл. 119, ал.2, вр. чл. 115, т.6 от ТЗ. Съгласно чл. 21, ал.3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, при заявяване за вписване на промяна в основни обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност, каквито са освобождаване на управител и промяна на начина на представляване, е необходимо съгласно т.2 да се представи преписът от дружествения договор, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството. Именно такъв препис е представен със заявлението в настоящото производство, като не е заявено самостоятелно обявяване на изменен дружествен договор, каквото се заявява с отделно заявление – обр. Г1. Въпреки това, след като при извършване на дължимата по сезиращото заявление за вписване на промени в подлежащите на вписване обстоятелства проверка на основание чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. длъжностното лице по регистрацията е вписало заявените обстоятелства, следователно то е намерило, че те подлежат на вписване, че към заявлението са представени изискуемите по закон документи, както и че последните удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответстват на закона, поради което не е имало основание да постанови отказ да бъде обявен представеният дружествен договор, в който са отразени вписаните промени. В случая не се касае до същинско изменение на дружествения договор, а до отразяване на настъпили промени в обстоятелства, който подлежат на вписване и са част от съдържанието на договора, конкретно относно начина на представителство – част от минимално изискуемото се съгласно чл. 115, т.6 ТЗ съдържание на дружествения договор.

Предвид гореизложеното постановеният отказ следва да бъде отменен, като се укаже на длъжностното лице по регистрацията да обяви дружествения договор, съдържащ вписаните промени.

Мотивиран от изложеното съдът