Решение № 179 от 9.6.2023 г. на Административен съд - Враца по дело № 186/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/. Образувано по жалба на Община Враца, представлявана от К.А.К.-Кмет на Община Враца, депозирана чрез ю.к. К.Г. против ПИСМО рег. № Е-94-00-1184/10.03.2023г. /с характер на решение/ на Зам. Министър и Ръководител на Програмния Оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, с което е определена финансова корекция в размер на 45 286, 39 лева с ДДС, представляваща 5 % от допустимите разходи по договор № С-224/25.08.2022г. с изпълнител ГД“Консорциум Светлина за Враца“ на стойност 754 773, 20 лева без ДДС/ 905 727, 84 лева с ДДС. С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се прави искане за неговата отмяна. Претендират се разноски. В с.з. оспорващия, чрез ю.к. К.Г. поддържа жалбата и изложените в нея доводи. Моли за отмяна на решението с наложената финансова корекция, за което се навеждат доводи. Представени са и писмени бележки с изложени доводи в подкрепа на направеното оспорване и направено искане за разноски по делото. Ответникът, в с.з. се представлява от ю.к. А.Х., който оспорва жалбата. Поддържа доводите изложени в представен по делото писмен отговор. Излага допълнителни доводи за законосъобразност на оспорения акт. Моли за решение, с което се остави без уважение жалбата против процесния ИАА. Представителят на Окръжна прокуратура - Враца, прокурор В.Вътов дава заключение за допустимост на жалбата, а решението намира за правилно и законосъобразно. Намира, че решението е постановено по специалния закон, съдържа всички реквизити по см. на АПК, сроковете са инструктивни и не са допуснати процесуални нарушения. Правилно е приложен и материалния закон. По делото са събрани писмени доказателства. Приложена е административната преписка по оспорения акт. Настоящият съдебен състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Между Министерство на енергетиката, в качеството му на Програмен оператор по Програма“ „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ /ВЕЕЕЕС/, финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-20221/ФМ на ЕИП/, представлявано от Т.П., министър на енергетиката и С.М., главен експерт, Дирекция“ Финанси, управление на собствеността, информационно и комуникационно обслужване“, наричан Програмен оператор, от една страна и Община Враца, код по Булстат •••, представлявана от К.А.К., Кмет на община Враца, наричана Бенефициент, от друга страна на основание чл.7.6 от Регламента за изпълнение на ФМ на ЕИП 2014-2021г. и Решение Е-РД-16-2 от 06.01.2021г. на ръководителя на Програмния оперратор на Програмата относно проектно предложение с вх. номер ИСУН BGENERGY -2.001-0075 е сключен на 11.03.2021г. Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ рег.номер BGENERGY -2.001-0075-009, с наименование на проекта“Модернизация на уличното осветление в община Враца“. По силата на така сключения договор Ръководителя на Програмата предоставя на бенефициера безвъзмездна финансова помощ, като максималния размер е 1 125 216, 82 лв. или 575 314, 22 евро. Към договора са приложени общите условия, които са неразделна част от него. Към договора е сключено допълнително споразумение № 1 на 10.01.2023г. с рег.№ BGENERGY -2.001-0075-009. Приложено е и Споразумение за партньорство между община Враца, представлявана от К.К.-Кмет, Организатор на проекта и Норск Енерджи Норвегия, представлявано от Й.Т.-изп.директор, партньор по проекта за изпълнение на Проект „Модернизация на уличното осветление в Община Враца“, финансиран по ФМ на Програма“ВЕЕЕЕС“, по процедура номер BGENERGY -2.001. Във връзка със сключения договор е проведена обществена поръчка с предмет „Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на част от системата за външно изкуствено осветление на град Враца“, открита с решение от дата 26.08.2021г. на Кмета на община Враца. Вследствие на проведената обществена поръчка е сключен Договор № С 224/25.08.2022г. с избрания за изпълнител участник ГД „Консорциум Светлина за Враца“ на стойност 754 773, 20 лв. без ДДС / 905 727, 84 лв. с ДДС. Представена е документацията по проведената обществена поръчка. Възложителя в раздел Б/ Изисквания към участниците, свързани с критериите за подбор, т.3 Критерии за подбор, отнасящи се до годността/ правоспособността за упражняване на професионална дейност на участниците и подизпълнителите, възложителя е въвел следното условие: 3.1 „Участникът трябва да притежава регистрация в ЦПРС към Камарата на строителите в РБ, съгласно чл.3, ал.2 от ЗКС, за изпълнение на строежи-трета група: „Строежи от енергийната инфраструктура“, трета категория съгласно чл.137, ал.1, т.3 от ЗУТ, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на ЦПР на строителя, а за чуждестранни лица-съгласно аналогични регистри съгласно законодателството на държавата, в която са установени, въз основа на което да имат правото да осъществяват строителство трета група“Строежи от енергийната инфраструктура“, трета категория или сходно с предмета на поръчката. В допълнение, като забележка е посочил следното: „В случай на участие на обединение, което не е юридическо лице спазването на изискването се доказва от тези членове на обединението, които съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение са ангажирани с изпълнението на строителството“. С Писмо изх.№ Е-08-00-11/18.01.2023г. на Ръководителя на Програмата е уведомен Кмета на община Враца, относно сигнал за нередност по проект “Модернизация на уличното осветление в община Враца, Договор BGENERGY -2.001-0075-С02, бенефициент община Враца. В същото са описани установените нарушения, сред които и нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.59, ал.6 от ЗОП/т./т. I.2.1 / и предвидените за тях финансови корекции. С оглед на изложеното в писмото се уведомява бенефициента, че се стартира процедура по определяне на финансова корекция по реда на чл.21, ал.1 от договора за БФП и на основание чл.60, ал.5 от Общите условия към договора е предоставена възможност в двуседмичен срок от получаване на писмото за писмени бележки и възражения по констатациите и предвидените финансови корекции за тях вкл. и писмени доказателства. Приложен е и регистрирания сигнал за нередност, обективиран в Доклад вх.№ Е-94-00-1184/21.12.2022г., депозиран от Драгомир Борисов-външен експерт по Програма“ВЕЕЕЕС“, извършил последващ контрол за законосъобразност на възлагана на обществената поръчка с предмет “Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на част от систеата за външно изкуствено осветление на град Враца“, ведно с контролен лист приложен към доклада. Във вр. с писмото от Община Враца е депозирано писмено възражение рег.№ 0400-39/1/31.01.2023г. относно констатациите по сигнала за нередност, с което се възразява, че не са налице констатираните нарушения по проведената ОП. Към възражението не са представени доказателства. Изготвен е доклад от Д.Д.Г., служител по нередности по Програма“ВЕЕЕЕС“ относно сигнала за нередност, рег.№ Е-94-00-1184/02.03.2023г. до Ръководителя на ПО на Програмата “ВЕЕЕЕС“. В същия е посочено в т. т. II. 3.1 нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.59, ал.6 ЗОП вр. чл.3, ал.3 от ЗКС, подробно описано в какво се изразява, както и че по отношение на твърдението за нарушение по т. II. 3.1 от доклада следва да се определи финансова корекция в размер на 45 286, 39лв. с ДДС, представляващи 5% от допустимите разходи по Договор № С-224/25.08.2022г. с изпълнител ГД“Консорциум Светлина за Враца“ на стойност 754 773, 20 лв. без ДДС /905 727, 84 с ДДС. С Писмо рег. № Е-94-00-1184/10.03.2023г. /с характер на решение/ на Зам. министър на енергетиката и Ръководител на Програмния Оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ е определена финансова корекция в размер на 45 286, 39 лева с ДДС, представляваща 5% от допустимите разходи по договор № С-224/25.08.2022г. с изпълнител ГД“Консорциум Светлина за Враца“ на стойност 754 773, 20 лева без ДДС/ 905 727, 84 лева с ДДС. В писмото/решение/ е посочена информация по сигнала за нередност, описание на нарушението съгласно сигнала за нередност т.2. В т.2.1. е посочено, че в раздел Б/ Изисквания към участниците, свързани с критериите за подбор, т.3 в забележка към подточка 3.1. от Документацията по обществената поръчка е посочено следното: „В случай на участие на обединение, което не е юридическо лице спазването на изискването се доказва от тези членове на обединението, които съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение са ангажирани с изпълнението на строителството“. Прието е, че с така цитирания текст от документацията са формулирани условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата. Така поставеното условие се явява в нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.59, ал.6 ЗОП вр. чл.3, ал.3 от Закон за камарата на строителя. Посочено е, че Община Враца е уведомена с писмо изх.№ Е-08-00-11/18.01.2023 относно сигнала за нередност, ново постъпилата информация от Община Враца с писмо вх.№ Е-08-00-11/31.01.2023г./т. II и т. III/. В т. IV е направен анализ на нарушението от правна страна, като са посочени приложимите нормативни актове- ЗОП, ППЗОП, ЗУТ, ЗКС, Правилник за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя. В т.1 по отношение на нарушението по т. I. 2.1 от писмото е прието, че е налице нарушение на национални разпоредби чл. 2, ал.2 вр. чл.59, ал.6 от ЗОП, вр. чл.3, ал.3 и ал.2 от ЗКС. Като класификация на нарушението е посочена т.11 от Насоките за определяне на финансови корекции, които да бъдат извършени от ЕК, спрямо разходите, финансирани от ЕС съгласно принципа на споделено управление, за несъответствие с правилата за обществените поръчки, одобрени с Решение С/2019/ 3542 от 14.05.2019г. Предвиден размер на финансова корекция 10%, определен размер на финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по договор № С-224/25.08.2022г. с изпълнител ГД“Консорциум Светлина за Враца“ на стойност 754 773, 20 лева без ДДС/ 905 727, 84 лева с ДДС. Дефиниция за нередност съгласно чл.12.2 от Регламент относно изпълнението на ФМ на ЕИП 2014-2021. По отношение на нарушението по т. I. 2.1 от писмото в т.3 - Правни изводи е посочено, че ПО потвърждава изводите за наличие на нарушение с финансово влияние. Прието е, че възложителя е заложил критерии за подбор, отнасящ се до годността/правоспособността/ за упражняване на професионална дейност на участниците„ Участникът трябва да притежава регистрация в ЦПР на строителя към КС в РБ, съгласно чл.3, ал.2 от ЗКС, за изпълнение на строежи трета група: „Строежи от енергийната инфраструктура“, трета категория съгласно чл.137, ал.1, т.3 от ЗУТ, съгласно ПРВВЦПРС, а за чуждестранни лица-съгласно аналогични регистри съгласно законодателството на държавата, в която са установени, възоснова на което да имат правото да осъществяват строителство трета група: „Строежи от енергийната инфраструктура“, трета категория или сходно с предмета на поръчката“. В допълнение, като забележка е посочено, че в „случай на участие на обединение, което не е юридическо лице спазването на изискването се доказва от тези членове на обединението, които съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението са ангажирани с изпълнението на строителството “. След анализ на приложимите правни норми е прието, че от съдържанието на поставеното от възложителя изискване, същото неправилно е било заложено към всички участници в обединението, които „са ангажирани с изпълнението на строителството“, вместо да е относимо към тези, които ще изпълняват съответната дейност по строителството, за които е необходима регистрация в ЦРС на основание чл.3, ал.2 от ЗКС. Посочена е и практика на ВАС. Прието е, че с така формулираното изискване в поръчката на община Враца е ограничително спрямо обединения, установява се нарушение с финансов ефект, т.е. налице е съставомерност и същото се квалифицира, като нередност. Нарушението произтича от действието на бенефициента, нарушени са чл. 2, ал.2 вр. чл.59, ал.6 от ЗОП, вр. чл.3, ал.3 и ал.2 от ЗКС, нарушението има финансово отражение-нанесена е вреда на средствата от ФМ на ЕИП 2014-2021. По отношение на така установеното нарушение в писмото на основание чл.12.1 от Регламент относно изпълнение на ФМ на ЕИП 2014-2021 вр. чл.21, ал.1 от Договор за БФП № BGENERGY -2.001-0075-С02, ПО е определена финансова корекция в размер на 45 286, 39лв.с ДДС, представляваща 5% от допустимите разходи по договор № С-224/25.08.2022г. с изпълнител ГД “Консорциум Светлина за Враца“ на стойност 754 773, 20 лева без ДДС/ 905 727, 84 лева с ДДС. На основание чл.69, ал.5 от Общите условия към договора за БФП, оспорващия е уведомен, че при обработка на следващи искания за плащане по договора, стойността на наложената финансова корекция няма да бъде верифицирана. Със заповед № Е-РД-16-12/14.01.2022г., заповед № Е-РД-16-457/10.08.2022г. и заповед № Е-РД-16-95/08.02.2023г. на Министъра на енергетиката са възложени на Зам.министър на енергетиката функциите на Ръководител на Програмния оператор по Програма „ВЕЕЕЕС, съгласно Регламента и останалите актове от правната рамка по Програмата, като са посочени и допълнителни правомощия/л.25-30/. Приложени са по преписката и одобрените от Зам.министър и ръководител на ПО „Системи за управление и контрол на изпълнението на Програмата“ВЕЕЕЕС“; Насоки за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат извършени спрямо финансирани от ЕС разходи, в случай на неспазване на приложимите правила за възлагана на обществени поръчки, утвърдени с Решение С/2019/3452/14.05.2019г. на ЕК; Документацията по проведената обществена поръчка; Изисканите от органа по време на проверката документи от Община Враца и представените такива. При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна адресат на акта, срещу ИАА подлежащ на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му, както и в законния срок. Макар и да не е наименувано „решение“, обжалваното писмо има всички белези на индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол. От данните по преписката/пощенското клеймо на плика/ е видно, че жалбата е подадена на 24.03.2023г., чрез органа, като по преписката липсват данни за съобщаване на акта, издаден на 10.03.2023г. с оглед на което съдът приема, че жалбата е подадена в срок по чл.149, ал.1 от АПК. Следва да се посочи, че в оспорения акт не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, поради което и съгласно чл.140, ал.1 от АПК, срокът за обжалване се удължава на два месеца. Оспореният акт е издаден от компетентен орган, видно от данните по делото. В чл.1.6, б. „с“ от Регламент за изпълнението на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство /ФМ на ЕИП/ 2014-2021 г. е определено, че „Програмен оператор” е публична или частна институция, търговска или нетърговска, както и неправителствени организации, която носи отговорност за подготовката и изпълнението на програма. В т.3, б.„б“ от Анекс Б към приетия на основание чл. 2.5 от Регламент за изпълнението на ФМ на ЕИП между държавите донори и държавата бенефициер Меморандум за разбирателство е определен Програмният оператор по Програма ВЕЕЕС - Министерство на енергетиката. Съобразно чл.5, ал.1, т.14 от Устройствения правилник на МЕ, министърът на енергетиката осъществява и политиката на министерството за участие в програми и проекти, финансирани със средства от ЕС, международни финансови институции и други донори. Видно от представените по делото заповеди Министъра на енергетиката е възложил функциите на ръководител на ПО по Програма“ВЕЕЕЕС“ да се изпълняват от зам.министър на енергетиката. С оглед на горното и оспорения акт е издаден от компетентен орган, за което не е налице и спор между страните. Оспореното писмо/решение/ е издадено в предвидената от закона писмена форма. Същото съдържа фактически основния за издаване на оспорения акт, но не и правни основния възоснова на които е издадено, което е в нарушение на чл.59, ал.2 от АПК. Съгласно приложените по преписката „Системи за управление и контрол на изпълнението на Програмата“ВЕЕЕЕС“, утвърдени на 03.09.2020г. от Зам.министър на енергетиката и, в качеството му на Ръководител на ПО по Програмата, т.24 –раздел „Нередности“ е описано подробно какво включва този раздел. В т.25-раздел „Финансови корекции“ е описана процедурата по налагане на финансови корекции. Посочено е, че в едномесечен срок от получаване на възражение ПО издава решение. В случаите, когато не се приеме искането на бенефициента да не се налага финансова корекция, ПО определя размера за окончателна финансова корекция. В окончателното решение задължително се описва нормативната уредба, на база на която се издава, мотивите за налагане на финансова корекция, обсъждат се предоставените от бенефициента доказателства и направените от него възражения по основателността и размера на финансова корекция, нормативните разпоредби, които са нарушени, мотивите за избрания метод за определяне на корекцията и нейния размер. В случая, видно от съдържанието на оспорения акт в същото не е посочено, че е решение, тоест органа се е произнесъл с писмо, а не с решение, както е посочено в утвърдените системи. В акта не е посочена нормативната уредба, на база на която се издава, не са посочени правните основния за това, което представлява съществено процесуално нарушение, несъответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. Възражението на оспорващия, че акта е издаден след едномесечен срок по специалния закон не е съществено процесуално нарушение, тъй като посочения срок за издаване на акта е инструктивен. Макар и да не е спазена формата на акта, с която органа следва да се произнесе-решение, съдът приема, че същото не е съществено процесуално нарушение. По отношение на процедурата регламентирана в утвърдените системи, съдът приема, че същата е спазена, видно от данните по преписката. Регистриран е сигнал за нередност, изготвен е доклад, дадена е възможност на оспорващия за писмено възражение в 14 дневен срок и същия е депозирал такова пред органа. Относно съответствието на оспорения акт с материалния закон съдът намира следното: В условията на поръчката, в раздел Б/ Изисквания към участниците, свързани с критериите за подбор, т.3 Критерии за подбор, отнасящи се до годността/ правоспособността за упражняване на професионална дейност на участниците и подизпълнителите, възложителя е въвел следното условие: „Участникът трябва да притежава регистрация в ЦПРС към Камарата на строителите в РБ, съгласно чл.3, ал.2 от ЗКС, за изпълнение на строежи-трета група: „Строежи от енергийната инфраструктура“, трета категория съгласно чл.137, ал.1, т.3 от ЗУТ, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на ЦПР на строителя, а за чуждестранни лица-съгласно аналогични регистри съгласно законодателството на държавата, в която са установени, въз основа на което да имат правото да осъществяват строителство трета група “Строежи от енергийната инфраструктура“, трета категория или сходно с предмета на поръчката. Според органа така поставеното изискване е ограничително спрямо обединения, чиито членове ще извършват строителни дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение, но за които строителни дейности не се изисква вписване в ЦПРС, съгласно чл.3, ал. 3 ЗКС. Същото е с финансово влияние и се квалифицира, като нередност. Налице е нарушение на чл. 2, ал.2 във вр. с чл.59, ал.6 от ЗОП, вр. чл.3, ал.3 вр. ал.2 от ЗКС. Съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП п ри възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съгласно чл.59, ал.6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Съгласно чл.3, ал.3 ЗКС при обединение на физически и юридически лица за извършване на дейностите по чл.3, ал. 2 ЗКС поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра. Тази възможност следва да се преценява в контекста на установеното в ал.4 - участието в обединение не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи по смисъла на ал.2. При тази законова уредба и предвид конкретно въведеното от възложителя условие в откритата процедура мотивът на органа за нарушение на чл.59, ал.6 ЗОП е неправилен. Ако един или повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква регистрация, то само тези членове на обединението следва да бъдат вписани в ЦПРС, защото останалите членове може да изпълняват строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Разпределението на дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението, даващо отговор и на въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в договора за създаване на обединението. В конкретния случай, видно от съдържанието на поставеното от възложителя изискване, то е относимо не към всички участници в обединението, а само към тези, които ще изпълняват съответната дейност по строителство, за която е необходима посочената регистрация. При обосноваване на нарушението органът не е изследвал дали в предмета на обществената поръчка се включват и други строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Съответно не може да се направи извод, че би имало членове на обединението, които ще участват пряко в изпълнение на строителните дейности, за които не се изисква вписване. Предвид на това, не е установено, че така формулирано, изискването е ограничително, спрямо обединения, част от чиито членове ще участват пряко в изпълнение на строителните дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, за които не се изисква вписване, съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС. Също така от указанията за подготовка на офертата „Изисквания и условия за участие в процедурата“, т.1.4 изрично е посочено в случай, че участникът е обединение, което не е юридическо лице, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответната регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнени на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Изрично е предвидено изискване към обединенията да представят информация, която да отразява правата и задълженията на участниците в обединението, разпределението на отговорността между членовете на обединението и дейностите, които ще изпълнява всеки член от обединението. Предвид изложеното, съдът приема че липсва посоченото от органа нарушение на националния закон при провеждането на проверената обществена поръчка. В тази насока не се споделят възраженията на ответника. Отделно от това следва да се посочи, че ПО е посочил за нарушен чл.2, ал.2 от ЗОП вр.чл.59, ал.6 от ЗОП вр. чл.3, ал.3 и ал.2 от ЗКС, като не е изложил мотиви защо приема за нарушен чл.2, ал.2 от ЗОП и не сочи никакви конкретни факти за неговото нарушение. Основно изложените мотиви в решението на органа, касаят нарушение на чл.59, ал.6 от ЗОП, поради което посоченото в акта може да обоснове нарушение на чл.59, ал.6 от ЗОП вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП вр. чл.3, ал.2 и ал.3 ЗКС. Касае се за две отделни нарушения, като за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП липсват мотиви на органа, а такива са изложени само по отношение на чл.59, ал.6 от ЗОП. Що се отнася до посоченото нарушение на разпоредбите на ЕС чл.160, пар.2 от Регламент №1046/2018г на ЕС, то също не е налице, тъй като в проведената процедура шест оферти са отговаряли на критериите за подбор и са били допуснати до следващ етап на оценка. Органа не излага мотиви в тази насока и защо приема че е налице нарушение. Доколкото в случая е констатирано нарушение на чл.59, ал.6 от ЗОП, определената квалификация на нередността по т. 11 от Насоките се явява и незаконосъобразна. Що се отнася до посочената от органа практика на ВАС следва да се посочи, че ВАС действително приема, че е налице нарушение на чл.59, ал.6 от ЗОП, но само когато не е уточнено изключението предвидено в тази норма, а в случая същото изрично е записано от възложителя в документацията. Следва да се посочи, че ВАС е изоставил тази практика - Решение №2066/24.02.2023г., по адм.дело №7503/22г. С оглед на изложеното съдът приема, че оспорения акт е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменен, като незаконосъобразен. С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК Министерството на енергетиката – юридическото лице, в което се намира административният орган, следва да бъде осъдено да заплати на Община Враца разноски по делото в размер на 362.29 лева- държавна такса и в размер на 200.00 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от ЗПП вр. чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Враца