Решение № 1917 от 2.12.2021 г. на Административен съд - Бургас по дело № 2532/2021 г.

Производството е по реда на с чл.63, ал.1 ЗАНН, вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Съвет за електронни медии/СЕМ/, против решение № 260876 от 28.06.2021 г., постановено по административнонаказателно дело № 4949/2020 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отменено наказателно постановление/НП/ № РД-10-12/04.11.2020 г. на председателя на Съвета за електронни медии/СЕМ/, с което за нарушение по чл. 9, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/, на „МК студио“ЕООД, ЕИК/Булстат •••, със седалище и адрес на управление: •••, представлявано от М. Троева, е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00/три хиляди/ лева, на основание чл. 126, ал. 1 ЗРТ. Касаторът, редовно уведомен, не се представлява. В жалбата твърди, че решението на районния съд е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Иска да се отмени и да се потвърди наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, редовно уведомен, не се представлява и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения: Районен съд Бургас, с решение № 260876 от 28.06.2021 г., постановено по административнонаказателно дело № 4949/2020 г. е отменил наказателно постановление/НП/ № РД-10-12/04.11.2020 г. на председателя на Съвета за електронни медии/СЕМ/, с което за нарушение на чл. 9, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/, на „МК студио”ЕООД, ЕИК/Булстат •••, на основание чл.126, ал.1 ЗРТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00/три хиляди/ лева. За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от некомпетентни органи, тъй като СЕМ няма контролни правомощия относно използването на литературни и музикални произведения и предварителното уреждане на авторските и сродните на тях права, които са в изключителната компетентност на Министерство на културата. Разполага с подобни правомощия единствено върху програмите и предаванията, създадени от радио- и телевизионните организации, които са самостоятелен обект на закрила, съгласно чл. 91 и сл. ЗАПСП. Приел е също, че изпълнителното деяние не е ясно описано в АУАН и НП и не става ясно дали отговорността на „МК студио“ ЕООД е ангажирана за използване, включващо и разпространението на звукозапис на музикалното произведение или за допустителство. Административнонаказателната отговорност на „МК студио“ЕООД е ангажирана за това, че на 29.05.2020 г. в създаваната и разпространявана от него програма „Радио Мая“, на честота 103.9 MHz за гр. Бургас, включил и е излъчен звукозапис на музикалното произведение „ I Wanna Dance with somebody “ без предварително уредени продуценски права/сродни на авторското/ нито индивидуално с конкретния носител на правата - Sony Music Entertainment, с представител за България - „Вирджиния Рекърдс“ЕООД, нито с дружеството за колективно управление на правата на продуцентите на звукозаписи „Профон“. За извършеното е съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № НД-01-15/16.09.2020 г., въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. „МК студио“ ЕООД е санкционирано за нарушение на правилото на чл.9, ал.1 ЗРТ, в която е установено изискване доставчиците на медийни услуги да разпространяват програми и предавания само с предварително уредени авторски и сродни на тях права. Съгласно легалното определение в чл.3, ал.1 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/ обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, в това число и музикалните произведения/т.2/. Регламентация на сродните на авторското право се съдържа в чл.72 ЗАПСП. Това са правата, които артистите-изпълнители имат върху своите изпълнения/т.1/; правата, които имат продуцентите на звукозаписи върху своите записи/т.2/; правата, които имат продуцентите на първоначалния запис на филм или друго аудио-визуално произведение върху оригинала и копията, получени в резултат на този запис/т.3/ и правата, които имат радио- и телевизионните организации върху своите програми/т.4/. Настоящият касационен състав не споделя извода на районния съд, че СЕМ разполага с правомощия за контрол относно уреждането на сродните на авторското права единствено върху програмите и предаванията, създадени от радио-телевизионните организации, но не и на авторското и сродните права върху отделните музикални произведения. Основателни са възраженията на касатора, че изискването на чл.9, ал.1 ЗРТ се отнася не само за програмите като самостоятелен обект или за включените в тях собствени предавания, създадени от радио или телевизионната организация, а и до отделните обекти, които изграждат конкретната програма/музикални, аудио-визуални, кинематографични или др. произведения/, за които следва да има самостоятелно и предварително уреждане на правата за включването им в тази програма. Императивното изискване, установено в чл.9, ал.1 ЗРТ касае всички авторски и сродни права по чл.72 ЗАПСП, включително продуцентски права върху звукозаписи, включени в радио програми и предавания, а не е ограничено само до сродните права на радио- и телевизионните организации по чл.72, т.4 ЗАПСП. В този смисъл компетентни да установят нарушение на чл.9, ал.1 ЗРТ, са длъжностни лица от СЕМ, съгласно чл.127, ал.1 ЗРТ, а председателят на СЕМ е компетентен да издаде НП, с което да бъде санкциониран извършителя на нарушението, съгласно чл.127, ал.2 ЗРТ. Неправилен е и изводът на решаващия съд, че изпълнителното деяние е описано неясно в АУАН и НП. В тях е посочено по недвусмислен начин, че „МК студио”ЕООД е включило в програма „Радио Мая“ звукозапис на музикално произведение без предварително уредени сродни на авторските права, т.е отговорността на „МК студио”ЕООД е ангажирана в качеството му на извършител, а не за допустителство. Извършването на нарушението и неговия субект са доказани по безспорен начин. Нарушението е правилно квалифицирано по чл.9, ал.1 ЗРТ и за извършването му законосъобразно е ангажирана отговорността на „МК студио”ЕООД в качеството му на доставчик на медийна услуга на основание чл.126, ал.1 ЗРТ, като му е наложена имуществена санкция в установения минимален размер от 3000.00/триста/ лева. По тези съображения решението на районния съд следва да се отмени и да се потвърди наказателното постановление. При този резултат и предвид направеното искане в полза на администрацията се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00/осемдесет/ лева, определено съобразно чл. 63, ал. 5 ЗАНН /ред.ДВ, бр.94/29.11.2019 г./, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /обн.ДВ, бр.5/2006 г./. Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административен съд Бургас, четиринадесети състав,