Решение № 578 от 6.2.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 875/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.226, ал.1, във вр. с чл.215, ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.149 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на С. А. Б., с [ЕГН], от [населено място], [улица], обл.Благоевград, със съдебен адрес: [населено място], [улица], чрез адв.С. П., срещу Заповед № 3-91/18.04.2024 г. на Кмета на Община Струмяни, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, във вр. с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, е наредено на С. А. Б. да премахне изцяло незаконен строеж: “Плътна ограда“, височина от 0.20 м до 0.45 м, с дължина на участъка от 24.00 м, изградена в УПИ І-153, в кв.12 по КРП на [населено място], общ.Струмяни, VІ категория, като е определен 20-дневен срок от влизане в сила на заповедта. В жалбата се твърди, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителниоснования по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Оспорващата страна счита, че неправилно административният орган е приел, че изграденият строеж е незаконен и че не е бил изяснен въпросът за местонахождението на оградата. Иска оспореният индивидуален административен акт /ИАА/ да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира и присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание оспорването се поддържа от упълномощен адвокат, който ангажира доказателства. Ответникът - Кметът на Община Струмяни, чрез процесуалния си представител адв.Бистричка, оспорва жалбата като неоснователна и иска БлАС да я отхвърли. Представя и писмено становище по съществото на спора. По делото са приети писмени доказателства. Допусната е и е назначена съдебно–техническа експертиза /СТЕ/, като заключението на вещото лице е приобщено към доказателствата по делото. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното: М. К. П. и С. В. П. са собственици на недвижим имот – УПИ І-153, в кв.ХІІ, целият с площ от 311.00 кв.м, находящ се в [населено място], общ.Струмяни, обл.Благоевград, видно от нот. акт за констатиране на собственост на недвижим [имот номер], т.І, рег.№ 359, д.№ 22/2024 г. (л.14). Бил е съставен Протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ УПИ І, в кв.ХІІ, по плана на [населено място] (л.26) с приложени към него скица и регистър на координираните точки (л.27). С. А. Б. е собственик на първи жилищен етаж със ЗП от 88.00 кв.м от къща (жилищна сграда), състояща се от приземен и първи жилищен етажи, построена в имот УПИ ІІ-149, в кв. ХІІ, по плана от 1967 г. на [населено място], общ.Струмяни, обл.Благоевград, целият с площ от 971.00 кв.м, видно от нот. акт да покупко-продажба на недвижим [имот номер], т.ІІІ, рег.№ 6438, д.№ 2015 г. (л.15, 16). На 02.06.2023 г. С. Б. е подала Заявление вх.№ 94-00-1345 до Кмета на Община Струмяни, с което го е уведомила, че огражда преждепосочения имот с основа от 30.00 см с цимент и мрежа (л.28). Към заявлението са приложени документа за собственост и протокол за трасиране (л.29, 30). На 08.06.2023 г. М. К. П. е депозирал в О. С. жалба до кмета на общината срещу незаконно изградена ограда от [населено място], като е посочил, че оградата навлиза в неговия имот (л.31). Към жалбата са приложени документа за собственост и заснемане на имота (л.32, 33). По повод жалбата Кметът на О. С. е издал Заповед № 3-167/26.06.2023 г., с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, е назначил комисия от служители на общинската администрация с поименно определени председател и членове и резервен член, която на 27.06.2023 г. в 10: 00 часа да отиде на място и да извърши проверка по обстоятелствата, посочени в жалбата на М.К.П. (л.24). На 27.06.2023 г. в 10: 00 часа назначената с преждепосомената заповед комисия е извършила проверка на място и по документи и в присъствието на С. Б. е бил съставен Констативен протокол (л.23). В констативния протокол е отразено, че в имот УПИ ІІ-149, в кв. ХІІ, по плана на [населено място], общ.Струмяни, обл.Благоевград, е изградена плътна ограда на тераси откъм улицата и откъм УПИ І-153, в кв.ХІІ, находящ се в [населено място], общ.Струмяни, обл.Благоевград, като участъкът от оградата, изграден в северозападната част на имот УПИ ІІ-149, в кв. ХІІ, по плана от 1967 г. на [населено място], с е височина над 0.70 м над прилежащия терен. Според проверяващите този строеж е незаконен, съгласно чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ – изграден без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, и са посочили, че О. С. ще предприеме действия за отстраняване на незаконния строеж (л.23). Констативният протокол е съобщен на [населено място] на 13.07.2023 г., видно от уведомително писмо (л.22) и известие за доставяне (л.21). На 27.05.2023 г. комисията, назначена Заповед № 3-167/26.06.2023 г. на Кмета на О. С. е извършила нова проверка на място при УПИ І-153, в кв.ХІІ, находящ се в [населено място], и е извършено трасиране на границата между УПИ І-153, в кв.ХІІ, и УПИ ІІ-149, в кв. ХІІ, по плана на [населено място], от лицензирана геодезическа фирма – „КАД – ПРОЕКТ“ ЕООД, в присъствието на М. К. П. и на С. Б., за което е съставен Констативен протокол (л.19, 20). В този Констативен протокол е посочено, че след трасиране на вътрешната странична регулационна линия между посочените по-горе два имота, се установило, че изградената на място плътна ограда от [населено място] навлиза в имот УПИ І-153, в кв.ХІІ, находящ се в [населено място], което я категоризира като незаконен строеж по чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ. При трасирането също така било установено, че изградената на място стоманобетонова еднораменна стълба в югозападната част на УПИ ІІ-149, в кв. ХІІ, по плана на [населено място], от [населено място], навлиза в имот УПИ І-153, в кв.ХІІ, находящ се в [населено място], и е също незаконен строеж по чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ. Приложен е бил Протокол за трасиране от 25.07.2023 г., съставен от „КАД – ПРОЕКТ“ ЕООД (л.13). Преждепосоченият констативен протокол е бил съобщен на С. Б. на 22.08.2023 г., видно от уведомително писмо (л.18) и известие за доставяне (л.17). На 04.10.2023 г. длъжностни лица от Общинска администрация – Струмяни, са извършили проверка на строеж: „Плътна ограда“, с височина от 0.20 м до 0.45 м с дължина на участъка от 24.00 м, изградена в УПИ І-153, в кв.ХІІ, находящ се в [населено място], собственост на М. К. П., за което са съставили Констативен акт № 4/04.10.2023 г. (л.7, 8). Проверяващите са посочили, че строежът е извършен от С. Б., без учредено право на строеж и без разрешение за строеж, като са нарушени разпоредбите на чл.182, ал.1 и чл.148, ал.1 от ЗУТ. С констативния акт е направено предложение да се започне административно производство за премахване на строежа по реда на чл.225а от ЗУТ. Към този акт е приложена окомерна скица (л.9). Констативният акт с приложената окомерна скица са били съобщени на С. Б. на 01.12.2023 г. (вж. уведомително писмо (л.12) и известие за доставяне (л.10). От Констативен протокол от 18.12.2023 г., съставен от служители в Община Струмяни, се установява, че срещу Констативен акт № 4/03.02.2023 г. не са постъпвали възражения в законовия 7-дневен срок (л.6). Със Заповед № 3-91/18.04.2024 г. на Кмета на Община Струмяни, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, във вр. с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, е наредено на С. А. Б. да премахне изцяло незаконен строеж: „Плътна ограда“, височина от 0.20 м до 0.45 м, с дължина на участъка от 24.00 м, изградена в УПИ І-153, в кв.12 по КРП на [населено място], общ.Струмяни, VІ категория, като е определен 20-дневен срок от влизане в сила на заповедта (л.3). Тази заповед е била съобщена на [населено място] на 16.05.2024 г. (вж. писмо на л.5 и известие за доставяне на л.4). На 27.05.2024 г. С. А.. Белемезова е оспорила заповедта по реда на чл.152, ал.1 от АПК пред БлАС (вж. клеймото в/у стр.2 на жалбата). По делото е назначена и изпълнена СТЕ (л.52-88). В заключението си вещото лице посочва, че процесната ограда попада в имот УПИ І-153, в кв.ХІІ, находящ се в [населено място], собственост на М. К. П.. Отклоненията по Профил № 1, Профил № 2, Профил №3 и Профил № 4 са съответно – 86 см, 77 см, 82 см и 92 см, и надвишават пределните допустими грешки по чл.18, ал.4, т.2 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ. Заключението на ВЛ не бе оспорено от страните и съдът го кредитира като обективно, компетентно и обосновано. При така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК, БлАС прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в преклузивния 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу индивидуален административен акт /ИАА/, подлежащ на съдебно обжалване пред БлАС. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Процесната заповед, е издадена от материално, териториално и по степен компетентен орган – от Кмета на Община Струмяни, съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ, местоположението на оградата и нейната категория – шеста. Не е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.1 от АПК. Оспореният индивидуален административен акт е в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК, поради което е валиден акт. Видно от съдържанието на заповедта в нея са посочени: наименование на органа, който я е издал; наименование на акта; адресат на акта; фактически и правни основания за издаване на акта; разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му. Липсва само разпореждане относно разноските, но това в случая е ирелевантно. Не е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.2 от АПК. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта на кмета на общината, както неоснователно твърди оспорващата страна. За образуваното административно производство С. Б. е била уведомена, лично е присъствала на извършените проверки от служителите в Общинска администрация – Струмяни, като не е била лишена от възможност да ангажира доказателства в развилото се административно производство. В предвидения от закона 7-дневен срок от получаване на съобщението на Констативен акт № 4/04.10.2023 г. Белемезова не е направила възражения по констатациите в него, което се установява от Констативен протокол от 18.12.2023 г., съставен от служители в Община Струмяни, поради което може да се направи обоснован извод, че в случая е спазена процедурата по чл.225а от ЗУТ. Не е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Не се споделя твърдението на оспорващата страна, че е останал неизяснен въпросът за въпросната ограда – че попада в съседния имот, собственост на М.П. и Ст. П.. От Констативен протокол от 27.05.2023 г.; Протокол за трасиране от 25.07.2023 г., съставен от „КАД – ПРОЕКТ“ ЕООД; Констативен акт № 4/04.10.2023 г. и приложена окомерна скица към него, както и от заключението на вещото лице се установява по безспорен начин, че процесната ограда, попада в чужд имот - имот УПИ І-153, в кв.ХІІ, находящ се в [населено място], собственост на М. К. П. и на С. В.. П.. Съгласно нормата на чл.182, ал.1 от ЗУТ, строежи в чужд урегулиран поземлен имот имат право да извършват лицата, в полза на които е учредено право на строеж или право на надстрояване или пристрояване на заварена сграда, както и строежи под повърхността на земята. Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.2 от ЗУТ, строеж в чужд поземлен имот и строеж под повърхността на земята в чужд поземлен имот имат право да извършват лицата по чл. 83, ал. 6 и лицата, в полза на които е издадена заповед по чл. 193, ал. 3 и 4 или е учреден сервитут по чл. 64 и § 26 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за енергетиката. На същите се издава разрешение за строеж по чл. 148. Съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ, строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. В настоящия случай по безспорен начин оспорващата страна не се е съобразила с преждецитираните правни норми и е изградила незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, както е приел правилно и законосъобразно административният орган в обжалваната заповед. От описанието на оградата в заповедта, а и в констативния акт, се установяват характеристики, които отговарят на изискванията на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ. Действително, жалбоподателката при изграждането на оградата не е нарушила умишлено закона, както основателно твърди процесуалният представител на същата, тъй като тя се е съобразила с геодезическото заснемане от геодезиста, съставил Протоколът за трасиране на УПИ ІІ-149, в кв. ХІІ на [населено място], като е допуснато грешно трасиране, но това не променя незаконния характер на процесната ограда. Обжалваният ИАА е съобразен с материалноправните разпоредби на закона и не е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.4 от АПК. Заповедта е в съответствие с целта на закона - незаконно изградените строежи да бъдат премахвани, ако не са търпими. Не е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.5 от АПК. Правилно и законосъобразно административният орган е приел, че изпълненият на място строеж е незаконен като изграден при наличие на предпоставките по чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, поради което подлежи на премахване. Ето защо, жалбата се явява неоснователна, тъй като не е налице някое от отменителните основания по чл.146 от АПК и като такава следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото и предвид че ответната страна не претендира разноски, то съдът не дължи произнасяне по присъждането им. Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.4 от АПК, Благоевградският административен съд