Решение № 4943 от 1.11.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 16482/2021 г.

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба на "хх, с ЕИК 131387286 представлявано от ххх срещу Наказателно постановление № Р-10-827/03.11.2021 г., издадено от хххх – в качеството й на Заместник - председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" /НИД/, с което на „хх на основание чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. второ от Закона за публично предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ във вр. с § 1, т. 24 от ДР на ЗППЦК е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за нарушение на чл. 100о1, ал. 1 във вр. с ал. 4 във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ във вр. с ал. 3 от ЗППЦК. В жалбата от „хх се сочи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно издадено, поради което и се иска съдът да отмени същото. В тази насока и се твърди, че дружеството е изпълнило задължението си по ЗППЦК, за което неоснователно е санкционирано, като се сочат аргументи в тази насока и се навеждат подробни доводи, че се касае за „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с оглед на което отново се иска НП да бъде отменено. В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, дружеството жалбоподател "хх се представлява от адв. К. Г. от САК, редовно упълномощен, който поддържа жалбата, като иска отмяна на обжалваното НП. Същият отново сочи, че се касае за маловажен случай, както и че забавянето е с няколко дни, поради което и е неоправдано на дружеството да бъде наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв, като претендира присъждането на разноски. Въззиваемата страна - Зам.-председател на КФН и ръководител на Управление „НИД”, редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт ххх, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и представя писмени бележки. В представени от главен юрисконсулт ххх от КФН писмени бележки отново се навеждат подробни доводи за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление и се иска съдът да потвърди същото. Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна: От фактическа страна: Дружеството жалбоподател "хх било вписано под № РГ-05-1187 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН, воден от КФН, и притежава статут на емитент на ценни книжа и е адресат на разпоредбите на Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Съгласно разпоредбата на чл. 100о1, ал.1 във вр. с чл.100т, ал.1, изречение първо, , предложение второ от Закон за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, емитентът е бил длъжен да представи на Комисията за финансов надзор /КФН/ публично уведомление за финансовото си състояние в срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие, като въпросното уведомление е със съдържание, посочено в разпоредбата на чл. 100о1, ал.4 от ЗППЦК. Съгласно чл. 100о1, ал. 1 вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ от ЗППЦК, емитентът е длъжен да представи и на обществеността публично уведомление за финансовото си състояние в срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие, със съдържание, посочено в разпоредбата на чл. 100о1, ал. 4 от ЗППЦК. Публичното уведомление за финансовото състояние на дружеството се разкрива на обществеността чрез предоставянето му по реда на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК, а именно - чрез избрана от дружеството информационна агенция или друга медия. В хода на извършена проверка от свид. Т. С. – старши експерт в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“ в КФН била извършената справка в интернет страницата на „хххх АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, от която било установено, че „хх използвало за оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет порталите, достъпни на адрес http: //www.fininfo.news.bg/ и http: //wwwхх/. От извършена справка в масивите на интернет порталите свид. С. установили, че в законоустановения срок – до 05.05.2021 г. дружеството жалбоподател „хх не е представило на обществеността нито публично уведомление за финансовото си състояние за първо тримесечие на 2021 г., нито е представен тримесечен финансов отчет за дейността на дружеството за първо тримесечие на 2021 г. Уведомлението за финансовото състояние на „хххх за първо тримесечие на 2021 г. било представено на обществеността на 17.05.2021 г. чрез интернет порталите http: //www.fininfo.news.bg/ и http: //wwwхх/, т.е. със закъснение от 12 дни. С оглед на това свид. С. счел, че е нарушена разпоредбата на чл. 100о1, ал. 1 във вр. с ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ във вр. с ал. 3 от ЗППЦК. С писмо, изх. № РГ-05-1187-6 от 20.05.2021 г., представляващите „хх били поканени да се явят в КФН за съставяне, подписване и връчване на АУАН. На 02.06.2021 г. в сградата на КФН се явил хх, надлежно упълномощено от представляващите „хх лице, в присъствието на който и на ххх от КФН, свид. Т. С. съставил против дружеството АУАН № Р-06-475 от 02.06.2021 г., в който било посочено, че е констатирано нарушение на чл. 100о1, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3 от ЗППЦК. В графа „Обяснения или възражения на нарушителя“ в АУАН било посочено, че нарушителят има възражения, като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени такива. Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното НП № Р-10-827/03.11.2021 г., издадено от Зам.председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което на дружеството жалбоподател „хх на основание чл. 221, ал. 8, т. 3, предложение второ от Закона за публично предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ във вр. с § 1, т. 24 от ДР на ЗППЦК е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за нарушение на чл. 100о1, ал. 1 във вр. с ал. 4 във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ във вр. ал. 3 от ЗППЦК. В издаденото НП било прието, че процесното административно нарушение е „повторно” по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗППЦК, доколкото дружеството било извършило процесното нарушение в едногодишен срок от влизане в сила на НП № Р-10-149 от 02.04.2020 г., влязло в сила на 16.04.2021 г., с което дружеството е наказано за извършено административно нарушение от същия вид. По доказателствата: Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел Т. С., както и събраните по надлежния процесуален ред (чл.283 от НПК) и приложени по делото писмени доказателства, а именно: Разпечатки от интернет страницата на „хххх, ведно със списък на емитенти и медиите, в които разкриват регулирана информация към 05.04.2021 г.; Разпечатки от интернет страницата wwvv.fininfo.news.ba и wwwхх по партидата на жалбоподателя; Писмо от КФН, изх. № РГ-05-1187- 6/20.05.2021 г.; НП № Р-10-149/02.04.2020 г., ведно с доказателства за влизането му в сила; Разпечатки от водения от КФН електронен регистър по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН по партидата на жалбоподателя; Заповед № 3- 61/17.03.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”. Приобщените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло. Съдът кредитира и показанията на свидетеля С., т.к. същите са логични, последователни и безпротиворечиви, като се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. От правна страна: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право и интерес от обжалването и в този смисъл е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни административниоргани съгласно правилото на чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК, при спазване на предвидения за това процесуален ред и отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП констатираното нарушение е изчерпателно описано, като са посочени и датата и мястото на неговото извършване. Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Като публично дружество, вписано под № РГ-05-1187 в регистъра на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа, воден от КФН, „хх е адресат на разпоредбите на ЗППЦК, предвид което за дружеството съществува задължение съгласно разпоредбата на чл. 100о1, ал. 1 във връзка с ал. 4 във връзка с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ във връзка с ал. 3 да представя на КФН уведомление за финансовото си състояние в срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие със съдържанието по чл. 100о1, ал. 4 от ЗППЦК и по реда на чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК. Дружеството-жалбоподател е следвало да представи уведомление за финансовото си състояние до 05.05.2021 г., доколкото това е първият присъствен ден след 30.04.2021 г. По делото по несъмнен начин се установява, като не е и спорно между страните, че дружеството-въззивник е изпълнило това свое задължение едва на 17.05.2021 г., като е представило уведомление за финансовото си състояние за първо тримесечие на 2021 г. чрез интернет порталите http: //www.fininfo.news.bg/ и http: //wwwхх/, т.е. 12 /дванадесет/ дни след определения от закона срок. Предвид изложеното съдът намира, че процесното нарушение, за което е издадено оспореното НП, е установено по несъмнен начин. Безспорно установено е и обстоятелството, че процесното нарушение е извършено повторно по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗППЦК, доколкото дружеството е извършило процесното нарушение на 06.05.2021 г. в гр. София, т.е. в едногодишен срок от влизане в сила на НП № Р-10-149 от 02.04.2020 г., влязло в сила на 16.04.2021 г., с което дружеството е наказано за извършено административно нарушение от същия вид. От субективна страна, отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, което не налага нейното обсъждане. Основният спорен между страните въпрос е относно това, дали в случая се касае до „маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира, че процесният случай не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от същия вид, т.к. от една страна е предвиден достатъчен срок, в който дружеството да организира дейността си, за да подсигури достъпа до нужната информация, а от друга страна наличието на предходно нарушение от същия вид, осъществено от дружеството-жалбоподател, завишават неговата обществена опасност и възпрепятстват прилагането на чл. 28 ЗАНН. Този състав на въззивния съд счита, че сравнително краткия период на бездействие на дружеството-жалбоподател е обстоятелство, което обосновава налагането на предвиденото наказание в минимален размер, но не е от естество да доведе до извод за маловажност на нарушението. Наказващият орган правилно е приложил санкционната разпоредба на чл. чл.221, ал.8, т.3, предл.второ от ЗППЦК във вр. с § 1, т. 24 от ДР на ЦППЦК, съгласно която при повторно нарушение на чл. чл. 100о1от ЗППЦК се предвижда на юридическите лица да се налага „имуществена санкция“ в размер от 10 000 до 20 000 лв. В случая АНО е наложил „имуществена санкция“ в минималния размер от 10 000 /десет хиляди/ лева, вземайки предвид, че макар и със закъснение, дружеството е представило отчета си пред обществеността, поради което и съдът намира, че същият е правилно определен. По изложените съображения съдът намира, че правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на дружеството- жалбоподател, поради което обжалваното НП следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото се явява и основателно претендираното от процесуалния представител на въззиваемата страна КФН – главен юрисконсулт ххх, присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В случая настоящото дело не е било с особена фактическа или правна сложност, поради това на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредбата за правната помощ, съдът намира, че дружеството – жалбоподател "хх, с ЕИК 131387286, следва да бъде осъдено да заплати на КФН юрисконсултско възнаграждение в размер от 80.00 /осемдесет/ лева. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд