Решение № 2 от 12.1.2021 г. на Окръжен съд - Кюстендил по дело № 404/2020 г.

производство не са представени. При извършената служебна проверка съдът не намери пороци обосноваващ извод за нищожност или недопустимост на обжалваното решение - решението е изготвено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в писмена форма, подписано е, и волята на съда не е абсолютно неразбираема. (Решение № 1553/12.11.2001 г, на IV г. о. на ВКС; Решение № 874/13.05.2002 г. на IV г. о. на ВКС.).Постановено е решение, при наличие на изискванията, при които делото може да се реши по същество - по надлежно предявени искове, чрез отговарящи на изискванията по чл.127 и чл.128 ГПК искова молба, при отсъствие на процесуални пречки за правото на иск и в съответствие с търсената с исковата молби защита - решението е допустимо. Предмет на настоящото разглеждане е иск по чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.415, ал.1 ГПК за признаване за установено съществуване на вземане за сумите •••• лева и •••• лева, за периода от 21.07.2017г. до 15.09.2017г., по издадени фактури №•••••••••/26.07.2017г, и №•••••••••••/25.09.2017г., с които фактури едностранно е коригирана сметката на клиента за обект на потребление гр.Б.Д., ул."••••••", бл.№•••, ап.•• за този период, претенция за лихва от ••• лева за периода от 08.08.2017г. до 01.11.2019г. по фактура №•••••••••/ 26.06.2017г. и •••• лева за периода от 10.10.2017г. до 01.11.2019г. по фактура №•••••••••••/25.09.2017г., ведно със законната лихва върху сумите по фактури №••••••••/26.07.2017г. и №•••••/25.09.2017г., считано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д.№2374/2019г. на ДнРС до окончателното изплащане на сумите, предявен с искова молба, с която е бил предявен и иск за признаване за установено съществуване на вземане на суми •••• лева по фактура №•••••••/07.11.2016г. и •••• лева по фактура №•••••/22.12.2016г., с които едностранно е корегирана сметката за потребление за същия обект, на същото лице за периода 25.11.2016г. до 01.11.2019г. и за законна лихва в размер на 61, 08 лева, както и за законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение. С обжалваното решение съдът е признал за установено съществуване на вземане за сумите •••• лева и •••• лева, на посоченото от ищеца основание, решението не е обжалвано и е влязло в сила. Няма спор между страните и това се установява от приложеното гр.д.№2374/2019г., че вземания са тези суми са предмет на заявление за издаване на заповед за изпълнение и че е издадена заповед за изпълнение, като процесиите вземания са включени в обща сума ••••• лева, от която вземанията за суми •••• лева са претендирани въз основа на фактура №••••••/26.07.2017г. а вземане за сумата •••• лева съгласно фактура №•••••/25.09.2017г.Подадено е в срок възражение срещу издадената заповед за изпълнение и е предявен в срок искът за установяване съществуване на вземанията. Според твърденията в исковата молба касае се за дължими суми, на основание едностранно извършена корекция поради констатирана промяна в схемата на свързване, при прекъснато СТИ за неплатени сметки, за което са съставени констативни протоколи №•••••/21.07.2017г. и №•••••/15.09.2017г., подписан от представители на членове на Федерацията на потребителите и полицай по партида №•••••••, регистрирана на името на ответника, за периода съответно от 16.05.2017г. до 21, 07.2017г. по първия протокол и 22.07.2017г. до 15.09.2017г.( за 55 дни) по втория протокол, уведомен от потребителя и издадени процесиите фактури. По делото са представени посочените констативни протоколи, като и двата протокола са подписани от представител на дружеството, две лица представители на Федерацията на потребителите и полицай при РУ -МВР Б.Д..В двата протокола е отразено извършена проверка на потребител с аб.№•••••, отразено е, че лицето е потърсено на обекта, но не е намерено, че обекта е с адрес гр.Б.Д., жк“••••••", бл.•••, ап.••, а средството за търговско измерване е с фабричен номер ••••••. В първия протокол освен друго са съдържат следните констатации- липсваща пломба на щита на ел. таблото, прекъснато СИТ за неплатени сметки и направено присъединяване без СТИ с проводник ПВ-А1 1 по 6 кв.мм, като единият му край е свързан към изходяща фазова клема на входящия предпазител, а другият към ел.инсталацията на апартамента.Направен е извод за промяна в схемата на свързване вследствие на което консумираната ел.енергия не се измерва.Отбелязано е, че присъединяването е премахнато и апартаментът е оставен без ел.захранване. В делото [ първинст.) л.47- л.49 са приложени предложение за корекция на сметка за периода 16.05.2017г. до 21.07.2017г. за 3082 Kwh/ден, писмо до Венка Станкева уведомление за извършена на 21.07.2017г. проверка, съставен протокол и за корекция на сметката и на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, товарителница №••••••••• издадена от „••••••“ ••••• ООД, в която е отразено, че адреса е сменен, адресирана до апартамента в който е извършена проверка, друго писмо - уведомление изх.№••••••••/21.07.2017г. и товарителница ••••••••• адресирана до същия адрес -с отбелязване, че пратката не е потърсена, фактура №•••••/25.09.2017г. с приложение за общо дължима сума ••••• лева ~ сума без ДДС. На л.55 от делото е приложен констативен протокол №••••• от 15.09.2017г. за извършена проверка на апартамент, на същия адрес, с отбелязване, че потребителят е потърсен на обекта, но е отказал да присъства.Посочени са същия абонатен номер и фабричен номер на електромер.Отразени са следните констатации- разбит щит на ел.таблото, прекъснато СТИ за неплатени сметки, направено присъединяване без СТИ с проводник ПВ- А1 по 6 кв.мм, като единият му край е свързан към изходящата фазова клема на входящия предпазител; а другият към ел.инсталацията на апартамента.В протокола се съдържа извод за промяна в схемата на свързване, вследствие на което консумираната ел.енергия не се измерва и е отразено, че присъединяването е премахнато а захранването преустановено. В делото (първинст.) л.58- л.63 са приложени предложение за корекция на сметка за периода 22.07.2017г. до 15.09.2017г. за 2576 Kwh/ден, писмо до Венка Станкева уведомление за извършена на 15.09.2017г. проверка, съставен протокол и за корекция на сметката и на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, товарителница №•••••••• издадена от „••••••" ••••• ООД, в която е отразено, че адреса е сменен, адресирана до апартамента в който е извършена проверка, друго писмо - уведомление изх.№••••••/26.09.2017г. за дължима сума в размер на •••• лева и товарителница ••••••••• адресирана до същия адрес -с отбелязване, че пратката не е потърсена, фактура №•••••/25.09, 2017г. с приложение за общо дължима сума ••••• лева сума без ДДС. Ответницата е оспорвала исковата молба със следните доводи - липсващ писмен договор за доставка на ел.енергия за посочения адрес в гр.Б.Д. и поето задължение за заплащането й от ответницата респ. подадено заявление за присъединяване към електропреносната мрежа и за доставка на ел.енергия с посоченото в исковата молба ИТН за жилището на посочения адрес, оспорила е, нейното домакинство да е потребило електрическа енергия за съответните периода, за заплащането на която са издадени процесиите фактури, посочила, е че имотът не е ползван повече от 15 години, за което след узнаване за издадените фактури, което е станало на 01.03.2019г, тя била подала в ДРП, като при извършената проверка било установено, че жилището е необитаемо от дълги години - липсващи врати, прозорци, подови настилки и пр.Оспорено е съдържанието на представените констативни протоколи с оглед на този факт.Оспорено е получаване на уведомление за извършената проверка с оглед неспазване на предвидения в чл.42-чл.44 ГПК респ. чл.36 от ЗПУ ред за връчване на съобщения, цитираната е съдебна практика - определение №283 от 06.04.2010г. на BKC по гр.д.№507/2009г.0спорени са представените фактури като съдържащи изгодни за ищеца факти, поради това, че не са съставени на посочената в тях дата и не са подписани от страна на дружеството.Ответницата е посочили гласни доказателства за установяване на твърденията си относно състоянието на жилището. Искането не е уважено от първоинстанционния съд, и не е подновено във въззивното производство. Представено е постановление от 13.06.2019г. на прокурор при ДнРП съдържащо отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх.№1031/2019г. по описа на РП- Дупница. От изготвената съдебно ~ техническа експертиза се установява, че посоченото в КП представлява -„неправомерна промяна ел.схемата на свързване и измерване на процесния абонат, довела до пълно неизмерване потребената от мрежата на ••• по неправомерна връзка ел.енергия".Не се касае до производствен дефект, а се касае за целенасочено външно въздействие върху схемата за свързване на абоната към ел.мрежата на •••, довело до пълно неизмерване потребената от нарушителя ел.енергия.Определената като дължима сума за посочените в протоколите периоди според заключението на вещото лице е при точно приложение на действащия нормативен документ и правилно определен период на измерване, както и в съответствие с действащите за съответния период цени на ел.енергия на основание две последователни решения на КЕВР №Ц- 19/30.06.2016г. и №Ц- 19/01.07.2017г. и в съответствие с изискванията на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ(отм).В общата част на констатациите вещото лице посочва, че през 2018г. са били подменени електромерите, като според отразеното в протоколите, електромерното табло е вътре в блока, а СТИ е №••••••, в метрологична годност.При подмяната новите табла са поставени отвън пред входа, посочен е различен номер за СТИ за процесния апартамент.При огледа вещото лице установило, че блокът №•••, е 8 ет., с 4 входа, с по 23 апартамента за всеки вход, а процесният апартамент е във вход А - ет.7- среден.За вход Б номерацията продължава от ап.25 и така за 4 - те входа.Вещото лице е посочило, че ап.№19 е изоставен и липсват входна врата и дограма.В базата данни, вещото лице не е установило молба от абоната за преустановяване или прекратяване на ел.захранването.В с.з. вещото лице уточнява, че в апартамента всичко е изкъртено, няма табло, предпазители, и не знае дали има изградена ел.инсталация. Свидетелят Васил Костов представил на „Федерацията на потребителите" заявява, че е участвал в две проверки на „••• разпределение" в гр.Бобов дол, в „Дружба", блоковете на Еверест, вече изоставени блокова, в два блока, не знае за кой вход става въпрос, през м.юли и септември не сочи конкретна година.Заявява, че при извършване на проверките е установено неправомерно присъединяване към ел.таблото на самия блок, проверките били извършени съвместно с полицията, търси се потребителя, протоколите се подписвали от полицаите, след като видят нарушението.Установили апартаментът кому принадлежи, по изключените електромери, прекъснати за неплащане.Абонатите били търсени от служителите на ••• както се водят по етажите.Апартаментите не са под номера на съответния етаж.Заявява, че служителите на ••• се били качили да търсят абоната, но нямало никой там, той бил стоял при таблото, където е нарушението.Изразява становище, че служителите на •••••• няма как да проследят дали този апартамент се захранва от неправомерно прикачане, това попада в стените, по канали, не може да се проследи.Само 5 човека били незаконно присъединени. По делото е разпитан още един свидетел - свидетелят Борисов Борисов служител на „••••••“, който споделя впечатленията и възприятията си във връзка с извършени в процесния блок проверки през 2016г., като заявява, че след проследяване на кабела, присъединен към една от фазите захранващи таблото, бил установил, че се касае за процесния апартамент.Заявява, че е видял разклонителни кутии на етажите, апартаментът бил затворен, имало някакво объркване в етажите, била извършена проверка в системата, и след пристигане на полицията било установено.Спомня си за отразено токово натоварване, сочещо, че апартамента би трябвало да се ползва, било заключено, след позвъняване никой не се обадил.Обяснява, че с уред по токовото натоварване на кабела се стига до апартамента. Свидетелят Васил Костов, като представител на Федерацията на потребителите е подписал и двата съставени през 2017г. протокола.Свидетелят Борис Борисов, като представител на „•••••• Разпределение" е участвал при извършени през 2016г. на жилището проверки. По делото е установено, че ищецът притежава лицензия за дейността" обществено снабдяване с електрическа енергия", представени и са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „•••••••••" АД.Съгласно чл.4, ал.2 от Общите условия - потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си.Според ал.З при нотариално заверено от собственика или ползвателя съгласие друго лице да е ползвател на електрическа енергия, клиент е именно то.Според чл.8, ал.1 и 2 от Общите условия продажбата на електрическа енергия започва с поставяне под напрежение на електрическите съоражения до границата на собственост, в срок от 7 дни след подаване на заявление от потребителя, съгласно сертификат за публикуване на реклама, Общите условия на „•••••••••" одобрени от ДКЕВР с решение №0У-059 от 07.11.2007г. са публикувани в брой 927 на стр.7 и 8. Не се спори, че представените по делото са именно публикуваните във в.Телеграф и действащи през исковия период Общи условия. При тези обстоятелства с обжалваното решение е отхвърли искът за посочените суми, като е приел, че предвид отмяната на ПИКЕЕ с решение на ВАС, като в мотивите са визирани решение №1500/06.02.2017г. на 5 членен състав на ВАС, по адм.д.№2385/2016г. за частична отмяна на ПИКЕЕ с изключение на нормите на чл.48, 49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ и решение №2315/21.02.2018г. по адм.д.№3879/2017г, на ВАС IV в сила от 23.11.2018г. за отмяна и на последните четири разпоредби. Решението е правилно, а предявения иск респ. подадената жалба неоснователни.Съображения: На първо място следва да се отбележи че е налице съвпадение относно обстоятелствата и петитума на заявените по реда на чл.410 ГПК вземания, както и вземанията предмет на настоящото разглеждане.Искът е предявен в срок. Във въззивното производство не се поддържат възраженията относно липсваща изобщо облигационна връзка между страните свързана с ползване на ел.енергия за битови нужди от ответницата, като клиент и ищецът, като краен снабдител.С оглед влязлото в сила решение, с което е признато съществуване на вземане за предходен период следва наличието на такава облигационна връзка.Според чл.4, ал.2 от Общите условия потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си.Преценката относно този факт съдът прави като има предвид, че възможност за корекция на сметка в хипотезата на чл.98а, ал.2 т.6 от ЗЕ би била налице само в хипотеза на съществуващо между страните облигационно правоотношение по което ответникът има качеството на клиент. Приема се на основание ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.В предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ(отм) корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.Прието е с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, че крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ[отм] ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им.Правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. В този смисъл - решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о на ВКС и цитираните в жалбата решение №111/17.07.2015г. по т.д.№1650/2014г. на I т.о, решение №118/18.09.2017г. по т.д.№961/2016 на II т.о, както и много други решения, такова е и разбирането на настоящия съдебен състав във връзка с повдигнатия спорен въпрос. Предвид изложеното, възниква въпроса с оглед постановеното решение № 1500/6.02, 2017г на 5-членен състав на ВАС по адм. д. № 2385/2016 , приети по т. 3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013г, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт респ. е отменена чл..47 от ПИКЕЕ(отм) съществували възможност за снабдителя на електроенергия да коригира сметката за дължима сума, за минал период и от какво е обусловено възникването на това право. Известно е, че предвид специфичния предмет на сделките се за електрическа енергия, същите подлежат на специална регламентация, предмет на Закона за енергетиката, издадените въз основа на същия и от посочените в него органи подзаконови нормативни актове, както и задължително при Общи условия, към съдържанието на които в този закон са поставени изисквания.