Решение № 6060 от 23.12.2024 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1112/2023 г.

Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „СД 2022“ ООД, ЕИК ••••••••••, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 1644/29.08.2023 г., издаден от Началник сектор „Проверки“ в Териториална Дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ – Пловдив, потвърден с Решение № 245/19.09.2023 г., издадено от Директор на ТД на НАП – Пловдив.

Оспорва се допустимостта и законосъобразността на АУПДВ. Обжалваният административен акт бил недопустим, като се навеждат доводи, че бил издаден на отпаднало правно основание. ЗДБРБ 2022 бил отменен и разпоредбите не били действащи към датата на издаване на обжалвания акт. Разпоредбата на чл. 112, ал. 17 от ЗДБРБ 2022 /отм./ била специална процесуална норма, която вече не била приложима. При липса на специална правна регламентация били приложими общите разпоредби на ДОПК, т.е. установяването на публичните задължения се извършвало по реда на чл. 106, ал. 3 от ДОПК. Обжалваният административен акт бил незаконосъобразен. Оспорват се изцяло констатациите на Протокол № 1644/29.08.2023 г. за извършена проверка от орган по приходите към НАП. Твърди се, че само в ревизионното производство протоколите имали доказателствена стойност до оборването ѝ по надлежен ред. Без да е констатирано несъответствие между реалните продажби на краен потребител на горива и отчетените с издадените разширени фискални бонове /РФБ/ количества горива се правели незаконосъобразни изводи. Твърди се, че в разпоредбата на чл. 112 ЗДБРБ 2022 /отм./ нямало изискване РФБ да се предоставят и на НАП. Законодателят бил регламентирал в ал. 5 на цитираната разпоредба РФБ с определено съдържание да се издава на физическото лице за извършена доставка, а в ал. 6 се посочвало основание – „отстъпка“. Съставянето на отчет за издадените РФБ било регламентирано в ал. 7 на ЗДБРБ 2022 /отм./. Незаконосъобразно била приложена процедурата по установяване на публично задължение въз основа на декларация при положение, че не била установена неистинност на декларираните данни. Навеждат се доводи, че извършените продажби на горива се отчитали по реда на чл. 112, ал. 7 от ЗДБРБ 2022 /отм./. В обжалвания административен акт не се сочели данни за установени нарушения на разпоредбите на ЗДДС и в частност относно неправилност на отчетите по чл. 119 от ЗДДС и записите в дневника за продажбите по чл. 124 от ЗДДС, т. е. - данните, декларирани пред НАП, за да бъдат възстановени компенсациите за нарастване на горивата, били достоверни и не били предпоставка за издаване на обжалвания административен акт. Сочи се също, че била неправилно определена /механично/ и стойността на начислените за възстановяване суми. При определянето им била посочена само крайната цена по възстановените на крайния разпространител компенсации, но при евентуално възстановяване следвало да бъде приспаднат и дължимия ДДС, определен по утвърдената методика на чл. 122, ал. 9, т. 7 от ЗДБРБ 2022 /отм./ ведно с прихващане и на дължимите лихви за забава от страна на данъчната администрация. Не следвало от недобросъвестното си поведение приходната администрация да черпи положителни права и да вменява недобросъвестно получени компенсации от крайния разпространител, какъвто се явявал жалбоподателят. Нямало законова регламентация, която да указва, че при отчитане на продажбите от фискални устройства в НАП следвало да се отчитат и индивидуализират физическите лица, ползващи отстъпката и съответно регистрацията на МПС. Моли за отмяна на АУПДВ. Претендира присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят „СД 2022“ ООД, редовно призован, чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в жалбата. В счетоводната документация на дружеството били налични данни за всяка една продажба, извършена на краен потребител на горива, за които в определения период съгласно измененията на ЗДБ НАП е трябвало да предоставя чрез търговеца на крайния потребител държавна отстъпка. С цел оперативност тази отстъпка следвало да бъде възстановявана на търговеца с декларации. Нямало данни тези декларации да са неверни, за да се постанови възстановяването на всички изплатени суми. Сочи, че въз основа на постъпилите данни в НАП тези декларации са били приети, одобрени и своевременно изплатени. В един по-късен етап без законово основание се въвежда един допълнителен критерий - списъкът на РФО. Твърди, че ако този критерий би бил наличен и би бил необходим към момента на предоставяне на изплатената помощ, за която е издаден актът за възстановяване, то още при първото заявено плащане за втората половина на м. септември щяло да има отказ, съответно - съгласно разпоредбите на отменения ЗДБ указания за неправилно подадени данни, а не - одобрението. Въз основа на твърдението, че определен брой автомобили не отговаряли на изискванията за получаване на държавната субсидия, която е възстановена от ответника, се разпореждало възстановяване на цялата сума. Законодателят в чл. 106, ал. 3 бил категоричен - когато се начисляват задължения въз основа на декларации и те са оспорени, тогава официалният ред за събиране на вземането е ревизия. В случая в оспорения АУПДВ не било отделено спорно от безспорно, не били направени съответните записи. Отделно от това, вещото лице било категорично, че всички данни относно регистрационните номера на автомобилите, които са ползвали държавната отстъпка, са налични и подлежат на проверка. Моли за отмяна на оспорения АУПДВ и за присъждане на разноски - държавна такса, адвокатски хонорар и депозити за вещи лица. Моли направеното възражение за прекомерност да не бъде уважено.

Ответникът Началник сектор „Проверки“ в ТД на НАП – Пловдив, редовно призован, не се явява. Чрез процесуален представител моли да бъде потвърден оспореният АУПДВ. Законосъобразността на последния се потвърждавала от доказателствата по делото, вкл. и от заключението на вещото лице. Независимо, че в представените фискални бонове са съдържали реквизити, в информацията, която била постъпила в програмния продукт на НАП, липсвали тези, които са изискуеми съгласно ЗДБ, за да бъде прието, че са издавани разширени фискални касови бонове /РФКБ/. Изискването било формално, поради което се издавал АУПДВ, както било направено в случая. Ирелавантно било защо се е получило разминаване – предполага, че не било спазено изискването или боравенето с фискалното устройство. Налице било разминаване, което се потвърждавало и от експертизата. Моли за присъждане на разноски по списък, вкл. и внесения депозит за вещо лице. Прави възражение за прекомерност, като моли да бъде приложено Решението на СЕС – присъждане под минималния предвиден размер.

Административен съд - Хасково, като обсъди твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 144 АПК във връзка с чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № З-ЦУ-1020/22.05.2023 г. /л. 60/, издадена от Изпълнителния Директор на НАП, издадена на основание чл. 112, ал. 18 ЗДБРБ 2022 г. и чл. 166, ал. 2 ДОПК, е възложено извършването на проверки на лицата, посочени в Приложение № 1, неразделна част от заповедта, получили средства от бюджета във връзка с предоставени компенсации за нарастването на цената на моторни горива. Разпоредено е проверките да бъдат извършени от служителите, посочени в Приложение № 1, по ред и правила, описани в указание Приложение № 2, неразделни части от заповедта. Указано е за установените при проверките неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми да бъдат издадени актове за установяване на публично държавно вземане, като за целта са оправомощени служителите, посочени в Приложение № 1.

От представената извадка от Приложение № 1 /л. 61/ се установява, че в списъка на лица за извършване на проверки фигурира „СД 2022“ ООД, като са определени съответните органи по приходи, които да извършат проверка, и органи по приходите, които да издадат АУПДВ.

С Искане за представяне на документи и писмени обяснения № 1644-01/09.08.2023 г. /л. 15-16/ във връзка с извършването на проверка за установяване на неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми във връзка с предоставени компенсации по реда на чл. 112, ал. 3 от Закона за държавния бюджет на Република България /ЗДБРБ/ за 2022 г. от „СД 2022“ ООД е изискано на основание чл. 41, ал. 2 и чл. 39, ал. 1 АПК представянето на справка за продадените количества горива с предоставени компенсации на клиенти в размер на 25 стотинки за всеки данъчен период /месеци от юли до декември 2022 г./ с разделяне по вид на гориво; справка с данни за всички издадени РФБ0-25, записани в контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ от всяка ЕСФП, функционираща в посочените по-горе месеци ведно с КЛЕН в структуриран четим вид; справка за заредените МПС по издадени РФБ с идентификатор на получателя 0000000025, съдържаща данни FDRID, дата на зареждане, рег. № на МПС и № на фактура /РФБ0-25/; писмени обяснения за наличните разлики между декларирани в дневниците за продажби протоколите с код 50 /за начисляване на изискуемия ДДС за доставки на гориво/ и подадените данни от РФБ, относно разликата между общата компенсация по подадените по чл. 112, ал. 11 ЗДБРБ за 2022 г. и данните от РФБ /по вид гориво и месеци - за периода от м. 07 до м. 12 2022 г./; писмени обяснения за наличните разлики в количествата за периода от м. 07 до м. 12 2022 г. между декларирани данни с декларации и подадените данни от РФБ по ЕСФП на дружеството; банкови извлечения за получени плащания по декларации за предоставени компенсации; указан е 7-дневен срок от получаване на искането за предоставяне на справките и обясненията. Последното е получено от управителя на „СД 2022“ ООД на 09.08.2023 г. С вх. № ВхР-5549/09.08.2023 г. /л. 17/ в ТД на НАП-Пловдив, офис Хасково, е представено писмено обяснение, видно от което при продажбата на гориво се въвеждали регистрационните номера на превозното средство, вид и количество заредено гориво, стойността на облекчението, като след приключване на месеца се предавал отчет за извършени плащания при предоставяне на компенсации за горива от интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност, но не можели да установят по каква причина в ЕСФП не са записани данните с регистрационните номера на МПС, съответно – не им било известно по какъв начин данните са изпращани до НАП, от какво произтича разликата, но не могат да извадят разпечатка за справката за всички РФБ, в които се въвеждат регистрационни номера на автомобили, и уточнява, че бензиностанцията започва дейност септември 2022 г., а на 08.12.2022 г. била сменена паметта на ФУ.

В Уведомление по реда на АПК № 1644/15.08.2023 г. /л. 24/, адресирано до „ СД 2022“ ООД, на основание чл. 26, ал. 1 АПК е посочено, че при извършена проверка за установяване спазването на изискванията за предоставяне на компенсации за нарастването на цената на моторни горива, регламентирани в чл. 112 от ЗДБРБ 2022, са установени несъответствия, които са подробно описани, определени са неправомерно получените суми и за всяка от тях е изчислена съответната законна лихва към 15.08.2023 г. На основание чл. 34, ал. 3 от АПК е определен 7-дневен срок за вземане на становище и представяне на документи, като е указано, че при невъзстановяване на определената сума ще се пристъпи към издаване на АУПДВ. Уведомлението е връчено на 15.08.2023 г. на управителя на дружеството.

С вх. № ВхР-5788/22.08.2023 г. /л. 28/ в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, е постъпило възражение от „СД 2022“ ООД срещу уведомлението, като е заявено, че за всяка продажба на горива, за които е използвана компенсация, заявена с декларация № 11, са налични данни за издадените РФБ ведно с информация за регистрационен номер на МПС, ползващо държавна отстъпка, не били посочени конкретните нарушения на разпоредбите на чл. 112, ал. 10 – ал. 15 от ЗДБРБ 2022 г., за да се изведе извод за нарушение на ал. 17, като възразява срещу прилагането на последната, тъй като се прилагали разпоредбите на ДОПК – установяване на публични задължения с ревизионен акт, като в едно ревизионно производство щели да бъдат предоставени данни за регистрационните номера на МПС, ползващи компенсация за нарастващите цени на горивата и липсата на нарушение на чл. 112, ал. 5 ЗДБРБ 2022 г. Резултатите от проверката за неправомерно получени средства, недължимо платени, надплатени суми и отчитане разходването на изплатените компенсации по реда на чл. 112, ал. 3 от ЗДБРБ за 2022 г. на „СД 2022“ ООД са обективирани в Протокол № 1644/29.08.2023 г. /л. 30 и сл./. Установено било, че за периода от м. 07.2022 г. до м. 12.2022 г. дружеството е стопанисвало 1 бр. бензиностанция, находяща се в [населено място], посочени са и номерата на ФУ и ФП, както и декларациите, които са подадени с уточнена обща компенсация по Д11. Посочено е за първи път, че още към обяснението от 09.08.2023 г. е представен електронен носител – флашка, съдържащ папка КЛЕН и папка проверка на ДО, описани са файловете и е конкретизирано, че за м. 09 2022 г. се съдържа информация за РФ0-25, но не и за м. 10, 11 и 12 2022 г. Посочено е и, че при извършената проверка са установени факти и изводи относно наличието на неправомерно получени средства, недължимо платени, надплатени суми и/или недопустими разходи:

• при извършена съпоставка на информацията за продадени количества гориво по данни от ЕСФП с данните, подадени с декларации по чл. 112, ал. 11 ЗИД ЗДБРБ 2022 г. /декларация № 11/, по отношение вписване на регистрационния номер на МПС при издаване на РФБ се констатира, че не са издадени задължителни РФБ на физически лица съгласно чл. 112, ал. 5 ЗДБРБ за месеците 10, 11, 12 2022 г., като за същия период не били регистрирани РФБ с идентификатор на получателя 0000000025 /РФБ0-25/, съответно – неправомерно получени средства в размер на 29 936, 27 лева, - при извършено съпоставяне на информацията за РФБ0-25, записана в КЛЕН /предоставена от ЗЛ/ с данните от ИС „Фискални устройства с дистанционна връзка“ /„ФУДВ“/ не е установено несъответствие за м. 09 2022 г., но нямало издавани РФО за месеците 10, 11, 12 2022 г., което противоречи на посоченото в таблицата на заключенията в протокола /т. 2 – където не е конкретизиран период/;

• издадени са РФБ0-25 с вписани регистрационни номера на МПС, като липсвал регистрационен номер на МПС в 5 бр. РФ0-25 за месец септември 2022 г., съответно неправомерно получени средства в размер на 29, 60 лева;

• установено е зареждане на товарни автомобили, различни от посочените в чл. 112, ал. 2 ЗДБРБ /категория на зарежданите МПС/, съответно неправомерно получени средства в размер на 8, 43 лева за месец септември 2022 г.;

• установено е зареждане на МПС собственост на лица, различни от посочените в чл. 112, ал. 2 ЗДБРБ, съответно неправомерно получени средства в размер на 42, 56 лева за месец септември 2022 г., което не е посочено в таблицата на заключенията в протокола.

При извършената проверка се констатира, че дружеството коректно е начислило ДДС по възстановени компенсации за съответния данъчен период.

Определени са следните неправомерно получени суми за 2022 г. и за всяка от тях е изчислена съответната законна лихва към 29.08.2023 г.: за м. септември – неправомерно получена сума 80, 59 лева и законна лихва 8, 02 лева; за м. октомври – неправомерно получена сума 6 458, 33 лева и законна лихва 581, 97 лева; за м. ноември – неправомерно получена сума 8125, 26 лева и законна лихва 671, 23 лева; за м. декември – неправомерно получена сума 15 352, 68 лева и законна лихва 1 109, 98 лева, или общо за периода от м. септември до м. декември неправомерно получена сума 30 016, 86 лева и законна лихва 2 371, 20 лева.

Отбелязано е, че след приключване на проверката следва да бъде издаден АУПДВ.

Протоколът е връчен на управителя на „СД 2022“ ООД на 31.08.2023 г. На 29.08.2023 г. е издаден АУПДВ № 1644/29.08.2023 г. В същия е посочено, че се издава на основание чл. 166 от ДОПК във връзка с чл. 112, ал. 17 от ЗДБРБ 2022 и Заповед № З-ЦУ-1020/22.05.2023 г. на Изпълнителния Директор на НАП, след извършена проверка за установяване на спазването на ЗДБРБ 2022 и наличие на неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми за компенсации за нарастването на цената на моторни горива на „СД 2022“ ООД. Описано е установеното при проверката.

Посочено е, че „СД 2022“ ООД е краен разпространител по смисъла на чл. 112, ал. 3 от ЗДБРБ 2022, предоставил компенсации за нарастването на цената на моторни горива /бензин А-95, дизелово гориво и втечнен нефтен газ с най-ниска продажна цена за вид гориво в конкретен обект/ за периода от 09.07.2022 г. до 31.12.2022 г. Дейността като краен разпространител е извършвана от обект Бензиностанция СД Ойл 1, находяща се в [населено място], [улица], с регистрирани ЕСФП с посочени регистрационни номера. Посочено е, че ЗЛ е подало Декларации № 11 и са изплатени суми, подробно описани, а именно – за м. 09.2022 г. е изплатена компенсация по Д11 в размер на 987, 62 лева; за м. 10.2022 г. в размер на 6458, 33 лева; за м. 11.2022 г. в размер на 8125, 26 лева; за м. 12.2022 г. в размер на 15352, 68 или общо за периода от м. 09.2022 г. до м. 12.2022 г. изплатена компенсация по Д11 в размер на 30 923, 89 лева.

Описано е, че в хода на проверката в ИС на НАП е изведена от постъпила информация в НАП от ЕСФП справка за продадените количества горива, за които са предоставени компенсации на клиентите за всеки месец /данъчен период/, разделено по вид гориво и информация за всички издадени РФБ0-25. Съгласно извършени справки за ЕСФП с рег. № 4578811 и рег. № 4603924 по издадени разширени касови бележки, отговарящи на продажба на пин 0000000025, са установени данни по вид гориво, общо отстъпка и период, подробно описани. По-конкретно за периода м. 09.2022 г. са установени „общо отстъпки 0, 25 лв“ в размер на 1687, 56 лева, а за м. 10.2022 г., за м. 11.2022 г. и м. 12.2022 г. не са установени отстъпки или общо за периода от м. 09.2022 г. до м. 12.2022 г. са установени „общо отстъпки 0, 25 лв.“ в размер на 1687, 56 лева.

Извършена е съпоставка на информацията за продадените количества горива /за които са предоставени компенсации/ по данни от ЕСФП с данните, подадени с декларации за предоставяне на компенсации по чл. 112, ал. 11 от ЗИД на ЗДБРБ 2022г. /Декларация №11/. В. на декларираното гориво в Декларация № 11 е Бензин А95 с код по КН 27101245, Газьол /дизелово гориво/ с код по КН 27102011 и Втечнен нефтен газ /LPG/ с код по КН 27111297. При проверката са установени разлики за вид гориво:

• за м. 09.2022 г.: Общата компенсация по Д11 е 987, 62 лева, Общата компенсация от РФБ е 1687, 56 лева, съответно разликата е 699, 94 лева;

• за м. 10.2022 г.: Общата компенсация по Д11 е 6458, 33 лева, Обща компенсация от РФБ - липсва посочена, съответно разликата е -6458, 33 лева;

• за м. 11.2022 г.: Общата компенсация по Д11 е 8125, 26 лева, Обща компенсация от РФБ - липсва посочена, съответно разликата е -8125, 26 лева;

• за м. 12.2022 г.: Общата компенсация по Д11 е 15352, 68 лева, Обща компенсация от РФБ - липсва посочена, съответно разликата е -15352, 68 лева;

Така общо за периода м. 09.2022 г. до м. 12.2022 г. общата компенсация по Д11 е 30923, 89 лева, общата компенсация от РФБ е 1687, 56 лева, съответно разликата е -29236, 33 лева.

Отбелязано е, че в получените данни от ЕСФП за периода 01.10.2022 г. – 31.12.2022 г. се установило, че не са регистрирани разширени фискални бонове с идентификатор на получателя „0000000025“ /РФБ0-25/. При проверка за спазване изискванията за задължително издаване на РФБ на физическо лице за извършена доставка на моторни горива, в който вписва регистрационния номер на МПС, във връзка с предоставяне на компенсации по реда на ЗДБРБ 2022 е установено зареждане на МПС, за които не са издавани задължителни РФБ на физическо лице за периода 01.10.2022 г. – 31.12.2022 г., което е условие съгласно чл. 112, ал. 5 от ЗДБРБ за предоставяне на отстъпка. При извършената съпоставка на информацията са констатирани следните неправомерно получени средства по месеци: За м. 10.2022 г. в размер на -6458, 33 лв.; За м. 11.2022 г. в размер на 8125, 26 лв.; За м. 12.2022 г. в размер на 15352, 68 лв. или Общо: 29936.27 лв.

При извършено съпоставяне на информацията за РФБ0-25, записани в КЛЕН /предоставена от ЗЛ/ с данните от ИС „Фискални устройства с дистанционна връзка“ /ФУДВ/ е установено, че за периода 01.09.2022г. – 30.09.2022 г. има данни за:

-РФБ0-25, записани в КЛЕН с обща сума на отстъпките 1687, 56 лв.;

-РФБ0-25 по данни от ИС ФУДВ с обща сума на отстъпките 1687, 56 лв.

За периода 01.10.2022 г. – 31.12.2022 г. няма данни за регистрирани от ИС ФУДВ разширени фискални бонове с идентификатор на получателя „0000000025“ /РФБ0-25/.

Относно проверка за спазване на изискването за вписване на рег. № на МПС в издадени РФБ0-25 от крайния разпространител, е установено, че са вписвани рег. № на МПС в РФБ0-25. Не са установени чуждестранни номера на МПС и транзитни номера на МПС. От извършената проверка и предоставената информация от ЗЛ е установено, че са издадени РФБ0-25 с липсващи рег. № на МПС. По обекти са установени липсващи рег. № на МПС в РФБ, описани в таблица. Съответно са констатирани следните неправомерно получени средства по месеци: За м. 09.2022 г. издадени 5 бр. РФБ0-25 и предоставена компенсация в общ размер на 29, 60 лв., т.е. Общо: 29, 60 лв.

При проверка за спазване изискванията за категорията на зарежданите МПС във връзка с предоставяне на компенсации по реда на ЗДБРБ 2022 е установено зареждане на МПС, различни от посочените в чл. 112, ал. 2 от ЗДБРБ, а именно – товарен автомобил, конкретно индивидуализиран. Посочено е, че при проверка за спазване на изискването за вид МПС в издадените РФБ0-25 от крайния разпространител са констатирани неправомерно получени средства по месеци, описани и с направен извод за неправомерно получени средства: За м. 09.2022 г. издаден 1 бр. РФБ0-25 и предоставена компенсация в размер на 8.43 лв. или общо неправомерно получени средства: 8.43 лв.

При проверка за спазване изискванията за собственост на зарежданите МПС във връзка с предоставяне на компенсации по реда на ЗДБРБ 2022 е установено зареждане на МПС, собственост на лица, различни от посочените в чл. 112, ал. 2 от ЗДБРБ. Описани са ползваните компенсации за тези МПС и е направен извод за неправомерно получени средства: За м. 09.2022 г. издадени 5 бр. РФБ0-25 и предоставена компенсация в общ размер на 42, 56 лв., т.е. общо неправомерно получени средства 42, 56 лв.

В обобщение: в АУПДВ е прието, че при извършената проверка са установени факти и изводи относно наличието на неправомерно получени средства, недължимо платени, надплатени суми и/или недопустими разходи, а именно:

1. При съпоставяне на информацията за РФБ0-25, записани в КЛЕН /предоставена от ЗЛ/, с данните от ИС „ФУДВ“ е констатирано, при проверка за спазване изискванията за задължително издаване на РФБ на физическо лице за извършена доставка на моторни горива, в който вписва регистрационния номер на МПС, във връзка с предоставяне на компенсации по реда на ЗДБРБ 2022 е установено зареждане на МПС, за които не са издавани задължителни РФБ на физическо лице, съгласно чл. 112, ал. 5 от ЗДБРБ. Констатирани са следните неправомерно получени средства по месеци, както следва: За м. 10.2022 г. в размер на -6458, 33 лв.; За м. 11.2022 г. в размер на 8125, 26 лв.; За м. 12.2022 г. в размер на 15352, 68 лв., или общо 29936, 27 лв.;

1. При извършена проверка за спазване на изискването за вписване на рег. № на МПС в издадения РФБ0-25 от крайния разпространител, е констатирано за м. 09.2022 г. издадени 5 бр. РФБ0-25 с липсващи рег. № на МПС и предоставена компенсация в общ размер на 29, 60 лв., или общо: 29, 60 лв.;

1. При проверка за спазване изискванията за собственост на зарежданите МПС е констатирано за м. 09.2022 г. издадени РФБ0-25 с рег. № на МПС, собственост на юридически лица и предоставена компенсация в общ размер на 42.56 лв., или общо: 42, 56 лв.;

1. При проверка за спазване изискванията за категорията на зарежданите МПС, във връзка с предоставяне на компенсации по реда на ЗДБРБ 2022, е констатирано за м. 09.2022 г. издаден 1 бр. РФБ0-25 и предоставена компенсация в размер на 8, 43 лв. за товарно МПС, или общо: 8, 43 лв.

В резултат на направените констатации и основанията за тях, с АУПДВ административният орган е установил:

1. Неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми 30016, 86 лв., както следва: за период м. юли неправомерно получена сума 0, 00 лева, законна лихва към 29.08.2023 г. 0, 00 лева; за период м. август неправомерно получена сума 0, 00 лева, законна лихва към 29.08.2023 г. 0, 00 лева; за период м. септември неправомерно получена сума 80, 59 лева, законна лихва към 29.08.2023 г. 8, 02 лева; за период м. октомври неправомерно получена сума 6458, 33 лева, законна лихва към 29.08.2023 г. 581, 97 лева; за период м. ноември неправомерно получена сума 8125, 26 лева, законна лихва към 29.08.2023 г. 671, 23 лева; за период м. декември неправомерно получена сума 15352, 68 лева, законна лихва към 29.08.2023 г. 1109, 98 лева или общо за периода от м. юли до м. декември неправомерно получена сума 30016, 86 лева и законна лихва към 29.08.2023 г. 2371, 20 лева;

1. Дължима законна лихва – 2371, 20 лв. от датата на получаване на компенсациите до 29.08.2023г.

Съответно е установена общо дължима сума 32388, 06 лв.

АУПДВ е връчен на Д. Д. Т. - управител на „СД 2022“ ООД, на 31.08.2023 г. /л. 45/.

Издаденият АУПДВ е обжалван пред Директор на ТД на НАП Пловдив, който с Решение № 245/19.09.2023 г. е отхвърлил като неоснователна жалба вх. № ВХК-5958/05.09.2023 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, офис Хасково /вх. № 66-22-1511/05.09.2023 г. в [населено място]/, подадена от „СД 2022“ ООД срещу АУПДВ № 1644/29.08.2023 г., издаден от Началник сектор в ТД на НАП Пловдив, както и е оставил без разглеждане като недопустима същата жалба в частта на отправеното искане за спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ № 1644/29.08.2023 г. и е прекратил административното производство в тази част.

Видно от решението, административният орган е приел за правилна и обоснована констатацията, че от дружеството неправомерно са получени средства в общ размер на 32 388, 06 лв /главница и лихва за просрочие към нея/. Отбелязано е, че средствата за компенсацията на нарастването на цената на определени видове моторни горива се предоставя чрез намаляване на дължимата от физическото лице сума за плащане на крайния разпространител в размер на 0, 25 лв. на литър/килограм гориво при пряко зареждане в горивен резервоар на моторни превозни средства от категория M1, двуколесни и триколесни мотопеди и мотоциклети от категория L, регистрирани по Закона за движението по пътищата, собственост на физическо лице или с ползвател физическо лице, когато моторното превозно средство се ползва от лице, различно от собственика, вписано като ползвател в свидетелството за регистрация на моторното превозно средство. Обсъдена е и разпоредбата на чл. 149 от Закона за движението по пътищата. Вземайки предвид тези разпоредби, които изискват компенсацията да се предоставя при пряко зареждане в горивен резервоар на моторни превозни средства от категория М1, двуколесни и триколесни мотопеди и мотоциклети от категория L, съгласно чл. 112, ал. 2 от ЗДБРБ, административният орган е приел, че това означава, че превозни средства извън посочените нямат право да ползват законово предвидената отстъпка. Посочил е също, че считано от 9 юли 2022 г. на основание чл. 112, ал. 5, изр. Първо от ЗДБРБ за 2022 г. /обн., ДВ., бр. 18 от 2022 г., изм. и доп., ДВ, бр. 52 от 2022 г./, крайният разпространител, който предоставя компенсацията, задължително издава разширен фискален бон на физическото лице за извършената доставка на моторни горива, за която се предоставя компенсация, в който вписва регистрационния номер на МПС. В разширения фискален бон вместо име и адрес на получателя се посочва „Получател на компенсация за гориво по ЗДБРБ“, а вместо идентификационен номер на получателя се посочва „0000000025“. В този разширен фискален бон не се отразяват продажби на моторни горива, за които не се предоставят компенсации. Прието е, че видно от цитираната разпоредба, посочените изисквания са с императивен характер и регламентират начина на документиране на предоставените компенсации. По този начин се удостоверява наличието на основание за предоставяне на компенсацията. Липсата на разширен фискален бон или липсата/грешката на/в някои от регламентираните задължителни реквизити води до невъзможност за установяване на наличието на основание за предоставяне на компенсацията, съответно осъществяване на последващ контрол. Направен е извод, че предвид установеното обосновано органът по приходите е приел, че от дружеството неправомерно са получени средства в размер на 30016, 86 лв. главница и дължима законна лихва, изчислена към датата на издаване на АУПДВ, в размер на 2371, 20 лв.

По отношение на особеното искане за спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 112, ал. 17 от ЗДБРБ и е приел, че жалбата в тази част следва да се остави без разглеждане, съответно производството в тази част да бъде прекратено.

С писмо изх. № 66-22-1511#2/19.09.2023 г. на ТД на НАП Пловдив /л. 9/ решението е изпратено на управителя на дружеството. Писмото е получено на 25.09.2023 г., видно от приложеното известие за доставяне /л. 8/.

Жалбата е подадена чрез ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, където е заведена с вх. № ВХК-6509/29.09.2023 г. /л. 3/.

По делото е изслушано заключение по назначените съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, което съдът кредитира като обективно изготвено и в съответствие със събрания писмено доказателствен материал от в. л. Е. Д.. По първия поставен въпрос - Съставени ли са отчети за продажбите на горива с предоставена държавна отстъпка по реда на чл. 119, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС? - вещото лице е описало процедурата и съответната документация /вкл. отчети/, която е необходимо да състави крайният разпространител, за да си възстанови сумите за предоставените компенсации /отчет да издадените РФБ, отразен в дневника за продажба; протокол, с който да се начисли ДДС, включен в дневника за продажба; декларация/. При наличие на пълно съответствие на данните относно предоставените компенсации, посочени в декларацията и в дневника за продажби за съответния период, се възстановява посочената сума в декларацията. Отчетите подлежат на проверка от страна на държавните органи, за да се гарантира, че предоставената информация е точна и че отстъпките са били действително предоставени на крайните потребители. След като отчетите бъдат проверени и одобрени, държавата възстановява на бензиностанциите сумите, съответстващи на предоставените отстъпки. Тези отчети, както и специфичните изисквания за съдържанието им, били ясно определени в закона или подзаконовите актове, свързани със ЗДБРБ. Санкции били предвидени за бензиностанциите, които не подават коректно или навременно необходимите отчети. Експертизата е установила наличие на съставени отчети за продажбите на горива с предоставена държавна отстъпка по реда на чл. 119, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС, подадени в ТД на НАП Пловдив, офис Хасково. Посочено е, че в подадените отчети в ИС на ФУДВ няма отразени данни за регистрирани РФБ с идентификатор на получателя „0000000025“ с липсващи рег. № на МПС. Тези данни се съдържали в издадените РФБ, които експертизата установила и ги разнесла в таблица /Приложение № 20/.

По втория поставен въпрос - Налични ли са отчети по чл. 112, ал. 7 от отменения ЗДБРБ за 2022 г.? - вещото лице сочи, че отчетите по чл. 112, ал. 7 от ЗДБРБ служат за документиране на сумите, които бензиностанциите трябва да получат обратно от държавата като компенсация за предоставените отстъпки. Отчетите се подават по електронен път, чрез платформите на НАП на месечна база. Тези отчети са необходими за проверка и потвърждаване на правилното предоставяне на тези отстъпки на крайните потребители. Отчетите съдържат данни за количеството гориво, продадено с отстъпка и общата сума на предоставените компенсация за отчетния период. При извършена проверка в дружеството вещото лице е установило, че:

• за м. 09.2022 г. е подадена Декларация за предоставяне на компенсации по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г., в част III - Деклариране на предоставени компенсации по чл. 112 от ЗДБРБ за 2022 г., съдържаща данни за предоставени компенсации по видове горива, описани в табличен вид от вещото лице. Общата сума на предоставените компенсации за м. 09.2022г. е размер на 987, 62 лв. /Приложение № 1/. Вещото лице сочи, че данните съответстват на Справка за продажби по артикули за период 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. за обект „БЕНЗИНОСТАНЦИЯ СД ОЙЛ 1, [населено място], [улица], приложени по делото по дати /т. I, л. 87-л. 92/ и обобщени в Приложение № 2.

• за м. 10.2022 г. е подадена Декларация за предоставяне на компенсации по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г., в част III - Деклариране на предоставени компенсации по чл. 112 от ЗДБРБ за 2022 г., съдържаща данни по видове горива, описани в табличен вид от вещото лице. Общата сума на предоставените компенсации за м. 10.2022 г. е размер на 6458, 33 лв. /Приложение № 3/. Вещото лице сочи, че данните съответстват на Справка за продажби по артикули за период 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г. за обект „БЕНЗИНОСТАНЦИЯ СД ОЙЛ 1, [населено място], [улица], приложени по делото по дати /т. I, л. 93-л. 125/ и обобщени в Приложение № 4.

• за м. 11.2022 г. е подадена Декларация за предоставяне на компенсации по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г., видно от водената кореспонденция с НАП. Декларацията не била налична в счетоводството на дружеството. Съгласно Справка за продажби по артикули за обект „БЕНЗИНОСТАНЦИЯ СД ОЙЛ 1, [населено място], [улица], приложени по дати /т. I, л. 126-л. 162/ и обобщени в Приложение № 5, за период 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г., общата сума на предоставените компенсации по чл. 112 от ЗДБРБ за 2022 г. е 8125, 27 лв.

• за м. 12.2022 г. е подадена Декларация за предоставяне на компенсации по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г., в част III - Деклариране на предоставени компенсации по чл. 112 от ЗДБРБ за 2022 г., съдържаща данни по видове горива, описани в табличен вид от вещото лице. Общата сума на предоставените компенсации за м. 12.2022 г. /неточно посочен като м. 10.2022 г. предвид представените към заключението приложения, което съдът приема, че е техническа грешка, некомпрометираща фактическите установявания на вещото лице/ е размер на 15352, 68 лв. с ДДС /Приложение № 6/. Вещото лице сочи, че данните съответстват на Справка за продажби по артикули за период 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. за обект „БЕНЗИНОСТАНЦИЯ СД ОЙЛ 1, [населено място], [улица], приложени по делото по дати /т. I, л. 163-л. 223/ и обобщени в Приложение № 7.

На вещото лице е предоставена информация за получени уведомления по електронната поща до дружеството „СД 2022“ ООД, които са подробно описани. За м. 09.2022 г., м. 10.2022 г. и м. 11.2022 г. са описани по два броя уведомления от НАП: 1. Уведомление за резултатите от проверка на подадените документи за плащане на компенсация по ЗДБРБ за 2022 г. /за всеки съответен период - м. 09.2022 г., м. 10.2022 г. и м. 11.2022 г., дружеството е уведомявано, че при извършена проверка за съответствие на данните за предоставените компенсации, посочени в декларация по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г. за съответния период, и данните от протокола по чл. 112, ал. 9 от ЗДБРБ за 2022 г., отразени с код: 50 в Дневника за продажбите по чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС е установено пълно съответствие /приложения № 8, № 10, № 12/, и 2. Уведомление за извършване на плащане на компенсация по ЗДБРБ за 2022 г. /приложения № 9, № 11, № 13/. Вещото лице е описало подробно всяко от тях. За м. 12.2022 г. също е било изпратено Уведомление за резултатите от проверка на подадените документи за плащане на компенсация по ЗДБРБ за 2022 г., с което дружеството е уведомено, че при извършена проверка за съответствие на данните за предоставените компенсации, посочени в декларация по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г. за период м. 12.2022 г., и данните от протокола по чл. 112, ал. 9 от ЗДБРБ за 2022 г., отразени с код: 50 в Дневника за продажбите по чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС е установено пълно съответствие /приложение № 14/. Вещото лице е посочило, че уведомление за извършване на плащане на компенсация по ЗДБРБ за 2022 г. за период м. 12.2022 г. не е наличен в счетоводството на дружеството, но е представен в ТД на НАП Пловдив, офис Хасково.

По третия поставен въпрос - Отразени ли са в Дневника за продажби тези отчети по чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, съответно посочен ли е код за продажба? - вещото лице сочи, че отчетите по чл. 124, ал. 1, т. 2 ЗДДС представляват месечни Справки-декларации и дневници за покупките и продажбите, които данъчно задължените лица са длъжни да подават към НАП. Тези отчети са част от задълженията на регистрираните по ЗДДС лица и целят да отразяват информацията за извършените сделки, облагаеми с ДДС за съответния данъчен период. Вещото лице пояснява, че когато се подават отчети по чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, при попълването на дневника за продажбите е необходимо да се посочи съответният код за вида на продажбата. Тези кодове служат за категоризиране на различните видове доставки и са важни за правилното отразяване на данните в Справката - декларация. Вещото лице е извършило проверка на подадени Справки-декларации за ДДС и дневници за покупки и продажби на дружеството и е описала подробно това, което е установено за всеки един данъчен период.

• За м. 09.2022 г. в дневника за продажби е включена всяка една продажба по ЕСФП на моторни горива, за които са представени компенсации на клиентите /в размер на 25 ст., като на съответните дати са включени продадените количества горива, за които са предоставени компенсации с данъчна основа и ДДС, отразени от № 17 до № 20, от № 25 до № 56, като по аналогичен начин били включени и останалите дни. В подадените данни към ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, се съдържат фактури № 1100000015/19.09.2022 г. до № 10000000408/30.09.2022 г., ЕИК ••••••••• и рег. № на автомобил.

• за м. 10.2022 г. в дневника за продажби са декларирани отчети с код 83;

• за м. 11.2022 г. в дневника за продажби са декларирани отчети с код 83, като е подаден и за пропан-бутан с код 81, за което в счетоводството не се предостави информация;

• за м. 12.2022 г. в дневника за продажби са декларирани отчети с код 83, като е подаден и за гориво Супер дизел /обикновен дизел с прибавена добавка за дизелово гориво/, за който съгласно закона компенсация за този вид гориво не е предвиден. Супер дизелът и дизеловото гориво, които се описват по АДД, се обозначават с един и същи код по КН 27102011, като така се получавали по АДД и така са отчетени като продадени с компенсации по декларация по чл. 112, ал. 11.

По четвъртия поставен въпрос Съставени ли са надлежно протоколи за начисляване на ДДС по предоставените компенсации съгласно разпоредбите на чл. 112, ал. 8 и ал. 9 от ЗДБРБ за 2022 г. /отменен/, съответно отразени ли са в Дневника за продажбите съгласно изискванията на чл. 112, ал. 10 от същия закон? Тези протоколи отразени ли са в Дневника за продажбите по чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС? - при извършена проверка в счетоводството на „СД 2022“ ООД вещото лице е установило, че са съставени Протоколи за начисляване на ДДС, по данъчни периоди, както следва:

• За данъчен период от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. е съставен Протокол № 1/30.09.2022 г. за предоставени компенсации за: Пропан бутан; Бензин А95 и Дизелово гориво /Приложение № 15/. В подадена Справка - декларация за ДДС за данъчен период м. 09.2022 г. и Дневник за продажбите е включен Протокол № 1/30.09.2022г. с данъчна основа в размер на 823, 02 лв. и начислен ДДС – 164, 60 лв. Протокол № 1/30.09.2022 г. е включен в Дневник за продажби /чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС/ с код 50. Данъкът за м. 09.2022 г. е в размер на 164, 60 лв. Установено е, че данните от протокола по чл. 112 ал. 9 от ЗДБРБ за 2022 г., отразени с код 50 в Дневника за продажбите по чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, за период м. 09.2022 г., съответстват на подадената декларация по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г. - За данъчен период от 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г. е съставен Протокол № 2/31.10.2022 г. за предоставени компенсации за: Пропан бутан; Бензин А95 и Дизелово гориво /Приложение № 16/. В подадена Справка - декларация за ДДС за данъчен период м. 10.2022 г. и Дневник за продажбите е включен Протокол № 2/31.10.2022 г. с данъчна основа в размер на 5381, 94 лв. и начислен ДДС – 1076, 39 лв. Протокол № 2/31.10.2022 г. е включен в Дневник за продажби /чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС/ с код 50. Данъкът за м. 10.2022 г. е в размер на 1076, 39 лв. Установено е, че данните от протокола по чл. 112 ал. 9 от ЗДБРБ за 2022 г., отразени с код 50 в Дневника за продажбите по чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, за период м. 10.2022 г., съответстват на подадената декларация по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г. - За данъчен период от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г. е съставен Протокол № 3/30.11.2022 г. за предоставени компенсации за: Дизелово гориво; Бензин А95 и Пропан бутан /Приложение № 17 /. В подадена Справка - ДДС за данъчния период и Дневник за продажбите е включен Протокол № 3/30.11.2022 г. с данъчна основа в размер на 6771, 05лв. и начислен ДДС – 1354, 21 лв. Протокол № 3/30.11.2022 г. е включен в Дневник за продажби /чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС/ с код 50. Данъкът за м. 11.2022 г. е в размер на 1354, 21 лв. Отбелязано е, че на вещото лице не е представена декларация по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г. - За данъчен период от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. е съставен Протокол № 4/31.12.2022 г. за предоставени компенсации за: Дизелово гориво; Пропан бутан; Бензин А95 и Супер дизел /Приложение № 18/. В подадена Справка - декларация за ДДС за данъчния период и Дневник за продажбите е включен протоколът с данъчна основа в посочен размер и начислен ДДС, като номерът на протокола, данъчната основа и начисленият ДДС са погрешно цитирани – тези от месец ноември 2022 г., но доколкото е налице отразяване на протокола като приложение № 18, съдът приема, че е допусната техническа грешка, която не компрометира фактическите установявания на вещото лице. Протокол № 4/31.12.2022 г. е включен в Дневник за продажби /чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС/ с код 50. Данъкът за м. 12.2022 г. е в размер на 2558, 78 лв. Експертизата е установила, че данните от протокола по чл. 112 ал. 9 от ЗДБРБ за 2022 г., отразени с код 50 в Дневника за продажбите по чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС за период м. 12.2022 г., съответстват на подадената декларация по чл. 112, ал.11 от ЗДБРБ за 2022г.

По петия поставен въпрос Правилно ли е декларирана като стойност сумата за възстановяване съгласно представените през съответните месеци компенсации? Конкретно - дали сумите, които са декларирани за възстановяване пред Териториалната данъчна администрация с отразени записи, отговарят на действително извършените компенсаторни плащания от крайния продавач на горива? – вещото лице е установило:

• В материалите по делото /л. 494/ е представена цялата информация на електронен носител – диск относно издадените РФБ на физически лица, ползващи държавна отстъпка при покупка на горива, като има данни за регистрационните номера на МПС и ЕИК 0000000025 /таблица, приложение № 20/. Регистрираната отстъпка кореспондира с получената компенсация за периода – м. 10.2022 г. Установено било, че само за два от записите има непълнота в изписването на регистрационните номера на МПС, които не могат да бъдат индивидуализирани. Издадени били фактури на юридически лица, които не ползват отстъпка. Направен е извод, че ако за всяка продажба с отстъпка е била издадена фактура, данните биха се отразили в системата на НАП. Изискване за издаване на фактура за ползване на отстъпка не било поставено. За да установи различията, вещото лице е извършило съпоставка между фактура от 19.09.2022 г. и РФБ от 01.10.2022 г. Посочено е, че в двата документа - РФБ и фактура, се съдържат необходимите реквизити, но по различен начин са структурирани, което би могло да е една от причините да са отразени по различен начин в системата на НАП /формат на данните, системни настройки, интеграция и съвместимост/. Установява се, че за м. 09.2022 г. има информация за РФБО – 25, където за всяка продажба с отстъпка има издадена фактура. Сумите, които са декларирани за възстановяване, отговарят на продажби по артикули за Получател на компенсация за гориво по ЗДБРБ, ЕИК •••••••••••, за отчетните периоди: м. 10.2022 г., м. 11.2022 г. и м. 12.2022 г. Поради липса на подробни данни за МПС, които са ползвали държавна отстъпка, дали отговарят на изискванията на нормативната уредба, експертизата не може да даде категоричен отговор.

По шестия поставен въпрос - Има ли получени указания или разрешения за извършване на корекции в подадените данни на НАП на основание чл. 112, ал. 13 от ЗДБРБ за 2022 г. /отменен/? - вещото лице е посочило, че НАП използва подадените данни от ЕСФП за автоматично наблюдение на продажбите на горива. Бензиностанциите декларират обемите на продаденото гориво с приложената отстъпка в съответните декларации, подавани към НАП. След като компенсациите са одобрени от държавата, на бензиностанциите се възстановяват сумите, които те са предоставили като отстъпка на клиентите. Експертизата не е установила наличие на получени писмени указания за извършване на корекции в подадените данни на НАП на основание чл. 112, ал. 3 от ЗДБРБ за 2022 г. /отм./.

В съдебно заседание вещото лице направи допълнително пояснения във връзка с представеното заключение. Подробно се е запознало с файла, който бил предоставен по делото, с информацията, която била подадена в НАП. В тази информация се установявало, че липсват номерата на колите. В отделен файл, който бил представен от процесуалния представител на жалбоподателя, са установени РФБ, които били приложени по делото. Съдържали информация за номерата на колите и БУЛСТАТ, който е записан с 0000000025. В приложена таблица вещото лице описало за всеки един ФБ коя кола съответства, но дали те отговаряли на изискванията, не можело да установи, понеже не разполагало с информацията, която имали КАТ и НАП. ФБ съдържал всички данни, които съгласно законът се изисквало да ги има, но те не били отишли в системата на НАП. Не били регистрирани, съответно – не можело да бъде установено дали тези коли съответстват. Направена била съпоставка между един фискален бон и една фактура, като ясно се виждало, че информацията от фактурата отивала, като е посочено поради каква причина информацията от ФБ не отива. Редовете ѝ не били същия брой, поради което вероятно е следвало да се направи актуализация на софтуера, за да може тази информация да отиде към НАП.

Вещото лице сочи, че през м. септември били издавани фактури и всички те са отразени в системата на НАП. За м. октомври, м. ноември и м. декември за издадените разширени фискални бонове са направени обобщени справки, които са подадени по съответния ред със съответните изисквания към НАП, като те били одобрени и платени. Впоследствие, когато е направен по-задълбочен анализ и проверка, било установено, че тези коли, които в системата не се виждали, както и от вещото лице, когато отвори файла, било необходимо да отвори и другия файл от КЛЕН на касовия апарат, за да види, че там ги има и да ги съпостави. Наред с горивото се продавали и други стоки - вода, кафе, шоколад, студен чай и т.н., които трябва да се отсеят. Като това не излизало във формат excel, в който да бъде проследено дали отговарят на условията колите, които са зареждали - дали са служебни, дали са на физически лица, какво е горивото, което е закупено. В документалната част - всичко /протоколи, декларации/, което било подадено, съответствало. Единствено било, че информацията не е отишла, като се изразява мнение, че е следвало софтуерът да бъде актуализиран с тази промяна, която се изисква за РФБ, т.е. през всичките месеци трябвало да пускат за всяка една продажба фискален бон - тип фактура, който да съдържа всички данни. В преписката на контролния орган нямало данни относно собствеността на автомобилите, които били без право да ползват отстъпка, товароносимост, регистрационни талони Част І и Част ІІ, откъдето да се види типът на МПС и собственикът, като се уточнява, че те се предоставят, когато се закупува горивото на бензиностанциите, които се занимават с продажба на гориво с отстъпка.

За техническата експертиза, за която било също назначено, вещото лице уточнява, че е отговорило и на поставените въпроси, без това каква е точната причина, поради която информацията не е отишла към НАП. Предвид това и експертизата не е оспорена, а страните по делото молят същата да бъде приета, без да правят доказателствени искания за назначаване на допълнителна или повторна експертиза по чл. 201 ГПК, като единствено процесуалният представител на ответника конкретизира, че вещото лице не е изяснило единствено причината, поради което се различава информацията.

При така установената фактическа обстановка Административен съд – Хасково формира следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в срок от лице с правен интерес срещу акт /по аргумент от чл. 112, ал. 17 ЗДБРБ за 2022 г. във връзка с чл. 166, ал. 3 ДОПК във връзка с чл. 145, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 98, ал. 2 АПК/, който го засяга неблагоприятно и подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА.

На първо място, съгласно чл. 112, ал. 17 и ал. 18 ЗДБРБ за 2022 г. актовете по чл. 166 от ДОПК се издават от органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на НАП. В конкретния случай по делото са представени доказателства за издаването на процесния АУПДВ от орган по приходите съгласно чл. 166, ал. 1 ДОПК, оправомощен от изпълнителния директор на НАП, поради което се формира и изводът, че не са налице основанията за прогласяване на нищожността на акта.

Съгласно чл. 166, ал. 3 ДОПК АУПДВ се обжалва по административен ред пред ръководителя на съответната администрация по реда на АПК, който може да упълномощи органи, горестоящи на органа, издал акта, които да разглеждат по същество и да се произнасят по жалбите против актовете за публични вземания. Изрично е вписано, че заповедта за упълномощаването се обнародва в „Държавен вестник“. По аргумент от чл. 2, ал. 1, чл. 6, ал. 1 и ал. 3, чл. 11, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗНАП компетентен да разгледа жалба срещу АУПДВ е директорът на съответната ТД на НАП, което в случая е спазено предвид произнасянето на директора на ТД на НАП Пловдив.

На второ място, АУПДВ е издадено в предписаната от закона писмена форма. В акта се съдържат фактическите и правните основания за издаването му по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, но дали те са достатъчни да се формира волята на органа /чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК/ ще бъдат изложени подробни съображения по-долу.

На трето място, на преценка подлежи дали актът е издаден при спазване на процесуалните правила, като при установено нарушение то съществено ли е, за да се формира извод за отмяна на оспорения акт.

1. Съгласно чл. 117, ал. 11 във връзка с ал. 3 ЗДБРБ 2022 г. крайният разпространител /лице, което стопанисва бензиностанция, газстанция или метанстанция, в които се извършва зареждане на течни горива в горивните резервоари на отделните моторни превозни средства, от резервоари за съхранение на тези горива/ декларира пред Националната агенция за приходите сумата на предоставените през съответния месец компенсации, като подава по електронен път подписана с квалифициран електронен подпис декларация по образец, утвърден със заповед на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. Декларацията се подава в срок до 14-о число на месеца, следващ месеца на предоставяне на компенсациите. В декларацията се претендира възстановяване на предоставените компенсации и се посочват следните данни:

1. име и идентификационен номер на крайния разпространител;

1. месец и година, за които се отнася декларацията;

1. вид, количество на горивото по ал. 1, за което е предоставена компенсация, и сума на предоставената компенсация за всеки вид след отразяване на корекции за предходни месеци;

1. обща сума на предоставените компенсации по т. 3.

В конкретния случай не е спорно, че „СД 2022“ ООД е изготвило и подало декларации, с които се претендира възстановяване на предоставени компенсации за периоди месеците 09, 10, 11 и 12 за 2022 г. 2. Съгласно чл. 117, ал. 12 ЗДБРБ 2022 г. сумата, посочена в декларацията, се възстановява на крайния разпространител в 10-дневен срок от изтичането на срока за подаване на справка-декларацията по ЗДДС за съответния период при наличие на пълно съответствие на данните относно предоставените компенсации, посочени в декларацията и в дневника за продажбите на крайния разпространител за съответния период.

В конкретния случай е установено, че сумите за периоди месеците 09, 10, 11 и 12 за 2022 г. са възстановени на жалбоподателя поради пълно съответствие на данните, посочени в декларацията и в дневника за продажби. При несъответствие органите по приходите не се е следвало да възстановят съответните суми, тъй като в чл. 117, ал. 12 ЗДБРБ 2022 г. е използвана императивната форма на глагола „възстановява“. Отбелязано е от вещото лице, че за месец ноември 2022 г. не е представена декларация по чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г., но това не се спори от органите по приходите, като видно от административната преписка декларация за съответния период е била представена.

1. Съгласно чл. 112, ал. 14 ЗДБРБ 2022 г. „при установено несъответствие на данните относно предоставените компенсации, посочени в декларацията по ал. 11, и данните в дневника за продажбите на крайния разпространител за съответния период, сумата, посочена в декларацията по ал. 11, се възстановява след отстраняване на несъответствията в следващ период в срока по ал. 12“.

В конкретния случай не се констатира да е налице несъответствие, което да бъде отстранено, за да бъде възстановена съответната сума. Не се установява и да са извършени корекции по декларация по чл. 112, ал. 13 ЗДБРБ 2022 г. В действителност се касае за административно производство, което е започнало по инициатива на крайния разпространител „СД 2022“ ООД, чрез подаване на декларация, но доколкото е свързано с получаване на компенсации по реда на специалния ЗДБРБ 2022 г., а не се отнася до установяване на данъчни или осигурителни задължения, не намира приложение разпоредбата на чл. 106, ал. 3 ДОПК, която регламентира извършването на ревизия.

1. Съгласно чл. 112, ал. 17, изр. Първо и Второ ЗДБРБ 2022 г. „неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми се възстановяват ведно със законната лихва от датата на получаване на средствата до датата на възстановяването им. Вземанията за възстановяване са публични държавни вземания“.

В случая обаче от административната преписка и от оспорения акт не се установява коя от трите хипотези или и трите са осъществени, за да се приеме, че е налице публично държавно вземане. От тълкуването на цитираната разпоредба се обуславя извод, че се касае за кумулативно въведени изисквания предвид съюза „и“, който е използван – неправомерно получени средства, недължимо платени суми, надплатени суми. Противно на въведеното от законодателя, от органите по приходите тези изисквания са въведени алтернативно – неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми, предвид използването на съюза „или“, като дори в самия АУПДВ е посочен и наличието на недопустим разход. В действителност, в оспорения АУПДВ в разпоредителната му част е посочено единствено понятието „неправомерно получени суми“, което не кореспондира със заключението: „при извършената проверка са установени факти и изводи относно наличието на неправомерно получени средства, недължимо платени, надплатени суми и/или недопустими разходи“. Тези четири понятия предвид спецификите на производството не са изведени по своя смисъл, което препятства възможността да се установи по-какъв начин от дейността му за дружеството е последвала облага във финансов аспект /поради липсата на право да получи съответните средства; поради липсата на задължение на органите по приходите да му изплатят съответните суми, в която хипотеза е и да заплатят в по-голям размер от дължимия; поради липсата на допустим разход, за който се е следвало бъде изрично посочено и правното основание за определяне допустимостта и недопустимостта на разходите/.

1. Съгласно чл. 166, ал. 2, изр. Първо ДОПК „ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК“.

В конкретния случай съдът намира, че са нарушени разпоредбите на чл. 34 – чл. 36 АПК и принципите на процеса, разписани в чл. 7 – чл. 9 АПК. Органът не е изяснил в пълнота фактическата обстановка, въз основа на което и неправилно е формирал извода си за възстановяване на публичното държавно вземане.

1. Съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗДБРБ 2022 г. средствата по чл. 1, ал. 5, ред 4.4. - за компенсиране на физическите лица, крайни потребители на моторни горива, се предоставят за компенсация на нарастването на цената на следните видове моторни горива:

1. бензин А95 /с код по [рег. номер] 45/ с най-ниска продажна цена за този вид гориво в конкретен обект;

1. газьол /дизелово гориво/ /с код по [рег. номер] 11/ с най-ниска продажна цена за този вид гориво в конкретен обект;

1. втечнен нефтен газ /LPG/ /с код по [рег. номер] 1••••••••••••••••••••[рег. номер] 00/ с най-ниска продажна цена за този вид гориво в конкретен обект;

1. природен газ /с код по [рег. номер] 00 [рег. номер] 00/ с най-ниска продажна цена за този вид гориво в конкретен обект.

Съгласно чл. 112, ал. 2 от ЗДБРБ 2022 г. компенсацията се предоставя чрез намаляване на дължимата от физическото лице сума за плащане на крайния разпространител в размер на 0, 25 лв. на литър/килограм гориво при пряко зареждане в горивен резервоар на моторни превозни средства от категория M1, двуколесни и триколесни мотопеди и мотоциклети от категория L, регистрирани по Закона за движението по пътищата, собственост на физическо лице или с ползвател физическо лице, когато моторното превозно средство се ползва от лице, различно от собственика, вписано като ползвател в свидетелството за регистрация на моторното превозно средство. Тези обстоятелства се удостоверяват при зареждането пред крайния разпространител чрез представяне на свидетелството за регистрация на зарежданото с гориво моторно превозно средство. Компенсацията се предоставя при плащане в брой, с банкова дебитна или кредитна карта.

От тълкуването на цитираните две разпоредби се обуславя извод, че компенсацията се предоставя единствено на физически лица, собственици или ползватели за конкретните категории МПС. Не се предоставя компенсация за МПС, които са тежкотоварни или са собственост на юридически лица, освен ако за вторите не е вписан като ползвател физическо лице. В случая се твърди предоставяне на компенсация на товарен автомобил и на МПС, собственост на юридически лица. По отношение на същите обаче по преписката не се съдържат данни относно изясняване на собствеността и налице ли е ползване от физическо лице, съответно – каква е категорията МПС, не са и представени от органите по приходите доказателства в подкрепа на твърденията им, нито са изискани справки от компетентните органи за изясняване на тези обстоятелства, от които да се установи, че в действителност не се следвало предоставяне на компенсация в размер на 42, 56 лв. и 8, 43 лв. Горното се извежда като извод и от това, че за предоставяне на компенсация пред крайния разпространител се предоставя свидетелство за регистрация на зареждането с гориво МПС, копие от което обаче не се съхранява от този краен разпространител. Следователно, дружеството не разполага със свидетелствата за регистрация на зарежданите с гориво МПС – товарен и собственост на юридически лица, а същите е следвало да се намират по преписката, за да може то адекватно да упражни правото си на защита.

Липсва задължение свидетелството за регистрация на зареждането с гориво МПС да се изисква с цел изготвяне и съхраняване на негово копие от крайния разпространител, който е достатъчно да впише регистрационния номер на МПС в РФБ и в основа на който номер при последваща проверка контролните органи да установят дали правилно е била предоставена отстъпка на физическо лице за конкретното МПС. Изрично в. л. заяви, че в преписката липсват регистрационни талони Част І и Част ІІ, откъдето да се видят типът на МПС и собственикът, като по този начин се препятства и съда да извърши преценка за правилността на фактите – собственост, категория и товароносимост на МПС.

Следва да се отбележи и, че е налице разминаване между описателната част на протокола от проверката и таблицата на заключенията в протокола, в която не е посочено като установено зареждане на МПС, собственост на лица, различни от посочените в чл. 112, ал. 2 ЗДБРБ, поради което и неясно за съда е включването му в АУПДВ като основание за възстановяване на ПДВ.

1. Съгласно чл. 112, ал. 4 и ал. 5 ЗДБРБ 2022 г. „всеки краен разпространител, регистриран по ЗДДС, може да предоставя компенсацията по ал. 1. Компенсация не се предоставя в обекти, в които се извършват зареждания на моторни превозни средства само за собствени нужди с течни горива по ал. 1. Крайният разпространител, който предоставя компенсацията по ал. 1, задължително издава разширен фискален бон на физическото лице за извършената доставка на моторни горива, за която се предоставя компенсация, в който вписва регистрационния номер на моторното превозно средство. В разширения фискален бон вместо име и адрес на получателя се посочва „Получател на компенсация за гориво по ЗДБРБ“, а вместо идентификационен номер на получателя се посочва „0000000025“. В този разширен фискален бон не се отразяват продажби на моторни горива, за които не се предоставят компенсации.

С тези разпоредби е въведено изискването за предоставяне на компенсация – издаденият РФБ да съдържа регистрационния номер на МПС и „0000000025“ /идентификационен номер на получателя/. При извършената в случая проверка за спазване на изискването за вписване на рег. № на МПС в издадения РФБ0-25 от крайния разпространител е констатирано за м. 09.2022 г. са издадени 5 бр. РФБ0-25 с липсващи рег. № на МПС и предоставена компенсация в общ размер на 29, 60 лв. Твърди се, че е издаден РФБ, който не съдържа регистрационен номер на МПС. Констатирано е обаче от в. л., че дружеството разполага с РФБ с посочен регистрационен номер, което опровергава изводите на органите по приходите относно отсъствието на такъв за м. 09.2022 г. Видно от оспорения АУПДВ при съпоставяне на информацията за РФБ0-25, записани в КЛЕН /предоставена от задълженото лице/, с данните от ИС „ФУДВ“ е констатирано, че при проверка за спазване изискванията за задължително издаване на РФБ на физическо лице за извършена доставка на моторни горива, в който вписва регистрационния номер на МПС, във връзка с предоставяне на компенсации по реда на ЗДБРБ 2022 е установено зареждане на МПС, за които не са издавани задължителни РФБ на физическо лице, съгласно чл. 112, ал. 5 от ЗДБРБ. В действителност и в хода на проверката дружеството е било уведомено за констатации, че не са издадени задължителни РФБ на физически лица съгласно чл. 112, ал. 5 ЗДБРБ, като се установи разминаване между описателната част на протокола и таблицата на заключенията в протокола, където не е конкретизиран период. Прави впечатление и, че видно от протокола от проверката, е извършена съпоставка на информацията за продадени количества гориво по данни с ЕСФП с данните, подадени с декларации по чл. 112, ал. 11 ЗИД ЗДБРБ 2022 г. /декларация № 11/. При това остава неизяснен въпросът защо за м. 09.2022 г. са издавани РФБ, а такива не са били установени от органите по приходите за следващите периоди м. 10, 11 и 12 2022 г., при положение че за по-голямата част от периода е имало едно работещо ФУ.

От представените писмени доказателства и изслушаното заключение на вещото лице се опровергава изводът за неиздаване на РФБ по смисъла на чл. 112, ал. 5 ЗДБРБ за периодите м. 10, 11 и 12 2022 г. Представени са РФБ с изискуемите данни, конкретно – регистрационен номер на МПС, които вещото лице е обсъдило. Неизяснено остава обстоятелството на какво се дължи разликата в информацията, която е постъпила в НАП, и изпратената, съответно – съхранявана, от жалбоподателя. В тежест на органите по приходите е да докажат липсата на регистрационен номер на МПС в получената от тях информация, доколкото дружеството твърди, а и доказва в хода на настоящото производство, че е издало РФБ с наличен в тях регистрационен номер на МПС. В хода на административното производство, след като е установил разминаване между информацията за РФБ0-25, записана в КЛЕН /предоставена от ЗЛ/, с данните от ИС „ФУДВ“, органът е следвало да предостави възможност на дружеството да представи доказателства или да направи доказателствени искания за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. В действителност с обяснението си управителят на дружеството сочи, че не могат да извадят разпечатка за справката за всички РФБ, в които се въвеждат регистрационни номера на автомобили, което касае изготвянето на справка, а не – представянето на всички РФБ. Още повече и, че копия на РФБ бяха представени в настоящото производство, но тяхната истинност не беше оспорена от страна на ответника. Вещото лице, в изготвената от същото експертиза, изрично уточни, че копие от всяка отпечатана/генерирана в електронен вид бележка се съхранява в КЛЕН и данните от нея се предават автоматично от ФУ към НАП по дистанционна връзка, като ФУ не позволява извършване на корекция или изтриване на записи в КЛЕН, като при необходимост информацията от КЛЕН може да бъде разпечатана от ФУ на касовата ролка или записана във файл през специализирана програма.

В хода на настоящото производство не бе получен отговор на въпроса на какво се дължи разминаването между находящата се в органите по приходите информация и представената по делото от жалбоподателя, но доколкото страните, вкл. и след изслушване на заключението по назначената експертиза, не са направили други доказателствени искания, а и съдът е на мнение, че за първи път в хода на съдебното производство е недопустимо мотивиране на оспорения акт чрез изслушване на заключение на вещо лице, то не следва да се възлага в тежест на жалбоподателя възстановяване на публични вземания, установяването на които по основание и размер не е осъществено от органите по приходите.

1. Спазени са разпоредбите на чл. 112, ал. 7 - ал. 10 от ЗДБРБ 2022 г., като се установи по делото, без да е спорно, съставянето на отчети за извършените продажби с включени РФБ /отразяването им в дневника за продажби/, съставяне на протоколи /отразяването им в дневника за продажби/. За нито един от тези документи не е поставено изискване да се съдържат като приложения РФБ, от които да са видни регистрационните номера на МПС, за зареждането на които е използвана компенсация, нито изискването в тези документи да са посочени тези номера. С оспорения АУПДВ на практика се въвежда в бъдещ момент един допълнителен критерий за възстановяване на предоставената компенсация, за който крайните разпространители не са били наясно към момента, в който са предоставяли компенсацията съгласно изискванията на ЗДБРБ 2022 г. По този начин се нарушават принципите на последователност и предвидимост по чл. 13 АПК.

1. Предвид установеното от контролните органи и вещото лице съдът намира, че липсват нарушения при отчетността на дружеството, като същото коректно е начислило ДДС по възстановени компенсации за съответния данъчен период. Следва да се отбележи при това, че при определяне размера на сумата, която представлява подлежащо на възстановяване ПДВ, органите дължат изчисление на изискуемия данък върху добавената стойност за доставките на гориво, за които са предоставени компенсации през съответния месец, което в случая не е сторено и съществено компрометира установения с акта размер на вземането. Доказване при това в хода на настоящото производство не следва да бъде реализирано, тъй като, както съдът вече е отбелязвал, не е допустимо мотивиране на един немотивиран акт или изясняване на поначало неясната воля на органа.

Извод: констатират се процесуални нарушения, които в своята съвкупност са достатъчно тежки по естеството си, че оказват съществено влияние при изясняване на действително осъществилата се фактическа обстановка, което препятства подвеждането й под релевантния по време, място и лица закон, съответно – и преценката за материалната законосъобразност при осъществяване на съдебен контрол върху акта.

Тук е мястото да се посочи и, че всъщност АУПДВ е издаден на основание за закон, който към датата на издаването на акт е бил отменен, вкл. и предвид действието му съгласно Закона за публичните финанси за съответната година – 2022. В този смисъл съдът не счита, че спрямо предоставянето на компенсация не следва да се извършва последващ контрол от органите по приходите, но тъй като ЗДБРБ 2022 г. не въвежда конкретни правила за осъществяването му и препраща към чл. 166 ДОПК, то приложими са разпоредбите на кодекса за възстановяване на ПДВ. С оглед разпределената доказателствена тежест ответникът не представи Приложение № 2 към цитираната по-горе Заповед № З-ЦУ-1020/22.05.2023 г., за да се установи от съда какви всъщност са правилата и редът за провеждане на производството по установяване на ПДВ, вкл. какви актове и от кого се съставят в това производство, съответно спазени ли са тези ред и правила, съставени ли са съответните актове от компетентни органи, на които е възложено осъществяване на този специфичен в случая контрол. Прави впечатление също и, че протоколът, в който са обективирани резултатите от проверката, е съставен на дата, на която е издаден и оспореният АУПДВ, което поставя под съмнение дали органът, който го е издал, е имал физическата възможност да се запознае със съдържанието на протокола и събраните по преписката доказателства, които се установи, че са в изключително голям обем и изискват детайлно сравнение, преди да възприеме изцяло установеното от контролния орган и да формира волята си.

В този смисъл е налице основание за отмяна на оспорения АУПДВ, като не се дължат мотиви за съответствието му с материалния закон, а преписката, доколкото производството е започнало служебно, не следва да бъде изпращана за ново произнасяне от органа.

За пълнота, следва да се отбележи и, че АУПДВ е издаден несъответно на целта на закона. Предоставянето на компенсация е антикризисна мярка спрямо физическите лица, крайни потребители на моторни горива, за преодоляване на нарастването на цената им. Реално се намалява цената на горивото с 25 ст., след което тази сума се възстановява на крайния разпространител от средствата от държавния бюджет. Облага в полза на крайния разпространител няма и в случая не се констатира да е налице в полза на „СД 2022“ ООД. Не се установи разлика между сумите, за които са подадени декларации № 11, и тези, които са били възстановени. Дружеството действа като посредник между физическите лица, на които е предоставена компенсация, и държавата. С издаването на АУПДВ се засяга неблагоприятно правната му сфера, доколкото то е съдействало за прилагане на мярката чрез дейността на стопанисваната от него бензиностанция с цел физическите лица, спрямо които може да се осъществи процесната държавна политика, да зареждат гориво в бензиностанцията именно поради тази политика.

С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 4 370 лева, представляващи държавна такса, възнаграждение за вещо лице и на адвокат, последното уговорено и платено в брой съгласно представен по делото договор за правна защита и съдействие. Възражението за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно предвид правната и фактическа сложност на делото, изслушването на заключение по експертиза, броят проведени открити съдебни заседания, спецификите на казуса предвид приложимия материален закон и липсата на каквато и да била практика по дела, от вида на настоящото.

Така мотивиран, Административен съд – Хасково