Решение № 6884 от 23.6.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 1015/2025 г.

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Делото е образувано по касационна жалба на изп. директор на НАП – София с адрес: [населено място], бул. „Княз Д.-К.“ № ••, чрез юрк. Р. М. – Б. с адрес за призоваване: ТД на НАП – Варна, офис Русе, [улица], стая ••• [населено място], против Решение № 195/ 14.02.2025 г., постановено по АНД 1801/2024 г., по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено НП № 761248 – [рег. номер] от 13.03.2024 г. на изп.директор на НАП, с което на Т. Т. Т. [ЕГН] от [населено място] са наложени 19 бр. адм. наказания „глоба“ на основание чл. 270 от ДОПК в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 73, във вр. с чл. 74, във вр. с чл. 75 от ДОПК. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на въззивното решение, поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание по делото, касаторът, редовно призован се представлява от гл. юрк. Б., редовно упълномощена, която изразява становище за отмяна на постановения съдебен акт. Ответникът по касационната жалба – Т. Т. Т., редовно призован не се явява и не изпраща представител. Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, в съдебно заседание, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, за правилност и законосъобразност на въззивното решение, като пледира за оставянето му в сила. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е депозирана в законово установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост. Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна. За да потвърди обжалваното пред него НП въззивният съд е установил от фактическа страна, че Т. Т. Т. е изпълнявал длъжността „главен инспектор по приходите“ в сектор „Проверки“, отдел „Проверки“, дирекция „Контрол“ в ТД на НАП [населено място]. На 12.05.2022 г., в 13: 24 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], разположена на [улица], Т. Т. Т. изпратил от служебната си електронна поща до Е.К., на e-mail адрес: ••••@[интернет адрес] съобщение, в което били прикачени файлове с наименования „jrrun“ и „Отговор до ЖП след прикл. – Copy“. Документът, наименуван „jrrun“ представлявал справка за актуално състояние на всички трудови договори за лице с ЕГН: •••••••••", в PDF, генерирана от Т. Т. Т., чрез СУП, на 12.05.2022 г., в 13: 21 часа. Справката съдържала данни за регистрирани трудови договори, в т. ч. за основната заплата по тях, по отношение на физическото лице Й. М.. Освен лични данни за посоченото ФЛ, във визираната справка се съдържала информация за декларирания от работодателя размер на трудовото възнаграждение, което попада в категорията на данъчната и осигурителна информация по смисъла на т. 2 от ал. 1 на чл. 72 от ДОПК. Вторият документ, с наименование „Отговор до ЖП след прикл. – Copy“, представлявал проект на писмо – отговор по сигнал №54429/06.12.2021 г., в което не бил посочен адресат, подготвено за подпис от Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП [населено място]. На 06.07.2022 г., в 11: 31 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място] [улица], Т. Т. изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: •••••@[интернет адрес] съобщение, съдържащо три файла с наименования „С – 03000322012816 (1)", „доклад" и „kd73". (Приложение №2.1.3.) Първият документ, с наименование „С-03000322012816 (1)", представлявал работна карта от селекция №С03000322012816/14.04.2022 г., изпратена в цялост, общо 14 страници, без заличаване на каквито и да било данни. Във втория документ, с наименование „доклад", липсвало полето с идентификационни данни на ЗЛ, за което се предлага селекция, поради което наличието на ДОИ не може да се обвърже със ЗЛ. Документът с наименование „kd73" представлявал извадка (съдържа реквизитите) от протокол от ПУФО, касаеща лицето С. Е.., ЕГН ••••••••••. В документа били посочени трите имена на лицето, както и на нейния съпруг –Р. Е., но ЕГН на двамата са заличени след първите четири цифри, частично са заличени и номерата на банковите сметки, притежавани от проверяваното лице. На 13.07.2022 г., в 10: 27 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: ••••••@[интернет адрес] три файла с наименования „jrrun", „jrrun (2)" и „jrrun (1)", които представлявали справки от СУП, съответно „Справка актуално състояние на всички трудови договори", изготвена от Т. Т. на 13.07.2022 г. в 10: 22 ч., „Справка съответствие между изчислени осигурителни вноски от декларации обр. 1 и 3 и данък със задължения по декларация обр. 6", изготвена в 10: 25 ч. и „Справка данни за осигуряването по БУЛСТАТ за период от 01.01.2010 г. до 31.12.2022 г.", изготвена в 10: 24 ч. (Приложение №2.1.5.) Справките се отнасяли за дружеството „Микродор“ ООД, ЕИК ••••••••••. В „Справка данни за осигуряването по БУЛСТАТ за период от 01.01.2010 г. до 31.12.2022 г.“ се съдържа ДОИ по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ДОПК - осигурителен доход за конкретни месеци на физическите лица М. С., Ю. С., М. С., Д. Д., Д. П. и М. Е.. „Справка актуално състояние на всички трудови договори" съдържа лични данни и информация за същите лица, като в нея са посочени датите на сключване на трудовите договори, датата на прекратяване на 5 от тях, както и размера на основната заплата. Данните представляват ДОИ по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ДОПК. В „Справка съответствие между изчислени осигурителни вноски от декларации обр. 1 и 3 и данък със задължения по декларация обр. 6" са посочени начислени данък, вноски за ДОО, НЗОК и допълнителни задължителни осигурителни вноски. На 12.08.2022 г., в 12: 37 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: ••••@[интернет адрес] два файла с наименования „P-03000321007119-091- 001_ORGCP" и „Р-03000321007119-092-001ORGCP". Първият документ представлявал ревизионен акт №Р-03000321007119-091-001/25.07.2022 г., а вторият - ревизионен доклад №Р-03000321007119-092-001/22.06.2022 г., издадени в ревизионно производство на П. Д., ЕГН ••••••••••. На 12.08.2022 г., в часовия диапазон от 12: 35 ч. до 12: 37 ч., Т. Т. Т. е достъпвал в ИС „Контрол", модул „Контролни действия на ЗЛ" по идентификатора на ревизираното лице. В РА и РД се визуализират данни за банкови сметки и движения по тях (банкова тайна), покупки на недвижими имоти и движими вещи, банкови кредити, получени доходи и дивиденти, размера на начислените, установените или платените данъци и ЗОО вноски. На 31.10.2022 г., в 12: 36 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: •••••@[интернет адрес] файл с наименование „С-03000322041671 (1)". (Приложение №2.1.7.) Документът представлявал работна карта от селекция на физическо лице №003000322041671/27.10.2022 г., изпратена в цялост, общо 5 страници, без заличаване на каквито и да било данни. На 01.11.2022 г., в 11: 42 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица]. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: •••••@[интернет адрес] файл с наименование „С – 03000322040667 (1)“. (Приложение №2.1.8.) Документът представлявал работна карта от селекция на юридическо лице №0 – 03000322040667/25.10.2022 г., изпратена в цялост, общо 5 страници, без заличаване на каквито и да било данни, като същата касаела ЗК „Градина“ с ЕИК: •••••••••••. На 15.12.2022 г., в 14: 32 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: •••••@[интернет адрес] файл с наименование „кд73“, който представлявал извлечение от протокол (обр. № Кд – 73) от ПУФО, касаещ дружеството „Делта Палас Прим“ ЕООД, с ЕИК: •••••••. (Приложение №2.1.9.) В него била налична информация за обекти и активи на проверяваното лице, договорени размери на възнаграждения на наети по трудов договор физически лица и др. На 15.12.2022 г., в 15: 15 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: ••••••@[интернет адрес] файлове, с наименования „гдд2018.роТ“, „гдд2019.раг“, „[интернет адрес]“ и „гдд2021.раг“. (Приложение №2.1.10.) Документите представлявали годишни данъчни декларации по чл. 50, подадени по електронен път от Д. Д. с ЕГН •••••, както следва: с вх.№ № 19037365/30.04.2019 г., 1900И0099301/15.05.2020 г., 1900И0118606/29.06.2021 г. и 1900И0142201/30.09.2022 г. В тях се съдържала информация за размер на приходи, разходи и облагаем доход от патентна дейност на ЕТ на лицето и окончателния размер на осигурителния доход за тези години, върху който се дължат здравноосигурителни вноски. На 10.01.2023 г., в 11: 18 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: ••••••@[интернет адрес] файл с наименование „tpliabilitiesall (37)“. (Приложение № 2.1.11.) Документът представлявал Справка за общите задължения (е – услуга) на лицето П. К., с ЕГН •••••• генерирана чрез СУП на 10.01.2023 г. На същата дата, в 11: 16 ч., бил регистриран достъп на ответника Т. в СУП по идентификатора на същото лице. В изпратената справка се съдържали данни за размера на наложени глоби от ОД на МВР [населено място] и ГД „Национална полиция“ и дължимите от лицето вноски за здравно осигуряване. На 11.01.2023 г., в 11: 49 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: •••••@[интернет адрес] общо 19 на брой файла (12 на брой файла формат pdf, 3 броя файла формат „docx" и 4 броя файла формат „xlsx") със следните наименования: „rabotnakarta“, „ф-ра.куп.Мазда+части“, „ф-ра куп. БМВ“, „талон Хонда Акорд“, „талон Субару Импреза“, „талон Мазда РХ 8“, „талон Ауди“, „ДСК 2“, „ДСК 1“, „дог. прод. тов. авт. Опел Корса“, „дог.куп.Хонда“, „дог.куп.Субару Легаци“, „Кд73“, „Протокол НП“, „покана-103“, „Доставени пратки с наложен платеж от пощенски оператори списък“, „Справка Спиди 2021-2022“, „Справка Еконт 2021 г.\ „Таблици". (Приложение №2.1.12.) Документът с наименование „Кд73" представлявал извадка от протокол (обр. № Кд – 73) от ПУФО, касаеща физическо лице Д. Д.., ЕГН •••••••••• и като ЕТ „Р. – Д. Д.“, с ЕИК •••••••. В него се съдържала налична информация за имущество/активи на проверяваното лице, получени от същото суми/доходи. Документът с наименование „покана – 103“, във формат „docx“ съдържал данни за размер на получени доходи от пратки с наложен платеж. Файлът с наименование „[интернет адрес]" представлявал работна карта от селекция на физическо лице № С – 03000322040320/25.10.2022 г., изпратена в цялост, общо 8 страници, без заличаване на каквито и да било данни. Останалите документи също касаели контролното производство на И. Б., както следва: Файловете с наименование „ДСК 1“ и „ДСК 2“, в pdf, представлявали извлечения по банковите сметки на проверяваното лице, за периода 01.01.2021 г. - 30.09.2022 г., изготвени от Банка ДСК. Документите с наименование „талон Ауди“, „талон Мазда РХ 8“, „талон Субару Импреза“ и „талон Хонда Акорд“ представлявали цветни фотокопия от регистрационни талони на МПС, собственост на проверяваното лице; В изпратените pdf файлове „фра.куп.Мазда+части“, „дог. куп. Субару Легаци“, „дог. куп.Хонда“, „дог.прод.тов.авт.Опел Корса“ и „ф-ра куп. БМВ“ била налична информация за стойността на закупените активи (МПС); Файловете във формат „xlsx“, с наименование „Доставени пратки с наложен платеж от пощенски оператори списък“, „Справка Спиди 2021-2022“, „Справка Еконт 2021 г.“, представлявали генерирани от ГИП Т. Т., чрез ИС на НАП, таблици, съдържащи данни, в т.ч. стойност, на подадени/получени пратки с наложен платеж от И. Б.. Документът с наименование „Таблици“ представлявал работна таблица, в която информацията, касаеща проверяваното лице, била обособена в следните страници: Получени преводи. Изпратени пратки. Получени пратки и Получени наложни платежи. Документът с наименование „Протокол НП“ представлявал извадка от протокол за извършена насрещна проверка на „Еконт Експрес“ ЕООД, ЕИК 117047646, като имало информация за получени суми от И. Б. от наложен платеж и парични преводи. На 12.01.2023 г., в 14: 49 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: ••••@[интернет адрес] с прикачен файл с наименование „dec50_2021 И.". (Приложение №2.1.13.) Изпратеният документ представлява ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, подадена от И. Б.., ЕГН ••••••••••, на 13.01.2023 г. по електронен път, с данни в Приложение №1 за доходи от трудови правоотношения и приложение №2 доходи от стопанска дейност. Попълнена била и Таблица 1 за определяне на окончателния размер на осигурителния доход за 2021 г., върху който се дължат осигурителни вноски за държавно обществено осигуряване и допълнителното задължително пенсионно осигуряване в универсален пенсионен фонд. Предоставените данни съдържат ДОИ по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 от ДОПК. На 01.02.2023 г., в 12: 18 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: •••••@[интернет адрес] прикачен файл с наименование „tpliabilities_all (56)“. Документът представлявал Справка за общите задължения (е-услуга) на А. Д., с ЕГН •••••••••, генерирана чрез СУП на 01.02.2023 г. На същата дата, в 12: 16 ч., бил регистриран достъп на ответника Т. в СУП по идентификатора на посоченото лице. В изпратената справка се съдържали данни за установени задължения с Акт за установяване на публично общинско вземане, издаден от община Шумен и дължимите от лицето вноски за здравно осигуряване. На 06.02.2023 г., в 12: 33 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: ••••@[интернет адрес] електронно съобщение, което преповтаря напълно съдържанието на работна карта за селекция на юридическо лице №003000323000078/25.01.2023 г., в частта мотиви за извършен подбор и насоки за извършване на проверка. В него се съдържало информация за стойност на продажби от дружеството „Еко Егс“ ООД към „Н•“ ЕООД през м. 10.2022 г., както и за размера на стоково – материалните запаси на „Еко Егс“ ООД към 31.12.2021 г. по данни от счетоводния баланс на дружеството. На 23.02.2023 г., в 15: 19 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: ••••@[интернет адрес] файлове с наименования „499 - 2021", „501 - 2021", „главна книга - 2021", „главна книга 2020", „оборотна ведомост - 2021", „оборотна ведомост 2020". Същите представлявали счетоводни справки и документи, съответстващи на наименованието им, предоставени от „Ен Тур – Експрес" ЕООД, ЕИК •••••••••••в хода на извършваната му ПУФО от ГИП Т. Т.. Предоставените документи съдържали данни от търговската дейност, стойността и вида на отделни активи и пасиви и имущества на проверяваното дружество. На 31.05.2023 г., в 10: 19 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: ••••••@[интернет адрес] електронно съобщение с прикачен файл с наименование „[интернет адрес]“. Този файл съдържал сканирани копия от главна книга на „Кококид" ООД, ЕИК ••••••••••, за периодите от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. и от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. и оборотни ведомости за същите периоди. На 03.08.2023 г., в 10: 05 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до „[електронна поща]“ електронно съобщение с прикачен файл, с наименование „извършихме следните действия.docx“. (Приложение №2.1.20.). Прикаченият документ представлявал извадка от протокол за приключване на проверка, касаеща дружеството „Леонел“ ООД, ЕИК ••••••••••. В същия файл се съдържала информация относно банкови сметки, контрагенти на дружеството, търговски взаимоотношения, в т.ч. стойност на доставките. На 03.08.2023 г., в 14: 55 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К., на e-mail адрес: ••••@[интернет адрес] файл с наименование „Протокол Био плод 76 ЕООД". Документът представлявал извадка от протокол (обр. № Кд – 73) от ПУФО, касаеща дружеството „Био плод 76" ЕООД с ЕИК •••••••••. В него била налична информация относно договорени размери на възнаграждения на наети по трудов договор физически лица, съответно личните им данни, за основни контрагенти на проверяваното лице, данни за отчетени приходи и разходи от дейността, както и счетоводни данни, например движение и наличности по сметка 501 Каса в лева. На 03.08.2023 г., в 11: 04 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си електронна поща до Е. К.., на e-mail адрес: 10 ••••@[интернет адрес] файл с наименование „С-03ОО0323011080-0ИС-001 (l).pdf'. Наименованието на документа съвпадало напълно с номера на доклад – предложение за иницииране на селекция. Документът съдържал информация за размера на доходите, размера на данъчния кредит, данни от търговска дейност, всички други данни, получени, удостоверени, подготвени или събрани от орган по приходите или друг служител на НАП при осъществяване на правомощията му, съдържащи информация по т. 1 – 4 на проверяваното от него дружество „ИНСИА“ ЕООД. На 27.09.2023 г., в 10: 11 ч., в [населено място], от сградата на ТД на НАП [населено място], находяща се на [улица], Т. Т. е изпратил от служебната си ел. поща до [електронна поща] електронно съобщение, подписано от (Signed by) [интернет адрес]@[интернет адрес], с два прикачени файла с наименования: „cmr 1 planet trans 2 [интернет адрес]“ и „сmr 1 planet [интернет адрес]". {Приложение №2.1.23.) Във файловете се съдържали транспортни документи (товарителници за обществен автомобилен превоз в страната и международни товарителници - ЧМР), свързани с осъществен превоз на стоки с изпращач „Контест" ООД и превозвач - „Планет Транс" ООД с ЕИК •••••••. Със Заповед № З – ЦУ – 1894/ 14.09.2023 г., изменена със Заповед № З – ЦУ – 2243/ 30.10.2023 г. на Изпълнителния директор на НАП било възложено на Т. А. Б. – държавен инспектор в Централното управление на НАП да извърши проверка относно правомерността на осъществените от главен инспектор по приходите Т. Т. Т. достъпвания в информационните масиви на НАП за периода от 01.01.2022 г. до 30.09.2023 г., като в хода на проверката свид. Б. е установила описаните по – горе 19 на брой изпращания от служебната електронна поща на ответника Т. на описаните по – горе файлове, като приела, че предоставената информация следва да се квалифицира като ДОИ по смисъла на чл. 72 от ДОПК, т. е. тя е предмет на защита по чл. 73 от ДОПК. Приемайки, че предоставянето на тази информация става само на лица, които имат право да я получават по съответния ред, предвиден в чл. 74 и чл. 75 в ДОПК, Т. Б. приела, че ответникът Т., в качеството си на главен инспектор по приходите, е предоставял ДОИ, извън вменените служебни ангажименти и извън предвидения законов ред, на трети лица, които не попадат в обхвата на лицата по цитираните разпоредби, поради което и приела, че поведението му и действията му представлява нарушение на разпоредбите на чл. 73 от ДОПК във връзка с чл. 74 и чл. 75 от ДОПК, като на 09.01.2024 г. Т.. А. Б. е съставила Акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала ответника Т. Т. за извършени 19 на брой нарушения на чл. 73 вр. с чл. 74 във вр. с чл. 75 от ДОПК. В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 13.03.2024 г. Изпълнителният директор на Националната агенция за приходите, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 270 от ДОПК, наложил на Т. Т. Т. - 19 на брой административни наказания „глоба“, всяко едно от тях в размер на 1000 лева за 19 – те на брой извършени нарушения с правна квалификация чл. 73 вр. с чл. 74 във вр. с чл. 75 от ДОПК. От правна страна въззивният съд е намерил, че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намерил за основателна. В случая ответникът Т. е изпращал от своята служебна електронна поща различни електронни съобщения, съдържащи файлове, които от своя страна са съдържали информация, която следва да се квалифицира като ДОИ по смисъла на чл. 72 от ДОПК. Тези обстоятелства също така безспорно се установяват от показанията на Т.. А. Б., които са обективни, последователни и безпристрастни, като също така установените в хода на проверката факти и обстоятелства са били обективирани в доклад от ръководителя на Инспектората към НАП с изх. № 93 – 00 – 5162 # 7/ 30.11.2023 г. по описа на ЦУ на НАП. Самата разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ДОПК предвижда, че органите и служителите на НАП, експертите и специалистите, а и всички други лица, на които е предоставена или им е станала известна данъчна и осигурителна информация, са длъжни да я пазят в тайна и да не я използват за други цели освен за прякото изпълнение на служебните си задължения. В случая се установи, че Т.Т. е използвал e – mail адрес: •••@[интернет адрес], доколкото достъп до този e – mail адрес му е бил предоставен от Е. В. Я., с която ответникът е живеел на съпружески начала през процесния период. Според въззивния съд, за да бъде ангажирана отговорността на даден субект в нарушение на чл. 73, ал. 1 от ДОПК, следва изрично да се посочи (респ. да се докаже), за какви други цели е била използвана данъчната и осигурителната информация, която субектът е предоставял. В случая такива твърдения въобще липсвали в обстоятелствената част на АУАН и респ. в обстоятелствената част на НП, поради което и според съда не можело да се говори за съставомерност на нарушение на чл. 73, ал. 1 от ДОПК. Според въззивния съд би могло неговото поведение да се квалифицира като дисциплинарно нарушение и да бъде ангажирана неговата дисциплинарна отговорност, доколкото са налице данни, че Т.Т. е нарушил някои вътрешни правила, свързани с обработка на информацията, но липсвали данни за ангажиране на адм.-наказателната отговорност на ответника за нарушение на чл. 73, ал. 1 от ДОПК. Настоящата касационна инстанция намира, че въззивното решение е незаконосъобразно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Подадената касационна жалба е основателна, поради следното: Налице е нарушение на чл. 270 от ДОПК от страна на ответника Т.. Съгласно цитираната разпоредба "Лицата по чл. 73 - 75, както и лицата, имащи по други закони достъп до данъчна и осигурителна информация, които разгласят, предоставят, публикуват, използват или разпространяват по друг начин факти и обстоятелства, представляващи данъчна и осигурителна информация, ако не подлежат на по-тежко наказание, се наказват с глоба [рег. номер]. [рег. номер]., а в особено тежки случаи - [рег. номер]. до 10 000 лв. Освен глобата по изречение първо служителите на Националната агенция за приходите, публичните изпълнители и специалистите могат да бъдат лишени от правото да заемат съответната длъжност за срок от 1 до 3 години. ". Съдебният състав намира, че от обективна страна ответникът Т. е осъществил състава на адм. нарушение по член 270, изречение първо, предл. 3 от ДОПК като е изпратил до голям кръг адресати, които не са служители на НАП информация, която попада в обхвата на данъчна и осигурителна информация по смисъла на член 72 от ДОПК. Задължението да не се разгласява такава информация, станала известна по служебен път, от страна на органи и служители НАП за други цели освен за прякото изпълнение на служебните си задължения е предвидено в член 73, ал. 1 от ДОПК. Изключенията от това правило са лимитативно изброени в член 73, ал. 2 от ДОПК. Извършеното от ответника Т. не попада в обхвата на изключенията по член 73, ал. 2 от ДОПК, нито пък е доказано изпращането на тази информация, която представлява професионална тайна, до други служители на НАП и да е свързано с техните преки задължения, като от съставения АУАН от Т. Б. е видно, че съобщенията са изпращани през процесния период 01.01.2022 г. – 30.09.2023 г. до негова близка, които не е натоварена с осъществяване на правомощия на НАП по закон. Нарушението е формално и за неговата съставомерност е без значение настъпването на вредоносен резултат. В този смисъл, ирелевантно за спора е, че дали изпращаната информация е била използвана за други цели, освен за пряко изпълнение на служебните задължения. В тази връзка следва да се посочи, че по-голямата част са касаели ел. пощи на субекти, на които Т. Т. не е извършвал проверки. Отделно от това съдебният състав приема в тази връзка, че ако бе установено използването на ДОИ за други цели, то тогава ответникът би подлежал на по-тежко наказание, вече по реда на чл. 171 от НК, а не на адм. наказване, като е счел АНО в случая. Административното наказание “глоба“ е в минималния, предвиден в чл. 270, ал. 1 от ДОПК размер от 1 000, 00 лева. С оглед тежестта на извършеното нарушение и характера на засегнатите обществени отношения правилно не е наложено и алтернативното наказание лишаване от право да заема длъжността. По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено. При изхода на спора, и на претенция за присъждането на разноски от страна на касатора, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лв. на основание чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от НЗПП във вр. с чл. 37 НПП за юрк. възнаграждение. Воден от горното, касационният състав