Решение № 1814 от 17.12.2025 г. на Административен съд - Шумен по дело № 423/2025 г.

Производството по настоящото дело е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.29, ал.3 и чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба от “Агроинженеринг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя П. С. Х., чрез адв. И..С. от ВАК, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх. № 02-270-2600/2322 от 01.06.2025г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], в частта, с която е извършено намаление на исканата сума за плащане по интервенция /мярка/ „Еко-НИП“ за 2023г. до размера на 91 444, 92лв.

С уведомителното писмо в обжалваната му част дружеството е уведомено, че оторизираната сума по мярка „Еко НИП“ (схема за намаляване използването на пестициди за обработваема земеделска земя) е в размер на 0, 00 лева, поради наличие на неспазени условия за допустимост на интервенцията, а именно използване при обработката на заявени обработвани земеделски земи на препарат за растителна защита „Пиктор СК“, който попадал в първа професионална категория за употреба, препаратите от която категория според програмата били недопустими по тази мярка / интервенция и на препарат „Наса ТАФ“, съставляващ тотален хербицид.

В жалбата се релевират доводи досежно незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с принципа за съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК. На първо място, оспорващият сочи, че в обжалваната си част актът противоречи на процесуалния закон, тъй като Уведомителното писмо не съдържа правните и фактически основания за неговото издаване. В писмото са посочени многобройни хипотези, както за установяването недопустимостта на площите, така и за правното основание за тяхната недопустимост, но не е посочена конкретна и ясна причина за недопустимост на всеки от парцелите, нито на начина, по който същата е установена. Сочи, че с аргумент за противното на приложимата норма на чл.41 от Наредбата, според която допустими за подпомагане са площите на които не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, както и не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, площите, на които не е използван такъв продукт следва да са допустими за подпомагане.Видно от таблица 19.2 към Уведомлението, като недопустим за ползване е квалифициран препаратът „Пиктор СК“, като е посочено, че същият е от първа професионална група.Оспорващият сочи, че със Заповед № РД-11-2169/20.09.2023 г. на изп.директор на ДФЗ категорията на продукта за растителна защита „Пиктор СК“ е променена от първа професионална на втора професионална, като този препарат е допустим за ползване според условията на програмата през 2023 г. На следващо място жалбоподателят твърди, че посоченият в Таблица 19.2. като недопустим препарат „Наса ТАФ“ действително е тотален хербицид, но не е бил използван в производството на земеделския производител, а е използван за третиране на плевели в двора на дружеството, установимо от водения от жалбоподателя Дневник за растителна защита, който не е изследван от административния орган. В тази връзка релевира довод, че в нарушение на административнопроизводствените правила, органът издал акта не е установил дали сочените препарати са използвани в производството на селскостопанска продукция, както и ако са използвани върху какви площи, като директно е отказал подпомагане за цялата заявена площ. При постановяване на УП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на чл.35 и чл.36 от АПК, тъй като административният орган не е предоставил възможност на кандидатите да представят при кандидатстване дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, като единствено възможно е било предоставяне на разходооправдателни документи за закупените продукти. Кандидатът не е бил уведомен за констатирани несъответствия и не му е даден срок за отстраняването им, респективно за промяна в заявлението. Жалбоподателят релевира довод и за постановяване на акта в нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК, като сочи, че дори и да се приеме, че на малка част от площите е използван забранен препарат, липсва разграничение между допустими и недопустими площи, с оглед на което, вместо да бъде санкциониран само за нарушеното, в случая е отказано подпомагане за цялата заявена площ. По изложените съображения в жалбата и в допълнителната молба от 03.11.2025 г., отправя искане за отмяна на Уведомителното писмо в обжалваната част, като незаконосъобразно и необосновано и връщане преписката на органа, с конкретни указания по прилагането на закона.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адв..И. С. от АК-Варна, която поддържа жалбата и по изложените в нея доводи, моли за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част. П. Д. за растителна защита, видно от който продуктът за растителна защита „Пиктор СК“ е използван единствено върху обработваемите площи, засети със слънчоглед, които са с установена площ от 2072, 9дка. от общо заявените по схемата на директни интервенции мярка „Еко НИП“ за 2023 г. 8 952, 9дка. Релевира довод, че не са налице основания за намаляване размера на плащането, тъй като в рамките на стопанската година категорията на използвания ПРЗ е променена, поради което същият се явява допустим за използване, а относно препарата „Наса ТАФ“ сочи, че със същия не са третирани земеделски земи заети със селскостопански култури, а са пръскани само площи с плевелна растителност около селскостопанските сгради.В депозирани по делото писмени бележки с рег.№ДА-01-3240/08.12.2025 г. по описа на ШАдмС, доразвива тезата си и излага подробни съображния по съществото на спора.

Ответната страна - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, представляван от упълномощен процесуален представител гл.юрисконсулт М. А. оспорва жалбата. Поддържа, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на процедурата. Преди издаване на УП органът е извършил задължителните административни проверки.Сочи, че в рамките на административна проверка на подаденото заявление за кампания 2023 г. е установено, че през 2023 г. дружеството е използвало върху заявените площи по интервенция „Еко НИП“ препарата „Пиктор СК“, който е първа професионална категория, забранен по чл.41, ал.1 от Наредбата за Практика 1, 2.Позовава се на приобщените по делото доказателства, в това число и заключението на вещото лице и заявява, че доколкото част от площите наистина са били третирани с този препарат, който съгласно представената информация от БАБХ, към последния ден на подаване на заявлението - 21.07.2023 г. е бил в първа професионална категория, са налице фактическите основания за постановяване на пълен отказ на исканото плащане на основание чл.87 от Наредбата– стопанството не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията.Счита, че постановеният пълен отказ е правилен и законосъобразен, тъй като практиката по „Еко-НИП“ обхваща цяото стопанство, а не само заявените площи. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Шуменският административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият -“Агроинженеринг“ ЕООД, [ЕИК] подал до ДФЗ общо заявление за подпомагане с вх. № 20031642/27.06.2023 г., УРН 181172 (л.63 и сл. от делото) и Заявление за подпомагане за кампания 2023 от 20.07.2023г., в това число по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко – НИП).

Неразделна част от подаденото заявление са таблиците към него, в които са отразени използваните парцели - блок на земеделско стопанство (БЗС), включени в искането за подпомагане, както и опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко – НИП (Таблица 2 – л.154 от делото).

Видно от съдържанието на заявлението и приложенията към него, оспорващото дружество кандидатства за подпомагане по Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), с декларирана обща площ след извършени проверки 1005, 13ха. По Еко схема за намаляване на използването на пестици (Еко – НИП) са заявени за подпомагане 31 броя БЗС с обща площ от 895, 29ха, от които 167, 28ха царевица за зърно, 207, 29ха слънчоглед, 32, 87ха силажна царевица и 487, 85ха зимна пшеница.

В Таблица 2 дружеството е декларирало закупени продукти за растителна защита, в това число 100л. от препарата Пиктор, закупен съгласно приложена фактура от 31.03.2023 г. и 20л. от препарата Наса, закупен съгласно приложена фактура от 23.06.2023 г. С уведомително писмо изх. № 02-270-2600/2322 от 01.06.2025 г. в обжалваната му част изп.директор на ДФЗ отказал за изплати финансово подпомагане по Еко - НИП поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията - конкретно не е спазено изискването за използване на препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1, а именно използван е продукт за растителна защита от първа професионална категория „Пиктор“ с търговско наименование „Пиктор СК“ върху парцели, заявени по Еко – НИП и е използван продукт за растителна защита с търговско наименование „Наса Таф“, съставляващ тотален хербицид съгласно Таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023 г. и Таблица 19.3. Съгласно обясненията касателно съдържанието на колона 7 от Таблица 19.2 „когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (колона 3) и в (колона 4) срещу него има запис „да“ означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели, заявени по Еко НИП и колона 7 получава отговор „да“, ако използваното ПРЗ не е тотален хербицид/не съдържа глифозат в колона 5 има отговор „не“. Когато използванияг ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (колона 3) и в (колона 4) срещу него има запис „не“ означава, че не е бил използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Еко НИП и колона 7 получава отговор „не“.Когато използваното ПРЗ е тотален хербицид/съдържа глифозат / в Колона 5 има „да“/, в Колона 7 се попълва отговор „не“. Според указанията, когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“ стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане – (лист 37 от делото, стр.49 от уведомителното писмо“).

В колона 9 на Таблица 19.3 „Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условия за допустимост по интервенцията“ е отразено, че не е спазено изискването да са използвани препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1.

В обяснения към таблица 19.3 е посочено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба №3/10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3.

В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи, е посочен размерът на декларираната площ преди мониторинг – 895, 29ха и след мониторинг –895, 29ха; допустима площ на парцелите –895, 29ха, площ, валидна за субсидията-890, 09ха (ред 27 от таблицата); размерът на исканата сума (която преди мониторинг и след мониторинг е еднаква) –91 444, 92лева. Санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията е в размер на 890, 09ха (ред 31 от таблицата), а размерът на санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията е 90 913, 79лева.

Съгласно разясненията към таблицата за ред 31 „санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията“ – когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията, отразено в Таблица 19.3, площта в тази колона е равна на площта, валидна за изчисление на субсидията от ред 27.

Уведомителното писмо е връчено по реда на чл.28, ал.4 от ЗПЗП на 19.08.2025 г. Настоящата жалба е подадена с вх. № 02-270-2600/2322#2 от 01.09.2025г.

Като част от административната преписка по делото са представени подаденото от оспорващото дружество заявление за подпомагане, ведно с приложенията към него; Уведомителното писмо в цялост; извадка от списък на разрешените за употреба в България продукти за растителна защита, актуален към м.юли 2023г., предоставен от БАБХ по искане на изп.директор на ДФЗ(л.288 и л.289 от делото).

Към жалбата е приложена и приобщена като доказателство Заповед № РД 11-2169/20.09.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която се изменя разрешение № 01088-ПРЗ-Издание 5/07.09.2017 г. на изп.директор на БАБХ за пускане на пазара и употребата на ПРЗ Пиктор СК, съдържащ активните вещества димохсистробин и боскалид, в частта „категория на употреба“ като от „първа професионална“ същият се определя на „втора професионална“ категория. Към доказателствата е приобщена Заповед № РД-11-2278/06.10.2023 г. на изп.директор на БАБХ, по силата на която се отнема разрешение № 01088-ПРЗ - Издание 5/07.09.2017 г., изменено със заповеди № РД-11-1022/20.05.2020 г., РД – 11-3047/14.12.2021 г. и № РД-11-2169/20.09.2023 г. на изп.директор на БАБХ за пускане на пазара и употребата на ПРЗ Пиктор СК и се отписва от публичния регистър на БАБХ по чл.6, ал.1, т.1, б. „а“ от Закона за защита на растенията ПРЗ Пиктор СК, съдържащ активните вещества димохсистробин и боскалид, с притежател на разрешението БАСФ СЕ, Германия.

В хода на съдебното производство е изслушана съдебна агротехническа експретиза /САТЕ/, вещото лице по която заключава, че с ПРЗ „Пиктор“ оспорващият е третирал единствено БЗС, засети със слънчоглед с площ от 2072, 9дка, , съставляващ 23, 15% от общо заявените по Еко-НИП 8 952, 9дка, както и че тези БЗС са включени в искането за подпомагане по схема Еко - НИП.Вещото лице заключава още, че в Дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022/2023 година не е отразено третирането на площи с препарата „НАСА ТАФ“, тъй като със същия не са били третирани земеделски земи, засети със селскостопански култури, а са пръскани площи с плевелна растителност около селскостопанските сгради.

Въз основа на приобщените по делото доказателства, както и с оглед изявлението на страните, съдът приема, че фактите, отразени в уведомителното писмо съответстват на действителната фактическа обстановка.

При така установените факти от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е уведомително писмо с изх. № 02-270-2600/2322 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с което по Заявление за подпомагане по мярка Еко-НИП за 2023 г., подадено от “Агроинженеринг“ ЕООД, [ЕИК], е отказано плащане в размер на 91 444, 92 лева.

Жалбата е допустима за разглеждане – подадена е против акт, който подлежи на оспорване, от адресата на този акт. От приложено известие за доставяне / връчване на уведомителното писмо (л.49) е видно, че същото е съобщено на неговия адресат на 19.08.2025 г., посредством изтегляне от адресата на УП от СЕУ, поради което жалбата, подадена на 01.09.2025 г., се явява депозирана в срок и е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд формира следните правни изводи:

При извършения контрол за валидност на оспорения акт съдът констатира, че е издаден от компетентен административен орган- изпълнителния директор на ДФЗ, действащ при наличие на материална и териториална компетентност по силата на чл.20а, ал.1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). По делото е приложено Решение от заседанието на УС, съгласно Протокол№228/07.05.2024 г. на ДФ“Земеделие“, с което И. И. е избрана за изпълнителен директор на ДФ“Земеделие (вж.л.158 от делото).

Уведомителното писмо е обективирано в предвидената писмена форма, а в приложение №19 към него са изложени релевантните факти и обстоятелства, както и правното основание, въз основа на които е отказано подпомагането. Фактическото основание за формирания отказ е посочено в Таблица 19.3 и се свежда до неспазване на изискването да са ползвани продукти за растителна защита, подходящи за Практика 1. В обяснения към Таблица 19.3 е отразено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба №3/10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3. Използването на ПРЗ от първа професионална категория е деклариран от оспорващото дружество в заявлението за подпомагане. В Таблица 19.2 изрично е посочено, че ПРЗ, който е неподходящ за Практика 1, но който е попълнен в СЕУ от кандидата, е „Пиктор“, който продукт е от първа професионална категория за употреба.В същата тааблица, като неподходящ за Практика 1 ПРЗ е посочен и „Наса“, представляващ тотален хербицид. В обясненията към съдържанието на съответните колони от таблицата е разяснено, че когато използваният ПРЗ е от първа професионална категория на употреба - колона 3 и в колона 4 срещу него има запис „не“ означава, че същият не е използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Еко НИП и колона 7 получава отговор „не“.Когато използваните ПРЗ са тотални хербициди, вкл. и такива, съдържащи глифозат, Колона 5 получава отговор „да“, в Колона 7 се попълва отговор „не“. Според указанията, когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“ стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане – (лист 37 от делото, стр.49 от УП). Не е налице и неяснота при формиране на разпоредителната част на уведомителното писмо в обжалваната му част, доколкото в Таблица 19.7 са посочени конкретните размери на декларираните площи, допустимите площи, съответно размера на исканата сума, сумата за оторизиране, размерът на санкцията за неспазени условия за допустимост по интервенцията. С оглед изложеното съдът приема, че актът съдържа фактически и правни основания и е мотивиран.

Актът е постановен в рамките на административно производство, надлежно инициирано със заявление за подпомагане, подадено за 2023г. от “Агроинженеринг“ ЕООД по реда и условията, регламентирани в Наредба №4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. При извършения служебен контрол не се констатират процесуални нарушения, опорочаващи издадения акт.

Касателно съответствието на процесния акт с материалния закон, съдът приема следното:

С уведомителното писмо в обжалваната му част е постановен отказ за подпомагане по заявление за подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди – „Еко НИП“ за кампания 2023 г. Условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, са разписани в Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции.

Съгласно чл.1, ал.4 от Наредба №3/2023г. интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013;

3. Д. Р. (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние; Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП; 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 г. Критериите за допустимост на подпомагането по схемата Еко-НИП са въведени с нормата на чл.41 от Наредба № 3/2023 г. и изискват прилагане на екологично насочени земеделски практики по ал.1, т.1 и/или т.2 от същата разпоредба. Съгласно разпоредбата на чл.87, т.2 и т.3 и чл.88, т.7 от Наредба №3/2023г. при неспазване на критериите за допустимост или когато кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията Държавен фонд „Земеделие“ постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане.

В процесния казус между страните липсва спор относно факта, че оспорващото дружество е използвало ПРЗ „Пиктор“, който съобразно представена извадка от Списък на разрешените за употреба в България продукти за растителна защита, актуален към м.юли 2023 г., предоставен от БАБХ, е от първа професионална категория на употреба. Това обстоятелство се установява и от приобщените по делото доказателства – посочено е в подаденото от оспорващия заявление за подпомагане; отразено е в Дневниците за растителна защита и е констатирано от вещото лице.

Съгласно чл.41, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №3/2023г. допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба. Според чл.41, ал.3, изр.второ от Наредба №3/2023г. професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Преценката за категорията на ползваните ПРЗ следва да се прави в съответствие с разписаните правила и срокове. Като условие за допустимост е въведено изискването съответният продукт за растителна защита да не попада в първа професионална категория и то към указания с разпоредбата срок – към 31 юли 2023 г. При тази нормативна регламентация и съобразно установените по делото факти, съдът приема за безспорно доказано наличието на фактическото основание за издаване на акта, а именно – налице е неспазване на изискването да се използват ПРЗ, подходящи за Практика 1, доколкото е използван ПРЗ „Пиктор“, който към края на м.юли 2023 г. е от първа професионална категория на употреба. Последвала промяна на категорията на упротреба на ПРЗ „Пиктор“ съгласно Заповед № РД 11-2169/20.09.2023 г. на изп.директор на БАБХ е ирелевантна за законосъобразността на преценката на ответния орган за неспазване на изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Действително с цитираната заповед категорията на продукта е променена от първа на втора професионална категория, но това е станало след подаване на заявлението за подпомагане. Към датата на подаване на заявлението дружеството е било наясно с въведените изисквания и категорията на продукта, като въпреки това е използвало въпросния продукт за растителна защита за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане. Наред с това, установява се по делото, че с последваща заповед № РД 11-2278/06.10.2025 г. на изп.директор на БАБХ се отнема разрешението за пускане на пазара и употребата на ПРЗ „Пиктор СК“, като продуктът се отписва от публичния регистър на БАБХ по чл.6, ал.1, т.1, б. „а“ от Закона за защита на растенията, откъдето се извежда извода, че в случая се касае за продукт, употребата на който е несъвместима с екологичните цели, чието постигане е заложено с прилагане на еко схемата за намаляване използването на пестициди.

Съдът намира за неоснователно възражението на оспорващото дружество за наличие на основания за частичен отказ за изплащане на заявеното подпомагане по Еко – НИП – само относно третираните с ПРЗ Пиктор площи в размер на 207, 29ха, засети със слънчоглед, представляващи 23, 15% от общо заявените площи в размер на 895, 29ха по програма „Еко-НИП“, а в останалата част до пълния размер на заявените площи да бъде оторизирана за плащане субсидия, определена в същото съотношение.

Според разпоредбите на чл.41, ал.4 и ал.5 от №3/2023 г., плащането по ЕКО-НИП е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2, като размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1.

Интервенциите за подпомагане, базирани на площ, при които се установява площта, отговаряща на предварителните условия (ЗЕУ и ДЗЕС) от всички заявени парцели и тя дава право на плащане на единна сума са посочени в чл.16, т.2, букви „а“, „б“ и „в“ от Регламент (ЕС) 2021/2115 и същите не включват схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Съгласно чл.21, Подраздел 2, Дял ІІІ, Глава ІІ от Регламента (ЕС) 2021/2115 основното подпомагане на доходите е необвързано с производство плащане на хектар, отговарящ на условията за подпомагане. То се предоставя за всеки хектар, отговарящ на условията за подпомагане, деклариран от активен земеделски стопанин, а според чл.22, освен ако държавите-членки не решат да предоставят основното подпомагане на доходите въз основа на правата на плащане, посочени в чл.23, подпомагането се изплаща под формата на единна сума за хектар.

По силата на чл.31 от Регламент (ЕС) 2021/2115 държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (наричани по-нататък „екосхеми“) съгласно условията, установени в настоящия член, и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП. Като част от екосхемите, посочени в §1, държавите членки предвиждат и предоставят подпомагане за една или повече схеми, обхващащи върху обработваема земя практики за поддържане на непроизводствени площи, като например земя, оставена под угар, и за създаване на нови особености на ландшафта. Тези схеми са доброволни за активните земеделски стопани и групите активни земеделски стопани. Държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност.Анализът на цитираните разпоредби сочи, че подпомагането се предоставя за изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики, които са същественото съдържание на еко схемите, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Тези практики – еко схеми се прилагат върху обработваема земя и трябва да бъдат планирани така, че да изпълняват една или повече от целите по чл.6, §1, букви „г“, „д“ и „е“, като от значение за Еко-НИП е целта по буква „д“ - насърчаване на устойчиво развитие и ефективно управление на природните ресурси като вода, почва и въздух, включително чрез намаляване на зависимостта от химикали като всяка еко схема трябва да обхваща най-малко две области на действие от изброените в чл.31, т.4 от Регламент (ЕС) 2021/2115. Конкретно схемата „Еко-НИП“ по своята същност трябва да обхваща действия за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Следователно и като се има предвид, че държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните „еко схеми“ съгласно условията, установени в чл.31 от Регламент (ЕС) 2021/2115 и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП, то се налага извода, че практика, при която не се спазва забраната по националното законодателство за използване на ПРЗ от първа професионална категория, не може да бъде подпомагана под формата на директно плащане. Нещо повече по аргумент от чл.31, т.5 от Регламента, който сочи, че спазването на държавите членки да предоставят само плащания, покриващи задължения, които: a) надхвърлят съответните законоустановени изисквания за управление и стандартите за ДЗЕС, установени съгласно глава I, раздел 2; б) надхвърлят съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, хуманно отношение към животните, както и съответните други задължителни изисквания, установени в националното право и в правото на Съюза; в) надхвърлят условията, установени за поддръжката на земеделските площи в съответствие с чл.4, §2, б.„б“; г) са различни от задълженията, за които се отпускат плащания съгласно чл.70. За задълженията, посочени в първа алинея, буква „б“, може да бъде предоставено подпомагане, когато в националното право бъдат наложени нови изисквания, надхвърлящи съответните минимални изисквания, установени в правото на Съюза, в случай че задълженията допринасят за съобразяването с тези изисквания, като подпомагането се предоставя за не повече от 24 месеца от датата, на която изискванията станат задължителни за стопанството. Съгласно параграф 5 държавите членки могат, при описанието на задълженията, които трябва да бъдат изпълнени от бенефициерите на посочените в настоящия член еко схеми, да използват за основа едно или повече от изискванията и стандартите, установени съгласно глава I, раздел 2, при условие че задълженията по еко схемите надхвърлят съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, определени от държавите членки съгласно глава I, раздел 2. Следва да се посочи, че ЗИУ и ДЗЕС са предварителни условия, задължителни за спазване както когато се заявява подпомагане, базирано на площ, така и когато се иска плащане по екосхема, а понеже задълженията по еко схемата надхвърлят ЗИУ и ДЗЕС, когато се установи, че са спазени, тогава се счита, че са спазени ЗИУ и ДЗЕС. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. По аргумент от чл.4, т.4 буква „а“ и „б“, подточка ii – „хектар, отговарящ на условията за подпомагане“ се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин, използват се за селско стопанска дейност за годината на подпомагане, и които включват всякакъв вид площ в стопанството, която е определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин.

Цитираните текстове ясно очертават разликата между интервенции, основаващи се на площ – ОПДУ по дял ІІ, глава ІІ, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи и еко схемите, при които се подпомагат практики и налагат извода, че при установено прилагане на еко схемата се счита, че базовите ЗЕУ и ДЗЕС (предварителни условия) са спазени и всички заявени хектари са допустими за подпомагане, съответно не се определя конкретна площ от всички парцели, която изпълнява предварителните условия и чийто сбор дава право на плащане под формата на единна сума, представляваща подпомагане, базирано на площ, каквото е ОПДУ. Обратно – при неприложени практики по еко схемите, помощ не се предоставя за заявените за подпомагане хектари. Еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани и за чието извършване възниква право на подпомагане.

Предвид гореизложеното, условието за допустимост на подпомагане по Еко - НИП се отнася до стопанството. В тази насока са и разясненията, дадени към съдържанието на Таблица 19.2, колона 7 – „когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“. Допускането на частично подпомагане изключва целта на подпомагането по схемата да насърчи устойчиви практики и да гарантира, че в стопанството не се ползват продукти с неблагоприятно въздействие. Жалбоподателят е разполагал с правото да заяви само тази част от стопанството, върху която е прилагал еко схемата, което е израз на посоченото по-горе, че еко схемата не е базирано на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Съответно няма задължение за органа да установява площ със спазени задължения по еко-схемата, което възниква при заявено подпомагане, базирано на площ и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за която се изплаща единна сума.

По делото са налични убедителни доказателства, че жалбоподателят е ползвал ПРЗ-„Пиктор“ от първа професионална категория за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане, което съставлява неспазване на изискване по смисъла на чл.88, т.7 от Наредба №3/2023 г., посочен в оспорения акт и изключва по аргумент от чл.41, ал.2, вр. с чл.87, т.3 от същата Наредба, правото на подпомагане по еко схемата, поради което съдът приема, че уведомителното писмо в обжалваната му част съответства на материалния закон и неговата цел.

Този извод не се променя и от обстоятелството, че видно от представения от оспорващия Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и от заключението на вещото лице се установява по категоричен начин, че вторият от ПРЗ-„НАСА ТАФ“, представляващ тотален хербицид, заради който е постановен отказ от страна на административния орган по Заявление за подпомагане по мярка Еко-НИП за 2023 г., подадено от “Агроинженеринг“ поради неспазване на изискването да се използват ПРЗ, подходящи за Практика 1, не е бил използван от дружеството за третиране на земеделска земя, засята със селскостопански култури в рамките на заявените за подпомагане парцели, а е бил използван за третиране на площи с плевелна растителност около селскостопанските сгради.Горното се установява както от факта, че липсва отразяване на третиране на площи с този продукт в Дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и поради обстоятелството, че видно от заключението на вещото лице по САТЕ, според нормите за прилагане на препарата „Наса Таф“, закупен с фактура от 23.06.2023г.-20л., същият би могъл да се приложи само за обработването на 25дка площ.

В обобщение на изложеното съдът приема, че уведомително писмо с изх. №02-270-2600/2322 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с което по Заявление за подпомагане по мярка Еко-НИП за 2023 г., подадено от “Агроинженеринг“ ЕООД, [ЕИК], е отказано плащане в размер на 91 444, 92 лева. по интервенция Еко – НИП, като издадено от компетентен орган, при спазена форма, липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, е законосъобразно, а жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора претенцията на ответната страна за присъждане на разноски е основателна. На основание чл.143, ал.3 от АПК в полза на Държавен фонд „Земеделие“ следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 100, 00 лева.

Водим от горното Шуменският административен съд