Решение № 6709 от 27.6.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 140/2023 г.

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Лайт импекс М“ ЕООД, ЕИК 201122646, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], чрез пълномощник – адв. М., против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000320005748-091-001/11.08.2022 г.. издаден на основание чл. 119. ал. 2 от ДОПК от М. Ц. М., на длъжност началник сектор „Ревизии" в дирекция „Контрол" при ТД на НАП Варна - възложил ревизията, и П. Д. П., на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 236/14.12.2022г. на Директора на Дирекция „ОДОП” Варна, с който са установени данъчни задължения по ЗКПО за 2016 г. и 2017 г., в общ размер [рег. номер], 43 лв. главница и 78631, 46 лв. лихви.

В жалбата по подробно изразени съображения се поддържа незаконосъобразност на оспорения РА в посочените части като се твърди както нарушение на административнопроизводствените правила, така и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно се възразява, че по същество с този РА се вменява отговорност на жалбоподателя за чужди действия и бездействия, което е в противоречие със закона. В нарушение на принципите за обективно и служебно начало органът по приходите не е преценил в съвкупност представените от него доказателства. В тази връзка се твърди грубо нарушаване на принципите на служебно начало и на обективност и безпристрастност. Сочи се, че противно на изложените установявания органът по приходите не е представил доказателства, които да установяват кой е действителният доставчик на услугите и стоките, след като твърди, че това не са съответните доставчици, посочени в РА – „Нова пластик“ ЕООД, „Рота трейд груп“ ЕООД „Нова Метал Тръст“ ЕООД и „Формед“ ЕООД. Твърди наличието на представени от него писмени доказателства, доказващи осъществените доставки на стоки и услуги. Продадените от дружествата стоки са описани по вид, размер, килограми, издадени от тях фактури, както и в приемо-предавателни протоколи, товарителници и пътни листи. Счита, че въпросът за произхода на стоката не може да бъде поставен, доколкото е установено, че именно посочените доставчици са фактическите такива и са предали държането на жалбоподателя. Настъпването на данъчно събитие е доказано чрез множество писмени доказателства. Като индиция за реалността на доставките са и последващите облагаеми доставки, осъществени от дружеството. Жалбоподателят се позовава на практика на Съда на ЕС. По същество моли за отмяна на РА в посочените части. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Моли при постановяване на решението да се вземат предвид заключението по изслушаната ССЕ, както и доказателствата представени в хода на производството. Твърди, че е доказано, че доставчиците на стоки, предмет на ревизирания период, са именно лицата, посочени от жалбоподателя. Освен горепосоченото, жалбоподателят счита, че недопустимо ревизиращият екип се позовава на показания на лица, дадени в досъдебно производство. Депозирани са подробни писмени бележки, в които се твърди и нищожност на РА, поради липса на надлежно полагане на електронен подпис върху документите съставени в хода на ревизионното производство и подписани с електронен подпис. Претендират се сторените по делото разноски.

Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в съдебно заседание, чрез процесуален представител, оспорва жалба. Счита същата за неоснователна, а РА за законосъобразен по съображенията, изложени в решението. Твърди, че както в хода на административното производство, така и в хода на съдебното следствие от страна на ревизираното лице не е доказана документална обоснованост на процесните доставки, тъй като не е проведено надлежно доказване истинността на оспорените от административния орган частни писмени документи – фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, сертификати за произход и т.н. Излага подробни съображения за правилност на оспорения ревизионен акт и моли същият да бъде потвърден. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 15 491, 96 лева.

По допустимостта на жалбата:

РА е обжалван по административен ред с жалба вх. № 35313-3/10.10.2022 година. Видно от приложените по делото доказателства потвърждаващото РА Решение на Директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП е връчено на жалбоподателя на 04.01.2023г., а жалбата до съда е подадена на 16.01.2023г., т.е. в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, поради което като подадена срещу подлежащ на оспорване акт, от легитимирано лице, пред надлежния съд и в законоустановения срок, същата се явява допустима за разглеждане.

По основателността на жалбата:

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, Административен съд – Варна приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № № Р-03000320005748-020-001/23.09.2020 г.. изменена с последващи заповеди за изменение на ЗВР, както и заповеди за спиране и възобновяване на производство, на жалбоподателя е извършена ревизия за корпоративен данък по ЗКПО за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2019 г и по приложението на ЗДДС за периода от 01.07.2016 г. до 31.08.2020 г.. приключила с оспорените ревизионен доклад /РД/ и РА /л.940-933.

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Оспореният по съдебен ред ревизионен акт е издаден от компетентни органи – възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията, в съответствие с чл.119, ал.2 от ДОПК, и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията.

Неоснователно от жалбоподателя се оспорва наличието на квалифициран електронен подпис на органите, издали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА.

Съгласно разпоредбите на ДОПК /чл.113, чл.117, ал.1, т.10, чл.120, ал.1, т.8/, ревизионният акт, ревизионният доклад, заповедта за възлагане на ревизия и последващите такива за нейното изменение, са формални актове и следва да отговарят на изискванията за форма, в това число – да бъдат подписани. Законодателят не е поставил изискване за вида на подписването, като в практиката си приходната администрация е приела тези документи да се подписват с електронен подпис.

Посочените документи са издадени в периода от 30.09.2020г., когато е започнало ревизионното производство с издаването на първата ЗВР, до 11.08.2022г., когато е приключило ревизионното производство с РА. Според изискването на чл.141 от АПК, приложим по силата на §2 от ДР на ДОПК, пред съда могат да бъдат представяни електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис, съгласно изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.) и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/. Това налага извод, че през целия процесен период, през който са издавани оспорените електронни документи, е имало изискване същите да са подписани с КЕП, за да са валидни.

Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламент № 910/2014) установява правната рамка на електронните подписи, електронните печати, електронните времеви печати, електронните документи, услугите за електронна препоръчана поща и услугите по удостоверяване автентичността на уебсайтове /аргумент от чл.1, §3 от Регламента/. Съгласно предписанието на чл.3, т.10 Регламент 910/2014 „електронен подпис“ означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва, а според т.11 от същия „усъвършенстван електронен подпис“ означава електронен подпис, който отговаря на изискванията, посочени в член 26. „Квалифициран електронен подпис“ означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи – чл.3, т.12 от Регламент 910/2014. Съгласно легалната дефиниция, дадена в т.9 от Регламент 910/2014, „титуляр на електронен подпис“ означава физическо лице, което създава електронен подпис.

При преглед на електронните документи, съдържащи се на приложения към административната преписка електронен диск, съдът установи, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписан с валидни електронни подписи от лицата, посочени за техни издатели, за които няма спор, че са органи по приходите при ТД на НАП Варна. Същите съдържат всички реквизити по чл.26 вр. чл.3, т.12 и вр. т.11 от Регламент (ЕС) № 910/2014, т.е. представляват квалифицирани електронни подписи по смисъла на Регламента.

От изложеното следва, че посочените документи са подписани с квалифицирани електронни подписи, които отговарят на всички изисквания, както на Регламент (ЕС) № 910/2014, така и на ЗЕДЕУУ. Не може да се приеме, че има съмнение относно идентификацията на притежателите на тези сертификати, а оттам – и относно авторството на положените чрез него електронни подписи, които притежават всички реквизити, за да отговарят на условията на квалифициран такъв.

Съдът съобрази и даденото разрешение в т.4 от диспозитива на Решение на Съда на Европейския съюз от 20 октомври 2022 г. по дело C-362/21, съгласно което член 3, точка 12 от Регламент № 910/2014 и приложение I към него трябва да се тълкуват в смисъл, че при проверката на съответствието на квалифициран електронен подпис с изискванията на това приложение, обстоятелството, че имената на титуляря на електронния подпис, които той обичайно изписва на кирилица, са транслитерирани на латиница, не е пречка електронният подпис на титуляря да се счита за „квалифициран електронен подпис“ по смисъла на този член 3, точка 12, стига този електронен подпис да е свързан по уникален начин с титуляря на подписа и да може да го идентифицира, което следва да се провери от националния съд. С оглед гореизложените мотиви при извършената дължима проверка настоящият съдебен състав по безсъмнен начин идентифицира титулярите на съответните сертификати и връзката им с електронните подписи, с които са подписани ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА.

Следва да се има предвид също така и разпоредбата на чл.25 от Регламент № 910/2014, съгласно която правната сила и допустимостта на електронния подпис като доказателство при съдебни производства не могат да бъда оспорени единствено на основанието, че той е в електронна форма или че не отговоря на изискванията за квалифицирани електронни подписи, като правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис.

В този смисъл оспореният РА не е нищожен, тъй като е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК – от ръководителя на ревизията П. Д. П. и от възложителя на ревизията – М. Ц. М.. При извършена от съда служебна проверка не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административно-производствените правила, които да обосноват отмяната на РА само на това основание. Ревизиращите органи са извършили редица процесуални действия, подробно описани в РД, и са събрали допустими, необходими и относими доказателства, с цел обективното установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, т.е. проявили са активност при събирането и анализа на представените доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало /чл.5 от ДОПК/, обективност /чл.3 от ДОПК/ и добросъвестност /чл.6, ал.1 от ДОПК/ в административния и в частност в данъчния ревизионен процес, поради което наведеното в обратен смисъл възражение от жалбоподателя е неоснователно.

При преценка относно съответствието на ревизионния акт с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за ревизията са извършени процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния доклад, представляващ неразделна част от ревизионния акт съгласно чл.120, ал.2 от ДОПК, които не следва да бъдат наново възпроизвеждани в настоящото съдебно решение. Най-общо, направените в хода на ревизионното производство фактически и правни констатации, относими към предмета на делото, се свеждат до следното:

Установено е, че основната стопанска дейност на „ЛАИТ ИМПЕКС М“ ООД е търговия на едро с метален и неметален скрап на вътрешния и международния пазар.

Констатирано е, че през 2016 г. и 2017 г. жалбоподателят е завел счетоводно по дебита на счетоводна сметка 304 „Стоки“ отпадъци метали по фактури, издадени от „Нова пластик“ ЕООД, „Рота трейд груп" ЕООД. „Нова метал тръст“ ЕООД и „Формед“ ЕООД, както следва:

• през 2016 г. - в общ размер [рег. номер].80 л. в т.ч. по фактури, издадени от “Нова пластик” ЕООД в размер [рег. номер], 40 лв. /л.52/; по фактури, издадени от „Нова метал тръст“ ЕООД в размер [рег. номер].35 лв. /л.62/ и по фактури, издадени от „Формед“ ЕООД в размер [рег. номер], 05 лв. /л.207/:

• през 2017 г. - в общ размер [рег. номер], 54 лв.. в т.ч. по фактури, издадени от „Рота трейд груп“ ЕООД в размер [рег. номер].34 лв. /л.35 1 / и по фактури, издадени от „Нова метат тръст“ ЕООД в размер на 7859, 20 лв. /л.62/.

Отчетените покупки на стоки метали са подробно описани по фактури, дати и стойности в табличен вид на стр.22, 24-26, 28-30 от ревизионния доклад.

В хода на ревизията, с оглед установяване реалното осъществяване на доставките, са извършени насрещни проверки на процесиите доставчици, които са описани подробно на стр.3-13 в ревизионния доклад, в частта „Процесуални действия".

Извършена е насрещна проверка на „Нова Пластик" ЕООД, обективирана с ПИП № П-22221020182975-141 -001/21.12.2020 г. /л.808-807/. Във връзка с ИПДПОЗЛ в законоустановения срок от „Нова Пластик" ЕООД не са представени изисканите документи.

При проверка в информационния масив на ТД на НАП е установено, че за периода на издаване на процесиите фактури „Нова Пластик“ ЕООД няма регистрирани лица по трудови или други правоотношения. Констатирано е, че дружеството не е внесло корпоративен данък по ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2016 г. и 2017 г. Установено е, че „НОВА ПЛАСТИК“ ЕООД има изискуеми публични задължения, за които е образувано изпълнително дело /ИД/.

Извършена е насрещна проверка на „Рота Грейд Еруп“ ЕООД, обективирана с ПИНП № П-22221020182977-141 -001/02.12.2020 г. /л.689-688/. В хода на проверката е изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22221020182977 -040-001/04.11.2020 г. Същото е връчено по реда на чл. 30. ал. 6 от ДОПК на 17.11.2020 г. Във връзка с искането е представено придружително писмо, съгласно което от управителя е декларирано, че предмет на дейност на „Рота Трейд Груп“ ЕООД са сделки с търговия на отпадъци, черни и цветни метали, скрап /л.682/. Дружеството няма право да извършва дейности с отпадъци на определена площадка, т.е. не събира, разкомплектова, сортира или каквато и да е дейност с отпадъци. То търси и намира необходимите на клиентите стоки, които се предават директно на купувача. „Рота Трейд Груп“ ЕООД не поддържа база за съхранение на стоки, както собствена, така и наета. Осъществяването на дейността се извършва от упълномощено лице от дружеството: Б. Р.. Декларирано е, че транспортът е за сметка на „Лайт импекс М“ ЕООД и всички плащания са извършени по банков път.

Ревизиращите органи са установили, че от „Рота Трейд Груп“ ЕООД не са приложени банкови извлечения, платежни документи, от които да е видно по какъв начин са извършени разплащанията с предходните доставчици, хронологични разпечатки на гр. 50 за извършеното осчетоводяване на плащанията, оборотни ведомости, счетоводни записвания по сч. сметки 401, 402. 411, 412. 70. Установено е, че представеното придружително писмо от „Рота Трейд Груп“ ЕООД е без положен подпис от управителя К. С. /л.682 гръб/.

Извършена е насрещна проверка на „Нова Метал Тръст" ЕООД. която е обективирана с ПИНП № П-22221020182979-141 -001/17.12.2020 г. / 800-793/. В хода на проверката е изготвено искане за представяне на документи /ИПДПОЗЛ/ с № П- 22221020182979-040-001/04.11.2020 г.. с което са изискани документи и писмени обяснения подробно описани в същото. Искането е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК на 03.12.2020 г. /л.793/. В законоустановения срок не са представени изисканите от „НОВА МЕТАЛ ТРЪСТ“ ЕООД документи.

Извършена е насрещна проверка на „Формед“ ЕООД, обективирана с ПИНП № П-22221020182963-141 -001/11.12.2020 г. /л.790-792/. В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ с изх. № П-22221020182963-040-001/05.11.2020г„ връчено на 23.11.2020г. на декларирания от дружеството електронен адрес. Във връзка с искането от „ФОРМЕД“ ЕООД са представени по електронен път писмени обяснения и документи: копия на процесиите фактури, придружени с договор, декларация и сертификат за произход /л.782-699/. Във фактурите е посочено място на изпълнение: гр. Бургас, [жк], Западна промишлена зона. Не са представени фактури № 100000004/05.04.20161. и № 1000000005/06.04.2016г. Съгласно представената счетоводна справка, фактурите са платени изцяло по банков път. Същевременно не са представен и банкови извлечения удостоверяващи извършеното плащане по процесиите фактури. Съгласно представени писмени обяснения /л.782/, предметът на дейност на „Формед“ ЕООД е търговия с отпадъци от черни, цветни метали и скрап, която дружеството извършва като търговец на скрап, по смисъла на Закона за управление на отпадъците, с разрешително с per. № 648 при Изпълнителна агенция по околна среда и водите /ИАОСВ/ Дружеството търси и намира за клиентите си интересуващите ги стоки и им ги предоставя директно. Декларирано е, че дейността на „Формед“ ЕООД не изисква наличието на специализирана площадка, кадрова, техническа и материална обезпеченост. Стоките не се съхраняват и в тази връзка дружеството не поддържа собствена или наета база. По тази причина и не разполага със собствени или наети активи. Декларирано е, че транспортът е за сметка на клиентите. „Формед“ ЕООД не разполага със собствен транспорт и транспортирането е ангажимент на клиента. Като предходни доставчици по сделките с „Лайт Импекс М“ ЕООД са посочени „Софтмед“ ЕООД, с ЕИК 201600605 - за м.04 и 05.2016 г„ и „Софтмет“ ЕООД. с ЕИК 204050757 - за м.06, м.07, м.08 и м.09.2016 г. От „Формед“ ЕООД не са представени банкови извлечения, транспортни документи - товарителници, кантарни бележки и складови разписки; фактури от предходни доставчици, справки за стоковия поток за проверявания период.

При извършена справка в ПП СУП е установено, че за проверявания период м.04.-м.09.2016г. във „Формед“ ЕООД не е имало назначени лица по трудов договор.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „СОФТМЕД“ ЕООД с ЕИК 201600605. обективирана с ПИНП №П-222210211311979-141-001/15.09.2021 г. /л.697/. В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ с изх. № П-22221021131979-040- 001/27.07.2021 г. Същото е връчено по реда на чл.32 от ДОПК на 30.08.2021 г. Във връзка с искането от „СОФТМЕД" ЕООД не са представени изисканите документи.

Към ревизията са приобщени разпити на управителите на дружествата доставчици на „Лайт импекс М“ ЕООД, проведени в рамките на досъдебно производство, водено в специализираната прокуратура, от които става ясно, че управителите са подставени лица и никога не са участвали в управлението на дружествата и не знаят с какво се занимават последните.

Към ревизионното производство са приобщени и влезли в сила ревизионни актове на контрагентите на ревизираното дружество „Рота Трейд Груп“ ЕООД. „Нова Метат Тръст" ЕООД и „Нова Пластик“ ЕООД. Въпросните РА са приключили с установявания, че доставчиците на „Лайт импекс М“ ЕООД са регистрирани на подставени лица и се използват за извършване на дейности по издаване на фактури, с които са генерирани и формирани „фиктивно“ извършвани дейности и доставки на отпадъци от черни и цветни метали. Въз основа на събраните доказателства ревизиращите органи са приели, че не са налице доказателства за това „Нова Пластик" ЕООД, „Нова Метат Тръст" ЕООД, “Формед“ ЕООД и „Рота Трейд Груп" ЕООД да са закупили и разполагали с фактурираните към ревизираното лице стоки. Органите по приходите са направили извод, че фактурите, издадени на „Лайт импекс М“ ЕООД не отразяват вярно посочените в тях стопански операции. В заключение е прието, че представените от ревизираното лице фактури, товарителници, кантарни бележки, договори, складови разписки и сертификати за произход, не отразяват реално извършени търговски сделки, а са съставени единствено с оглед счетоводното оформяне на дейността на „Лайт импекс М“ ЕООД.

Предвид гореизложените установени факти и обстоятелства и на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, чл. 16, ал. 1 от ЗКПО във връзка с чл. 10 от с.з. с обжалвания РА органите по приходите са преобразували финансовия резултат в посока увеличение за 2016 г. и 2017 г., както следва:

• за 2016 г. със сума в общ размер [рег. номер].80 лв., в т.ч. сумата 195480.40 лв. по фактури с издател „Нова Пластик" ЕООД. сумата 250489.35 лв. по фактури с издател „Нова Метат Тръст" ЕООД и сумата 543407.05 лв. по фактури с издател..Формед“ ЕООД:

• за 2017 г. със сума в общ размер [рег. номер].54 лв.. в т.ч. сумата 551938.34 лв. по фактури с издател „Рота Трейд Тру п" ЕООД и сумата 7859.20 лв. по фактури с издател „Нова Метат Тръст“ ЕООД.

В хода на задължителния административен контрол горестоящият административен орган /Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП/ е възприел изцяло фактическите установявания и достигнатите въз основа тях изводи от органите по приходите и като се е позовал на практика на Съда на Европейския съюз е потвърдил издадения РА.

В хода на съдебното производство, в рамките на първото проведено открито съдебно заседание на 13.03.2023 г., процесуалният представител на ответника оспори автентичността на представени по делото писмени доказателства, а именно: Договори за покупко – продажба на метали, процесните фактури, складови разписки, декларации и сертификати за произход, които са оформени като издадени от К. И. С., А. Б. И., М. Й. А. и И. М. И. находящи се на л.1 - 350 и 699 - 782 от преписката, както и пълномощно което се намира на лист 781 от административната преписка, съгласно което И. М. И., управител на „Формед“ ЕООД упълномощава С. Г. Ц. да действа от името и за сметка на дружеството. Пълномощното е оспорено, тъй като е без нотариална заверка, посоченото ЕГН, не отговаря на нито едно ФЛ, като при справка по трите имена на посоченото упълномощено лице, не се установява такова със съответното ЕГН.

Във връзка с оспорването на посочените частни документи и след изявлението на процесуалният представител на ревизираното лице, че желае да се ползва от тези доказателства, съдът с определение откри производство по реда на чл.193 от ГПК, като указа на жалбоподателя да представи оспорените документи в оригинал и, че е негова доказателствената тежест да докаже автентичността на оспорените документи.

Въпреки указанията на съда, от страна на жалбоподателя не бяха предприети никакви действия във връзка с оспорването. Нито бяха представени оспорените документи в оригинал, нито бяха ангажирани някакви доказателства в подкрепа на тяхната истинност.

Във връзка с горното и на основание чл. 193, ал.3 от ГПК съдът намира, че не са представени каквито и да било доказателства удостоверяващи истинността на оспорените документи, поради което ги признава за неистински и ги изключва от доказателствата по делото. С оглед обстоятелството, че дейността на ревизираното лице вече е предмет на разследване по неприключило досъдебно производство по описа на прокуратурата, съдът не намира за необходимо да изпраща неистинските документи на прокурора.

Дори и показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели не опровергават изводите на ревизиращите органи.

Свидетелката П. К., която е била съпруга на управителя на ревизираното лице заяви, че съпругът и се е договарял с доставчиците и той е разпределял курсовете на камионите. В показанията си К. заяви „В момента в който камиона разтовари, независимо дали на наша площадка или на Пристанището, кантарната бележка отива в офиса, там има деловодители които въз основа на дадена цена от съпруга ми, договорената, се създава складова разписка, договор, сертификат…“ От разпита на свидетеля П. С., който е работил като шофьор през процесния период за ревизираното лице, се потвърждава информацията, че шофьорите са получавали курсовете си в началото на деня и управителя им е казвал къде да отидат и да товарят метали. От разпита на С. се установи, че камионите са били снабдени с щипки и сами са се товарили, като шофьорът не е получавал никакви документи от доставчика. Кантарните бележки са съставяни в гр. Варна след пристигане на товара. След това са съставяни и товарителниците.

От горните показания съдът извежда заключението, че счетоводството на „Лайт импекс М“ ЕООД е водено с цел да бъдат обхванати всички придобити от дружеството стоки, но счетоводните документи са съставяни от самото ревизирано лице, а не от неговите доставчици.

В хода на съдебното производство беше изслушана и приета ССЕ. Видно от заключението на вещото лице счетоводството на ревизираното лице е редовно водено и позволява аналитично проследяване на стоковите и паричните потоци. Закупените стоки се завеждат количествено и стойностно, като за целта се използват отделни аналитични сметки, които позволяват да се разграничават отделните видове стоки. Това от своя страна дава възможност да се следи движението на отделните видове стоки от придобиването до реализацията им. В резултат на извършената проверка е установено съответствие/съвпадение между счетоводните данни за общите количества придобити стоки по месеци за всеки от доставчиците по процесните фактури в рамките на ревизирания период. Всички плащания по процесните фактури са извършени по банков път. Всички процесни фактури са отразени в Месечните справки-декларации и дневниците на „Лайт Импекс М“ ООД. От заключението на вещото лице може да се направи извод, че без описаните в процесните фактури стоки, ревизираното лице не би могло да осъществи извършените последващи доставки. Тоест със сигурност в ревизираните периоди „Лайт импекс М“ ЕООД е придобило съответните количества. Вещото лице, както и ревизиращите органи не е успяло да осъществи контакт с доставчиците или с тяхното счетоводство. Не са открити и от вещото лице в счетоводството на ревизираното лице доказателства за транспортирането на съответните доставени количества метали.

Съдът не би могъл да кредитира заключението на изготвената по делото ССЕ, досежно редовността на воденето на счетоводството, тъй като същото почива на писмени доказателства, които съдът призна за неистински и изключи от доказателствата по делото. Вярно е, че експерта потвърди възражението на жалбоподателя, че без количествата метали описани в процесните фактури, дружеството не би могло да осъществи последващите продажби, които е извършило в ревизирания период, но спорът в настоящото производство не е дали „Лайт импект М“ ЕООД е имало налична стока, а дали тази стока е получена от посочените във процесните фактури доставчици.

В този случай, на още по голямо основание следва да се приеме, че разходите направени от ревизираното лице по процесните фактури са документално необосновани и правилно и законосъобразно ревизиращите органи са увеличили финансовият резултат на дружеството със сумите, които са описани в процесните фактури.

Съдът споделя виждането на процесуалния представител на жалбоподателя, че разпоредбата на чл.301 от ТЗ, разглежда по различен начин извършените действия от името на търговското дружество, без представителна власт, но както беше посочено по-горе, спорът в настоящото производство не е за валидността на търговски сделки извършени от „Лайт импекс М“ ЕООД, а за документалната обоснованост на счетоводните разходи за тези сделки, в светлината на данъчното законодателство.

Съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция.

Съгласно чл.26 т.2 от ЗКПО Не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон.

Както беше посочено по-горе, съдът призна представените от ревизираното лице първични счетоводни документи за неистински и ги изключи от доказателствата по делото, тъй като от страна на жалбоподателя не бяха ангажирани никакви доказателства относно тяхната истинност, след надлежното им оспорване от страна на ответника по делото.

След като липсват първични счетоводни документи, които да обосновават извършените от дружеството разходи, на основание чл.26, т.2 от ЗКПО, правилно и законосъобразно ревизиращите органи не са признали извършените от дружеството разходи за счетоводни цели и са увеличили финансовия резултат за 2016 и 2017 г. с описаните в процесните фактури суми.

При този изход на правния спор претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото е неоснователна.

С оглед направеното своевременно искане и на основание чл.161, ал.1, изречение първо от ДОПК на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение. Претендираното от дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение съгласно приложения на л. 339 от делото списък на разноските е в размер на 15491, 96 лева, изчислено въз основа на Наредба № 1/2004 г., при материален интерес по делото от 233 548.89 лв. Предвид липсата на възражение за прекомерност на възнаграждението от страна на жалбоподателя, съдът не намира основание за намаляването му.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът