Решение № 63 от 24.8.2023 г. на Апелативен съд - Бургас по дело № 129/2023 г.

Производството е по реда на Глава XXI от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. С. И. – АК Бургас, в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. К., против присъда № 27/15.05.2023 г., постановена по НОХД № 361/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

С атакуваната присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимия Н. С. К. за виновен в това, че на 31.08.2022 г. в гр. Бургас, на ул. „Патриарх Евтимий”, № 107, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал в себе си с цел разпространение високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и приложение №l - Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риска за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”, от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно:

• коноп с нетно тегло 0.238 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 15.40% на стойност 1.43 лева;

• коноп с нетно тегло 0.345 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 16.20% на стойност 2.07 лева;

• коноп с нетно тегло 0.301 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 16.50% на стойност 1.81 лева;

• коноп с нетно тегло 0.745 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.47 лева;

• коноп с нетно тегло 0.748 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.49 лева;

• коноп с нетно тегло 0.783 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.70 лева;

• коноп с нетно тегло 0.746 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.48 лева;

• коноп с нетно тегло 0.746 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.48 лева;

• коноп с нетно тегло 0.737 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19, 80% на стойност 4.42 лева;

• коноп с нетно тегло 0.717 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.30 лева;

• коноп с нетно тегло 0.753 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.52 лева;

• коноп с нетно тегло 0.770 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.62 лева;

• коноп с нетно тегло 0.671 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.03лева;

• коноп с нетно тегло 0.717гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.30 лева;

• коноп с нетно тегло 0.705 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.23 лева;

• коноп с нетно тегло 0.761 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.57 лева;

• коноп с нетно тегло 0.828 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 30.40% на стойност 4.97 лева;

• коноп с нетно тегло 0.742 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 21.00% на стойност 4, 45 лева;

• коноп с нетно тегло 0.746 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 17.30% на стойност 4.48 лева;

• коноп с нетно тегло 0.814 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.30% на стойност 4.88 лева;

• коноп с нетно тегло 0.693 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.16 лева;

• коноп с нетно тегло 0.792 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 14.50% на стойност 4.75 лева;

• коноп с нетно тегло 0.726 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 17, 70% на стойност 4.36 лева и - коноп с нетно тегло 0.725 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19, 40% на стойност 4.35 лева, като общото количество коноп е 16, 549 грама на обща стойност 99.29 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, поради което и на основание чл.354а, ал.1, изречение първо, предложение четвърто от НК, вр. с чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1, чл.30, чл.31 и чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и приложение № 1 - Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риска за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“, от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, във вр. с чл.58а вр. с чл.54 от НК, на подсъдимия е определено наказание три години лишаване от свобода, което на основание чл.58а, ал.1 от НК е намалено с 1/3 и на подсъдимия е наложено наказание две години лишаване от свобода, при първоначален строг режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС, както и наказание глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

На основание чл.59, ал.2 вр. с ал.1 от НК съдът е приспаднал задържането на подс.Н. К. по реда на ЗМВР, считано от 31.08.2022г. до 01.09.2022г.

На основание чл.25, ал.1, вр. с чл.23, ал.1 от НК е определено едно общо наказание на подс.Н. С. К. по НОХД № 361/2023г. по описа на Окръжен съд - Бургас и НОХД № 4420/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, а именно две години лишаване от свобода при първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „в“ от ЗИНЗС.

На основание чл.59, ал.2 вр. с ал.1 от НК е приспаднато задържането на подс. Н. К. по реда на ЗМВР по НОХД № 361/2023г. по описа на Окръжен съд – Бургас, считано от 31.08.2022г. до 01.09.2022г.

На основание чл.23, ал.2 от НК съдът е присъединил към така определеното на подсъдимия общо наказание лишаване от свобода, наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от една година, наложено по НОХД № 4420/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, като на основание чл.59, ал.4 от НК е зачетено лишаването от това право по административен ред, считано от 03.07.2022г.

На основание чл.23, ал.3 от НК съдът е присъединил към така определеното общо наказание лишаване от свобода, наказанието глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, наложено на подсъдимия по НОХД № 361/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

На основание чл.68, ал.1 от НК съдът е постановил подс. Н. С. К. да изтърпи отделно наложеното му наказание по НОХД № 4750/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, а именно пет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „в“ от ЗИНЗС.

На основание чл.25, ал.2 от НК съдът е приспаднал изцяло изтърпените до момента наказания от подс.К. по посочените осъждания.

На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът е отнел в полза на държавата вещественото доказателство - високорисково наркотично вещество - коноп с общо тегло 16, 549 грама и постановил унищожаването му по надлежния ред след влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда е отнел в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б. „а“ от НК веществените доказателства – 1бр. бял плик с печати на БНТЛ, съдържащ опаковки по експертиза № Е 776/2022г. и след влизане на присъдата в сила е постановил унищожаването им, поради тяхната малозначителност.

В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

Недоволен от присъдата е останал защитникът на подсъдимия – адв. С. И., който в подадената въззивна жалба заявява оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния акт, както и за несправедливост на наказанието. Иска се изменение на присъдата с приложение на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, като бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ под минимума, без да бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „глоба“.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Апелативна прокуратура - Бургас намира въззивната жалба за неоснователна. При безспорно установена фактическа обстановка и при наличие на категорични доказателства относно авторство на деянието, материалният закон е приложен правилно и са установени всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав на чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предложение 4 от НК. Не е допуснато нарушение и при приложение на разпоредбите на чл. 25 от НК, чл. 23 от НК, чл. 59 от НК и чл. 68 от НК. Основната претенция на жалбоподателя, свързана с размера на наложените наказания, посредством исканото изменение на съдебния акт чрез приложение на разпоредбата на чл. 55 от НК за намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода“ под законоустановения минимум, както и приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 3 и ал. 2 от НК по отношение на наказанието „глоба“, прокурорът намира за неоснователна. Излага теза за правилно индивидуализирано, с оглед проведената диференцирана процедура по глава 27 от НПК, наказание „лишаване от свобода” по правилата на чл. 54 от НК в размер на 3 години, като след редукцията по чл. 58а, ал.1 от НК е определено за изтърпяване наказание от 2 години „лишаване от свобода“, и е наложено кумулативното наказание „глоба“ в минималния предвиден размер от 5 000 лв. Определеното наказание съответства с критериите на чл. 54 от НК при вярна оценка на конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца. Липсват предпоставките на чл.55 от НК – не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито най-ниското предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко за дееца. В конкретния случай правилно първоинстанционният съд е индивидуализирал наказанието при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, за каквито е приел младата възраст на подсъдимия К., добрите характеристични данни, ниската стойност на вещите предмет на престъплението и критичното отношение към деянието. Тези обстоятелства не са многобройни или изключителни по своя характер и не обосновават приложението на чл. 58а, ал. 4 от НК. Представителят на държавното обвинение поставя акцент върху количеството на наркотичното вещество – от него могат да се изработят от 41 до 83 бр. цигари с марихуана, т.е. налице е сериозно количество, предназначено за разпространение. Несъгласие се изразява и с извода на първоинстанционния съд за наличие на добри характеристични данни за подсъдимия. Цялостното му поведение, предходните осъждания и механизмът на осъществяване на конкретното деяние, според прокурора, водят до противоположен извод – още от непълнолетен, независимо от предприетите спрямо него действия за наказателно преследване, същият е държал и разпространявал наркотични вещества, дори и след като е бил осъден с влезли в сила съдебни актове за еднородни престъпления. Касае се за лице, за което тази дейност не е инцидентна, а е формиран трайно установен престъпен умисъл. Фактът, че на 14.07.2022 г. е записан като студент във Факултета по обществени науки към Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ в гр. Бургас, също не се оценява като обстоятелство, смекчаващо неговата отговорност, доколкото с поведението и действията си същият сам се е лишил от възможност изобщо да започне обучението си в посоченото учебно заведение, защото е задържан за извършване на престъпления, свързани с разпространение на наркотици. Отчита превес на обществения интерес, доколкото престъплението е насочено към увреждане на живота и здравето на други млади хора като него, установено от доказателствата по делото. Според прокурора, отегчаващите отговорността обстоятелства, чиято тежест в конкретния случай е съществена, следва да бъдат взети предвид при определяне на наказанието. Подчертава криминогенната обстановка в страната; значителната степен на обществена опасност на деянието, свързано с висок риск за общественото здраве; данните за личността на жалбоподателя - осъждан с пет отделни влезли в сила съдебни акта, от които 4 бр. свързани с държане на наркотични вещества, включително и с цел тяхното разпространение, а 1 бр. – с шофиране след употреба на наркотични вещества. Заключава се непостигане целите на наказателната репресия с наложените досега наказания – да поправят и превъзпитат дееца, чиято престъпна дейност е продължила със сериозен интензитет. Поради това не са налице основания за проява на по-голяма снизходителност и намаляване на размера на наказанията чрез приложение на нормите на чл. 55, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 от НК. Моли за потвърждаване на постановената от Окръжен съд – Бургас присъда като правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа подадената въззивна жалба с искане за намаляване на наказанието „лишаване от свобода“ и не налагане на наказанието „глоба“ при условията на чл.55 от НК, което аргументира с впечатления в актуален план – подсъдимият търпи наказание „лишаване от свобода“ в Затворническо общежитие „Житарово“, работи и липсват наказания за времето на изтърпяване на наказанието. Подсъдимият си е взел поука, предвид поведението му през времето на изтърпяване на наказанието. Защитникът подчертава заплатените от К. глоби и дължими разноски по предходни осъждания, свидетелстващи за стремеж у подсъдимия за положително отношение към реда в държавата. Като отчита характера на процесното престъпление като увреждащо общественото здраве, и текущото поведение на подсъдимия в затвора, се надява ефективно търпяното наказание „лишаване от свобода“ да е изиграло положителна роля. Моли за изменение на присъдата с намаляване на наказанието „лишаване от свобода“ под минимума, при условията на чл. 55, ал.1 от НК, както и да не бъде налагано кумулативно предвиденото в закона наказание „глоба“, тъй като това ще се отрази върху неговото семейство. В условията на евентуалност, моли глобата да бъде наложена в по-малък размер, например 1000 лв. - 2000 лв.

В личната си защита и последната си дума подсъдимият изразява съжаление за извършеното и моли за намаляване на наказанието.

След като прецени изложените в жалбата доводи, становищата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, Бургаският апелативен съд намери за установено следното:

Въззивната жалба, като подадена в петнадесетдневния преклузивен срок по чл. 319, ал. 1 от НПК от защитника на подсъдимия, е процесуално допустима.

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.

Въззивният съд, като инстанция по фактите, съобразявайки оплакванията за несправедливост на наложените наказания и изпълнявайки задължението си за цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, извърши собствена преценка на доказателствената съвкупност и въз основа на нея изгради изложената по-долу фактическа обстановка по спора, която съвпада с изнесената в обстоятелствената част на обвинителния акт и възприета от първата инстанция, като не обосновава различни правни изводи относно разгледаната престъпна деятелност и участието на подсъдимия в нея. След задълбочен и всеобхватен анализ на всички доказателствени източници, настоящата инстанция направи следните фактически констатации:

Подсъдимият Н. С. К., с прозвище „K.“ или „К.“, е безработен, като живее в апартамент, находящ се в гр. Бургас, ул. " П. Е." №•. Същият държал с цел разпространение наркотични вещества, с които се снабдявал по неустановен начин, за да си осигури необходимите му парични средства.

Подсъдимият Н. К. се познавал със свидетелката Н. Т., която знаела, че той продава наркотични вещества. При отделни случаи тя била очевидец на тази му дейност, която обикновено осъществявал в близост до дома си. Свид.Т. помагала на подс. К. да опакова наркотичните вещества с цел продажба, като това се случвало в апартамента му, на посочения по-горе адрес в гр. Бургас.

Преди инкриминираната дата подс.К. е разпространявал наркотично вещество коноп /канабис, марихуана/ чрез продажбата му на свид. Т. Ф., свид. П. Д. и свид. И. К.. На 31.08.2022г. свидетелите Я. А. Я., Г. Д. С.ов и Ж. П. М. /полицейски служители при Първо РУ при ОД на МВР – Бургас/ получили оперативна информация, че подс.Н. К. притежава и разпространява наркотично вещество - коноп. Според наличните данни, същият бил предпазлив, като в момента на продажбата заключвал входната врата на кооперацията и продавал наркотиците през отвора й, с цел да не бъде задържан от органите на МВР.

На същата дата /31.08.2022г./ около 19.00ч. подс.К. се срещнал със свид.

Н. Т. в близост до дома си, след което двамата се придвижили с автомобил, управляван от неустановено лице, с който напуснали гр. Бургас. След около 30-40 минути подс.К. слязъл от автомобила и се върнал след около 20 минути. При връщането си носел раница. Водачът на автомобила закарал подсъдимия до дома му в гр.Бургас около 21.00ч. Подс.К. и свид. Т. се качили в апартамента, обитаван от подсъдимия, находящ се в гр.Бургас, ул." П. Е." №•. Там К. извадил от раницата си коноп /канабис, марихуана/, поставен в торба и започнал да разпределя конопа от торбата, като го претеглял на везна, след което го поставял в празни полиетиленови пликове тип „клипс“, в найлонови парчета, които представлявали части от накъсани торбички и в хартиени свивки. Подсъдимият разпределял конопа по този начин, тъй като имал намерение да го разпространи, като го продава на различни лица, с които имал предварителна уговорка да го чакат около входа, в който живее, между които и свидетелите Т. Ф. и И. К.. Последните се намирали пред дома на подс.К. именно с цел да закупят от него горепосоченото високорисково наркотично вещество.

Преди да излязат от апартамента, подс.К. взел със себе си кутия с цигари м.“Парламент“, в която поставил 3бр. хартиени свивки, съдържащи коноп и полиетиленов прозрачен плик, съдържащ 13бр. полиетиленови пликчета, съдържащи коноп, 3бр. черни на цвят полиетиленови свивки, съдържащи коноп, 4бр. прозрачни свивки, съдържащи коноп и 1бр. синьо- червена свивка, съдържаща коноп, а свид. Т. поставила в чантата си четири пликчета с коноп и саморъчно свита цигара, също с коноп.

След като получили оперативната информация на същата дата - 31.08.2022г., около 22.00ч. свидетелите Я., С.ов и М. отишли на адреса, на който живее подс.К., находящ се в гр.Бургас, ул.“Патриарх Евтимий“№107. На място полицейските служители установили, че входната врата е отворена, като свидетелите Я. и С.ов влезли във входа и заели позиция зад врата, която води към избените помещения. Свидетелят Ж. М. останал извън входа, за да следи за появяването на подс.К. и да осведоми своите колеги.

Докато изчаквали, свид.Я. и свид.С.ов чули звук от отваряне на входната врата и стъпки по стълбището, след което чули гласа на подс.К.. Полицейските служители пропуснали подс.К. и свид.Т. да преминат покрай вратата на избените помещения, след което излезли. Свид.Я. се насочил към К., който бил до входната врата на кооперацията, като в ръце държал кутията от цигари с намиращи се в нея 3бр. хартиени свивки, съдържащи коноп, която веднага оставил върху домофона, след като видял полицейските служители. След това К. се приближил до пощенските кутии, които се намирали на стената срещу домофона и били две на брой с отворени врати. Подсъдимият пъхнал в пощенска кутия с надпис „Генчев“ плик, съдържащ 13бр. полиетиленови пликчета, съдържащи коноп, 3бр. черни на цвят полиетиленови свивки, съдържащи коноп, 4бр. прозрачни свивки, съдържащи също коноп и 1бр. синьо-червена свивка, съдържаща коноп, след което я затворил. Тогава полицейските служители го задържали с помощни средства - белезници и се обадили за съдействие на дежурната оперативна група.

От своя страна свид. С.ов се насочил към свид. Н. Т. и я попитал дали държи у себе си наркотични вещества. Свид. Т. заявила, че в дамската й чанта има марихуана, като показала и паднало под пейката пликче с марихуана, за което обяснила, че е нейно. Свидетелите С.ов и Я. отдалечили свид. Т. от подсъдимия, за да нямат възможност за комуникация помежду си и изчакали пристигането на следствено-оперативната група.

След задържането на подс.К., полицейските служители установили различни лица, които се намирали в близост до входа, в който той живеел, а именно свидетелите П. Д., Г. Я., А. Н., А.М. П., И. К. и полския гражданин Т. Ф.. Последните двама свидетели били там именно с цел да закупят от подс.К. високорисково наркотично вещество - коноп, като имали с него предварителна уговорка за това.

Мястото било посетено от следствено-оперативна група, като на 01.09.2022г. за времето от 00.35ч. до 01.00ч. бил извършен оглед на местопроизшествие. При огледа били иззети кутия от цигари с надпис „Парламент“ със съдържащи се в нея 3бр. свивки, хартиени, саморъчно свити и полиетиленов плик, съдържащ 13бр. полиетиленови пликчета тип „джъмпър“, със суха зелена растителна маса в тях, която при извършен на място полеви тест реагирала на „канабис“. В полиетиленовия плик били поставени и иззети 3бр. свивки от черна полиетиленова материя, 4бр. свивки от прозрачно фолио и 1бр. свивка в синьо-червен цвят, всички съдържащи суха зелена растителна маса, като протоколът е бил одобрен по надлежния ред в законоустановения срок /л.32, л.89-91 от ДП/.

На 01.09.2022г. за времето от 01.10ч. до 01.30ч. било извършено претърсване и изземване в неотложен случай на жилищен апартамент, находящ се в гр.Бургас, ул.“Патриарх Евтимий“№107, ет.3, обитаван от подс.К., като при извършеното претърсване и изземване не били установени и иззети вещи, забранени за притежание. Протоколът е одобрен по надлежния ред в законоустановения срок /л.35, 92 от ДП/.

По-късно полицейските служители отвели подс.К. и свид.Т. в сградата на Първо РУ при ОДМВР-Бургас, където последната предала с протокол за доброволно предаване на свид. С.ов 4бр. полиетиленови пликчета, съдържащи суха зелена тревиста маса и една саморъчно свита цигара, съдържаща суха зелена тревиста маса, за които Т. обяснила, че е марихуана и по повод предадените от нея наркотични вещества била образувана отделна преписка с № 431 ЗМ-538/2022г. по описа на Първо РУ- Бургас.

По отношение на оставените от подс.К. върху домофонната уредба и в пощенската кутия вещества е било образувано настоящото досъдебно производство, първоначално за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а впоследствие същото е изпратено на Окръжна прокуратура – Бургас по компетентност. Подс.К. бил задържан със заповед за полицейско задържане на лице от 31.08.2022г. в 22.30ч., а впоследствие освободен на 01.09.22г. в 16.20ч.

По делото са изготвени химическа експертиза с протокол № 776 от 09.09.2022г. /л.48-51 от ДП/ и допълнителна химическа експертиза с протокол № 863/07.10.2022г. /л.94 и 95 от ДП/. От заключението на химическата експертиза /л.48-51 от ДП/ се установява, че предоставената за изследване растителна маса от обект №1 /кутия от цигари м.“Parlament Aqua Blue 100s“, съдържаща обект №1/1-саморъчно изготвена цигара, с размери 0, 4/7, 7, с бял картонен филтър, съдържаща суха зелена растителна маса, обект №1/2 - саморъчно изготвена цигара с размери 0, 4/7, 5 см, с бял картонен филтър, съдържаща суха зелена растителна маса и обект № 1/3-саморъчно изготвена цигара с размери 0, 4/7, 7, с бял картонен филтър, съдържаща суха зелена растителна маса, има общо нетно тегло 0, 884гр., като теглото на отделните подобекти са следните: обект № 1/1- 0, 238гр., обект №1/2-0, 345гр., обект №1/3-0, 301гр., като съдържанието на тетрахидроканабинол в отделните обекти е, както следва: обект №1/1-15, 40%, обект №1/2 - 16, 20%, обект №1/3 - 16.50%.

Предоставената за изследване растителна маса от обект 2/1 - 13бр. полиетиленови плика тип „клипс“ с размери 4/5, 5см, всеки съдържащ суха зелена растителна маса /връхчета/ е с общо нетно тегло 9, 599гр., като теглата на отделните подобекти са, както следва: обект№2/1/1 - 0.745гр., обект № 2/1/2 - 0, 748гр., обект № 2/1/3 - 0, 783гр., обект№2/1/4 - 0, 746гр., обект № 2/1/5 - 0, 746гр., обект№2/1/6 - 0, 737гр., обект№2/1/7 - 0, 717гр., обект № 2/1/8 - 0, 753гр., обект №2/1/9 - 0, 770гр., обект№2/1/10 - 0, 671гр., обект № 2/1/11 - 0, 717гр., обект№2/1/12 - 0, 705гр., обект№2/1/13 - 0, 761гр.

Растителната маса от обект № 2/1 на изследване се определя като коноп, а съдържанието на тетрахидроканабинол е 19.80%.

Предоставената за изследване растителна маса от обект № 2/2 - 3бр. черни полиетиленови опаковки със следи от затопяване, съдържащи суха зелена растителна маса /връхчета/ е с общо нетно тегло 2, 316гр., като теглата на отделните подобекти са, както следва: обект № 2/2/1 - 0, 828гр., обект № 2/2/2 - 0, 742гр., обект № 2/2/3 - 0, 746гр. Касае се за растителна маса - коноп, като съдържанието на тетрахидроканабинол в отделните обекти е, както следва: № 2/2/1 - 30, 40%, обект № 2/2/2 - 21, 00%, обект № 2/2/3 – 17, 30%.

Предоставената за изследване растителна маса от обект № 2/3 - 4бр. прозрачни полиетиленови опаковки със следи от затопяване, съдържащи суха зелена растителна маса /връхчета/, има общо нетно тегло 3.025гр., като теглото на отделните подобекти е, както следва: Обект № 2/3/1 -0.814гр., обект № 2/3/2 - 0, 693гр., обект № 2/3/3 - 0, 792гр., обект № 2/3/4 -0, 726гр. Растителната маса от обект № 2/3 на изследване се определя като коноп, а съдържанието на тетрахидроканабинол в отделните обекти е, както следва: обект № 2/3/1 – 19, 30%, обект № 2/3/2 - 19, 80%, обект № 2/3/3 -14, 50%, обект № 2/3/4 - 17, 70%.

Сухата зелена растителна маса в обект № 2/4 (цветна полиетиленова опаковка на сини, червени и бели ивици, със следи от затопяване, съдържаща суха зелена растителна маса /връхчета/), има нетно тегло 0, 725гр. и се определя като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол – 19, 40%.

Общото нетно тегло на предоставената за изследване суха зелена растителна маса от обекти № 1, № 2/1, № 2/2, № 2/3 и № 2/4, съдържаща коноп е 16, 549 грама.

Конопът /канабис, марихуана/ и активният му компонент- тетрахидроканабинол са поставени под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект на злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3 ал.2 от ЗКНВП.

В заключението на експертизата е посочен деструктивният характер на химичните анализи, респ. изразходването на част от веществото по време на изследването и по тази причина като нетно тегло на обектите, следва да се приеме теглото, определено преди започване на анализите.

Според заключението на изготвената допълнителна химическа експертиза – протокол № 863/07.10.2022г. /л.94, 95 от ДП/ от предоставената за изследване растителна маса с общо нетно тегло 16, 549 гр. при средно тегло на 1бр. саморъчно изготвена цигара от 200гр. и максимално 0.400гр., е възможно да се изготвят съответно 83 или 41 бр. цигари.

Според заключението на изготвената дактилоскопна експертиза с №158/09.09.2022г., след обработване с черен дактилоскопен прах и с нинхидринов разтвор на обектите, представляващи веществени доказателства, по тях няма оставени дактилоскопни следи.

Изготвена е и комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза /л.99-110 от ДП/, съгласно чието заключение, подс.К. не се води на диспансерен отчет в картотеката на ЦПЗ и не е бил пациент на стационара на това лечебно заведение. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си към 31.08.2022г. Интелектът на подсъдимия и личностното му развитие съответстват на календарната му възраст, като същият е могъл да възприема правилно случващото се към инкриминираната дата и да го възпроизведе към днешна дата. Психичното му съС.ие позволява да участва в наказателното производство като обвиняемо лице.

Стойността на процесните количества наркотични вещества е определена съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и е, както следва: коноп с нетно тегло 0.238 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 15.40% на стойност 1.43 лева; коноп с нетно тегло 0.345 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 16.20% на стойност 2.07 лева; коноп с нетно тегло 0.301 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 16.50% на стойност 1.81 лева; коноп с нетно тегло 0.745 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.47 лева; коноп с нетно тегло 0.748 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.49 лева; коноп с нетно тегло 0.783 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.70 лева; коноп с нетно тегло 0.746 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.48 лева; коноп с нетно тегло 0.746 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.48 лева; коноп с нетно тегло 0.737 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19, 80% на стойност 4.42 лева; коноп с нетно тегло 0.717 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.30 лева; коноп с нетно тегло 0.753 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.52 лева; коноп с нетно тегло 0.770 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.62 лева; коноп с нетно тегло 0.671 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.03 лева; коноп с нетно тегло 0.717гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.30 лева; коноп с нетно тегло 0.705 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.23 лева; коноп с нетно тегло 0.761 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.57 лева; коноп с нетно тегло 0.828 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 30.40% на стойност 4.97 лева; коноп с нетно тегло 0.742 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 21.00% на стойност 4, 45 лева; коноп с нетно тегло 0.746 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 17.30% на стойност 4.48 лева; коноп с нетно тегло 0.814 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.30% на стойност 4.88 лева; коноп с нетно тегло 0.693 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.16 лева; коноп с нетно тегло 0.792 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 14.50% на стойност 4.75 лева; коноп с нетно тегло 0.726 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 17, 70% на стойност 4.36 лева и коноп с нетно тегло 0.725 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 19, 40% на стойност 4.35 лева, като общото количество коноп е 16, 549 грама на обща стойност 99.29 лева.

Към момента на извършване на деянието подс.К. е ползвал СИМ карта с № 0877 922 119, която е регистрирана на името на неговата майка К. К.а, като чрез нея е била осъществена комуникацията на подс.К. със свид. Ф.. Писмо № 66-00-1180/14.10.2022 г. на Заместник-министър на здравеопазването удостоверява липсата на издадено на лицето Н. С. К. разрешение за дейности с наркотични вещества по реда на ЗКНВП от министъра на здравеопазването.

Гореизложените фактически констатации въззивният съд направи въз основа на анализ и собствена оценка на всички гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както и експертни заключения, събрани на досъдебното производство и подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, дало основание за проведеното съкратено съдебно следствие в първата инстанция, като стриктно спази изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК. Описаната по-горе фактическа обстановка не се различава от приетата в мотивите на първоинстанционната присъда. Направената от тази инстанция преценка на наличните доказателствени източници съвпада изцяло с тази на първостепенния съд.

Двете съдебни инстанции еднозначно приеха несъмнена установеност на фактическата обстановка по спора от направеното от подсъдимия самопризнание и от доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, приобщени по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 373, ал. 2 от НПК в хода на първоинстанционното съдебно следствие: гласните доказателствени средства - показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели Т. Ф., Н. Т., Я. Я.., Ж. М., Г. С.ов, Г. Я., П. Д., А. Н., А.М. П., И. К. и Д. Ф., както и приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства - протокол за оглед на местопроизшествие от 01.09.2022г., протокол за претърсване и изземване от 01.09.2022 г., писмо №66-00-1180 от 14.10.2022г. от Заместник-министъра на здравеопазването, писмо рег.№С-9370/11.10.2022г. от „Виваком България“ ЕАД, писмо изх. №14600/22 от 21.10.2022г. и др., веществените доказателства и доказателствени средства, заключения на назначените по делото експертизи.

Въззивният съд се присъедини към заключението на първостепенния, според което събраните и изброени по-горе доказателствени източници установяват по безспорен начин фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от подсъдимия. Релевантните за решаване на делото обстоятелства – времето, мястото, механизмът на извършване на инкриминираното деяние и неговият автор, предметът на неправомерно държаните наркотични вещества, техният вид, количество и стойност, са категорично установени от събраните в хода на разследването и на съкратеното съдебно следствие в първата инстанция доказателства чрез способите и по реда на НПК. Изложените от първостепенния съд съображения за доказаността на посочените обстоятелства и средствата за установяването им са достатъчни и позволяват на страните и на горните инстанции да проследят формирането на вътрешното убеждение на решаващия съд по фактите, включени в обхвата на чл. 102 от НПК. Фактическите изводи са изградени въз основа на доказателствените факти, логически правилно изведени от гласните, писмените и веществените доказателства и доказателствени средства. При спазване на специалния процесуален ред по Глава 27 от НПК, в частност този по чл. 371, т. 2 от НПК, за приобщаване и проверка на доказателствата от досъдебното производство и след извършване на тяхната правилна оценка, първоинстанционният съд е достигнал до верни изводи от фактическа страна, а въззивният съд споделя дадената оценка за достатъчност, годност и достоверност на доказателствените материали.

По време на досъдебното производство са били събрани достатъчно доказателства за установяване извършването на престъплението – предмет на обвинението и съпричастността на подсъдимия към него. Самият той се признава за автор на деянието. Пред първоинстанционния съд подс. К. е признал всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, включително относно държаното от него количество коноп - 16, 549 грама, разпределено по описания в обвинителния акт начин в отделни опаковки /пликчета и свивки/, с цел да разпространи наркотичното вещество, без да е имал надлежно разрешително за това. Подсъдимият е изразил ясно и недвусмислено съгласие съдът да не събира доказателства за фактите, съдържащи се в обвинителния акт, а да ги приеме за установени въз основа на събраните в досъдебното производство доказателствени материали и направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК.

Въззивната инстанция се съгласи с извода на първата за несъмнено доказано участие на подсъдимия в разгледаното престъпление, защото показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, приобщени чрез тяхното прочитане в хода на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.373, ал.2 вр. чл.372, ал.4 вр. чл.283 от НПК, документите, приложени като писмени доказателства и доказателствени средства и най- вече протоколът за оглед на местопроизшествие и фотоалбумът към него, иззетите като веществени доказателства предмети, заключенията на химическата и допълнителната химическа експертиза, всички тези доказателствени средства, преценени поотделно и във връзка помежду им, установяват категорично подс. К. като автор на престъплението – предмет на делото.

Двете съдебни инстанции кредитираха показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели. Те са последователни, кореспондиращи помежду си, взаимнодопълващи се, логични и относими към предмета на доказване. Оценени в съвкупност с останалите доказателствени материали подкрепят отразените в обвинителния акт факти и обстоятелства, на които се основава обвинението и които очертават престъпното деяние на подсъдимия. Между приобщените по делото свидетелски показания и останалите доказателства и доказателствени средства – писмени и веществени, липсват противоречия относно релевантните за спора обстоятелства – времето и мястото на осъществяване на деянието, лицата, намирали се на местопроизшествието и техните конкретни действия, вида и количеството на държаните наркотични вещества, тяхната стойност и предназначение, поради което съдът законосъобразно е кредитирал въпросните свидетелски показания.

Въззивната инстанция няма основание да пренебрегне мотивите на първата досежно валидността, последователността, безпротиворечивостта и логичността на гласните доказателствени средства, доколкото те са подробни и убедителни и позволяват на страните и на контролните инстанции да проследят начина, по който е формирано вътрешното убеждение на съда. При това положение въззивният съд не следва да обсъжда подробно свидетелските показания и да възпроизвежда в това въззивно решение тяхното съдържание, както и да повтаря дадената от първостепенния съд оценка за тяхната достоверност, а следва да утвърди нейната правилност.

Съдът съобрази приложените по делото заключения на назначените в хода на досъдебното производство химическа и допълнителна химическа експертиза, дактилоскопна експертиза и съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Заключенията са достатъчно пълни, ясни и обосновани, не са налице основания за съмнение в правилността на достигнатите изводи. Изготвени са от високо квалифицирани експерти, в чиято професионална компетентност, добросъвестност и безпристрастност няма съмнение. Вещите лица са отговорили категорично и убедително на всички поставени въпроси. По тези съображения двете съдебни инстанции кредитираха посочените заключения. От съществено значение за изясняване на релевантните по делото факти са химическата и допълнителната химическа експертиза, които установяват вида и количеството на процесните наркотични вещества, процентното съдържание на активния наркотично действащ компонент, както и броя цигари, които могат да бъдат направени от процесното количество коноп. С оглед годността на подсъдимия да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, респ. да носи наказателна отговорност, относимо се явява заключението на назначената съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Без съществен принос за доказване на разгледаното престъпление е заключението на дактилоскопната експертиза, което не установява върху предоставените за изследване предмети да са оставени годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи.

При обсъждане на приложените по делото писмени материали, въззивният съд, както и първостепенният, намери за валидни изготвените в хода на досъдебното производство протокол за оглед на местопроизшествие и протокол за претърсване и изземване. Те са годни писмени доказателствени средства за установяване на правно-релевантни факти, а самите процесуалноследствени действия са били извършени в съответствие с изискванията на чл. 155 и сл., респ. чл.159-чл. 163 от НПК. Протоколите са били надлежно одобрени от съдия от съответния първоинстанционен съд, спазвайки изискуемия от чл. 161, ал. 2 от НПК 24-часов срок.

Въззивната инстанция, както и първата такава, цени документите, приложени като писмени доказателства по делото.

Справката за съдимост /л.198-199 от ДП, л.36-37 от НОХД № 361/2023 г. по описа на БОС/ установява в детайли осъжданията на подс. К. за различни престъпления от общ характер, четири от които за престъпления по чл. 354а от НК и едно осъждане за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, както следва:

1.С влязло в сила на 01.12.2020 г. определение, с което е одобрено споразумение по НОХД № 5001/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас за извършено на 11.11.2020 г. престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 вр. чл.63, ал.1 т.3 и т.5 от НК на подс. К. е наложено наказание „пробация“ при следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 6 месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или друго определено от него длъжностно лице два пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца; „Включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие“ за срок от 6 месеца.

1. С влязло в сила на 10.02.2021 г. определение, с което е одобрено споразумение по НОХД № 99/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас за извършено на 04.09.2019 г. престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1 предл.четвърто, вр. чл.26, ал.1 вр. чл.63, ал.1 т.3 от НК на подс. К. е наложено наказание „пробация“ при следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 7 месеца, с периодичност два пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 7 месеца.

С влязло в сила на 22.03.2021 г. определение по ЧНД № 181/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е определено едно общо най-тежко наказание за осъжданията по НОХД № 5001/2020 г. на РС Бургас и НОХД № 99/2021 г. на Окръжен съд - Бургас, а именно „пробация“ при следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 7 месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или друго определено от него длъжностно лице два пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 7 месеца; „Включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие“ за срок от 7 месеца. На основание чл.24 от НК определеното общо най-тежко наказание „пробация“ е увеличено от седем на девет месеца за всяка от пробационните мерки.

Общото наказание е изтърпяно на 18.09.2021 г. /според справката за съдимост/.

3.С определение по НОХД № 4750/2021г. по описа на Районен съд - Бургас, влязло в законна сила на 27.10.2021г., е одобрено споразумение, с което за извършено на 20.04.2021 г. престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, на подс.К. е наложено наказание от пет месеца „лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок.

4.С влязла в сила на 15.07.2022 г. присъда по НОХД № 1635/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас за извършено на 12.10.2021 г. престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК му е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. Глобата е платена на 25.08.2022 г. /съгласно справката за съдимост/.

5.С определение по НОХД № 4420/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, влязло в законна сила на 24.11.2022г., е одобрено споразумение, с което за извършено на 03.07.2022 г. престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК на подс.К. са наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от пет месеца при първоначален общ режим и наказание „глоба“ в размер на 450лв. На основание чл.343г във вр. с чл.343б ал.3 вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година, като на осн.чл.59, ал.4 от НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред, считано от 03.07.2022г. Глобата е платена на 25.11.2022 г. С влязло в сила на 10.12.2022 г. определение № 4062/24.11.2022 г. на РС – Бургас, на основание чл.68, ал.1 от НК, е приведено в изпълнение наложеното на подс. К. по НОХД № 4750/2021 г. по описа на РС Бургас наказание „лишаване от свобода“ за срок от пет месеца при първоначален общ режим на изтърпяване.

Обобщено, съдържащите се в делото документи са събрани и приобщени по предвидения в НПК ред. Между тях не са налице противоречия. Относими са към предмета на спора и изясняват по категоричен начин обстоятелствата от значение за разкриване на обективната истина. Поради това и двете съдебни инстанции им се довериха, тълкуваха ги с оглед тяхното действително съдържание и ги ползваха при извеждане на фактическите и правни изводи по висящия спор. Двете съдебни инстанции цениха предметите, приобщени като веществени доказателства по делото и най-вече наркотичните вещества, мобилни телефони и сим-карти. Въпросните предмети са били надлежно описани в съответните протоколи. Предметите, приобщени като веществени доказателства, затвърждават по несъмнен начин достоверността на изложените по-горе обстоятелства.

Съдилищата цениха като годни веществени доказателствени средства приложените по делото фотоснимки, подредени надлежно във фотоалбуми. Те са направени в хода на започналия наказателен процес от специалист - технически помощник, участвал като такъв по време на посочените действия по разследване, а НПК не предписва други специални изисквания за изготвянето на фотоснимките.

Направеният от въззивния съд и изложен по-горе всестранен, пълен и задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателствени източници, който категорично подкрепя приетите за установени от двете съдебни инстанции факти и обстоятелства, налага извод за обоснованост на атакуваната осъдителна присъда, както и за доказателствена обезпеченост на самопризнанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК.

Въз основа на приетата за установена и напълно изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил законосъобразен правен извод, към който се присъединява и въззивният съд – подсъдимият с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. 4 от НК, тъй като на 31.08.2022 г. в гр. Бургас, на ул. „Патриарх Евтимий” № 107, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал в себе си с цел разпространение високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал. 1, т. 1 и ал.2, т. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. с чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и приложение №l - Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риска за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”, от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно: коноп с нетно тегло 0.238 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 15.40% на стойност 1.43 лева; коноп с нетно тегло 0.345 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 16.20% на стойност 2.07 лева; коноп с нетно тегло 0.301 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 16.50% на стойност 1.81 лева; коноп с нетно тегло 0.745 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.47 лева; коноп с нетно тегло 0.748 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.49 лева; коноп с нетно тегло 0.783 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.70 лева; коноп с нетно тегло 0.746 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.48 лева; коноп с нетно тегло 0.746 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.48 лева; коноп с нетно тегло 0.737 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19, 80% на стойност 4.42 лева; коноп с нетно тегло 0.717 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.30 лева; коноп с нетно тегло 0.753 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.52 лева; коноп с нетно тегло 0.770 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.62 лева; коноп с нетно тегло 0.671 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.03лева; коноп с нетно тегло 0.717гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.30 лева; коноп с нетно тегло 0.705 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.23 лева; коноп с нетно тегло 0.761 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.57 лева; коноп с нетно тегло 0.828 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 30.40% на стойност 4.97 лева; коноп с нетно тегло 0.742 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 21.00% на стойност 4, 45 лева; коноп с нетно тегло 0.746 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 17.30% на стойност 4.48 лева; коноп с нетно тегло 0.814 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.30% на стойност 4.88 лева; коноп с нетно тегло 0.693 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19.80% на стойност 4.16 лева; коноп с нетно тегло 0.792 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 14.50% на стойност 4.75 лева; коноп с нетно тегло 0.726 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 17, 70% на стойност 4.36 лева и коноп с нетно тегло 0.725 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 19, 40% на стойност 4.35 лева, като общото количество коноп е 16, 549 грама на обща стойност 99.29 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

Констатацията на съда относно предмета на посоченото престъпление е в съответствие с приложимите за казуса регламенти.

Съгласно Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971 г., ратифицирана от Република България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, конопът е наркотично вещество и подлежи на контрол. Представлява високорисково наркотично вещество и е включен в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, в което приложение са изброени растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях и които са забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Конопът /марихуана, канабис/ фигурира в Списък № 1 от Наредбата за растенията и веществата като наркотични, приета с Постановление на МС № 293 от 27.10.2011 г., обн. ДВ бр. 87 от 04.11.2011 г., в сила от 10.11.2011 г. Правилно и обосновано е заключението на първостепенния съд, че коментираното престъпление с предмет описаните високорискови наркотични вещества е било извършено от подсъдимия при форма на изпълнително деяние "държане". Несъмнено установена от събраните по делото доказателства е непосредствена лична фактическа власт от подсъдимия върху процесните наркотични вещества. За да е осъществено престъплението при форма на изпълнителното деяние "държане на наркотично вещество", достатъчно е последното да се държи от дееца, без да е необходимо демонстриране на това държане, нито изразено намерение за своене на веществото. За съставомерността на деянието не е необходим определен минимален времеви период на държане на наркотика, нито непрекъснатост и непосредственост на държането. От момента, в който деецът установи своя фактическа власт върху наркотичното вещество и/или вещества, той вече ги държи и осъществява изпълнителното деяние на разглежданото продължено престъпление, без да е нужно изтичането на определено време, нито непрекъснатото и пряко държане на веществата.

Безспорен е също и другият обективен елемент от състава на разглежданото престъпление – липсата на надлежно разрешително за държане на високорискови наркотични вещества, издадено в полза на подсъдимия.

Наред с коментираните обективни признаци на деянието, първоинстанционният съд правилно е установил наличието и на елементите от субективната страна на престъплението - пряк умисъл и специална цел за разпространение на наркотичните вещества. Всички данни по делото, в т.ч. назначената съдебно-психиатрична и психологична експертиза, несъмнено определят подсъдимия, с оглед на неговата възраст, житейски и социален опит, физическо и психично развитие, степен на образование и съдебно минало, че добре е разбирал забранения характер на извършваната от него дейност чрез държането на процесните наркотични вещества. Подсъдимият е запознат с действието на тези наркотици, знае разрешителния режим за тяхното производство, държане и разпространение, знае също, че не притежава надлежно разрешително за придобиването и държането на наркотични вещества. Следователно, той е бил съвсем наясно за неправомерността на постъпката си, изразяваща се в държане на процесните наркотици. Наличните данни за начина на разпространяване на наркотични вещества в по-ранен времеви момент са обективен израз на оформените в съзнанието му представи за общественоопасния характер на деянието му и неговите последици и за желанието му тези последици да се проявят в действителност. Тоест престъплението е извършено с пряк умисъл, както правилно е счела първата инстанция.

Верен е изводът на първоинстанционния съд за наличието на квалифициращия субективен признак на престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 от НК - специалната цел за разпространение на държаните наркотични вещества. Наличните гласни доказателствени средства, коректно интепретирани от контролирания съд, по категоричен начин удостоверяват намерението на подсъдимия да разпространи подготвените от него в отделни опаковки количества наркотично вещество на трети лица – свидетели по делото. В подкрепа на този извод са, както начинът на опаковане на наркотичните вещества, така и самото им количество, което изключва вероятността същите да са били предназначени за лична употреба от подсъдимия.

Водим от по-горе изложеното, въззивният съд прие, че атакуваната присъда е законосъобразна. Същата е постановена в съответствие с разпоредбите на чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 и чл. 11, ал. 2 от НК. Изпълнени са предписанията на тези законови норми за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимия за коментираното престъпление с цитираната правна характеристика и липсват предпоставки за оправдаването му.

Въззивната инстанция обсъди внимателно оплакванията за несправедливост на присъдата в частта й относно размерите на наложените наказания и прецени исканията на защитата за намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода“ и неналагане или намаляване размера на наказанието „глоба“ за неоснователни.

За престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. 4 от НК законът предвижда наказание "лишаване от свобода" от две до осем години и наказание "глоба" от пет хиляди до двадесет хиляди лева.

При индивидуализацията на наказанието лишаване от свобода съгласно чл. 54 от НК в размер от три години - между минималния и средния предвиден в приложимата за казуса материалноправна норма на чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. 4 от НК, първостепенният съд е съобразил степента на обществена опасност на подсъдимия и всички смекчаващи отговорността му обстоятелства, степента на обществена опасност на конкретното престъпление и значението на отегчаващите отговорността обстоятелства.

Първата инстанция е отчела като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства предишните му осъждания и високата степен на обществена опасност на разгледаното престъпление. Като смекчаващи отговорността обстоятелства са оценени добрите характеристични данни - подсъдимият е записан като студент във висше учебно заведение и има желание да продължи образованието си, ниската стойност на наркотичното вещество, установено в негово владение, проявеното критично отношение.

В принципен план следва да се съобрази, че престъпленията, имащи за предмет наркотични вещества, са считани поначало като такива със завишена степен на обществена опасност, с оглед техния обект на защита - обществените отношения, свързани с народното здраве. Така очертаният обект на защита, както и нарастващият брой на деянията с предмет наркотични вещества, тяхната динамика и актуалност и особено неблагоприятното въздействие на наркотичните вещества върху здравето на хората, са законодателно отчетени с предвидените за коментираните престъпления тежки санкции.

Установената в настоящия случай конкретика - видът, количеството, процентното съдържание на активно действащия наркотичен компонент, предназначението и стойността на процесните наркотични вещества, не разкрива специфика, която да сочи за по-висока обществена опасност на конкретното деяние спрямо типичните случаи на престъпления по чл. 354а, ал. 1 от НК, поради което въззивният съд прие, че степента му на обществена опасност е в рамките на характерната за коментирания вид противообществени деяния.

Въззивният съд се съгласи с направеното от първата инстанция заключение за завишена степен на обществена опасност на подс. К. като деец. Същият е осъждан досега общо пет пъти за престъпления от общ характер, от които 4 пъти за престъпления по чл.354а от НК и веднъж за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. За първите две престъпления, извършени от подсъдимия като непълнолетен, осъществяващи съставите на чл.354а, ал.3, т.1 и чл.354а, ал.1, изр.1 предл.четвърто, вр. чл.26, ал.1 от НК, му е наложено наказание „пробация“, изтърпяно на 18.09.2021 г. По третото осъждане за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК му е наложено наказание пет месеца „лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок, в последствие приведено в изпълнение на основание чл.68, ал.1 от НК. По четвъртото осъждане – за престъпление по чл.354а, ал.5 от НК, е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. /заплатена/, а за петото престъпление - по чл. 343б, ал.3 от НК на подс.К. са наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от пет месеца при първоначален общ режим, наказание „глоба“ в размер на 450лв. /заплатена/, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. Подробно посочените и коментирани осъждания и наложените за тях наказания, преобладаващата част изтърпени от подсъдимия, не удостоверяват постигнати към настоящия момент цели на наказанието. Обратно, въпреки налагането на все по-тежки по вид и размер наказания, подсъдимият е продължил да извършва престъпления, свързани с наркотични вещества, в т.ч. и деянието по настоящото дело. При тези данни досежно съдебното минало на подсъдимия, степента му на обществена опасност следва да се прецени като относително висока.

Несъмнено смекчаващи отговорността обстоятелства се явяват младата възраст на дееца и желанието му да учи във висше учебно заведение, удостоверено с писмени доказателства, установяващи записването му като студент в първи курс, редовно обучение, по специалност „Маркетинг“ във Факултет по обществени науки към Университет „Проф. д-р Асен Златарев“ гр. Бургас за учебната 2022/2023 г. В справката за съдимост е отразено заплащането на наложените по по-ранни осъждания глоби, а според заявеното в съдебно заседание от защитника - в актуален план са налице добри характеристични данни - К. работи и има добро поведение в затворническото общежитие, където изтърпява наказание „лишаване от свобода“. Но само тези обстоятелства и изразеното критично отношение и съжаление за извършеното не покриват условията на чл.55, ал.1, респ. ал.2 и ал.3 от НК, доколкото не представляват нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, което да обуслови извод за несъразмерна тежест дори на най-лекото предвиденото в закона наказание за извършеното престъпление. Определеното от първоинстанционния съд наказание „лишаване от свобода“ е отмерено законосъобразно при правилно приложение на материалния закон при условията на чл.54 от НК. При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия трябва да се вземат предвид още подбудите и причините за извършване на деянието, които се състоят в ниската правна култура на подсъдимия, слабите му морално-волеви задръжки, незачитане от него на правните норми, регламентиращи контрола върху наркотичните вещества и забраната за тяхното държане и разпространение.

Правилно съдът не е отчел като смекчаващо вината обстоятелство направеното от подсъдимия волеизявление по реда на чл. 372, ал. 1 вр. чл. 371, т. 2 от НПК, с което признал фактите по обвинителния акт, тъй като тези самопризнания са били преценени и съобразени като необходимо условие за прилагане на особената процедура на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК. Повторното отчитане на самопризнанията като смекчаващо обстоятелство, изискващо по-леко наказание, е недопустимо, защото това противоречи на принципите за справедливост и съответност между наказание и престъпление по чл. 35, ал. 3 от НК.

Изчерпателно изброявайки и коментирайки всички налични спрямо подсъдимия смекчаващи отговорността обстоятелства, въззивната инстанция прие, че същите не са многобройни по смисъла на чл. 55 от НК и съобразно константната съдебна практика по този въпрос, нито някое от тях е изключително по своя характер, поради което те не обуславят в случая налагане на наказание съгласно изискванията на чл. 58а, ал. 4 от НК, препращащ към чл. 55 от НК, ако последният е по-благоприятен за дееца в сравнение с чл. 58а, ал. 1 от НК. По тези съображения намира за правилно решението на първоинстанционния съд за определяне на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 от НК.

Съвкупната преценка на всички значими за наказанието обстоятелства, обсъдени по-горе, правилно е обосновала конкретен размер на санкцията „лишаване от свобода“, между средния /5 години/ и минималния /2 години/, предвиден в приложимата норма на чл. 354а, ал. 1, изр. 1 от НК, а именно 3 години „лишаване от свобода“. Индивидуализираното така наказание „лишаване от свобода“ гравитира към минималния размер, напълно съответства коментираните по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства, които са с превес над отегчаващите такива. Не може да се пренебрегне обаче високата обществена опасност на подсъдимия като деец, предвид обремененото съдебно минало, разкриващо множество еднородни деяния, все свързани с държане, вкл. разпространение на наркотични вещества, както и управление на МПС след употреба на такива. Тази личностна характеристика не позволява по-голяма снизходителност чрез намаляване размерите на определените понастоящем наказания. Поради това не могат да се споделят доводите в жалбата за несправедливост на наказанието, тъй като същото е резултат на законосъобразна дейност по индивидуализация, надлежно извършена от първата съдебна инстанция, която се споделя от въззивния съд. В съответствие с императивните изисквания на чл. 58а, ал. 1 от НК индивидуализираното по чл. 54 от НК наказание от три години „лишаване от свобода“ правилно е намалено с една трета и на подсъдимия е наложено наказание от две години „лишаване от свобода“.

Кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл.354а, ал.1, изр.1 от НК наказание „глоба“ е индивидуализирано от първостепенния съд в минималния размер от 5000 лв. Отсъствието на предпоставките на чл.55 от НК не позволява неналагането на това наказание по отношение на подсъдимия и искането в тази връзка за приложение на чл.55, ал.3 или ал.2 от НК се явява неоснователно.

Конкретните по вид и размер наказания апелативният съд намира за правилно определени, с оглед на всички индивидуализиращи отговорността обстоятелства, за съобразени с особените изисквания на чл. 373, ал. 2 от НПК, чл. 58а, ал. 1 от НК, чл.54 от НК, чл.57, ал.2 от НК, и с целите на специалната и генералната превенция, а също и за справедливи. Наказание в по-нисък размер ще бъде неоправдано ниско, не би допринесло за поправянето и превъзпитанието на дееца, не би въздействало възпитателно и предупредително-възпиращо върху другите членове на обществото.

Правилна е присъдата и в частта, с която първоинстанционният съд след констатация за наличните осъждания в справката за съдимост на подсъдимия е групирал същите, като е определил едно общо наказание за осъжданията по настоящото дело и това по НОХД №4420/2022г. по описа на Районен съд - Бургас. Действително деянията по двете дела са извършени от подсъдимия преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от тях, поради което правилно е приложен материалния закон и на основание чл.25 ал.1 вр. с чл.23 ал.1 от НК е определено едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“, а именно две години „лишаване от свобода“, което да се изтърпи при първоначален строг режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС. Приспаднато е на основание чл.59, ал.2 вр. с ал.1 от НК времето, през което подс.К. е бил задържан по реда на ЗМВР, считано от 31.08.22г. до 01.09.22г. по НОХД № 361/2023г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Законосъобразно е приложена и разпоредбата на чл.23 ал.2 от НК, като към така определеното общо наказание „лишаване от свобода“ е присъединено наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година, наложено по НОХД № 4420/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, като е зачетено на основание чл.59, ал.4 от НК времето, през което подсъдимият е бил лишен от упражняването на това право по административен ред, считано от 03.07.2022 г. Приложена е и разпоредбата на чл.23, ал.3 от НК, като към така определеното наказание „лишаване от свобода“ на подс.К. е присъединено и наказанието „глоба“ в размер на 5000лв., наложено му по НОХД №361/2023г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

Констатацията, че деянията от формираната съвкупност подс.К. е извършил в изпитателния срок, определен по НОХД № 4750/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, е обусловила приложението на разпоредбата на чл.68, ал.1 НК и съдът е постановил подсъдимият да изтърпи отделно определеното му наказание по това осъждане, а именно пет месеца „лишаване от свобода“, при първоначален строг режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС.

Съдът законосъобразно е приспаднал на основание чл.25, ал.2 от НК изцяло изтърпените до момента наказания от подс.К. по посочените осъждания.

Не се констатира неправилност на присъдата и в частта относно възложените в тежест на подсъдимия разноски, както и в частта относно разпореждането с веществените доказателства.

При цялостната проверка на присъдата, въззивната инстанция не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон, както и несправедливост на наложеното наказание.

По гореизложените съображения обжалваната присъда следва да бъде потвърдена като обоснована, законосъобразна и справедлива.

Така мотивиран и на основание чл.338, вр. с чл.334, т.6 от НПК, съдът