Решение № 572 от 22.4.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 409/2025 г.

Производството е по чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, вр. с чл.274, ал.1, т.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по жалба с вх. № 20250225163719 подадена от С.Б.К., чрез адв. Д.Л.Л. срещу отказ № 20250217214524 от 18.02.2025 г. и срещу Отказ № 20250212185810- 5/18.02.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията, с искане да бъдат отменени като незаконосъобразни, както и да са дадат задължителни указания за обявяване по партидата на „К-К и Ко“ АД с ЕИК 148024414 на покана за свикване на Общо събрание на акционерите по заявление с вх.№ 2025021285810. Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното: Жалбата е допустима, а по същество е частично основателна. От доказателствата по делото и след извършена служебна справка за вписванията по партидата на търговското дружество се установи, че С.Б.К. е единствен наследник по закон на съдружника и член на СД на „К-К и Ко“ АД Б.Г.К., починал на 09.04.2024 г. и притежател на 98 % от капитала на търговското дружество. Видно от Определение №4797/12.12.2024 г. по ч.т.д.№ 2456/2024 г. по описа на СГС, ТО VI-2 състав, на основание чл.223, ал.2 от ТЗ, той е бил овластен от съда да свика Общо събрание на акционерите с дневен ред Освобождаване на членовете на настоящия състав на Съвета на директорите, Избор на нов състав на Съвета на директорите; Изменение на Устава на дружеството. Поканата за свикване на ОСА на 05.02.2025 г. от 9, 00 часа е обявена в ТРРЮЛНЦ с вписване рег. № 20241230121010. Тъй като на посочената дата такова не е било проведено поради липса на кворум, със заявление с вх.№ 2025021285810 жалбоподателят заявил за обявяване покана за свикване на ОСА, по реда на чл.227, ал.3 от ТЗ. Твърди, че нито той, като собственик на повече от половината на капитала на търговското дружество, нито другите акционери са присъствали на Общото събрание насрочено за 05.02.2025 г. и затова такова е било невъзможно да бъде проведено. В изпълнение на указанията на ДЛР за представяне на доказателства, че не е било проведено ОСА и насрочено ново заседание в срока по чл.227, ал.3 от ТЗ, към заявлението е представен Констативен протокол относно извънредно заседание на Общото събрание на акционерите в „К-К и Ко“ АД от 05.02.2025 г., в 9, 45 часа, който е подписан от акционера Станимир Китанов и неговия попечител И.Д.С. (вж. удостоверение от 04.07.2024 г. от Органа по настойничеството и попечителство при СО, Район „Витоша“), както и от двама свидетели. С обжалваният отказ Отказ № 20250212185810-5/18.02.2025 г., ДЛР е приело, че не са представени доказателства, че насроченото ОСА не е било проведено поради липса на кворум, като посочена в закона предпоставка за насрочването на ново заседание. Изложени са мотиви, че съгласно чл.24, ал.3, т.1 от Наредба №1/14.02.2007 г. за ВСДТРРЮЛНЦ, в този случай следва да се представи копие от протокола на първото заседание на общото събрание. Представеният със заявлението констативен протокол нямал съдържанието по чл.232, , ал.1 от ТЗ на протокол от Общо събрание и не бил подписан от лица, които са присъствали на събранието. От извършената служебна справка по партидата на в ТРРЮЛНЦ се установи, че по заявление с вх.№ 20240717172420 с вписване рег.№ 20240723132359 е вписан нов член на СД И.Б.Б. на мястото на наследодателя-акционер, след взето решение от 17.07.2024г. Същото е предмет на производство по иск по чл.29, ал.1, предл.2 от ЗТРРЮЛНЦ по т.дело №1642/2024 г. на СГС, ТО, VI-18 състав, което е висящо. С определение по ч.т.д.№1979/2024 г. на СГС, ТО, VI-16 състав е спряно регистърното производство по последващо заявление с вх. № 20241002162015 за вписване на промени във вписани по партидата на „ К -К и Ко” АД, обстоятелства възоснова на решения на ОСА, проведено на 01.10.2024 год. които са обжалвани и е налице висящо производство по т.д.№ 1974/24 г. по описа на СГС, ТО VI-24 състав. Предмет на настоящата жалба е и постановения от ДРЛ отказ № 20250217214524 от 18.02.2025 г. по подаденото от заявителя заявление обр. Ж1 с вх. №20250217214524, с което в изпълнение на указанията по заявлението за обявяване на поканата за свикване на ОСА е представена обяснителна записка, че вече е представен такъв документ, озаглавен „уточнение“, подписан от И.Б.Б. за удостоверяване на факта на неявяване на акционерите на насроченото за 05.02.2025 г. от 9, 00 часа Общо събрание. За отказа са изложени мотиви, че съгласно чл. 63ж от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър - за отстраняване на нередовност по дадени от длъжностно лице по регистрация указания се подава заявление по образец съгласно приложение № Ж1, в което се посочват номерът на заявлението, по което са дадени указанията, данни за заявителя и документите, които се прилагат. Към разглежданото заявление рег. № 20250217214524 по образец съгласно приложение Ж1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър не били приложени указаните документи, а обяснителна записка. Със заявление При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна приема следното: Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация п о чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е държавна такса, в случаите когато такава се дължи. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Отказ по заявление за обявяване на акт, който подлежи на обявяване по силата на закона, може да бъде постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията, включително когато заявлението не е подадено при спазване на предвидените за това форма и ред, към заявлението не е приложен подлежащият на обявяване акт или той не отговаря по външните си белези на изискванията на закона. (чл. 21, т. 1, 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ). Съгласно чл. 223, ал. 3 ТЗ във вр. чл. 5 от ЗТР, поканата за свикване на общо събрание на акционерите попада в категорията актове, подлежащи на обявяване. Уставът може да предвиди свикването да стане само с писмени покани. В настоящия случай регистърното производство е инициирано за обявяване на покана за свикване на ОСА на търговското дружество по реда на чл.227, ал.3 от ТЗ, поради което освен посочения обхват на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, следва да бъде извършена проверка и относно следните обстоятелства: 1) дали поканата изхожда от легитимиран орган или лице с права да свика ОС; 2) дали съдържанието на поканата съответства на минималните изисквания по чл. 223, ал. 4 ТЗ; 3) в хипотезата на чл.227, ал.3 от ТЗ – че насроченото ОСА не е проведено поради посочените в закона липса на кворум; 4) дали е спазен минималният срок за обявяване на поканата по чл. 227, ал.3 ТЗ и 4) дали същата покана вече не е била обявена в ТРРЮЛНЦ. Заявление с вх.№20250212185810 е подадено от оправомощено по смисъла на чл. 15 от ЗТР лице, при спазване на предвидените за това форма и ред. Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.3, т.1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, при искане за промяна на обстоятелствата по група "Основни обстоятелства" към заявлението, в случаите по чл. 227, ал. 3 от Търговския закон се представя копие от протокола от първото заседание на общото събрание. В чл. 232, ал.1 от ТЗ и чл.45, ал.1 от Устава на „К-К и Ко“ АД се предвижда, че протоколът се води в специална книга и се подписва от Председателя на ОС, протоколчика и преброителите, ако са избрани такива. Към него се прилагат списък на присъствуващите и документите, свързани със свикването на заседанието. В случая към заявлението не е представен протокол, който по съдържание и форма да отговаря на изискванията на ТЗ и на Устава (чл.42), нито годно доказателство, установяващо неявяването на акционерите в обявения ден и час, като причина за непровеждането на ОСА. Представеният констативен протокол е частен свидетелстващ документ, изхождащ единствено от акционера, който сам твърди да не се е явил в обявения ден и час, поради което не е, и не би могъл да бъде, годно доказателство за отразените в него обстоятелства. Към него не е приложен списък на присъстващите акционери или др. лица, които по закон или съгласно предвиденото в Устава, могат да присъстват. Лицата, които са подписали същия като свидетели нямат това качество, нито качеството на председател, секретар на ОСА или преброители, или лица които имат право да участват в работата му. ДЛР не може да извърши обявяване на покана за свикване на ОСА на търговското дружество за нова дата, тъй като не са установени законовите предпоставки за това – непровеждането на същото поради липса на кворум по чл.227, ал.1 и ал.2 от ТЗ. Всякакви други причини за непровеждането му са ирелевантни. Въпреки дадените от ДЛР указания такива доказателства не са били представени и законосъобразно е постановен отказ № 20250212185810-5/18.02.2025 г. Освен това в настоящия случай е и обективно невъзможно да се спази срока по чл. 227, ал.3 ТЗ, доколкото и с оглед на момента на постановяване на отказа, датата на съдебния акт по подадената срещу него жалба следва посочената в поканата дата на свикване на ОСА, а евентуалното уважаване на жалбата от съда и обявяване на поканата няма ретроактивно действие – поканата не се счита за обявена към момента, в който е подадено заявлението, а се счита за обявена от момента на обявяването й в ТРРЮЛНЦ. Ето защо в съдебното производство съдът следва да прецени и дали към настоящия момент е възможно да се обяви поканата, така че да се спази законовия срок, което безспорно не е възможно. Съгласно чл.41, ал.1 от Устава на търговското дружество, ОСА се свиква само с писмена покана подписана от Председателя на СД, което е изискване за редовност на провеждането му и за законосъобразност на взетите решения, респ. на решенията взети на новонасроченото ОСА, което обаче е предмет на проверка в евентуално производство по обжалването им. По жалбата срещу отказ № 20250217214524 от 18.02.2025 г. В ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (загл. изм. - дв, бр. 77 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) са регламентирани правата и задълженията на регистърния орган във връзка с търговската регистрация. Изчерпателно в закона са изброени и видовете формални актове на длъжностното лице по регистрация и предпоставките, при които същите се постановяват. Законодателят изрично е предвидил, в случай на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ от длъжностното лице, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване – чл.22, ал.5. Съгласно чл.24, връзка с чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ АВп постановява мотивиран отказ, който има за предмет подадено заявление за вписване, заличаване и обявяване, като именно този изричен отказ подлежи на самостоятелно съдебно обжалване по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, като съдът разполага с правомощието да го потвърди или отмени, в последния случай със задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване. В разглежданият случай се е стигнало до хипотеза, в която ДЛР е постановил отказ по депозирано заявление Ж1, подадено в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ и в изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовността на подаденото основно заявление за обявяване на подлежащ на обявяване акт, което следва както от съдържанието на заявлението, така и от подадените с него приложения. Въведените с допълнително заявление уточнения и представени допълнителни доказателства подлежат на преценка от органа по регистрация в рамките на дължимата проверка по първоначалното заявление. Заявление Ж1 няма характер на самостоятелно сезиращо искане за вписване, заличаване и обявяване, поради което не може да бъде предмет на самостоятелна проверка от длъжностното лице по регистрация по смисъла на чл.21 от ЗТТРРЮЛНЦ, каквато в случая е извършена и е постановен отказ. Пред настоящия съд се обжалва и отказ №20250217214524 от 18.02.2025 г., който отказ има за предмет подадено заявление обр. Ж1, а не произнасяне по основното заявление образец Г1, с което е поискано вписване по партидата на дружеството на настъпилите промени, като следва да се посочи че по същото е постановено и вписване. Обжалваният отказ няма за предмет заявление за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства, от което следва, че същият е постановен извън правомощията на длъжностното лице по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което се явява недопустимо произнасяне и подлежи на обезсилване от съда. Въпреки резултата по делото, разноски на жалбоподателя по делото не могат да бъдат присъдени, тъй като настоящото производство е охранително, а съгласно чл. 541 от ГПК разноските по охранителното производство са за сметка на молителя. Така мотивиран, съдът