Решение № 105 от 5.12.2024 г. на Районен съд - Троян по дело № 92/2024 г.

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН. С Наказателно постановление №135/19.12.2023г. на Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“ Габрово към Министерство на околната среда и водите ••• на жалбоподателя П. И. Б. от гр.Пловдив е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто/лева на основание чл.81 ал.3 във вр. ал.1 т.1 пр.3 от Закона за защитените територии/ЗЗТ/ за извършено нарушение по чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ във вр. с т.14 пр. 3 от част 3.2.1.2 от Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025г.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Б., който в законоустановения срок е подал жалба, в която излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и моли съда „да прекрати хода на наказателното постановление“.Съдът е оставил без движение жалбата и е дал указания на Б. да представи доказателства, че същата е подадена в срок, както и да конкретизира направеното искане с нея.Същият е представил доказателства за допустимостта и и отново е поискал от съда да „прекрати хода на наказателното постановление“. В съдебно заседание жалбоподателят П. И. Б. не се явява лично и не се представлява. Във второто по делото с.з. /09.10.2024г./съдът е дал ход на делото по реда на чл.61 ал.4 от ЗАНН. Б. многократно е търсен на посочения адрес и се е укривал от лицето по призоваване и от полицейските служители/ правен е опит за призоваване по реда на чл.178 ал.2 от НПК/, като не е изпълнявал и указания на съда.Въпреки положените усилия за установяването му, Б. не е открит на неговия постоянен и настоящ адрес в гр.Пловдив.За да не бъде нарушено правото му на защита, съдът е решил да разгледа делото по същество, а не да остави без разглеждане жалбата и да прекрати производството по делото.За с.з. на 06.11.2024г. Б. е бил редовно призован в проведен телефонен разговор със служител от наказателното деловодство на РС – Троян, но не се е явил и не е заявил дали поддържа жалбата. За ответника по жалбата Директора на Дирекция „Национален парк Централен балкан“ Габрово към Министерство на околната среда и водите се явява адв.А. от АК Габрово. По съществото на спора последният излага, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди, като подробни съображения за това е развил в пледоарията си по същество.Претендира разноски за адвокатски хонорар. От показанията на разпитаните по делото свидетели Р. К. Р., К. В. К., Р. Ц. Ц. и Г. М. Г. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 20.06.2023г. служители при Дирекция „Национален парк Централен Балкан“ Габрово имали акция за установяване и предотвратяване на административни нарушения по ЗЗТ.На посочената дата около 15.40 часа свидетелите Р. К. Р., Р. Ц. Ц. и Г. М. Г. правили обход на района на парка в Парков участък Троян, Охранителен участък ••• землище •••Свидетелите твърдят, че забелязали паркиран лек автомобил марка •••• с рег.№••• извън определените и обозначените за тази цел паркинги със свободен достъп.Твърдят, че обикаляли в района известно време, но водачът на лекия автомобил не се появил, поради което не са установили на място кой е той.Направените констатации са отразени в Протокол № 0002900/20.06.2023г., подписан от посочените свидетели и към него е приложен снимков материал.Впоследствие, след извършена справка е установено, че собственик на процесния лек автомобил марка •••• с рег.№••• е жалбоподателят П. И. Б.. Въз основа на направените констатации в отсъствието на жалбоподателя П. И. Б., на същия е съставен АУАН № 00226067/19.09.2023г. от К. В. К., гл. специалист в Дирекция „Национален парк Централен Балкан“ Габрово за това, че на 20.06.2023г. в 15.40часа в защитена територия – територията на „Национален парк Централен Балкан“, Зона Многофункционална, Парков участък Троян, Охранителен участък ••• на място с GPS координати N42º46 ´38.92” и Е 24º 37´ 24.83”, землище ••• e паркирал МПС - лек автомобил марка •••• с рег.№•••, извън определените и обозначените за тази цел паркинги със свободен достъп, посочени в Приложение № 3.2.3. от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025, без писмено съгласуване, издадено от ДНПЦБ по реда на § 7 от ПЗР на ЗЗТ.Констатирано е, че е налице нарушение по чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ във вр. с т.14 пр. 3 от част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени на основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ” от Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025г.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №135/19.12.2023г. на Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“ Габрово към Министерство на околната среда и водите •••, с което на жалбоподателя П. И. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто/лева на основание чл.81 ал.3 във вр. ал.1 т.1 от ЗЗТ. Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. При издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган - Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“ Габрово, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя, /главен специалист в Дирекция „Национален парк Централен Балкан“ Габрово/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения: В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно установено, че жалбоподателя е извършил изпълнителното деяние на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.21 т.16 предл.2 от ЗЗТ във вр. с т.14 пр. 3 от част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени на основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ” от Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025г. Съобразно посочените норми, в националните паркове се забраняват други дейности, определени със заповедта за обявяване на защитената територия и плана на управление, а именно за цялата територия на „Национален парк Централен Балкан“ на всички зони, с изключение на зона Резервати се забранява движение, престой и паркиране на МПС извън определените и обозначените за това паркинги със свободен достъп без писмено съгласуване с ДНПЦБ по реда на § 7 от ПЗР на ЗЗТ. Нормата на чл.81 ал.1 т.1 пр.3 сочи, че се наказва с глоба от 500 до 5000лева физическо лице, което осъществява дейност в защитена територия в нарушение на режима, определен с този закон, в заповедта за обявяване или в утвърдени планове и проекти по глава четвърта. В случая жалбоподателят е паркирал лекия си автомобил марка •••• с рег.№••• в зона, в която е било забранено. Съдът счита, че следва да кредитира показанията на свидетелите/очевидци/ Р., Ц. и Г., които са логични и се подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе писмени доказателства. Тримата свидетели са категорични, че процесния лек автомобил е бил паркиран извън определените и обозначени за тази цел паркинги със свободен достъп – навътре в тревните площи. Също така са категорични, че при навлизане на територията на НПЦБ, както и по целия път след това има обозначения, указателни табели, които сочат къде е забранено влизането в парка с МПС.Свидетелят Р. уточнява, че такава табела е имало поставена точно на входа на парка по пътя за арката.Твърди, че в местността има няколко уширения, на които може да се спира, както и три паркинга – на паметника, на „Орлово гнездо“ и на хижа „Дерменка“. Показанията на свидетелите са ясни и непротиворечиви, кореспондират както помежду си, така и с останалия доказателствен материал и няма основания посочените свидетели да се считат за предубедени.Самият жалбоподател оспорва факта, че е паркирал автомобила си на посоченото място.В жалбата /л.15/ излага, че не е паркирал в „прохода и прилежащите територии“, че не е оставял превозното средство без контрол и визуална връзка. Твърди, че през 2023г. в прохода Троян – Кърнаре не е имало знаци, забраняващи спирането и паркирането на автомобили. С оглед показанията на свидетелите Р., Ц. и Г., отразеното в констативния Протокол № 0002900/20.06.2023г. и приложения снимков материал, съдът приема възраженията на Б. за неоснователни, недоказани и обяснима защитна реакция. Административното наказание се определя за всеки един случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението.Следва да се отбележи, че процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на издадено НП, да обсъди всички основания за обжалване на атакуваното наказателно постановление, дори и да не са наведени такива, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на АНО относно приложението на чл.28 от ЗАНН, в случая специалната разпоредба на чл.81 ал.3 от ЗЗТ. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.В конкретния случай АНО правилно е приел, че нарушението е маловажно с оглед на факта, че жалбоподателя до настоящия момент не е санкциониран от Д»НПЦБ» за нарушения по ЗЗТ.Наложеното на Б. административно наказание глоба в размер на 100.00лева с оглед разпоредбата на чл.81 ал.3 във вр. ал.1 т.1 пр.3 от ЗЗТ е правилно определено. Въпреки, че нарушението е квалифицирано като „маловажно“, следва да се уточни, че изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата, наложени с Плана за управление на НПЦБ, а и конкретните обстоятелства по извършването му не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с други маловажни нарушения на режимите на ЗЗТ.Както е посочено по-горе, съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. При това положение жалбата се явява неоснователна и недоказана и Наказателно постановление №135/19.12.2023г. на Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“ Габрово към Министерство на околната среда и водите ••• ще следва да бъде потвърдено, като законосъобразно. Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв.М. А. за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК ще следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата 480/четиристотин и осемдесет/лева дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 26.08.2024г. Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН съдът