Решение № 277 от 25.4.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 930/2023 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. С решение № 771 от 15.06.2023г., постановено по т.д.№ 1982/2022г. по описа на СГС, са отменени по предявения от „Спийди 911“ ООД срещу „Сайънс мениджмънт“ ООД искове с правно основание чл.74 от ТЗ решенията на „Сайънс мениджмънт“ ООД, взети на проведеното на 25.10.2022г. Общо събрание на съдружниците на дружеството, както следва: освобождаване на К. А. К. от длъжността управител на „Сайънс мениджмънт“ ООД, назначава Д. М. П. за управител на „Сайънс мениджмънт“ ООД; вземане на решение да бъдат предявени искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 г. Решението е постановено при участието на трето лице- помагач на страната на ответника- „ДП Ассет мениджмънт“ ЕООД. В срока по чл.259, ал.1 от ГПК против решението е постъпила въззивна жалба от „ДП Ассет мениджмънт“ ЕООД, с която се моли същото да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново, с което да отхвърли предявените искове. Счита, че решението е неправилно и е постановено при допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост на част от формираните от съда изводи. Развити са подробни съображения в подкрепа на тезата на жалбоподателя, че „Спийди 911“ ООД е било редовно уведомено за насроченото общо събрание на „Сайънс мениджмънт“ ООД чрез връчване на нотариална покана по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, която нотариална покана се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Сочи, че разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК е приложима в случаите, в които на посочения в ТРРЮЛНЦ адрес на управление има канцелария на търговеца, до достъп до нея не може да бъде осъществен, а разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК е приложима само в случаите, при които търговецът изобщо не се намира на адреса на управление, индиция за което е липсата на обозначение за поддържането на канцелария. От значение за правилното решаване на спора е посочено обстоятелството дали на посочения в ЮТРРЮЛНЦ адрес на управление на „Спийди 911“ ООД има канцелария на дружеството, както и дали на адреса се намират служители на дружеството, чрез които дружеството може да бъде редовно призовано. Сочи се, че в производството еднозначно е установено както от нотариалното удостоверяване, така и от показанията на свидетеля К., че на адреса на управление на„Спийди 911“ ООД не се намира канцелария на дружеството, че управителят на дружеството никога не е бил на този адрес, както и че „Спийди 911“ ООД няма служители. Установено е, че няма офис на дружеството, че няма пощенска кутия, на адреса се намира счетоводната къща, която обслужва фирмата, като на нито едно от помещенията в тази офисна част няма бележка с името на фирмата. Изтъква се, че съдът не се е съобразил с обвързващата материална доказателствена сила на нотариалното удостоверяване, нито е обсъдил всички събрани по делото доказателства, установяващи липсата на канцелария на „Спийди 911“ ООД на регистрирания адрес на управление, с което е нарушен чл.235, ал.2 ГПК вр. с чл.12 ГПК. Неправилен е и изводът на съда, че на вписания адрес на управление на дружеството се е намирало лице, чрез което връчването е можело да бъде осъществено, доколкото чл.50, ал.3 от ГПК предвижда връчването на юридическите лица да става единствено чрез негов служител или работник. По делото е установено, че дружеството няма служители, а управителят никога не е бил на адреса. Обстоятелството, че св. К. е разполагала с пълномощно за представителство на „Спийди 911“ ООД за пред НАП, местни данъци и такси и всякакви други институции, свързани с дейността на дружеството, не обосновава извод, че чрез нея би могло да бъде извършено редовно връчване на „Спийди 911“ ООД, доколкото същата не е служител на „Спийди 911“ ООД, а е служител на „Авейл пропъртис“. С оглед на това, за доказано се твърди по делото и обстоятелството, че на посочения в ТРРЮЛНЦ адрес няма и лица, на които изпратената до дружеството нотариална покана може редовно да бъде връчена, поради което е приложима разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК, а изводът на първоинстанционния съд за нередовно връчване на нотариалната покана е неправилен. Претендират се разноски. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемото дружество „Спийди 911“ ООД е подало отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата. Счита обжалваният съдебен акт за правилен и законосъобразен и моли същият да потвърден. Сочи, че правилно съдът е приел незаконосъобразност на свикването и провеждането на ОС на съдружниците на „Сайънс мениджмънт“ ООД, доколкото е налице нередовно призоваване на „Спийди 911“ ООД за насроченото ОС, нито уведомяване за дневния му ред. Твърди се, че липсва основание за провеждане на ОС на място, различно от това, което е посочено в АВ към ТР като седалище и адрес на управление. Изтъква се, че наличието на два входа на един адрес, в който се намира жилищна и офисна част, е породило проблема с връчването на ищцовото дружество, като на адреса на дружеството, вписан в ТР, не е залепвано уведомление, нито такова е оставено за предаване на дружеството от портиера. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по делото „Сайънс мениджмънт“ ООД. С жалбата и с отговора не са заявени доказателствени искания. Апелативен съд-София, след като разгледа и обсъди доводите и възраженията на въззивника и съобразно данните по делото и приложимите законови разпоредби, приема следното: Жалбата е подадена в законоустановения двуседмичен срок, от надлежна страна в производството- трето лице помагач на страната на ответника, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява допустима, а като отговаряща на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и редовна, с оглед на което следва да бъде разгледана по същество. От фактическа страна съдът намира следното: С исковата молба ищецът „Спийди 911“ ООД твърди, че е съдружник в ответното дружество „Сайънс мениджмънт“ ООД със собствени 24 дружествени дяла от капитала на дружеството, на обща стойност от 24 лева. Сочи, че на 25.10.2022 г. било проведено Общо събрание на съдружниците (ОСС) на „Сайънс мениджмънт“ ООД, на което били взети атакуваните решения, както следва: 1. освобождава К. А. К. от длъжността управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 2. назначава Д. М. П. за управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 3. да бъдат предявени искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 год. Посочва се, че решенията на ОСС на ответника от 25.10.2022 г. са незаконосъобразни и подлежат на отмяна, тъй като при свикване и провеждане на ОСС не е спазена предвидената в закона и в дружествения договор процедура. Изтъква, че съгласно чл. 17 от дружествения договор, за да е редовно извършена процедурата по свикване на ОС е следвало на съдружниците да се връчат писмени покани за това най- малко 7 дни преди провеждането на събранието, което не било сторено. Оспорва поканата за събранието чрез нотариус да е била връчвана на служител на адреса или на портиера в сградата. Наред с това поддържа, че събранието е било проведено на адрес, различен от седалището на дружеството – ответник, като неправилно в поканата до съдружниците не са изложени причините, които са наложили промяната в мястото на провеждане на събранието. С тези доводи е поискано да се отменят атакуваните решения, обективирани в протокол от 25.10.2022 г. на ОСС на ответника, като противоречащи на закона и дружествения договор, както следва: 1. освобождава К. А. К. от длъжността управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 2. назначава Д. М. П. за управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 3. да бъдат предявени искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 год. По делото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Третото лице – помагач на страната на ответника „ДП Ассет мениджмънт“ ЕООД не е изразил становище по основателността на исковете. За да постанови обжалваното в настоящото производство решение, СГС е приел, че събранието е проведено в гр.София, т.е. в седалището на дружеството, в съответствие с дружествения договор. Посочено е, че дружественият договор не определя конкретното място в седалището, където следва да се проведе заседанието на ОС, от което следва извод, че дружественият договор предоставя правото на избор на управителния му орган, като нито учредителният акт, нито ТЗ изискват мотивираност. Следователно твърдяното от ищеца нарушение при свикване на събранието не е налице. Относно оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение във връзка със свикването на заседанието на ОСС, провело се на 25.10.2022 г., обосновано с липса на връчена покана съдържаща дневния ред, съдът е приел, че съгласно вписването в ТРРЮЛНЦ, адресът на управление на дружеството е в р-н Триадица, ж.к. Стрелбище, ул. „Твърдишки проход“ №15, сграда офисна част, намираща се на гърба на жилищната сграда, стая № 20, като именно този адрес е посочен и в нотариалната покана до ищцовото дружество. Съдът е посочил, че съгласно направеното отбелязване в документа не може да се направи извод, че връчителят е събрал сведения относно наличието на дружеството или на упълномощен негов представител на адреса, какъвто е съществувал. Единствено е оставил съобщението в конкретно място – портиерното, но не е отбелязал да го е предал на портиера за връчване на пълномощника или да е поискал информация от него или друго лице за наличие на такъв. Съдът е изложил, че нормата на чл. 47, ал.1 от ГПК изисква залепване на уведомлението да се осъществи на посочения в ТР адрес – в случая стая/офис 20 и само ако липсва достъп, законът позволява залепване на входната врата на сградата. В процесния случай връчителят не е отбелязал да не е имал достъп до адреса (вратата на конкретния апартамент/офис, отразен в ТР), като по делото не е установено намиращите се в сградата офиси да не са били с номерация, а само без изписване на фирменото наименование. Съдът е изтъкнал, че входната врата на сградата е само факултативна опция при липса на достъп, какъвто в случая е прието, че не е липсвал. Изложените обстоятелства са обосновали изводите на съда, че не е налице редовно връчване на поканата до „Спийди 911“ ООД при никое от условията на чл.50 ГПК, което да е осъществено в рамките на предвидения в устава срок, явяващо се съществено процесуално нарушение при свикване на събранието, налагащо отмяна на взетите решения. Видно от представената по делото нотариална покана с нотариална заверка на датата с рег.№7319, том 2, №85 от 13.09.2022 г. на нотариус С. Д.- Й., нотариус в РС-София с рег. №358 на НК, изпратена от „ДП Ассет мениджмънт“ ЕООД до „Спийди 911“ ООД, е, че на основание чл.138, ал.2 изр.2 от ТЗ и чл.17, ал.1 от дружествения договор, адресантът е свикал ОСС на „Сайънс мениджмънт“ ООД, което ще се проведе на 25.10.2022 г. от 15.00 ч. в нотариалната кантора на нотариус С. Д. Й., находяща се в гр. София, ул. „Княз Александър I“ №10, вх.А, ет.1 при посочения дневен ред, а именно: Приемане на решение за освобождаване на К. А. К. от длъжността управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 2. Приемане на решение за избор на нов управител, а именно Д. М. П.; 3. Приемане на решение за предявяване на искове против К. А. К. във връзка с нанесени вреди на „Сайънс мениджмънт“ ООД вреди, чрез сключване на договор за цесия от 16.03.2020 год. И избиране на представител на дружеството за образуване и водене на съдебното производство. В нотариалната покана е направено удостоверително изявление, съгласно което В. Н., служител на Нотариалната кантора на посочения нотариус, на 14.09.2022 г. е посетил, около 12: 30 часа посочения в нотариалната покана адрес в гр. София, район "Възраждане", ул. „Твърдишки проход“ №15, като е установил, че в сградата няма офис на дружество „Спийди 911“ ООД, представлявано от Г. Г. К., няма пощенска кутия с фамилия „К.и“, нито пощенска кутия на съответното дружество. Посочено е още, че В. Н. е залепил един брой уведомление на входната врата на сградата, един брой уведомление на информационното табло във входа и е оставил уведомление в стаята на портиера“. Съгласно удостоверяването до 17.30 ч. на 28.09.2022 г. в нотариалната кантора не се е явил нито управителят на дружеството, нито упълномощено от управителя лице за получаване на нотариалната покана. Видно от представения по делото протокол за проведено ОС на съдружниците на „Сайънс мениджмънт“ ООД от 25.10.2022 год., на същото са взети следните решения: 1. освобождава К. А. К. от длъжността управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 2. назначава Д. М. П. за управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 3. да бъдат предявени искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 год. В протокола е посочено, че събранието е проведено в гр. София. По делото е представен Дружествен договор на „Сайънс мениджмънт“ ООД, съгласно разпоредбата на чл.18 от който заседанията на общото събрание на дружеството се провеждат в седалището на дружеството, ако не бъде решено друго. По делото са разпитани св. З. К., св.И. Б. и св. А. З.. От показанията на свидетеля З. К., работеща от 2019 г. като счетоводител на дружество "Авел", се установява, че офисът, в който работи, се намира в офисната част на сградата, намираща се в гр. София, ул. „Твърдишки проход“ №15. Дружеството „Спийди 911“ ООД е познато, а счетоводството му се извършва в „К. консулт“, който се намира на същия адрес и е дружеството, което прави счетоводното обслужване на фирмата. Свидетелката заявява, че тя води счетоводството на „Спийди 911“ ООД. Посочва, че през месец септември 2022 г., когато е изпратена поканата до ищеца, не е имало търсене от някого във връзка с връчване на нотариални документи. Заявява също, че няма информация да са търсили „Спийди 911“ ООД и в тази връзка да не са я намерили. Свидетелката посочи, че на входа на сградата има постоянна охрана, която знае къде се намира офиса на ищеца, като многократно се е случвало при охраната да се оставят документи, които по-късно са били предавани. Сочи, че портиерът има списък с фирмите в сградата. В допълнение заявява, че през м. септември не е виждала уведомление за връчване, адресирано до „Спийди 911“ ООД, залепено на входа на сградата, нито е научавала за такова уведомление по друг начин. Обяснява, че входът на офисната част на сградата се намира зад жилищната сграда, която е с лице към улица "Твърдишки проход". Свидетелката сочи, че е служител на „Авел пропъртис“, „К. консулт“ е счетоводната къща, която прави счетоводното обслужване на ищеца и с него последния има сключен договор за счетоводно обслужване. Твърди, че има пълномощно от „Спийди 911“ ООД за представляване на дружеството „Спийди 911“ ООД пред НАП, местни данъци и такси и всякакви други институции, свързани с дейността на дружеството. В заключение се излага, че на нито една стая в офисната част на сградата няма бележка с името на фирмата, която се помещава вътре. Пощенски кутии няма, защото има охрана, която е 24 часа и която разполага със списък на всички фирми. Свидетелката твърди, че „Спийди 911“ ООД няма служители, а управителят никога не е бил на този адрес, може да се занимава с оперативна работа, но никога не е бил на адреса. От показанията на св. Б. се установява, че същият е пълномощник на „Спийди 911“ ООД, а счетоводството на последното се намира на ул. „Твърдишки проход“, в ж.к. Стрелбище“, в офис частта на сградата. Освен офис част, сградата има и живуща част, които са с отделни входове и от различни страни на улицата. Твърди, че на процесната дата през септември 2022 г. не е виждал документи, залепени от нотариус не само за „Спийди 911“ ООД, но и за никой друг. Охраната също не му е давала информация за документи, оставени за „Спийди 911“ ООД. Излага, че не знае дали има указателна табела, че офисната част се намира в задната част на сградата. В показаниятата си св. З. заяви че не знае охраната на обекта да има други функции, освен да указва има ли места на паркинга, както и да получат информация кой от влизащите къде отива. Сочи, че сградата на ул. „Твърдишки проход“ № 15 има два входа- един вход за коли и един вход за пешеходци. От извършената служебно от съда справка по електронната партида на дружеството „Спийди 911“ ООД в ТРРЮЛНЦ се установява, че същото е със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица ж.к. Стрелбище, бул./ул. Твърдишки проход № 15, бл. сграда офисна част, вх. намираща се на гърба на жилищната сграда, ап. стая 20. При така изложеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна: Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на „Сайънс мениджмънт“ ООД, взети на проведеното на 25.10.2022г. Общо събрание на съдружниците на дружеството, а именно: 1. освобождаване на К. А. К. от длъжността управител на „Сайънс мениджмънт“ ООД; 2. назначаване на Д. М. П. за управител на „Сайънс мениджмънт“ ООД; 3. решение да бъдат предявени искове против досегашния управител К. К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 г. Съгласно чл.74, ал.1 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството, а съгласно ал. 2 на посочената разпоредба, искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание. Процесната искова молба е депозирана в съда на 31.10.2022 г., а оспорваните с нея решения са от 25.10.2022 г., поради което същата се явява процесуално допустима. По отношение нейната основателност, настоящата инстанция намира следното: Спорно по делото е обстоятелството надлежно ли е свикано проведеното на 25.10.2022 г. ОС на съдружниците на „Сайънс мениджмънт“ ООД с оглед твърденията за уведомяване на ищеца „Спийди 911“ ООД за свикването и провеждането на събранието при съответния дневен ред чрез връчване на нотариална покана по седалището на дружеството. Спорът е обусловен от изводите, свързани с надлежното връчване на поканата за свикване на ОС на ищеца „Спийди 911“ ООД. На първо място следва да се посочи, че няма спор, че ищцовото дружество е съдружник в ответното дружество „Сайънс мениджмънт“ ООД, чийто решения, взети на 25.10.2022 г., се оспорват като незаконосъобразни. На следващо място и за да се отговори на въпроса надлежно свикано ли е процесното ОС, следва да се посочи, че съгласно чл. 17 от дружественият договор, за редовността на процедурата по свикване на общо събрание е необходимо изпращането на писмена покана със съответно съдържание, връчена на съдружника, най - малко 7 дни преди провеждането му. Видно от вписванията в ТР по партидата на „Спийди 911“ ООД е, че като седалище и адрес на същото е отбелязан следният адрес: гр. София, р-н Триадица, ж.к. Стрелбище, бул./ул. „Твърдишки проход“ № 15, бл. сграда офисна част, вх. намираща се на гърба на жилищната сграда, ап. стая 20. Съгласно удостоверителното изявление в нотариалната покана изпратена до „Спийди 911“ ООД на вписания в ТР адрес, в сградата няма офис на дружеството, представлявано от Г. К., няма пощенска кутия с фамилия „К.и“, нито пощенска кутия на съответното дружество. Посочено е още, че В. Н., служител на Нотариалната кантора на нотариус с рег. № ••• на НК, е залепил един брой уведомление на входната врата на сградата, един брой уведомление на информационното табло във входа и е оставил уведомление в стаята на портиера. Съгласно чл.179, ал.1 от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. По смисъла на постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение №163 от 25.02.2016г. по т.д.№ 2335/2014г. на ВКС, ТК, ІІ Т.О., нотариалното удостоверяване за връчване на нотариалната покана, залепването на уведомлението на основание чл.47 от ГПК, както и констативният протокол на нотариуса, изготвен във връзка с посещенията на адреса и конкретните обстоятелства, поради които нотариалната покана не е могла да бъде връчена, имат характер на официален свидетелстващ документ, с който нотариусът удостоверява конкретни факти и обстоятелства и извършени действия. Като официален свидетелстващ документ нотариалното удостоверяване и изготвеният от нотариуса констативен протокол се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила за удостоверените в него факти, на основание чл.179 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.193 ал.3 от ГПК тежестта за доказване неистинността /неавтентичност или неверност/ на официален документ пада върху страната, която го оспорва. В производството по настоящото дело ищецът не е ангажирал надлежни доказателства, опровергаващи материалната доказателствена сила на удостоверителните изявления на връчителя на нотариалната покана. Не са доказани факти, които да изключват надлежното осъществяване на действията по връчването на въпросната покана за свикване на ОС на съдружниците на „Сайънс мениджмънт“ ООД, поради което доказателствената им стойност не може да се смята за оборена. Няма спор по делото, че ищецът юридическо лице – търговско дружество и правилата за връчване на съобщения и призовки са регламентирани в разпоредбата на чл. 50 от ГПК, съгласно която връчването на търговци се извършва в канцелариите им на последния посочен в съответния регистър адрес, на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме (ал. 1 и ал. 3), а ако лицето е напуснало адреса и в регистъра не е вписан нов адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени (ал. 2). Както бе посочено по-горе, в настоящия случай нотариалната покана за свикване на ОС на съдружниците е изпратена на адрес гр. София, р-н Триадица, ж.к. Стрелбище, бул./ул. „Твърдишки проход“ № 15, бл. сграда офисна част, вх. намираща се на гърба на жилищната сграда, ап. стая 20, който адрес съвпада с вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на седалището и адреса на управление на дружеството, при което се установява, че нотариалната покана не е връчена реално на някое лице, тъй като в сградата нямало офис на дружеството; няма пощенска кутия нито на дружеството, нито с фамилното име на управителя Г. К.. Въпреки това, връчителят е залепил един бр. уведомление на входната врата на сградата, един брой на информационното табло във входа и е оставил уведомление в стаята на портиера. Съгласно чл. 50, ал.1 от ЗННД, нотариусът може да възложи на определен служител в нотариалната кантора да връчва съобщения и книжа при условията и по реда на чл. 37 - 58 от Гражданския процесуален кодекс. Разпоредбата на чл. 43 ГПК предвижда изчерпателно начините, чрез които се връчват съобщенията и призовките в гражданския процес. Един от тези начини, въведен за първи път с Гражданския процесуален кодекс от 2007 г., е връчването чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Съобразно чл. 47, ал. 1 ГПК, този начин на връчване се прилага в случаите, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. По изрично разпореждане на закона (чл. 50, ал. 4 ГПК) връчването чрез залепване се прилага и по отношение на търговци и юридически лица, при спазването обаче не на общите предпоставки по чл. 47, ал. 1 ГПК, а на тези, посочени в специалната норма на чл. 50, ал. 4 ГПК – да не е намерен достъп до канцеларията на търговеца или да не е намерен някой, който е съгласен да получи съобщението. Тълкуването на посочената норма налага категоричния извод, че призоваването чрез залепване на съобщение се извършва само ако търговецът или юридическото лице се намира на адреса на своето управление, на който е изпратена призовката или съобщението, защото само в тази хипотеза би могло да се очаква, че съществува „канцелария” със „служители” и съответно при невъзможност да бъде намерен достъп до канцеларията или при несъгласие на служителите да приемат призовката – би имало смисъл от залепване на уведомление. При условие, че търговецът изобщо не се намира на адреса на управление, индиция за което е липсата на обозначение за поддържането на канцелария, очевидно залепването на уведомление е лишено от логика, тъй като е невъзможно да бъде постигната целта му – до търговеца да достигне информацията за изпратената до него призовка или съобщение. В тази хипотеза приложима ще е нормата на чл. 50, ал. 2 ГПК, установяваща фикция за редовно връчване на книжата. (В този смисъл Решение №126/10.11.2015 г., постановено по т.д.№1825/2014 г. на ВКС, ТК, Второ отделение). В процесния случай от свидетелските показания на свидетеля З. К. се установява, че на нито една стая в офисната част на сградата няма бележка с името на фирмата, която се помещава вътре. Пощенски кутии няма, защото има охрана, която е 24 часа и която разполага със списък на всички фирми. Свидетелката не знае кой е конкретният офис, в който трябва да се помещава „Спийди 911“ ООД и не е в състояние да посочи в кой номер офис работи и тя самата като служител на друго дружество. Свидетелката твърди, че „Спийди 911“ ООД няма служители, а управителят никога не е бил на този адрес. Съгласно Решение №546/13.01.2012 г. по гр.д. №508/2011 г. на ВКС, ГК, 4-то ГО, за да бъде надлежно осъществено връчване на търговец по реда на чл. 50, ал.2 ГПК, то търговецът следва да е напуснал адреса, вписан в търговския регистър без да впише новия си адрес. За да се удостовери обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят следва да извърши проверка дали на адреса има табела с фирма на търговеца, сграда или помещения, в които да пребивават служителите му или други негови представители; да събере сведения от съседи познат ли е търговец с това наименование, пребивавал ли е на този адрес и кога. Тези сведения следва да бъдат отразени от връчителя в съобщението, вкл. и в случаите, когато не могат да се съберат данни дали търговецът е пребивавал на адреса. В случая по делото се установи, че служители на ищеца не пребивават на адреса, в това число и управителят на дружеството, няма канцелария, офис, табела и пощенска кутия. Обстоятелството, че ищецът твърди, че на адреса е имало упълномощено от него лица да получава за негова сметка кореспонденция или документи остава недоказано ри условията на пълно и главно доказване. Още повече, че за да е налице хипотезата на чл.50, ал.3 от ГПК, до която се опитва да се домогне ищецът, то в случая същата е неприложима, доколкото тя предпоставя наличие на канцелария на дружеството. В случая такава по делото нито се твърди от ищеца да се е помещавала на адреса, нито е установено по делото да има. Ищецът не сочи на кой етаж, къде точно се намира канцеларията му, не посочва номер на офис, още по-малко пък са събрани доказателства за това, а и от които да може да се установи реалното съществуване на канцелария на търговеца на въпросния адрес и че в него има представителство и лице, което да получава за дружеството книжа, няма доказателства за собственост, за наем на съответно помещение в сградата, за извършвани плащания за данъци и консумативи (ток, вода и др.), както и на каквито и да било документи за осъществявана според твърденията на ищеца кореспонденция между него и други субекти (писма, товарителници за изпратени и получени пратки и др.). Горното не се опровергава и от показанията на свидетеля К.. Действително свидетелят сочи, че е упълномощена от „Спийди 911“ ООД да го представлява пред НАП, местните данъци и такси и „всякакви други институции, свързани с дейността на дружеството“ и тя е получавала книжата за ищеца, които твърдения съвпадат с твърденията на ищеца, но те остават недоказани по делото. От показанията не може да се направи извод за съществуването на офис/канцелария на самото дружество, напротив, същата сочи, че не може да посочи офис, в който „Спийди 911“ ООД се помещава. Дори и във вътрешните отношения между свидетеля, който е служител на друго дружество, а не на ищеца, да е имало отношения по натоварване с работа по получаване на книжа, „свързани с дейността на дружеството“, то процесната нотариална покана не е свързана с търговската дейност на дружеството, а е изпратена до него в качеството му на съдружник в „Сайънс мениджмънт“ ООД, поради което К. не разполага с право да получава получи същата. На още по-голямо основание К. не може да получава съобщения за сметка на „Спийди 911“ ООД, доколкото същата безспорно бе установено, че не е негов служител. Посоченото е относимо и към портиера, намиращ се в сградата на посочения адрес, който не е служител на дружеството и за който се оспорва да е получил уведомление за връчване на книжата. Във връзка с последното следва да се посочи, че в Определение № 309/24.04.2014г. по т.д. № 1596/2014г. на ВКС, IV г.о., представляващо, като постановено в производство по чл. 274, ал. 3 от ГПК, задължителна за съдилищата съдебна практика, е приета нередовност на връчването по реда на чл. 50, ал. 3 от ГПК в случай, че книжата са получени, със задължение да ги предаде на страната, но от лице, което не е нито неин работник, нито служител. Сочи се в определението още, че лица, които работят по граждански договор или само сътрудничат на адресата, могат да приемат съобщение със задължение да му го предадат, само ако адресатът е адвокат (чл. 51, ал. 1 от ГПК). В този смисъл е и Определение №470/10.08.2015 г., постановено по ч.т.д.№1253/2015 г. по описа на ВКС, ТК, Първо отделение; Определение №282/17.06.2013 г. по т.д.№2206/2013 г. по описа на ВКС, Първо гражданско отделение и др. С оглед на това, настоящият състав намира, че по делото безспорно се установява, че за връчителя на нотариалната покана е било обективно невъзможно да осъществи реално връчване на същата, адресирана до „Спийди 911“ ООД, доколкото на адреса бе доказано, че няма обозначителна табела на офис на дружеството, няма номер на канцелария, липсва пощенска кутия, няма служители на „Спийди 911“ ООД. Всичко изложено е индиция за това, че търговецът изобщо не се намира на посочения в търговски регистър адрес като седалище и адрес на управление, което обстоятелство е подкрепено и свидетелските показания на К.. С оглед на това, за връчителят не е съществувало и задължение да залепва уведомление. Съдът намира, че материалната доказателтвена сила на нотариалното удостоверяване не бе оборена по делото, поради което нотариалната покана за свикване на ОС на съдружниците на „Сайънс мениджмънт“ ООД е била надлежно връчена при наличие на процесуалните предпоставки за приложение на фикцията за връчване по чл. 50, ал. 2 ГПК. С оглед позоваването на първоинстанционният съд на разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК следва да се отбележи, че в случая молителят е търговец, който има регистриран адрес на управление, поради което опитът да бъдат връчвани книжа на този адрес изчерпва задълженията на връчителя за издирване на друг адрес. Разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК предпоставя поставяне на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК само в хипотеза на невъзможен достъп до иначе помещаваща се на адреса канцелария на търговското дружество или неоткриването на лице, съгласно да получи призовката, но при безспорно обитаване на адреса от дружеството. При липса на офис на търговското дружество на адреса по седалището му (независимо дали изобщо се е помещавало на същия или последващо го е напуснало) функцията на уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК е изначално компрометирана и поставянето му е напълно безсмислено. В този смисъл са и решение № 60165/30.07.2021 г. по гр. д. № 966/2021 г. на ІІІ-то г.о. на ВКС и цитираните в него актове на ВКС. Поради изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките за отмяна на процесните решения на ОС на съдружниците на „Сайънс мениджмънт“ ООД, поради нередовно свикване на общото събрание, проведено на 25.10.2022 г. По отношение оплакванията, изложени в исковата молба и мотивите на СГС в тази част, досежно мястото на провеждане на ОС, следва да се посочи, че същите не са предмет на преценка от настоящата инстанция, доколкото не са предмет на спора. Поради несъвпадане крайните изводи на двете инстанции, въззивната жалба се явява основателна, а обжалваното с нея решение неправилно и като такова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което исковете на „Спийди 911“ ООД против „Сайънс мениджмънт“ ООД за отмяна на решенията, взети на проведеното на 25.10.2022 г. ОС на съдружниците в ответното дружество, бъдат отхвърлени като неосноватени и недоказани. По разноските: В полза на „Спийди 911“ ООД не следва да бъдат присъждани разноски, предвид изхода на спора. В полза на „Сайънс мениджмънт“ ООД не се дължат разноски, доколкото такива не са претендирани. В полза на въззивника и на основание чл.78, ал.10 от ГПК не се дължат разноски. Поради това, Апелативен съд-София, 15-ти състав