Решение № 858 от 13.6.2016 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 1386/2016 г.

Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Постъпила е жалба Вх. № 9700/19.04.2016г от ЕЛИКОН ООД – присъединен взискател и наддавач по изп. д. № 20168260405559 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков рег. № 826, против постановление от 04.04.2016г за възлагане на недвижим имот – ПИ с идентификатор 56784.539.534 по КККР на гр. Пловдив, находящ се в •••• с площ от 2 000 кв.м. В жалбата се твърди, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Според жалбоподателя отказалият да внесе предложената цена наддавач следвало да бъде изключен от по – нататъшно участие в проданта с дадените от него по – ниски наддавателни предложения, докато в случая наддавачът ЗКИ Волта ООД, който не бил заплатил по – високата предложена от него цена, бил обявен за купувач съобразно най – ниското си наддавателно предложение. Наред с това според жалбоподателя процедурата била опорочена и поради това, че ЗКИ Волта ООД било подставено лице на адвокатско дружество „Б. и П.“ или на управляващите съдружници Ат. Б. и Н. П. и/или на ЧСИ В. Апостолов, които обаче нямали право да участват като купувачи поради забраната на чл. 490, ал. 1 ГПК и това правело проданта недействителна. В жалбата се правят и доказателствени искания – за изискване на информация от обслужващата банка на купувача дали по сметката му са постъпвали парични суми в размера на продажната цена и кой е платецът на тези суми, както и съдът да направи служебна справка в кориците на изпълнителното дело колко публични продани са манипулирани от ЗКИ Волта ООД, в която връзка се иска жалбата да бъде разгледана в открито съдебно заседание. Претендират се разноски. Ответната страна по жалбата – ЗКИ Волта ООД /взискател в изпълнителното производство и обявен за купувач на имота/, изразява становище за недопустимост, а при евентуалност – неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Длъжникът в изпълнителното производство – Главно управление строителство и възстановяване ЕАД, счита, че имотът не бил възложен по най – високата предложена цена, тъй като обявеният за купувач взискател се бил отказал от по – високите си наддавателни предложения, което се явявало заобикаляне на закона и опорочавало наддавателната процедура. В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител също изразява становище за недопустимост, а при евентуалност – неоснователност на жалбата. Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалба та и данните по делото, намира следното: Жалбата е подадена от легитимирано лице /присъединен взискател и наддавач в изпълнителното производство/ срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК /постановление за възлагане/. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок, тъй като уведомяването по телефон е изключение, което се прилага само когато съобщението не е връчено по друг начин - по пощата или чрез куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка. С оглед на това в случая законоустановеният срок за обжалване тече от връчване на пощенската пратка на 09.04.2016г, поради което жалбата, подадена по куриер в първия присъствен ден на 18.04.2016г, е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Доколкото жалбоподателят е присъединен взискател, участвал като наддавач, той не е трето лице за изпълнителното производство, поради което делото не следва да се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Не е необходимо и събирането на доказателства с участието на страните, което съдът ще коментира по – долу при обсъждане на доводите в жалбата. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК легитимираните според тази разпоредба лица могат да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Предмет на разглеждане в случая са следните доводи за ненадлежно извършване на наддаването: Първо, наддавачът ЗКИ Волта ООД, който не бил заплатил по – високата предложена от него цена, бил обявен за купувач съобразно най – ниското си наддавателно предложение вместо да бъде изключен от по – нататъшно участие в проданта. Второ, ЗКИ Волта ООД било подставено лице на адвокатско дружество „Б. и П.“ или на управляващите съдружници Ат. Б. и Н. П. и/или на ЧСИ В. Апостолов, които обаче нямали право да участват като купувачи поради забраната на чл. 490, ал. 1 ГПК и това правело проданта недействителна. Съдът не споделя наведените с жалбата доводи по следните съображения: Няма спор, че ЗКИ Волта ООД е взискател, участвал в проданта на имота с няколко наддавателни предложения, като се е отказал от по – високите от тях и е обявен за купувач като наддавач, предложил следваща по ред най – висока цена. Няма спор също, че в случая е налице хипотезата на чл. 489, ал. 3 ГПК, според която взискателят не внася задатък по всяко предложение, ако вземането му надвишава размера на сумата от необходимите задатъци според броя на подадените наддавателни предложения. Спорът е теоретичен и се състои в това в това дали отказалият да внесе предложената цена наддавач следва да бъде изключен от по – нататъшно участие в проданта с дадените от него по – ниски наддавателни предложения или няма пречка да бъде обявяван за купувач по останалите си отделни и валидни наддавателни предложения. Според чл. 493 т. 2 ГПК, ако цената не бъде внесена в срока по чл. 492, ал. 3 съдебният изпълнител обявява за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена; ако този наддавач не внесе предложената от него цена в едноседмичен срок от обявяването му за купувач, съдебният изпълнител обявява за купувач наддавача, направил следващото по ред наддавателно предложение и постъпва така до изчерпване на всички наддавачи, предложили цена, равна на началната; наддавачът, който е бил обявен за купувач, но не внесе в срок предложената цена, отговаря по т. 1. Доколкото законодателят не говори за „следващо лице, респ. следващ наддавач“, а за следващо по ред наддавателно предложение, като същевременно чл. 489, ал. 2 ГПК изрично позволява един наддавач да направи повече наддавателни предложения, в т. ч. и взискателят, без да внася задатъци по тях при определени условия, не може да се приеме, че отказът на наддавач, който има и други валидни наддавателни предложения, да заплати предложената цена задължава ЧСИ да го изключи от участие в проданта, като се премине към следващ наддавач, а не към следващо наддавателно предложение. Тъкмо обратното – ЧСИ не се освобождава от задължението си по чл. 493 т. 2 ГПК да обяви за купувач наддавача, направил следващото по ред наддавателно предложение, като именно спазването на тази процедура гарантира продажбата на имота на най – високата предложена цена – ако ЧСИ изключи този наддавач от участие в проданта, каквото законово правило в ГПК няма, имотът ще бъде продаден на по- ниска стойност, каквато категорично не е целта на закона. В тази връзка настоящият съд не споделя становищата на съдилищата по приложената от жалбоподателя практика, а поддържа доводите в обратен смисъл в решение № 893 от 21.05.2015г по гр.д. № 854/2015г на ПОС; решение № 1401/17.07.2015г по в.гр.д. 855/2015г на ПОС; решение № 50/16.02.2015г по в.гр.д. № 1000/2014г на ОС – Пазарджик, в които е прието, че фактът, че обявеният за купувач наддавач е взискателят, който е депозирал и наддавателни предложения с по - високи цени, които не е внесъл, не опорочава проданта и не води до невъзлагане на имота по най - високата предложена цена. Липсва законово основание взискател, участвал в проданта като наддавач, който не внесе най - високата предложена цена, да не бъде обявяван за купувач по останалите си отделни и валидни наддавателни предложения и да не бъде канен да внесе предложените с тях следващи цени.