Решение № 1176 от 16.8.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 102/2024 г.

Производството е по реда на Глава десета от АПК, във връзка с чл.23, ал.1 от ЗНЧ.

Образувано е по жалба на Народно читалище „Иван Вазов-1908“, с.Здравец, ЕИК 000868609, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, [улица], подадена чрез адв. А. С. от АК-Търговище против Решение на Комисията по чл.23 от ЗНЧ към Община Търговище, назначена със Заповед №РД-3-188/14.02.2024г. на Кмета на Община Търговище, обективирано в Протокол №2 от 16.02.2024г. за разпределение на годишната държавна и общинска субсидия за 2024г., предоставена за делегирана от държавата дейност-Читалища в община Търговище, с неразделна част Приложение за окончателно разпределение на посочените финансови средства.

В жалбата като отменителни основания се навеждат некомпетентност на органа, неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и несъответствие с целта на закона. Излага се становище, че в Протокола, с който е прието решението не са изложени фактическите основания на Комисията, въз основа на които е извършено разпределението на годишната субсидия на читалищата в община Търговище за 2024г. Навежда се, че Комисията отново не е приела свои вътрешни правила за работа, механизъм и критерии. Излага се твърдение, че с оспореното решение е прието разпределението на субсидията за 2024г. да се извърши, така както същата е разпределена за 2023г., като посоченото води до липса на форма и мотиви на оспорения акт. Излага се и твърдение, че решението е прието без да е извършена оценка на реалната дейност на читалищата, като не са изчетени анкетните карти на всяко едно читалище, въз основа на които да се определят точките и коефициентите на последните. Излага се становище, че с оспореното решение е разрешен финансов въпрос при липса на ясни фактически и правни критерии, както и че не е ясен механизма, въз основа на който са определени отделните коефициенти на читалищата за разпределението на субсидията за 2024г.

В представената по делото Молба с вх.№638 от 13.03.2024г. оспорващият излага становище за незаконосъобразност на състава на Комисията по чл.23 от ЗНЧ към Община Търговище, тъй като за нейн член е конституиран РЕКИЦ гр.Търговище с представител Д. А., който е външен експертен орган, подпомагащ дейността на МК и същият няма право да участва в разпределението на субсидията наравно с другите читалища от общината. Моли се оспореното Решение на Комисията по чл.23 от ЗНЧ към Община Търговище, назначена със Заповед № РД-3-188/14.02.2024г. на Кмета на Община Търговище да бъде обявено за нищожно, алтернативно да бъде отменено в неговата цялост като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от председателя Д. Д. и от адвокат А. С. от АК-Търговище, която поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Представя писмени бележки с вх.№1832/19.07.2024г., в които излага становище за некомпетентност на органа. Излага подробни доводи, обосноваващи извършване на разпределението на субсидията без да са определени нови коефициенти за читалищата за 2024г., въз основа на дейността им за предходната година, с което е нарушена процедурата. Навежда се, че на проведеното заседание на комисията не са гласувани механизми за разпределение на публичните финансови средства, не са събрани за преценка анкетни карти за дейността на читалищата, не е прочитан и доклад на общината за допринасянето на развитието на културата в региона, което все са нарушения на процедурните правила. Излага се становище за издаване на оспореното решение при неспазване на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, поради липса на изложени фактически основания за издаването на акта. Моли се жалбата да бъде уважена.

Ответникът по оспорването – Комисия по чл.23 от ЗНЧ при Община Търговище, назначена със Заповед №РД-3-188/14.02.2024г. на Кмета на Община Търговище в съдебно заседание се представлява от председателя на комисията - А. Н., която счита жалбата за неоснователна. Представя писмено становище с вх.№1847/22.07.2024г., в което излага доводи, обосноваващи че оспореното Решение е издадено при налични мотиви, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при приети правила за работа на Комисията. Навежда, че представената по делото таблица е част от протокола за коефициентите на читалищата от 2023г. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага становище, че претендираното като разход адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия следва да бъде определено по размер, съобразно чл.18, ал.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

1. Заинтересованата страна ОНЧ „Напредък 1864“ гр.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

2. Заинтересованата страна Регионален експертно-консултантски информационен център /РЕКИЦ/ гр. Търговище в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

3. Заинтересованата страна НЧ „Михаил Донев -1903“ с. Лиляк, общ.Търговище в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

4. Заинтересованата страна НЧ “Развитие-1926“ с.Стража, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

5. Заинтересованата страна НЧ „Развитие-1904“, кв. „Въбел“, гр. Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

6. Заинтересованата страна НЧ “Развитие-1906“, с. Буховци, общ.Търговище, в съдебно заседание се представлява от секретаря г-жа З. Б., която счита жалбата за неоснователна.

7. Заинтересованата страна НЧ „Минчо Иванов – 1912“, с. Макариополско, общ.Търговище, в съдебно заседание се представлява от секретаря г-жа Ц. Д., която счита жалбата за неоснователна.

8. Заинтересованата страна НЧ „Съгласие-1902“, с. Дългач, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпращат представител и не ангажира писмено становище.

9. Заинтересованата страна НЧ „Христо Ботев-1927“, с. Драгановец, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпращат представител и не ангажира писмено становище.

10. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1928“, с. Кралево, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпращат представител и не ангажира писмено становище.

11. Заинтересованата страна НЧ „Будител-1927“, с. Баячево, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

12. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1936“, с. Божурка, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

13. Заинтересованата страна НЧ „Йордан Миндов -1892“ с. Алваново, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

14. Заинтересованата страна НЧ „Родина-1927“ с. Пробуда, общ.Търговище, в съдебно заседание се представлява от секретаря г-жа А. К., която счита жалбата за неоснователна.

15. Заинтересованата страна НЧ „Надежда-1904“, с. Вардун, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

16. Заинтересованата страна НЧ „Напредък-1903“ с. Дралфа, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

17. Заинтересованата страна НЧ „Просвета-1907“ с. Надарево, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

18. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1929“ с. Пресиян общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

19. Заинтересованата страна НЧ „Самообразование-1911“, с. Острец, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

20. Заинтересованата страна НЧ „Успех-1921“, с. Момино, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

21. Заинтересованата страна НЧ „Кирил и Методий -1909“ с. Подгорица, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

22. Заинтересованата страна НЧ „Васил Левски-1925“, с. Васил Левски, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

23. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1921“ с. Голямо Ново, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

24. Заинтересованата страна НЧ „Васил Левски-1907“с. Бистра, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

25. Заинтересованата страна НЧ „Христо Ботев-1910“, с. Голямо Соколово, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

26. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1931“ с. Ловец, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

27. Заинтересованата страна НЧ „Искра-1927“ с. Руец, общ.Търговище, в съдебно заседание се представлява от секретаря г-жа Т. Н., която счита жалбата за неоснователна.

28. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1913“ с. Маково, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

29. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1926“ кв. „Бряг“, гр. Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

30. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1947“ с. Търновца, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

31. Заинтересованата страна НЧ “Развитие-1938“ с. Буйново, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

32. Заинтересованата страна НЧ “Напредък-1928“ с.Преселец, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

33. Заинтересованата страна НЧ “Светлина – 1927“, с. Давидово, общ.Търговище, в съдебно заседание се представлява от секретаря М. К., която счита жалбата за неоснователна.

34. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1928“, с. Съединение, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

35. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1928“ с. Ралица, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

36.Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1927“ с. Черковна, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпращат представител и не ангажира писмено становище.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №РД-3-188/14.02.2024г Кметът на Община Търговище /стр.56/ е назначил Комисия по чл.23 от ЗНЧ за разпределянето на резерва от субсидията за 2024г., за делигираната от държавата дейност „Читалища“ в Община Търговище.

Видно от съдържанието на Заповедта като членове от състава на Комисията по чл.23 от ЗНЧ са определени, както следва: един представител на Община Търговище, представители на 35 читалища от Община Търговище и представител на Регионален експертно-консултантски информационен център /РЕКИЦ/ гр. Търговище. Като членове на Комисията по чл.23 от ЗНЧ са включени представители на следните читалища от община Търговище: ОНЧ „Напредък 1864“ гр.Търговище; НЧ „Михаил Донев -1903“ с. Лиляк; НЧ “Развитие-1926“ с.Стража; НЧ „Развитие-1904“, кв. „Въбел“, гр. Търговище; НЧ “Развитие-1906“, с. Буховци; НЧ “Светлина – 1927“, с. Давидово; НЧ „Минчо Иванов – 1912“, с. Макариополско, общ.Търговище; НЧ „Съгласие-1902“, с. Дългач; НЧ „Христо Ботев-1927“, с. Драгановец; НЧ „Пробуда-1928“, с. Кралево; НЧ „Будител-1927“, с. Баячево; НЧ „Пробуда-1936“, с. Божурка; НЧ „Пробуда-1928“, с. Съединение; НЧ „Йордан Миндов -1892“ с. Алваново; НЧ „Родина-1927“ с. Пробуда; 16. НЧ „Надежда-1904“, с. Вардун; 17. НЧ „Напредък-1903“ с. Дралфа; НЧ „Просвета-1907“ с. Надарево; НЧ „Светлина-1929“ с. Пресиян; НЧ „Самообразование-1911“, с. Острец; НЧ „Успех-1921“, с. Момино; НЧ „Кирил и Методий -1909“ с. Подгорица; НЧ „Васил Левски-1925“, с. Васил Левски; НЧ „Пробуда-1928“ с. Ралица; НЧ „Пробуда-1921“ с. Голямо Ново; НЧ „Васил Левски-1907“с. Бистра; НЧ „Христо Ботев-1910“, с. Голямо Соколово; НЧ „Светлина-1931“ с. Ловец; НЧ „Искра-1927“ с. Руец; НЧ „Светлина-1913“ с. Маково; НЧ „Пробуда-1926“ кв. „Бряг“, гр. Търговище; НЧ „Светлина-1927“ с. Черковна; НЧ „Светлина-1947“ с. Търновца; НЧ “Развитие-1938“ с. Буйново; НЧ “Напредък-1928“ с.Преселец.

Заповедта е връчена срещу подпис на представители на всички от гореизброените читалища.

Съгласно изготвения до Комисията доклад от главен експерт при Община търговище-С. Р., приложен по делото /стр.43/, съгласно Решение №847/28.11.2023г. на МС общият размер на субсидията за 2024г. за ДДД „Читалища“ за община Търговище са 53 субсидиарни бройки в размер на 887 432 лева, като 1 бройка е 16 744 лева.

На 16.02.2024г. от 10.00ч. Комисия по чл.23 от ЗНЧ при Община Търговище, назначена със Заповед №РД-3-188/14.02.2024г на Кмета на Община Търговище е провела първо заседание. На заседанието са присъствали представители на всички от горепосочените читалища, представител на РЕКИЦ гр. Търговище и представител на Община Търговище. Посочените обстоятелства се установяват и от приложения по делото списък на представителите на читалищата/стр.26-29/.

На проведено първо заседание на Комисията с Решение №1/16.02.2024г. за председател на Комисията е избрана А. Н.. На заседанието Комисията е приела с Решение №6/16.02.2024г. правила за работа на същата. С решение №8/16.02.2024г. Комисията е приела да не се заделя резерв за 2024. С решение №9/16.02.2024г. Комисията е приела да не се четат анкетните карти на читалищата и информацията в тях. С решение №10/16.02.2024г е прието за читалищата, които искат да им бъде завишена субсидията да представят мотивирано искане. След последното решение заседанието на комисията е закрито. За проведеното заседание и взетите на него решения на Комисията е съставен Протокол №1/16.02.2024г.

На същия ден 16.02.2024г. от 14.00ч. е проведено второ заседание на същата Комисия, на което с Решение №4/16.02.2024г. отново са приети същите вътрешни правила за работа, а с Решение №5/16.02.2024г. са приети коефициентите на всяко едно от гореизброените читалища, по които ще се разпределя субсидията за 2024г. за ДДД „Читалища“ за община Търговище. Коефициентите на читалищата са гласувани и приети единствено в абсолютни стойности, след което заседанието е закрито. За РЕКИЦ гр. Търговище е приет коефициент -3.04, отделно от коефициента на ОНЧ „Напредък 1864“ гр.Търговище, който е -6.56. Коефициентите на всяко едно от читалищата, изброени в Заповед №РД-3-188/14.02.2024г. на Кмета на Община Търговище, включително и коефициента на РЕКИЦ гр. Търговище са приети от комисията с 37 гласа „за“ и 1 „въздържал се“. За проведеното второ заседание на Комисията и взетите на него решения е съставен Протокол №2/16.02.2024г. /стр.34/. Видно от приложения по делото списък /стр.39-42/ по делото се установява, че на второто заседание на Комисията на 16.02.2024г. от 14.00ч са присъствали представители на читалищата, изброени в Заповед №РД-3-188/14.02.2024г. на Кмета на Община Търговище. По делото е представено Приложение към Протокол от проведено заседание на Комисия по чл.23 от ЗНЧ при Община на 16.02.2024г. от 14.00ч. за окончателно разпределение на сумата от 887 432 лева, съгласно което субсидията за 2024г. за ДДД „Читалища“ за община Търговище е разпределена между читалищата изброени в Заповед №РД-3-188/14.02.2024г на Кмета на Община Търговище, като в разпределението е участвал и РЕКИЦ гр. Търговище. Съгласно посоченото Приложение последният получава субсидия от 50901.76 лева. Видно от съдържанието същото Приложение в него са посочени единствено в абсолютни стойности коефициентите и сумите на субсидиите за всяко едно от читалищата, но не и механизма на тяхното определяне. Приложението е подписано от председателя на Комисията и от представителите на читалищата, присъствали на заседанието и от представителя на РЕКИЦ гр. Търговище.

Видно от списъка към посоченото Приложение председателят на НЧ „Иван Вазов-1908“, с.Здравец е запознат с извършеното с оспореното решение на Комисията от 16.02.2024г. от 14.00ч разпределение на субсидията за 2024г. за ДДД „Читалища“ за община Търговище на 16.02.2024г.

Решението на Комисията по чл.23 от ЗНЧ при Община Търговище, назначена със Заповед №РД-3-188/14.02.2024г на Кмета на Община Търговище обективирано в Протокол №2 от 16.02.2024г. за разпределение на годишната държавна и общинска субсидия за 2024г., предоставена за ДДД -Читалища в община Търговище е обжалвано пред Административен съд-Търговище от НЧ „Иван Вазов-1908“, с.Здравец на 29.02.2024г. с подадена от последния Жалба с вх.№544/29.02.2024г.

От изисканата от съда от МК и представена по делото официална информация с писмо с вх.№1639/05.07.2024г. /стр.130/ на гл.секретар на МК по делото се установява, че съгласно данните в регистъра на народните читалища и читалищни сдружения към МК, действащи към 14.02.2024г. читалища в община Търговище са освен включените в Заповед №РД-3-188/14.02.2024г на Кмета на Община Търговище читалища, но и следните, посочени в писмото читалища: НЧ „Георги Първанов“ с.Александрово; НЧ „Просвета“ с.Братово; НЧ „Просвета“с.Пайдушко; НЧ „Напредък“ с.Копрец; НЧ „Изгрев“ с.Овчарово; НЧ“Светлина-1935“ с.Пресяк; НЧ „Възраждане“ с.Певец; НЧ „Развитие“ с.Кръшно; НЧ „Съзнание-1948“с. Миладиновци и НЧ „Асен Златаров-1945“ с.Росина.

По делото са представени, приложените от Комисията по чл.23 от ЗНЧ при разпределянето на субсидията за 2024г. вътрешни правила за разпределение и отчитане на субсидиите на народните читалища на територията на Община Търговище /стр.44/ приети от Комисията по чл.23 от ЗНЧ при Община Търговище на 16.02.2024г.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, по допустимостта на жалбата, съдът намира следното:

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Последната е подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, с оглед на това че Комисията по чл.23, ал.1 от ЗНЧ е овластен с административни правомощия орган по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на АПК и приетото от нея решение за разпределението на субсидиите за читалищната дейност съставлява индивидуален административен акт. Жалбата е подадена от надлежна страна- читалище от община Търговище, адресат на оспореното решение и при наличие на правен интерес.

По основателността на жалбата, съдът след като извърши проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:

Съгласно чл.23, ал.1 от ЗНЧ в състава на Комисията, която разпределя предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност, следва да участват представители на всички читалища от общината.

Съгласно приложената официална справка от Министерство на културата и от приложенията към нея, по делото се установява, че съгласно данните в регистъра на МК, към деня на издаване на Заповед №РД-3-188/14.02.2024г на Кмета на Община Търговище, освен изброените в последната читалища, действащи се явяват и следните читалища: НЧ „Георги Първанов“ с.Александрово; НЧ „Просвета“ с.Братово; НЧ „Просвета“с.Пайдушко; НЧ „Напредък“ с.Копрец; НЧ „Изгрев“ с.Овчарово; НЧ“Светлина-1935“ с.Пресяк; НЧ „Възраждане“ с.Певец; НЧ „Развитие“ с.Кръшно; НЧ „Съзнание-1948“с. Миладиновци и НЧ „Асен Златаров-1945“ с.Росина.

При тези данни по делото Комисията по чл.23 от ЗНЧ към Община Търговище, назначена със Заповед №РД-3-188/14.02.2024г. на Кмета на Община Търговище се явява в незаконен състав, тъй като в последната не са взели участие представители на всички действащи към 14.02.2024г. читалища в Община Търговище. Последното води до некомпетентност на органа, издал оспореното Решение. Некомпетентността на органа винаги води до нищожност на постановения от него акт и до неговата отмяна само на това основание.

Процедурата по чл.23, ал.1 от ЗНЧ не може да бъде проведена без участието на всяко едно от читалищата от общината, като неучастието дори на един член по закон, имащ право на глас и на управление относно средствата, е основание за недействителност на решението на комисията. В тази насока: Решение № 4470/ 09.05.2023г. на ВАС по ад.д.№ 3717/2023г., Решение №10611/22.11.2022г.

Едновременно с горното, съгласно чл.23, ал.1 от ЗНЧ средствата от държавния и общинския бюджет за читалищна дейност се разпределят само между читалищата от общината, а съгласно чл.10, ал.5 от ЗНЧ само между тези от тях, които са вписани в регистъра към МК. Следователно по силата на посочените законови разпоредби в разпределението на средствата от държавния и общинския бюджет за читалищна дейност неможе да участва външен орган, какъвто е Регионаления експертно-консултантски информационен център /РЕКИЦ/ гр. Търговище. Последният е консултански орган към Министерство на културата, основан на принципа на децентрализацията.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин по делото се установи, че РЕКИЦ гр. Търговище е взел участие, както в състава на Комисията чл.23, ал.1 от ЗНЧ, назначена със Заповед №РД-3-188/14.02.2024г. на Кмета на Община Търговище, така и при вземането на оспореното решение, с което са разпределени субсидиите за читалищната дейност за 2024г., като на посочения орган се разпределя собствена субсидия като самостоятелен субект, равнопоставен на читалищата. Последното води не само до незаконен състав на Комисията /Решение №3835/10.04.2023г. по ад.д.№11123/2022 на ВАС/, но и до издаване на оспореното решение и до разпределяне на средствата за читалищна дейност за 2024г. в нарушение на материалния закон, а именно на чл.23, ал.1 от ЗНЧ и чл.10, ал.5 от ЗНЧ. Последното води до недействителност на оспореното решение на друго самостоятелно основание.

Независимо от гореизложеното съдът намира за необходимо да посочи че в Протокол №2/16.02.2024г. за проведено заседание на Комисията на 16.02.2024г. от 14.00ч., както и от представеното по делото Приложение към посочения протокол, не се съдържат фактическите основания на Комисията относно начина, по който същата е определила коефициентите на всяко едно от читалищата. Изцяло е неясна волята на органа-какви точки конкретно са дадени на всяко от читалищата, участващи в разпределението и при прилагането на кои конкретно критерии и при какъв механизъм. С оспореното решение е разпределена бюджетна субсидия при липса на ясни фактически и правни критерии за взетото решение и без ясен и точен механизъм за оценяване на читалищата. Видно от съдържанието на Протокол №1 и Протокол №2 от проведените от Комисията заседания, коефицентите са определени и разпределението на субсидията е извършено без преценка на анкетните карти на читалищата и на данните за състоянието на всяко едно читалище, и без точкуване по Механизма за разпределение на годишната субсидия по точкова система, разработен от МК, което съставлява нарушение на т.20 и т.24 на Вътрешните правила за работа на Комисията, приети от последната на 16.02.2024г., както и неспазване на критериите за разпределение на годишната държавна и общинска субсидия за читалищна дейност, съгласно Указанията утвърдени от Зам.министъра на МК от 22.01.2005г.

По изложените съображения оспореното Решение, освен нищожно, същото се явява постановено и при неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание и при допуснати съществени нарушения на процедурните правила.

На основание всичко гореизложено, съдът намира Решение на Комисията по чл.23 от ЗНЧ към Община Търговище, назначена със Заповед №РД-3-188/14.02.2024г. на Кмета на Община Търговище, обективирано в Протокол №2 от 16.02.2024г. за разпределение на годишната държавна и общинска субсидия за 2024г., предоставена за делегирана от държавата дейност-Читалища в община Търговище, с неразделна част Приложение за окончателно разпределение на посочените финансови средства за нищожно и следва същото, като такова да бъде обявено.

Предвид на това, че естеството на въпроса е изцяло в компетентността на Комисията по чл.23 от ЗНЧ следва преписката да бъде изпратена на посочения орган за ново произнасяне по същество, съобразно указанията дадени с настоящото решение, в т.ч. и при ясно изразени мотиви на органа относно механизма, по който същият определя коефициентите на читалищата и конкретните суми, които се предоставят на читалищата при разпределението на субсидията за 2024г. за читалищната дейност.

Предвид изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК следва искането на оспорващия за присъждане на разноски да бъде уважено. По отношение на възражението на ответника за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение от 800 лева, съдът намира същото за неоснователно. Сочената във възражението на ответника разпоредба на чл.18, ал.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в случая е неприложима, тъй като производството по делото не е административнонаказателно. Съдът, отчитайки минималния размер на възнаграждението от 1000 лв. по чл. 8 ал.3 от Наредба №1/ 9.07.2004 г., който не е задължителен за съда, съгласно СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 г., но може да служи за ориентир, съгласно Определение № 50015/16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС, намира че претендирания размер на адвокатско възнаграждение от 800 лв, който е под минималния размер по Наредбата, в случая се явява съответен на предоставената адвокатска защита, при отчитане на фактическата и правна сложност на делото. Следва на основание чл. 143 ал.1 АПК на оспорващия да бъдат присъдени разноски в размер на 810 лева, съставляващи 10 лева д.такса и 800 лева платено възнаграждение за един адвокат. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК за заплащането на разноските по спора следва да бъда осъдена Община Търговище.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.първо от АПК, чл.173, ал.2 от АПК, съдът