Решение № 3757 от 23.4.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 94/2025 г.

Производството е по реда на 27, ал. 1 от Закона за управление на средства от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Н и М Билд“ ЕООД, ЕИК 203856852, чрез адв. М. Т. - пълномощник, срещу Решение № РД-21-316/20.12.2024 г. на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ (ГД „ЕФМПП“) при Министерство на труда и социалната политика и Ръководител на Управляващия орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР), с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) за проектно предложение с рег. номер от ИСУН [Наименование], подадено от кандидата „Н и М Билд“ ЕООД (ЕИК 203856852) в рамките на процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор [Наименование] „Адаптирана работна среда“.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното решение. Поддържа се, че същото е неправилно, поради противоречие с материалноправните разпоредби и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Искането от съда е да бъде отменено същото и преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по съществото. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. Т.. Претендират се сторените по делото разноски, съгласно представен списък.

Ответникът - Главен директор на Главна дирекция „ЕФМПП“ при Министерство на труда и социалната политика и Ръководител на УО на ПРЧР 2021-2027 г., чрез процесуален представител по пълномощие, изразява становище за недопустимост, алтернативно неоснователност на жалбата и като такава се моли да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Административен съд – [област], след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, за да се произнесе, съобрази следното от фактическа страна:

Предмет на оспорване е Решение № РД-21-316/20.12.2024 г. на Главен директор на Главна дирекция „ЕФМПП“ при Министерство на труда и социалната политика, с което на „Н и М Билд“ ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с рег. номер от ИСУН [Наименование]в рамките на процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор [Наименование] „Адаптирана работна среда“.

Видно от представената по делото Заповед № РД-01-318/16.10.2023 г. на Ръководителя на УО е, че е открита процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения [Наименование] „Адаптирана работна среда“. С посочената заповед са утвърдени документацията за провеждане на подбор на проектни предложения по процедурата, както и условия за кандидатстване (УК) с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРЧР 2021-2027 (л. 40). Тази заповед е изменена от същия орган последователно, както следва: със Заповед № РД-01-326/25.10.2023 г., като измененията касаят срока за кандидатстване и срока, в който кандидатите могат да искат разяснения във връзка с условията за кандидатстване (л. 41), със Заповед № РД-01-2/05.01.2024 г., като изменението касае крайния срок за кандидатстване – същият е продължен до 08.01.2024 г. 17: 00 ч. (л. 42) и със Заповед № РД-01-51/20.02.2024 г., като изменението касае условията за кандидатстване (л. 43).

Съгласно, представения по делото на електронен носител, окончателен вариант на условията за кандидатстване, в т.11.1 е предвидено, че в процедурата не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки (ЗОП) или които не са изпълнили разпореждане на ЕК за възстановяване на предоставената им неправомерна или несъвместима държавна помощ. Съгласно условията, към момента на кандидатстване кандидатите следва да декларират посочените в Декларация на кандидата „Приложение 1“ обстоятелства, декларацията се попълва и от лицето, упълномощено да подаде проектното предложение, а преди сключване на административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, декларираните обстоятелства се доказват и се извършва проверка от УО относно същите - с официални документи, издадени от съответните компетентни органи за обстоятелствата, за които такива документи се издават и с декларации за всички останали обстоятелства, които не са били декларирани на предходен етап, или когато е настъпила промяна във вече декларирани обстоятелства.

В т.25.6 от УК е предвидено, че след одобряване на оценителния доклад УО поканва одобрените кандидати да представят доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент и ги информира какви допълнителни документи следва да представят, като срокът за представяне на документите е 30 дни.

В т.25.7 от УК е посочено, че кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за финансиране, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент, като предоставят необходимите документи, като е посочено и какви документи следва да представи кандидатът, а за управляващия орган е предвидено задължение преди сключване на административния орган да извърши служебни проверки за задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 62, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях към държавата, проверка относно обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП в информационната система на ИА ГИТ, проверка за задължения от Столична община за местни данъци и такси, проверка за наличието на задължения въз основа на неизпълнение на договор по ОП РЧР 2014-2020 и ПРЧР 2021-2027, проверка чрез издаване на електронно свидетелство за съдимост на лицата, които са овластени да представляват кандидата. В същата точка е предвидено и че УО ще откаже да сключи договор с кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент или не е представил в срок доказателства за това.

По делото е представен и Оценителен доклад от 20.09.2024 г., изготвен от комисията за оценка на получените проекти в рамките на процедурата за подбор на проектни предложения, назначена със заповед на Ръководителя на УО и одобрен на 30.09.2024 г. от същия ръководител на УО на ПРЧР (л. 44 и сл). Одобрен е общ размер на безвъзмездна финансова помощ от 99 662 630, 31 лв., от които 91 968 547, 39 лв. за по-слаборазвити региони и 7 694 082, 92 лв. за региони в преход, съгласно ДЗ № 75-17-633/30.09.2024 г. Жалбоподателят „Н и М Билд“ ЕООД е подал проектно предложение ВG05SFPR002-1.004-1052 по ПРЧР 2021-2027, процедура [Наименование] „Адаптирана работна среда“.

На 11.11.2024 г. посредством кореспонденция в ИСУН ([Наименование]) и на основание чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, УО на ПРЧР е отправил покана към кандидата „Н и М Билд“ ЕООД за представяне в 30-дневен срок на доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент, включително на условията, посочени в УК по процедура [Наименование] „Адаптирана работна среда“. На кандидата е определен краен срок за представяне на документите – 30 дни от получаване на съобщението. В поканата, изпратена до кандидата (л. 59 и сл.) са изброени, посочените в т.25.7 от УК документи, които следва да представи, за да докаже, че отговаря на изискванията за бенефициент. Указано му е също така, че:

1) в резултат на извършени служебни проверки от УО на ПРЧР е установено, че кандидатът има задължения за данъци и ЗОВ по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях към държавата, съгласно извършена служебна справка за наличие или липса на просрочени задължения, както и че информацията е по данни от Портала за електронни услуги на НАП, актуални към 07.11.2024 г. С оглед установяване на допустимостта на кандидата за сключване на договор по процесната процедура, е указана необходимостта от представяне на документ, издаден от НАП, от който да е видно какъв е размерът на задълженията за данъци и какъв е размерът на задълженията за ЗОВ или да представи погасителен план за отсрочване или разсрочване на задълженията, който е одобрен от НАП, съгласно чл. 184 от ДОПК или документ, доказващ обезпечение на задълженията, или доказателство, че задължението е по акт, който не е влязъл в сила, съответно, в случай, че междувременно бъдат погасени изискуемите задължения, се моли да бъде изпратена информация за това чрез модул „Комуникация с УО“ на ИСУН, като УО на ПРЧР ще извърши повторно служебна проверка в информационната система на НАП;

2) в резултат на извършените служебни проверки от УО на ПРЧР е установено, че кандидатът има неплатени изискуеми задължения за местни данъци и такси към Столична община, като предоставената информация е по данни от информационната система на Столична община, актуални към 07.11.2024 г. С цел установяване на допустимостта на кандидата за сключване на договор по процесната процедура е указана необходимостта от представяне на удостоверение от Столична община, от което да е видно какъв е видът и размерът на задълженията на кандидата или да бъдат погасени изискуемите задължения, като бъде изпратена информация за това чрез модул „Комуникация с УО“ на ИСУН, като УО на ПРЧР ще извърши повторно служебна проверка в информационната система на Столична община;

3) в резултат на извършените служебни проверки от УО на ПРЧР е установено, че по отношение на кандидата има влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, съгласно извършената служебна справка в системата за електронни удостоверения на ИА ГИТ: № 13-2200061/15.04.2022 г. и № 22-2400229/12.08.2024 г. С цел установяване на обстоятелството дали са предприети необходимите мерки за надеждност по чл. 56 от ЗОП в приложимите случаи е изискано представянето на доказателства за предприети от страна на кандидата мерки на надеждност, в т.ч. технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения.

От кандидата на 11.12.2024 г., т.е. в указания срок, чрез модул „Комуникация“ на ИСУН 2020 са представени изисканите документи (л. 62 и сл.), в т.ч. и:

• Удостоверение с изх. № 160202400344051/10.12.2024 г., издадено от ТД на НАП – [област] с правно основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК за наличие или липса на задължения, съгласно което „Н и М Билд“ ЕООД няма задължения към 10.12.2024 г. (л. 64);

• Удостоверение за наличие или липса на задължения за местни данъци и такса битови отпадъци с изх. № 7220004002/21.11.2024 г., издадено от Столична община, дирекция „Общински приходи“, съгласно което „Н и М Билд“ ЕООД няма задължения за местни данъци и такси битови отпадъци към Столична община към 21.11.2024 г. (л. 63);

• Удостоверение за наличие или липса на публични задължения към Община [област] № 2612 с изх. № 24-Ф-6248/04.12.2024 г., издадено от Община [област], съгласно което „Н и М Билд“ ЕООД няма задължения към 04.12.2024 г. (л. 64-гръб).

Във връзка с предоставените на 11.12.2024 г. чрез модул „Комуникация“ на ИСУН 2020 документи от жалбоподателя, от ответника е изискано допълнително да бъдат представени още: Удостоверение за наличие или липса на задължения по ЗМДТ от общината по седалището на кандидата (Община [област]), издадено не по-рано от 3 месеца преди датата на представянето му и Формуляр за финансова идентификация (по образец, Приложение VI към Условията за изпълнение), като е указано на кандидата, че в резултат на извършените служебни проверки от УО на ПРЧР е установено, че по отношение на кандидата има влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, съгласно извършената служебна справка в системата за електронни удостоверения на ИА ГИТ: № 13-2200061/15.04.2022 г. и № 22-2400229/12.08.2024 г. С цел установяване на обстоятелството дали са предприети необходимите мерки за надеждност по чл. 56 от ЗОП в приложимите случаи е изискано представянето на доказателства за предприети от страна на кандидата мерки на надеждност, в т.ч. технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения. Указано е също така и че в съответствие с разпоредбата на чл. 38 от ЗУСЕФСУ ръководителят на УО на ПРЧР ще издаде решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, в случай, че не бъдат представени, посочените по-горе документи, в определения преклузивен срок – 11.12.2024 г. или се установи, че не отговаря на изискванията за бенефициент (л. 71).

Представен в тази връзка е отговор от „Н и М Билд“ ЕООД, с който са приложени Удостоверение изх. № 24103256/11.12.2024 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ [населено място], съгласно което, за периода от 2018 г. до момента на издаването му, на „Н и М Билд“ ЕООД от Дирекция „Инспекция по труда“ – [област] са издадени и влезли в сила общо 9 наказателни постановления, които към датата на удостоверението, са платени (л. 73), както и останалите изискани документи (л. 73-гръб и л. 74).

От страна на ответния административен орган е последвало изискване на информация от Изпълнителния директор на ИА ГИТ с писмо № 05-50-482/13.12.2024 г. и по-конкретно, дали кандидатът „Н и М Билд“ ЕООД е заплатил имуществената санкция за нарушението по НП № 22-2400229/12.08.2024 г. (л. 80).

В отговор от Изпълнителния директор на ИА на ГИП е постъпило писмо, в което се посочва, че след извършена служебна справка в Информационната система на ИА ГИТ, е установено, че имуществената санкция по наказателно постановление № 22-2400229/12.08.2024 г., издадено срещу „Н и М Билд“ ЕООД, ЕИК 203856852, е възложена за принудително събиране на НАП на 07.11.2024 г., тъй като същата не е изплатена доброволно в едномесечен срок от влизане в сила на НП (07.10.2024 г.). Посочва се също така и че е извършена справка в електронната система на НАП, видно от която по НП не е постъпвало плащане. С оглед гореизложеното, към датата на изготвяне на писмото, се сочи, че имуществената санкция не е изплатена към ИА ГИТ и не е постъпвала информация от НАП за погасяването й (л. 81).

При тази фактическа обстановка, административният орган е издал оспореното в настоящото производство решение. За да стори това, същият е приел, че съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 7, ал. 1 от Постановление № 23/13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фонове при споделено управление за програмен период 2021-2027 г., в процедура чрез подбор не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно чл. 54 от ЗОП или които не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна и несъвместима държавна помощ. Посочено е, че съгласно чл. 7, ал. 7 на ПМС № 23/2023 г. съответствието с тези изисквания се доказва при кандидатстване – с декларации, а при предоставянето на безвъзмездната финансова помощ – с официални документи, издадени от съответните компетентни органи, за обстоятелствата за които се издават такива документи или с декларации – за всички останали обстоятелства, които не са били декларирани на предходен етап, или когато е настъпила промяна във вече декларирани обстоятелства. Нормите на чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 7, ал. 1 и ал. 7 от ПМС № 23/2023 г. е посочено, че са имплементирани в т.11.1 на УК по процедура [Наименование] „Адаптирана работна среда“. Цитирана е разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП във връзка с чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, съгласно която, възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 - 305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, като е посочено, че съгласно същия закон, чл. 56, ал.1, кандидат или участник, за когото са налице основания по чл. 54, ал. 1 има право да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване. За тази цел кандидатът или участникът може да докаже, че: 1. е погасил задълженията си по чл. 54, ал. 1, т. 3, включително начислените лихви и/или глоби или че те са разсрочени, отсрочени или обезпечени; 2. е платил или е в процес на изплащане на дължимо обезщетение за всички вреди, настъпили в резултат от извършеното от него престъпление или нарушение; 3. е изяснил изчерпателно фактите и обстоятелствата, като активно е съдействал на компетентните органи, и е изпълнил конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения; 4. (нова - ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 22.12.2017 г.) е платил изцяло дължимото вземане по чл. 128, чл. 228, ал. 3 или чл. 245 от Кодекса на труда. Не на последно място, административният орган е приел, че съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗОП за доказване на липсата на основания за отстраняване, участникът, избран за изпълнител, представя за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 - удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, както и че законодателят е определил, че компетентен орган за удостоверяване на липсата на основания за отстраняване е ИА ГИТ. Мотивирано е в тази насока, че в свое писмо № ИЗХ24104165/17.12.2024 г. до УО ИА ГИТ потвърждава, че имуществената санкция по наказателно постановление № 22-2400229/12.08.2024 г., издадено срещу „Н и М Билд“ ЕООД, ЕИК 203856852, не е изплатена. Предвид изложеното и непредставяне от страна на кандидата на други доказателства за предприети мерки за надеждност, освен писмо с изх. № 24103256/11.12.2024 г. от ИА ГИТ, Дирекция „Инспекция по труда“ – [населено място], е посочено, че не може да бъде прието, че „Н и М Билд“ ЕООД е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на задължителното основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП. В тази връзка и съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕФСУ при одобрен оценителен доклад е посочено, че кандидатите от списъка по чл. 35, т. 1 се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент, включително на условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, поради което и съгласно чл. 38, т. 3 от същия закон, в 14-дневен срок от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2, ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на БФП на кандидат, който не е представил в срок доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент.

В хода на съдебното производство от страна на ответника е представено писмо изх. № 25015982/11.03.2025 г. на Изпълнителния директор на ГИТ, съгласно което, няма разминаване в информацията, представена от ДИТ [населено място] и ИА ГИТ, тъй като с писмо изх. № 24103296/11.12.2024 г. на ДИТ е уведомила управителя на „Н и М Билд“ ЕООД за издадени, влезли в сила и платени НП само на ДИТ [област], докато с писмо изх. № 24143081/16.12.2024 г. ИА ГИТ е предоставила поисканата информация за НП № 22-2400229/12.08.2024 г., издадено от ДИТ [населено място]. Посочва се също така в писмото и че информацията, представена с предишни писма на ИА ГИТ е непроменена към 10.03.2025 г. (л. 93). Други доказателства в хода на съдебното производство не са ангажирани от страните.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок, против подлежащ на съдебно оспорване акт, поради което е процесуално допустима. Във връзка с наведените от страна на ответника възражения, е необходимо да се посочи, че съгласно представеното по делото пълномощно на л. 11, адв. М. Т. е упълномощен да извършва и всякакви процесуални действия, необходими за защита на правата и законните интереси на дружеството-жалбоподател, каквото процесуално действие е и подписването на изготвената и депозирана от него жалба. В този смисъл съдът приема за неоснователни възраженията за недопустимост на жалбата.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В настоящото производство, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали актът е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същият с целта на закона.

Между страните не е спорно, а и се установява от събраните по делото доказателства, че решението е издадено от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 4, т. 7 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика, министърът на труда и социалната политика управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от предприсъединителните и структурните фондове на Европейския съюз и от други международни финансови институции и донори. В рамките на своята компетентност със Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г., министърът на труда и социалната политика е оправомощил Ц. И. С. - главен директор на главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ да изпълнява функциите на ръководител на управляващия орган на ПРЧР в пълен обхват (л. 39).

Решението е издадено и в предвидената от закона (чл. 59, ал. 2 от АПК) писмена форма. Съдържа фактически и правни основания за издаването му (чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК).

Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСФСУ при одобрен оценителен доклад кандидатите от списъка по чл. 35, т. 1, а в случаите по чл. 37, ал. 2 - и от списъка по чл. 35, т. 2, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент, включително на условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. В случая жалбоподателят е включен в списъка по чл. 35, т. 1 от закона.

На 11.11.2024 г. същият е поканен надлежно да представи изискуемите съгласно условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на БФП по ПРЧР 2021-2027 документи, като изрично са изброени документите, които трябва да представи, в т.ч. му е указано, че при извършени служебни проверки, е установено, че има задължения за местни данъци и такси към Столична община, задължения за данъци и ЗОВ, както и данни от ИА ГИТ за издадени наказателни постановления или решения.

От негова страна в указания срок са представени удостоверение за липса на задължения към Столична община и Община [област], както и удостоверение за липса на задължения към 10.12.2024 г., издадено от ТД на НАП – [област] на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК.

След извършена служебна проверка органът отново е изискал от дружеството да представи данни за предприети мерки за надеждност по чл. 56 от ЗОП, в каквато връзка от същия е представено писмо изх. № 24103256/11.12.2024 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – [населено място], в което е удостоверено, че за периода от 2018 г. до 11.12.2024 г. „Н и М Билд“ ЕООД има издадени от Дирекция „Инспекция по труда“ – [област] и влезли в сила общо 9 наказателни постановления, които са платени.

На следващо място разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕФСУ поставя основните законови изисквания, даващи възможност на даден кандидат да бъде допустим да получи безвъзмездна финансова помощ. Изрично е посочено, че в процедура чрез подбор, каквато е процедурата, по която жалбоподателят е класиран, не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно ЗОП или които не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна и несъвместима държавна помощ.

Разпоредбата на ЗУСЕФСУ е детайлизирана в чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ПМС № 23/13.02.2023 г., като е указана императивната забрана за получаване на безвъзмездна финансова помощ от кандидати, за които са налице основанията по чл. 54 от ЗОП и основанията, които УО е предвидил в Условията за кандидатстване по чл. 55 от ЗОП. Цитираните разпоредби на ПМС № 23/2023 г. изрично и конкретно препращат към точно определени текстове от ЗОП, съдържащи обстоятелствата, които следва да не са налице, за да е допустим даден кандидат като бенефициент по оперативна програма.

В конкретния случай органът е приел, че е налице хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, която предвижда, че възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 – 305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен.

За да стори това, същият се е позовал на извършените служебни справки и постъпило от Изпълнителния директор на ИА ГИТ писмо, в което се посочва, че имуществената санкция по наказателно постановление № 22-2400229/12.08.2024 г., издадено срещу „Н и М Билд“ ЕООД, е възложена за принудително събиране на НАП на 07.11.2024 г., тъй като същата не е изплатена доброволно в едномесечен срок от влизане в сила на НП (07.10.2024 г.), както и че е извършена справка в електронната система на НАП, видно от която по НП не е постъпвало плащане (л. 81).

При тези данни, следва да се приеме, че УО на ПРЧР формално е спазил процедурата по предоставяне, респ. отказ от предоставяне на БФП, като е изискал от кандидата конкретни документи и е извършил съответните служебни проверки.

В конкретния случай спорно между страните е обстоятелството дали дружеството-жалбоподател е предприело мерки за надеждност във връзка с издаденото му НП № 22-2400229/12.08.2024 г. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ с определена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, което се твърди, че е влязло в законна сила на 07.10.2024 г. и че имуществената санкция по него не е заплатена, в т.ч. че е възложена за принудително събиране на НАП на 07.11.2024 г. От страна на „Н и М Билд“ ЕООД са представени в тази връзка Удостоверение изх. № 24103256/11.12.2024 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ [населено място], съгласно което, за периода от 2018 г. до момента на издаването му (11.12.2024 г.) на „Н и М Билд“ ЕООД от Дирекция „Инспекция по труда“ – [област] са издадени и влезли в сила общо 9 наказателни постановления, които към датата на удостоверението, са платени (л. 73), както и Удостоверение с изх. № 160202400344051/10.12.2024 г., издадено от ТД на НАП – [област], с правно основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК, съгласно което „Н и М Билд“ ЕООД няма задължения към 10.12.2024 г. (л. 64).

С оглед представеното удостоверение от ДИТ – [област], в което се сочи, че дружеството няма неплатени имуществени санкции и полученото от ГИТ писмо, в което се сочи, че имуществената санкция по НП № 22-2400229/12.08.2024 г., влязло в законна сила на 07.10.2024 г., не е заплатена, административният орган е извършил нова проверка, като е отправил ново запитване до ГИТ, тъй като е констатирал разминаване в информацията, за която нова проверка и съответно новопостъпили данни, не е уведомил надлежно кандидата „Н и М Билд“ ЕООД и не му е предоставил възможност да изрази становище, респ. да представи нови доказателства, което е нарушение на разпоредбата на чл. 34 от АПК. А именно на основание постъпилия отговор от 17.12.2024 г., в който се сочи, че санкцията по коментираното тук НП не е заплатена, в т.ч. същата е възложена за принудително събиране на НАП, ответникът е издал своя акт.

Все в тази насока следва да се посочи, че действително, съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗОП, за доказване на липсата на основания за отстраняване, участникът, избран за изпълнител, представя за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, но това не означава, че компетентен орган за удостоверяване на липсата на основания за отстраняване, е единствено и само Изпълнителният директор на ИА ГИТ, както неправилно посочва ответникът. Както вече се посочи и по-горе, жалбоподателят е представил удостоверение, изхождащо от Директора на ДИТ – [област], който безспорно е орган на ИА ГИТ.

В случая, липсата на указания към дружеството по смисъла на чл. 34 от АПК на практика е довело до невъзможност за същото да установи, че е налице несъответствие между представените от него данни и тези, събрани служебно от органа, поради което и настоящият съдебен състав намира, че са нарушени изискванията, както на чл. 34, така и на чл. 35 от АПК за участие на страните в производството и за установяване на всички релевантни към него факти и обстоятелства, което е самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение.

Независимо от гореизложеното, е необходимо да бъде посочено също така, че съдържанието на писмото на ГИТ, в което се сочи, че наложената на дружеството санкция не само, че не е платена доброволно, но и е възложена за принудително събиране на НАП на 07.11.2024 г., противоречи на съдържанието, удостоверено в представения от жалбоподателя официален удостоверителен документ – удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено от ТД на НАП – [област], съгласно което „Н и М Билд“ ЕООД няма задължения към 10.12.2024 г., т.е. дори и към 07.11.2024 г., както се твърди в писмото на ГИТ, който извод е възприет и от ответника, да е било изпратено възлагателно писмо към НАП за събиране на санкцията по коментираното НП, същата очевидно или е била заплатена, за да бъде издадено удостоверение с това съдържание, или така твърдяното като изпратено възлагателно писмо не е стигнало до знанието на НАП, респ. не е било образувано изпълнително производство. Тези въпроси обаче са останали неизяснени в хода на административното производство, впрочем, представеното от кандидата удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК не е обсъдено от ответника и не са изложени мотиви дали и защо не го е кредитирал. Поради това, необосновани са и изводите на РУО за липсата на представени доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент.

Друг е въпросът и че от служебно извършените справки от УО, а така също и от кореспонденцията му с ИА ГИТ, не се установява по безспорен начин дали така цитираното наказателно постановление е влязло в сила, доколкото липсват представени доказателства в тази връзка – както самото НП, така и данни за връчването му и съответно влизането му в сила.

Изложеното до тук налага да се приеме, че административният орган в нарушение на чл. 35 от АПК не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, не е изпълнил задължението си по чл. 36, ал. 1 от АПК да събере служебно всички доказателства, относими към конкретния случай, вследствие на което е нарушил принципа за служебно начало, залегнал в чл. 9, ал. 2 от АПК. Казано с други думи, административният орган не е събрал всички доказателства (независимо от обстоятелството дали е имал или не искане за това от заинтересованото лице), необходими за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството. Отделно от това, както вече се посочи и по-горе, от представената по делото преписка не се установява и на „Н и М Билд“ ЕООД да е предоставена възможността по чл. 34 от АПК да участва в административното производство, като изрази становище и възражение по основателността на направените от административния орган констатации, в т.ч. и по събраните в хода на извършените проверки документи и по-конкретно писмото от 17.12.2024 г. При това положение, оспореното в настоящото производство решение е издадено при липса на категорични доказателства за установяване на предприети мерки за надеждност по чл. 56 от ЗОП. Това има за последица незаконосъобразност на оспореното, поради което и ще следва да бъде отменено. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, делото следва да бъде изпратено като преписка на ответника за ново произнасяне при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

При посочения изход на спора, на жалбоподателя се дължат извършените разноски по производството, които се констатираха в размер на 10 030 лева – заплатената държавна такса в размер на 50 лева и възнаграждение за един адвокат – в размер на 9 980 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендираното за присъждане от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, е изцяло неоснователно, предвид материалния интерес по делото и правилото на чл. 8, ал. 1във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Ответникът ще следва да бъде осъден да заплати по сметка на Административен съд – [област] и разликата до пълния размер на дължимата държавна такса, а именно в размер на 1 042, 82 лева, след приспадане на вече внесената от жалбоподателя държавна такса в размер на 50 лева. Размерът на таксата е определен съобразно правилото на чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕФСУ при приет материален интерес по делото в размер на 136 602, 54 лева, колкото е размерът на претендираната БФП с проектното предложение.

Воден от горното, Административен съд – [област], I отделение, XVIII състав