Решение № 250 от 2.4.2025 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 298/2025 г.

Производство по реда на чл.435, ал.3 от ГПК и е образувано по жалбата на П. Н. П. (длъжник по изпълнението), чрез адв.Станислав Димитров Гърков от БАК, против постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 01658/16.01.2025 г. по изп. дело № 20248050400415/2024 г. на ЧСИ Станимира Николова, рег.№ 805 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Бургас. В жалбата са изложени оплаквания, че публичната продан не е надлежно извършена, като по този начин е препятствано имуществото да се възложи по най-високата цена. По-конкретно се твърди, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като до участие в проданта са допуснати лица с нередовни документи и при липса на доказателства за платен задатък. Твърди се, че в нарушение на разпоредбата на чл.492, ал.2 от ГПК, в протокола за обявяване на наддавателни предложения не е отразено дали наддавачът П. Л. В., чието предложение е отворено първо по ред, и който впоследствие е обявен за купувач, е питан дали иска да участва в устно надаване и дали устно е предложил цена по висока с размера на един задатък. Твърди се, че би следвало първо той да бъде питан с отварянето на предложението му има ли желание, да прави устно наддаване, като това се отрази съответно в протокола, и да предложи цена по висока с размера на един задатък. Сочи се, че това е направено за втория наддавач Т. М. С. като е отразено, че той „не желае да прави устно наддаване”, но липсата на такова волеизявление от страна на В., води единствено и само до извода, че при неспазване на процедурата - имотът не е възложен по най-висока цена. На следващо място се твърди, че наддавателните предложения отразени в протокол за обявяване на наддавателни предложения, не съдържат всички необходими реквизити, по-конкретно - в нарушение на ЗМИП и в двете наддавателни предложения липсват приложени декларации по чл.66, ал.2 от ЗМИП - Приложение № 4 към чл.47 от ППЗМИП. Твърди се, че липсата на представени декларации представлява нарушение на чл.489 от ГПК и води до незаконосъобразност на процедурата по продажба - липсата на задължителни реквизити относно съдържанието на наддавателните предложения. Изложени са оплаквания и, че отворените и отразени в протокол, за обявяване на наддавателни предложения, наддавателни предложения не съдържат всички необходими реквизити, подадени са след края на работното време в последния ден на проданта, както и не са отразени във входящия регистъра на районния съд, а самата продан не е приключила в съответното законоустановено време. Твърди се също, че липсват и внесени от двамата участници задатъци в пълен размер, като липсват приложени редовни квитанции за тези задатъци, същите са копия - незаверени. Оплакването, че имотът не е възложен по най – високата предложена цена се изразява в това, че според жалбоподателката е бил нарушен преклузивният срок по чл.494, ал.1 от ГПК, като взискателя - ПАРТ ФИНАНС ЕООД, не е поискал в едноседмичен срок да се извърши нова продан, което е довело до съществено нарушение на процесуалните правила и процедурата за провеждане на процесната втора публична продан, която е била обявена, насрочена и проведена без правно основание, с което се увреждат интересите на длъжника - имотът е възложен на цена значително по-ниска от реалната. Посочено е още, че в обявленията за насрочване на публичната продан с изх.№ 24993 от 13.09.2024 г. и изх.№ 33527 от 02.12.2024 г. е посочено, че имота се продава с първа по ред договорна ипотека в полза на ПАРТ ФИНАНС ЕООД, вписана в СВ - Бургас акт № 34 /том 5/ вх.рег.№ 11308/04.09.2019 г. и втора по ред договорна ипотека в полза на ПАРТ ФИНАНС ЕООД, вписана в СВ - Бургас акт № 16 /том 2/ вх.рег.№ 2987/12.03.2021 г., като в съобщенията за насрочване на публичната продан от същите дати не е описано, кои задължения в полза на ПАРТ ФИНАНС ЕООД, включва издадения изпълнителния лист от 27.03.2024 г. от Окръжен съд - Бургас на основание съдебно решение по т.д.149/2023 г. по описа на БОС; дали тези задължения са по първата по ред или по втората по ред ипотека в полза на същото дружество, като същият пропуск е налице и в съобщението за изготвяне на постановлението за възлагане изх.№ 1659 от 16.01.2025 г. и самото постановление за възлагане изх.№ 011658 от 16.01.2025 г. Изложени са твърдения, че редът на тези вписани договорни ипотеки би имал значение, за приложението на чл.175, ал.1, изр.1 от ЗЗД, и обявена по този начин публичната продан въвежда в заблуждение потенциалните купувачи и препятства постигане на една по-висока продажна цена. На следващо място е посочено, че публичната продан, не е надлежно извършена и е възпрепятствано имуществото да се възложи по най-висока цена и поради факта че има грешка в описанието на имота, по-конкретно – посочения в административен адрес на имота и адреса описан в документите по изпълнителното дело. Твърди се, че в обжалваното постановление за възлагане, както и в предхождащите проданта съобщения и обявление, административният адрес на самостоятелния обект в сграда е описан като: •••, а продаваният апартамент се намира във вход, в който има 16 апартамента. В предоставения му срок взискателят по изпълнителното дело ПАРТ ФИНАНС ЕООД е представил писмени възражения, с които е оспорил подадената от длъжника П. жалба като неоснователна. Оспорени са оплакванията на жалбоподателя, че имотът бил продаден на цена, по-ниска от пазарната, като се сочи, че началната цена на имота е съобразена с изготвената оценка от лицензиран оценител. По отношение на аргументите на жалбоподателя, свързани с обстоятелството, че върху имота има учредени две ипотеки, се твърди, че законодателят е уредил тази хипотеза с разпоредбата на чл.459 ГПК и това по никакъв начин не се отразява на участието на потенциални купувачи в публичната продан. Претендира се съдът да остави без уважение подадената жалба. Останалите страни по изпълнителното дело - присъединените взискатели Топлофикация Бургас АД, ТД на НАП Бургас и Община Бургас не са изразили становище по подадената жалба. ЧСИ Станимира Николова е представила писмените обяснения, в които е изразила становище, че счита жалбата за допустима, но неоснователна. Изложени са твърдения по фактите – описание на извършените от страните по изп.дело и от ЧСИ действия. Оспорени са като неверни твърденията на жалбоподателя за липсата на представена от купувача Декларация по чл.66 от ЗМИП; за подаване на наддавателните предложения след изтичане на работното време в последния ден на публичната продан, както и за липсата на постъпили задатъци от участниците в публичната продан. Изразени са съображения по наведените от жалбоподателя оплаквания във връзка с наличието на две ипотеки върху имота. Изпратено е в препис (на електронен носител), изпълнителното дело. По наведените от страните твърдения, съдът намира от фактическа и правна страна, следното: Изпълнителното дело № 20248050400415/2024 г. по описа на ЧСИ Станимира Николова с рег.№ 805 на КЧСИ е образувано по молбата на ПАРТ ФИНАНС ЕООД с ЕИК 205311377, въз основа на изп.лист от 27.03.2014 г., издаден по т.д.149/2-23 г. по описа на БОС, от който се установява, че БУЛСПРЕД ЕООД с ЕИК 204121318 (в несъстоятелност) и П. Н. П. са осъдени да заплатят на взискателя солидарно сумата от 43 000 евро – главница, ведно със законна лихва от 12.04.2023 г. до датата на погасяване на задължението, 26 582, 60 евро - наказателна лихва, както и сумата от 5 444, 20 лв - разноски по делото. По изпълнителното дело е установено, че вземането е обезпечено с договорка ипотека на следния недвижим имот, собственост на длъжника П. - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.501.9.1.131, по КККР на гр.Бургас, с адрес на имота: •••, с посочена в документа площ: 101.59 кв.м., намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.501.9, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, ведно с прилежащи части: избено помещение 16, с площ от 7.50 кв.м., 1.822% ид.ч. от общите части на сградата, както и съответния процент от правото на строеж върху терена, върху който е построена сградата). На жалбоподателката-солидарен длъжник по изп.дело е връчена Покана за доброволно изпълнение и длъжницата е уведомена, че е насрочен опис на имота. На основание постъпило искане от Топлофикация Бургас АД, за присъединяване на дружеството като взискател по изп.дело, с приложено към молбата Удостоверение, дружеството е присъединено като взискател по изп.дело. С Постановление c изх. № 21661/13.08.2024 г. е назначена съдебно- техническа експертиза за изготвяне на оценка на имота. На 13.08.2024 г. е извършен опис на имота. След представяне от вещото лице на Експертна оценка (вх.№ 17215/15.08.2024 г.) с посочена цена 306 600 лв, връчването й на заинтересованите страни и липсата на подадени възражения в предоставения срок, ЧСИ е насрочила публична продан на имота в периода от 25.09.2024 г. до 25.10.2024 г. Поради липсата на подадени наддавателни предложения, публичната продан е обявена за нестанала, за което взискателят Парт Финанс ЕООД е уведомен със съобщение изх.№ 30244/28.10.2024 г., връчено на взискателя на същата дата (л.150 и л.151 от изп.дело). С Молба вх.№ 24486/29.10.2024г. (л.152 от изп.дело) на основание чл.494, ал.1 ГПК взискателят Парт Финанс ЕООД е поискал насрочване на нова публична продан. С разпореждане от 02.12.2024 г. на ЧСИ (л.155 от изп.дело) е насрочена втора публична продан в периода от 10.12.2024 г. до 10.01.2025 г. с начална цена на имота - на 90% от предходната. Публичната продан е надлежно разгласена. Видно от материалите по изп.дело, на публичната продан са постъпили две наддавателни предложения: от Т. М. С. (л.176), постъпило, видно от отразеното върху приложения пощенски плик (л.178), на 10.01.2025 г. в 16, 16 часа, с предложена цена 220 754, 22 лв и с приложено преводно нареждане за внесен задатък в размер на 22 075, 20 лв (л.177); и от П. Л. В. (л.179), постъпило, видно от отразеното върху приложения пощенски плик (л.181), на 10.01.2025 г. в 10, 05 часа, с предложена цена 220 755 лв и с приложено преводно нареждане за внесен задатък в размер на 22 075, 20 лв и Декларация по чл.66, ал.2 от ЗМИП (л.180). С Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения от 13.01.2025 г. (л.182-184) са обявени двете постъпили наддавателни предложения. Отразено е, че след обявяване на постъпилите наддавателни предложения, констатацията, че по-високата предложена цена е от наддавача П. В., и с оглед изявлението от страна на втория наддавач – Т. М. С., предложил по-ниска цена, че не желае да прави устно наддаване, за купувач е обявен П. В. за сумата от 220 755 лв. На 14.01.2025 г. обявеният за купувач на имота П. В. е наредил доплащане на разликата до предложената цена на имота (л.190). На 16.01.2025 г. с Постановление на ЧСИ за възлагане с изх.№ 1658/16.01.2025 г., имотът е възложена на обявения за купувач В.. Съобщението за постановлението за възлагане е връчено на длъжника П. П., на 21.01.2025 г. чрез пълномощника й адв.Гърков. Н а 03.02.2025 г. длъжницата П. е входирала в кантората на ЧСИ Станимира Николова настоящата Жалба против Постановлението за възлагане, а на 05.02.2025 г. Жалба с идентично съдържание е входирана в БОС. При така установената фактическа обстановка, съдът намира подадената жалба за допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице (длъжник в изпълнителното производство), в законовия срок, против действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника (постановление за възлагане) и с оплакания, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения: С оглед разясненията, дадени по т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т.д.№ 2/2013 г., ОСГТК, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, поради което в случая оплакванията в жалбата, касаещи обявяването на публичната продан в срока по чл.494 ГПК (впрочем – оплакванията в жалбата за нарушаване на този срок съдът намира за неоснователни); липсата, според жалбоподателя, на посочване дали публичната продан е първа или втора по ред, съдът намира за неотносими в настоящото производство. Предвид приетото в т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т.д.№ 2/2013 г., ОСГТК, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, съдът намира, че относими в случая са оплакванията в жалбата, касаещи момента на подаване на наддавателните предложения, евентуално – липсата на изискуемите за тях реквизити; липсата на надлежно внесени задатъци към тези наддавателни предложения; спазването или евентуалното нарушение на процедурата по чл.492 ГПК по обявяването на тайните наддавателни предложения и по устно наддаване. В тази връзка следва да се посочи, че по изложените по-горе съображения съдът намира, че постъпилите на процесната публична продан две наддавателни предложения са били подадени в срока по чл.489, ал.5, изр.първо от ГПК, видно от отразените върху пликовете им входящи номера (вкл.час на постъпване) от регистъра на БРС. Наддавателните предложения съдържат изискуемите по чл.489 ГПК реквизити – били са в запечатан плик, предложената в тях цена отговаря на изискванията на чл.489, ал.2 и ал.6 ГПК; предложенията са придружени от доказателства за внесен задатък в размера по чл.489, ал.1, изр.първо от ГПК. ГПК няма изискване към наддавателното предложение задължително да е представена декларация по чл.66, ал.2 ат ЗМИП, но както се посочи по-горе, такава е представена от наддавача, обявен за купувач на имота. По отношение на процедурата по чл.492 ГПК за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, съдът намира, че същата е спазена, видно от представения Протокол за обявяване на наддавателни предложения. С оглед разпоредбата на чл.492, ал.2 ГПК, съдът намира, че не е налице соченото от жалбоподателя нарушение във връзка с липсата на устно наддаване. Протоколът за обявяване на наддавателни предложения съдържа изискуемите реквизити и отразяване на извършените от наддавачите и от ЧСИ действия. Разпоредбата на чл.492, ал.2 ГПК не изисква задължително приканване на всички наддавачи, още по-малко – на предложилия най-висока цена наддавач, да заявят дали устно ще предложат цена, по-висока с размера на един задатък. В случая в протокола има отразяване, че наддавачът, предложил по-ниската цена за имота, е отказал да предложи по-висока цена и това обстоятелство е удостоверено с подписа му. След изчерпване на предложенията, за купувач на имота е обявен наддавачът, който е предложил най-висока цена, поради което съдът намира, че на първо място е спазена процедурата по наддаване, и на второ място, имотът е възложен на най-високата предложена цена. Оплакванията на жалбоподателя във връзка с непосочване на наложените тежести върху имота (две ипотеки), както и във връзка с неточностите при посочване на административния адрес на имота, съдът намира, че са ирелевантни за спора, доколкото не се отразяват нито на процедурата по наддаване, нито на възражението на имота на по-високата от двете предложени цени на проведената публична продан. Само за пълнота следва да се посочи, че в обявлението за обявяване на публичната продан изрично е посочено, че имотът е обременен с две ипотеки, т.е.потенциалните купувачи на имота са били известени за наложените тежести върху него. На второ място посоченият в обявленията за публичната продан и в протокола от провеждането й административен адрес на имота съвпада с посочения такъв в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, съотв.в извлечението от партидата на длъжницата в имотния регистър, а посоченият в обявленията за публичната продан и в протокола от провеждането й идентификатор съвпада с този в Справката от кадастралната карта за имота. По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд