Решение № 3407 от 3.10.2024 г. на Административен съд - Плевен по дело № 571/2024 г.

Производството е по чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №187/17.04.2024г., постановено по анд № 20244430200281/2024г., Районен съд–Плевен е потвърдил Наказателно постановление № №Р-004713 от 15.01, 2024г., издадено от И. Р. М. - главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със заповед №988/08.11.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „БИЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, са наложени имуществени санкции, както следва:

-по т.1 за нарушение на чл. 63, т.З от ЗЗП - 1000, 00/хиляда/лева на основание чл.209 и чл.231 от Закона за защита па погребителите.

-по т.2 за нарушение на чл. 64 от ЗЗП - 2000, 00/ две хиляди/лева на основание чл.209 и чл.231 от Закона за защита на потребителите като законосъобразно.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД-СОФИЯ, чрез юрисконсулт С. К., който счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Счита, че издаденото наказателно постановление е нищожно, поради това, че е издадено от некомпетентен орган, тъй катоИ. Л., който е представен за главен юрисконсулт на КЗП гр.Русе не притежава качеството на административнонаказващ орган по смисъла на закона. Посочва, че същият е упълномощен със Заповед №988/08.11.2023г. на Председателя на КЗП, но не е посочено какви са пълномощията му, както и не е приложено копие от Заповедта по преписката. Твърди, че посоченото лице като издател на обжалвания акт не притежава необходимите права за издаването му, което води до неговата незаконосъобразност. Твърди, че касаторът не е извършил нито едно от посочените в постановлението нарушения, тъй като от посоченото в обстоятелствената част не се заблуждават по никакъв начин потребителите, както не се и накърняват техните права съгласно ЗЗП.

Твърди, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, като наказващият орган е трябвало да посочи коя точно хипотеза на чл. 64, т.1, т.2 или т.3, е нарушена, като в конкретния случай това не е сторено от наказващия орган, което представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.Прави възражение за маловажност на извършеното нарушение, като счита, че деянието е малозначително, съответно неговата обществена опасност е явно незначителна. Твърди, че в случая не може да се приеме, че се касае за повторно нарушение, тъй като никъде в НП не е посочено това обстоятелство, както и липсват мотиви, че наказанието се налага при условията на повторност. Твърди, че не са представени доказателства, че извършеното нарушение е повторно, а това е задължение на АНО. Твърди, че посочените в НП артикули - 9 на брой, представляват незначителна част от асортимента на БИЛЛА в магазина, който наброява няколко хиляди артикула в неговата цялост. Сочи, че от събраните в хода на производството данни не е възможно да се извлече извод, че съобщението за намаление на цените на деветте продукта е било обявено и в други магазини на територията на страната, тъй като не е проведено допълнително разследване от страна на наказващия орган. Счита, че се касае за маловажен случай, при който наказващият орган на основание чл. 28 от ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да предупреди БИЛЛА устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

В заключение моли съда да отмени оспореното решение и наказателното постановление.

Ответникът, в дадения срок не е представил писмен отговор.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора. По делото е постъпила молба от юрк. Ю. Г.-К., в която заявява, че поддържа оплакванията в жалбата и моли съда да я уважи.

В съдебно заседание ответникът Член на Комисията за защита на потребителите, не се явява и не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да постанови решението РС е приел, че при направена проверка на 03.11.2023 г. във връзка е постъпила жалба с вх.№ Р-01- 519/30.10.2023г в обект магазин "Билла 702“ с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: [улица]са установени с КП К- 2734725/03.11.23г. следните нарушения и обстоятелствата на извършване:

• в обекта се предлагат за продажба хранителни стоки с намалени цени. Съобщението за намаление на цените е направено чрез залепени жълти стикери върху опаковките на стоките със следния текст: "-30% намаление B1LLA" и "-50% намаление B1LLA". Съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени и не е обявена новата цена на стоките. Пред стоките са поставени етикети с обявена предишна цена в левове за килограм и за количеството в опаковката. При заплащане на касата се приспада ръчно., -30%“ или, , -50%“ от цената. Проверени и маркирани на касата са следните стоки:

1. торта "Кадифе" с цена на етикет 14, 99 лв. "-50%" -7, 50 лв. на каса;

2. торта "Е. Олег Пандинов" с цена на етикет 16, 49 лв. "-50%" - 8, 25 лв. на каса;

3. яйца "Porco&Pollo" предишна цена на етикет 5, 49 лв. "-50%" на каса - 2, 75 лв.

4. равиоли "Rana" предишна цена па етикет 6, 99 лв. "-50%" на каса - 3, 50 лв.

5. бургер "Black Angus" с цена на етикет 6, 99 лв. "-30%" на каса - 2, 10 лв.

6. варено-пушен бекон с цена на етикет 6, 99 лв. "-30%" на каса - 2, 10 лв.

7. краве масло "В." предишна цена 4, 95 лв. "-30%" на каса - 1, 49 лв.

8. пуешко мляно месо предишна цена 5, 99 лв. "-30%" па каса - 1, 80 лв.

9. карначе "Grill Part" предишна цена 4, 99 лв. ”-0%" на каса - 1, 60 лв.

За описаните стоки е обявена само предишна цена. Няма обявена нова цена. Новата цена се изчислява при заплащане на касата. Съобщението за намаление на цените не е направено по един от следните начини:

1. чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или 2. чрез думите "нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните суми. или 3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана., с което е нарушен е чл. 64 от Закона за защита на потребизелите.Установено е, че за част от описаните стоки / торта "Кадифе", горга "Е. Олег Пандинов”, равиоли "Rana", бургер Black Angus", варено-пушен бекон, пуешко мляно месо, карначе "Grill Part"/ не е обявен срока, през който се продават с намалени цени. Съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени, с което е нарушен е чл. 63 т.З от Закона за защита на потребителите. Съставен е КП К- 2734725/03.11.23г.

За извършеното нарушение е съставен Акт за установяване на административно нарушение №004713 /29.11.2023г. на основание на чл. 36 от ЗАНН и чл. 233, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /3311/ от С. Н. П. на длъжност гл. инспектор в Област Плевен - Комисията за защита на потребителите срещу от „БИЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: 130007884, със седалище и адрес на управление: гр. София, булевард „България“ №54 представлявяно от В. Д. Д.- С.с [ЕГН] на длъжност - управител; В. Ш. е ЕГН ••• на длъжност – управител.

Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното Наказателно постановление № Р-004713 от 15.01.2024г. от И. Р. М. - главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите, Габрово, Велико Търново. Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, упълномощен със заповед № 488/08.11.2023 г. на Председателя на КЗП, е което на „БИЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 130007884. със седалище и адрес на управление: гр. София, булевард „България“ №55, представлявано от В. Д. Д.- С.с [ЕГН] на длъжност - управител; В. Ш. с ЕГН ••• на длъжност - управител, са наложени имуществени санкции:

• за нарушение на чл. 63, т.З от ЗЗП, на основание чл.209 и чл. 231 от Закопа за защита па потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000, 00/хиляда/лева - за нарушение па чл. 64 от ЗЗП, па основание чл.209 и чл.231 от ЗЗП с наложена имуществена санкция в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева. Прието е, че нарушението е извършено повторно, тъй като са извършени в едногодишен срок от влизане в сила на НП Р-001057/02.11.2022г., влязло в сила на 30.06.2023г., за същото по вид нарушение- чл 64 от ЗЗП, с което е наложено на жалбоподателя наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв, потвърдено с Решение № 90/30.06.2023г. на Асминистративен съд Габровои НП № Р-002212/21.04.2023г. влязло в сила на 18.09.2023г., потвърдено с Решение на РС Севлиево, с което за нарушение по чл. 63 т.3 от ЗЗП на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.

Въззивният съд изложил мотиви, че АУАН е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентен орган. Съдът приел за неоснователно възражението, че издалия НП член на КЗП, не е разполагал със съответната компетентност за това тъй като компетентността на издателят на НП се установява от представената Заповед №988/08.11.2023г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.

За неоснователно съдът приел и оплакването, не е изрично уточнено коя от трите точки на чл.64 ЗЗП се явява нарушена. Позовал се на разпоредбата на чл.64 ЗЗП, според която „Съобщението за намаление на цените се прави по един от следните начини: 1. чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или 2. чрез думите "нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните суми, или 3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана.“. Направил извод, че е явно, че съобщението за намаление на цените не е направено по никой от посочените три, алтернативни способа поради което при издаване на НП не е допуснато нарушение по чл.42 ал.1 т.4, 5 или чл.57 ал.1 т.5, 6 ЗАНН. Приел е, че нарушението е извършено при условията на повторност, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателно постановление № Р-001057/02.11.2022г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение по чл. 64 т.1, т.3 от ЗЗП, влязло в сила на 15.03.2023г. Приел е, че не са установени смекчаващи обстоятелства, които да доведат до необходимостта от прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като е подчертал че се касае за нарушение извършено в условията на повторност, а освен това са засегнати обществени отношения, които засягат широк кръг от потребители, поради което хипотезата за малозначителност на административното нарушение е неприемлива.

При служебна проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство съдът не е открил други пороци при неговото провеждане, поради което приел, че издаденото Наказателно постановление се явява формално законосъобразно.

Във връзка с неговата правилност съдът събрал гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Н., К. и Б., както и писмени доказателства, като свидетелските показания оценил като непредубедени, добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа според въззивния съд са и представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – Констативен протокол КП № К-2734725/03.11.2023 г., фискален бон №6430/03.11.2023 от извършена покупка на стоки от търговския обект, за целите на осъществената проверка от органите на КЗП.заверено копие от жалба № Р-01-519/30.10.2023г и приложенията към нея, Заверено копие от Заповед № 988/08.11.2023г., Заверено копие от Заповед № 358/ЛС/22.04.2015г.

От тези доказателствени източници съдът е установил изложената в АУАН/НП фактическа обстановка. Съобразявайки се с разпоредбата на чл.63 т.3 ЗЗП, според която „Всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва: срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени.“, съдът направил извод, че е налице задължение за действие, което, при установените условия на време, място, обстановка, не е било изпълнено от страна на дружеството, защото за никоя от цитираните в двата санкционни акта девет вида хранителни стоки, не е бил посочен срока за намаление на цената. Наред с това, дружеството не е изпълнило и задължението си по чл.64 ЗЗП, а именно – да отрази съобщението за намаление на цената по някой от алтернативно предвидените в същата правна разпоредба способи, тъй като за никоя от описаните по-горе девет вида хранителни стоки, съобщението за намаление на цената не е било отразено, а е било калкулирано едва при заплащането им на каса.

За неоснователни приел възраженията на дружеството, че макар на етикетите в търговския обект да не е бил посочен срока на намалението на стоките, то за потребителя не са настъпили неблагоприятни последици, както и че липсата при етикетите на отбелязана нова цена /след намаление/ не въвежда потребителя в заблуждение и не е в състояние да увреди неговите интереси, тъй като същият би могъл да поиска съответната стока да бъде сторнирана от сметката му или лично да я върне на регала преди заплащането В тази връзка съдът изложил съображения, че нарушенията по чл.63 т.3 и чл.64 ЗЗП са формални по своя характер, т.е. липсата на определени вредни последици, не изключва съставомерността, която се обуславя единствено от осъществяване признаците на конкретното противоправно деяние. Наред с това, потребителят не може да бъде задължаван да предприема допълнителни действия като препоръчваните от страна на жалбоподателя, за да бъдат надлежно гарантирани правата му по ЗЗП, нито пък следва да бъде държан в неведение относно реално дължимата цена до момента, предшестващ нейното заплащане. Съдът посочил, че разпоредбите на чл.63 и 64 ЗЗП са императивни по своя характер и всеки търговец дължи надлежното им изпълнение, включително – да се въздържа от разнообразни благовидни претексти, привидно обосноваващи евентуалното им неизпълнение. В заключение съдът направил извод, че нарушенията по чл.63 т.3 ЗЗП и чл.64 ЗЗП, за които е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, са доказани по несъмнен начин и правилно са наложени две имуществени санкции за двете нарушения в минималния предвиден в закона размер.

На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на вменените на дружеството деяния. Ето защо правните изводи на районния съд се споделят от настоящата инстанция. В този смисъл касационната инстанция, по аргумент от разпоредбата на чл.221, ал.2, изречение второ от АПК напълно споделя изложените от въззивния съд мотиви и препраща към тях, за да обоснове решението си.

В касационната жалба са преповторени оплакванията от първоначалната жалба, с която е бил сезиран РС. На всички оплаквания РС е отговорил задълбочено и обосновано- относно компетентността на издателя на НП, относно съставомерността на вменените на дружеството деяния и липсата на допуснати нарушения, свързани с непосочване на конкретната хипотеза на нарушените норми, относно липсата на изискване от съставите на нарушените разпоредби за настъпване на конкретни общественоопасни последици и определен вредоносен резултат, както и ирелевантността на факта, че потребителите не са били въведени в заблуждение, както и относно обстоятелството, че всяко едно от деянията не съставлява маловажен случай на нарушение. На всяко едно от тези повторно повдигнати в касационното производство въпроси, въззивният съд е дал ясен, точен, изчерпателен и задълбочен отговор, който настоящата инстанция споделя изцяло и не намира за необходимо да преповтаря. Изводите на съда са обосновани на събраните по делото доказателства и са правилни от гледна точка на приложимия закон, поради което оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът