Решение № 86 от 17.7.2009 г. на Районен съд - Павликени по дело № 260/2009 г.

Производство по реда на чл.8 и сл. от ЗЗДН. Молителката М.Н.М. ••• излага в писмената си молба, че с ответника живели на съпружески начала, от което съжителство имали родени две деца – Гергана Драгомирова Таракчиева ЕГН •••••••••• и Стефан Драгомиров Т. с ЕГН ••••••••••. С доводи, че след злоупотреба с алкохол ответникът ставал агресивен и я подлагал на психически и физически тормоз, като последния случай датирал от 04.07.2009 г. по реда на настоящото производство претендира постановяването на заповед срещу ответника, с която заповед последният да бъде задължен да не се приближава до нея, жилището й и т.н. Представя изискуемата се по закон декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН. В с.з. поддържа молбата си. Ответникът – Д.Г.Т. •••. се явява в с.з. Дава обяснение по молбата, като по същество признава факта на извършеното домашно насилие.Съжалява за извършеното и обещава занапред да се въздържа от домашно насилие. Съдът като изслуша становището на страните и прецени събраните по делото доказателства приема за безспорно установено от фактическа страна следното: Молителката представя декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН, в която декларира изнесените в молбата обстоятелства, а именно, че ответникът следствие употребата на алкохол на 04.07.2009 година извършил домашно насилие спрямо нея, изразяващо се в нанасяне на няколко удара, обиди и закани, като на този случай свидетел станало и по-малкото, родено от съжителството им дете. Извършеното по същество не се оспорва от ответника.Потвърждава се и от изисканата и приложената полицейска преписка № Я-3492/2009 г. на РУ на МВР Павликени. Събрани са служебно допълнително доказателства, от които се установява, че ответникът на се води на учет при ОДПЗС, както и че е осъждан за деяния по чл.346 ал.1 б.а пр.1 от НК и реабилитиран за деяние по чл.325 ал.1 от НК. Изслушани са и децата на страните, като анализа на заявеното от тях сочи, че действително между страните съществуват едни или други проблеми, инсперирани от моментното парично състояние на страните и по същество потвърждават факта на извършеното на процесната дата домашно насилие.Същите отричат да са били ограничавани да контактуват с когото и да било от родителите си. При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Молбата е основателна и доказана и подлежи на уважаване така както е заявена и поддържана в с.з. Молителката е съжителствала на съпружески начала с ответника и като такова лице е от кръга, упоменати в чл.3 от ЗЗДН. Молбата е подадена в преклузивния срок на чл.10 ал.1 от ЗЗДН. Представени са убедителни писмени доказателства – приобщената полицейска преписка и задължителната по закон декларация от молителката, които доказателства обуславят извода за наличието на предпоставките на закона за предприемане мярка за защита на пострадалото лице. По отношение на подходящата мярка за защита съдът счита за такава – забрана на ответника да приближава жилището, местоработата и местата за социални контакти и отдих на молителката за срок от три месеца, считано от връчване на решението на извършителя, както и задължаване последния да се въздържа от извършване на домашно насилие. С оглед поставения в с.з. въпрос на ответника се указва, че следва да се въздържа от отправяне на обидни и заплашителни реплики към пострадалата, както и да й нанася физически удари. До колкото е постановена и забрана и до колкото и двете деца живеят в малко населено място следва ответникът да се въздържа от посещение с цел контакти с молителката. Съобразно нормата на чл.14 ал.2 от ЗЗДН и с оглед имотното състояние на ответника съдът намира, че на последния следва да бъде наложена глоба в минималния предвиден от закона размер, а именно 200 лева. Следва да се издаде заповед за налагане на горните две мерки, като в същата заповед се впише и предупреждение, че при неизпълнението й нарушителят може да бъде задържан от органите на МВР и да бъде уведомена прокуратурата и като крайна последица ответникът би могъл да се окаже в ролята на подсъдим да отговаря за неизпълнение на съдебно решение, за което и престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода. Препис от решението и заповедта следва да се връчат на страните и се изпрати такъв на РУ на МВР Павликени. При този изход на делото и на основание чл.11 ал.2 от ЗЗДН Т. следва да бъде осъден да заплати по с/ка на съда и държавна такса от 50 лв., както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист. По изложените съображения съдът