Решение № 1271 от 26.9.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1530/2024 г.
Софийски градски съд26.09.2024 г.докладчик Петя Георгиева
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „П.И.Б.“ АД, с ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „••••••• П, чрез юрк. П. Б. срещу отказ №20240712144852/15.07.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Централен регистър на особените залози по заявление с вх. №20240712144852/12.07.2024 г. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя. Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Мотиви
Производството е по реда на чл. 29 от ЗОЗ, вр. с Глава ХХI ГПК. Образувано е по жалба на „П.И.Б.“ АД, с ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „••••••• П, чрез юрк. П. Б. срещу отказ №20240712144852/15.07.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Централен регистър на особените залози по заявление с вх. №20240712144852/12.07.2024 г. за вписване на промяна в обстоятелствата относно договор за особен залог, вписан в ИС РОЗА към МП под № 2016042600831. Отказът е мотивиран с изтичане на петгодишния срок по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ. В жалбата се поддържа, че постановеният отказ е неоснователен и незаконосъобразен. Твърди, че длъжностното лице по вписванията неправилно е приело, че подновяването не може да бъде извършено заради изтеклия петгодишен срок, както и че подновяването в ТРРЮЛНЦ било ирелевантно към изискването за подновяване в съответния вторичен регистър. Сочи, че са при наличие на подновено вписване в първичния регистър, какъвто се явява ТРРЮЛНЦ, не би следвало да бъде отказано подновяване на вписването във вторичния регистър – ЦРОЗ. Агенция по вписванията не депозира писмен отговор. Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и представените по делото доказателства, намира следното: Със заявление по образец ЦРОЗ-1 с вх. №20240712144852/12.07.2024 г. е поискано подновяване на вписване на особен залог на търговско предприятие от 19.02.2013 г. на „Е.“ ЕООД, с ЕИК •••••••. Със заявлението са представени писмено съгласие за вписването с нотариална заверка на подписа на залогодателя, декларация по чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ за истинността на заявените обстоятелства и документ за внесена държавна такса. С обжалваният отказ длъжностното лице по вписванията е отказало поискано подновяване на вписване на особен залог на търговско предприятие по заявление с вх. №20240712144852/12.07.2024 г., тъй като при извършената проверка по реда на чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ е установено, че особеният залог е вписан в ИС РОЗА към МП на 26.04.2016 г. под № 2016042600831. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ, действието на вписването трае пет години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелствата по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от ЗОЗ. Същото е можело да бъде продължено, ако вписването се поднови преди този срок да е изтекъл. Съгласно изложеното, действието на вписването било прекратено на 27.04.2021 г. Посочено е, че извършеното подновяване на особения залог в търговския регистър е ирелевантно към изискването за подновяване на вписването в съответния вторичен регистър по чл. 21, ал. 3 от ЗОЗ. При тези данни, съдът намира, че жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – надлежно упълномощен юрисконсулт и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Със заявление по образец ЦРОЗ-1 с вх. №20240712144852/12.07.2024 г. е поискано подновяване на вписване на особен залог на търговско предприятие от 19.02.2013 г. на „Е.“ ЕООД, с ЕИК •••••••. Вписване, заличаване и обявяване в Регистъра за особените залози се извършва въз основа на заявление по образец. Когато изискванията по чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ са налице, ДЛВ в Централния регистър на особените залози извършва незабавно вписване, заличаване, съответно обявяване на акт, а ако не е налице някое от предвидените в ЗОЗ изисквания, длъжностното лице постановява мотивиран отказ. Проверката, която извършва длъжностното лице е формална и има за цел да провери и удостовери чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно според изискванията на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от регистърния орган правомощия са акт на административно съдействие. Предмет на договора за особен залог на търговското предприятие е споразумението между кредитора на едно вземане и длъжника или трето лице, по силата на което кредиторът може да се удовлетвори сам от заложеното имущество с предпочитание пред другите кредитори, ако вземането не бъде изпълнено доброволно и точно. Особеният залог на търговското предприятие следва да бъде вписан, освен в Централния регистър на особените залози, за реда на вписване в който важат разпоредбите на чл. 26-31 ЗОЗ и Правилника за устройството и дейността на Централния регистър на особените залози към Министерството на правосъдието, така и по фирменото дело на залогодателя, съответно в търговския регистър. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗОЗ, подлежащите на вписване обстоятелства относно залог на търговско предприятие се вписват в търговския регистър по делото на залогодателя, включително и при подновяването на залога. При това вписване е валидна разпоредбата на чл. 12, ал. 3 ЗОЗ, според която противопоставимостта на особения залог възниква от вписването в другия регистър - т.е. търговския регистър. Вписванията в търговския регистър имат първичен характер - те осигуряват противопоставимостта на залога на минимално необходим кръг лица. С измененията в ЗОЗ от 31.12.2016 г. на това вписване е придадено конститутивен характер. Вписването на залог по ЗОЗ предоставя право на заложния кредитор на предпочитително удовлетворение и като вид обезпечение, действието му е обвързано със срок. Според чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ, действието на вписването трае 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от ЗОЗ, (т.е. в съответния регистър по чл.12, който в случая е ТРРЮЛНЦ), като то може да бъде продължено, ако преди изтичане на срока вписването се поднови. Липсата на подадено заявление пред търговския регистър за подновяване на залога в преклузивния срок води до погасяване на заложното право. В случай, че срокът изтече, без да се извърши подновяване, залогът може да се впише наново, но тогава има ред от новото вписване, както предвижда ал. 3 на чл. 30 от ЗОЗ. Действието на вписването е пет години, като този срок започва да тече от първоначалното вписване в ТРРЮЛНЦ – арг. от чл.30, ал.2 от ЗОЗ. Така от деня на вписването, респ. подновяването, вписването ще се поднови, а действието на запора ще следва датата на изтичането на вписването. С подаденото заявление по образец ЦРОЗ-1 с вх. № 20240712144852/12.07.2024 г. се иска подновяване на особен залог на търговско предприятие от 19.03.2013 г., вписан в ЦРОЗ на 26.04.2016 г., с рег. № 2016042600831. От справка в ТРРЮЛНЦ е видно, че процесния залог на търговското предприятие е вписан в ТРРЮЛНЦ
под рег. № 20130507130833, подновен под рег. № 20180607163403, а след това подновен с рег. 20230428170051. Следователно срокът за вписване на подновяването му в ЦРОЗ се счита изтекъл на 07.05.2023 г. докогато е било действието на вписването му. В този смисъл, тъй като процесното заявление за подновяването на вписването в ЦРОЗ е с дата 12.07.2024 г., то следва да се приеме, че е подадено след петгодишния срок. Действително е налице последващо вписано подновяване на залога на търговското предприятие в ТРРЮЛНЦ под рег. 20230428170051. Заложното право съществува. Това обаче не означава, че с това вписване е спазен преклузивния срок за вписване и в специалния регистър – ЦРОЗ, като с пропускането му заложния кредитор е изгубил противопоставимостта на правата по отношение на трети лица, която това вписване му гарантира ( чл.21, ал.3 ЗОЗ). Съществуването на заложното право е различно от противопостимостта на залога по отношение на трети лица. В чл. 21, ал. 3 от ЗОЗ е уточнено, че договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан и в съответния специален регистър, който се води за такива активи. Липсата на вписване в специалния регистър не води до погасяване на заложното право, а само до непротивопоставимост на правата на заложния кредитор спрямо трети лица, придобили активи от това предприятие. В настоящия случай, с извършеното подновяване на залога на търговско предприятие в срока по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ с вписване в ТРРЮЛНЦ, заложното право не е погасено, но поради липсата на искане за подновяване на залога в ЦРОЗ в срок, заложния кредитор не може да противопостави правата си на обезпечен кредитор на трети лица, придобили актив от заложеното предприятие. За да се поднови действието на залога както в търговския регистър, така и в друг специален регистър, в настоящия случай ЦРОЗ, заявлението следва да се депозира пред съответния регистър в посочения петгодишен срок по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ. Съгласно хипотезата на чл. 30, ал. 3 ЗОЗ, когато срокът изтече, без да се извърши подновяване, залогът може да се впише наново, но в такъв случай той има ред от новото вписване. Ето защо, съдът намира, че длъжностното лице по регистрация правилно е приело, че срокът за подновяване на особения залог е изтекъл. Предвид горните съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна, отказът следва да бъде потвърден, а тя да бъде оставена без уважение.