Решение № 31 от 16.7.2025 г. на Районен съд - Свищов по дело № 80/2025 г.

производство на гроздова ракия, бутилиране, поставяне на бандероли, палетизация и съхранение в склад, търговия и реализация. Отразено е, че на 31.10.2024 г. от „•• - С.“ АД, ЕИК: •• било подадено уведомление до ТД Митница Р. (вх. per. № •• /31.10.2024 г.) за демонтаж и сваляне на пломби поставени на разходомер монтиран на точка за контрол ТК4 на 01.11.2024 г. с цел текуща проверка пред оторизирана организация. На 01.11.2024 г. митнически служители посетили данъчния склад находящ се в гр. С., обл. В. Т., ул. „••“ Х° 110. Извършен бил оглед на средствата за измерване и контрол, монтирани в одобрени от митническите органи точки за контрол в данъчния склад, относно съответствие с изискванията на чл. 61 и чл. 103а от ЗАДС във вр. с чл. 44 от ППЗАДС, както и разпоредбите на Наредбата № Н-1 от 22.01.2014г. за специфичните изисквания и контрол, осъществяван от митническите органи върху средства за измерване и контрол на акцизни стоки издадена от министъра на финансите. Описано е, че В данъчния склад стопанисван от „•• - С.“ АД в точка за контрол ТК4 било монтирано средство за измерване и контрол, отчитащо само стоки в наливно състояние. При извършените контролни действия се установило, че на точка за контрол ТК4 имало монтиран магнитоиндуктивен разходомер ••, тип ••, със фабричен № ••, година на производство 2021 г., •• a.s Ч., което било средство за измерване и контрол по смисъла на чл. 4, ал. 1 от Наредба Н-1/22.01.2014 г., отчитащо количеството акцизна стока, която се подава за бутилиране към бутилиращия цех в данъчния склад. На измервателния уред бил поставен метрологичен стикер със срок на валидност до 29.03.2024 г. С оглед правомощията на митническите служители в чл. 54, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-1/22.01.2014 г., на МФ от монтиран магнитоиндуктивен разходомер били свалени митническите пломби от предходната проверка, както следва: № ••, № ••, № •• и № ••, след което бил демонтиран и следвало да се извършат действия по метрологичната проверка. Посочено е, че дружеството било уведомено от митническите служители, че за периода на калибриране на уреда не трябва да бъдат извършвани транзакции към цех „Бутилиращ“. Възприето е, че че първоначалната проверка на уреда била извършена на 29.03.2021 г. и на разходомера бил поставен метрологичен стикер със срок на валидност до 29.03.2024 г. Лицензираният складодържател трябвало да предостави разходомера за последваща периодична метрологична проверка пред компетентния орган (Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверката) преди изтичането на срока за валидност до 29.03.2024 г. Към дата 30.03.2024 г.дружеството е използвало средство за измерване и контрол, на което бил поставен стикер с изтекъл срок на метрологичната проверка. Описано е, че за извършените контролни действия бил съставен Протокол за извършена проверка №••••••/01.11.2024 г. Контролните действия били извършени в присъствие на представители на лицензирания складодържател, като с писмо per. № 32-••/13.11.2024 г. до „•• - С.“ АД се изискало да бъде предоставена справка извлечение от материалната отчетност на дружеството в хронологичен ред, която да съдържа извършените транзакции за периода от 01.04.2024 г. до 31.10.2024 г. и количествата преминалия акцизен продукт през точка за контрол ТК 4. На 28.11.2024 г. в ТД Митница Р. била получена изисканата информация с уведомление №32- 1094315/28.11.2024 г., видно от която средството за измерване било използвано през посоченият период. В наказателното постановление са обсъдени възраженията на жалбоподателя против съставения АУАН, като е прието, че подаденото от дружеството уведомление на 31.10.2024 г. в ТД Митница Р., касае дейността по осигуряване на присъствието на митническите органи за премахване на поставените пломби на разходомер за периодична метрологична проверка и никъде в уведомлението не е посоченото, че поставеният стикер на разходомера е с изтекъл срок на валидност, поради което интерпретирането му от страна на дружеството като инициатива за уведомяване на митническите органи по реда и начина, определени с наредбата почл. 103 а от ЗАДС е несъстоятелно и в настоящия случай обосновава и неприложимостта на чл. 114, ал.2 от ЗАДС. Наказателното постановление е връчено на дружеството-жалбоподател на 09.04.2025г., видно от разписката, заедно с Заповед за ПАМ № ••/••-1 от 28.03.2025г.. Не се спори по делото, че заповедта не е била обжалвана, както и не се спори, че същата предвид извършеното плащане е било прекратено производството по нея. Видно от приложената Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ••/••-1 от 28.03.2025г. на Директора на ТД Митница Р., на дружеството – жалбоподател на основание чл. 124 б ал. 1 вр. чл. 124а ал. 1 и чл. 114 ал. 1 от ЗАДС е наложена принудителна административна мярка „запечатване на обект“ обект – данъчен склад № ••, находящ се в гр. С., ул. •• № 110, за срок от един месец, считано от изтичане на 14 дневен срок от връчване на заповедта, която мярка се налага за предотвратяване и преустановяване нарушението и вредните последици от него, както и на основание чл. 124в ал. 1 от ЗАДС се забранява достъпа до обекта, считано от датата на запечатването му и на основание чл. 124 в ал. 2 от ЗАДС е разпоредено наличните стоки да останат в обекта на отговорност на нарушителя. Отразено е, че с наложената административна мярка се цели ограничаване на достъпа до обекта, където е установено нарушението, както и е указано, че на основание чл. 124 б ал. 5 ЗАДС изпълнението на наложената принудителна административна мярка запечатване на обекта, където е установено нарушенето се прекратява от Директора на ТД Митница Р. по писмена молба на административнонаказаното лице и след като бъде доказано от него, че постановената в НП ••/НП от 26.03.2025г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Р. към Агенция „Митници“ имуществена санкция е заплатена по посочената банкова сметка. Указано е, че на основание чл. 124б ал. 3 от ЗАДС принудителната административна мярка запечатване на обект подлежи на предварително изпълнение, като заповедта подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването по реда на АПК. С приложената молба вх. № 32-••/10.04.2025г. при ТД Митница Р., дружеството- жалбоподател поискало прекратяване изпълнението на наложените с цитираната заповед принудителни административни мерки, като е приложило към молбата банково бордеро за заплатена имуществена санкция. Приложено по делото е преводно нареждане от 09.04.2025г., видно от която по обжалваното наказателно постановление, дружеството – жалбоподател е заплатило сумата 5 000 лева, наложена имуществена санкция. С приложеното Решение № •• от 30.01.2017г. на Началника на Митница С. е отменена ЗНПАМ № •• от 10.01.2017г. издадена спрямо „••“ гр. С.. Приложено по делото е писмо от •• – С. АД изх. № ••/02.06.2016г. до Митница С., с което във връзка с протокол за извършена проверка от 27.05.2016г. се представят заявления за периодичен преглед на средства за измерване и контрол, както и за извършени последващи проверки на два броя разходомери. Към писмото е приложено заявление вх. № 16 от 14.01.2013г. до ГД „МИУ“ гр. П., което се съдържа и в административно-наказателната преписка, както и заявление от 26.04.2013г. относно разходомер Radger Meter. На приложеното заявление вх. № 16 от 14.01.2013г. е отразено, че на първоначалната проверка извършена на 14.01.2013г. е важи до януари 2016г., както и е отразено, че последващата проверка е извършена на 01.06.2016г. и важи до 06.2019г.. Установи се, че на 01.06.2016г.е извършена последваща проверка и на други разходомер, описан в заявление от 26.04.2013г.. Приложено по делото е и Заявление № •• от 30.05.2016г. до ГД МИУ П., с което дружеството-жалбоподател предложило дата за проверка – м.юни 2016г. за проверка на средства за измерване, съгласно Приложение 1 към заявлението, в данъчния склад на ••. Приложено по делото е писмо от 04.02.2025г. с което дружеството – жалбоподател било поканено за сключване на споразумение на основание чл. 107з от ЗАДС, като е уведомено, че ако не бъде сключено споразумение, след изтичане на срока ще бъде издадено наказателно постановление като имуществената санкция е в пълен размер в този случай. Указано е, че освен тази санкция ще бъде наложено лишаване от право да се упражнява дейност в обекта за срок от един месец, както и ще бъде приложена ПАМ запечатване на обекта където е установено нарушението за срок от едни месец. Писмото е връчено на 12.02.2025г. видно от известието за доставяне. В административно-наказателната преписка се съдържат и възраженията на жалбоподателя срещу съставения АУАН с вх. № от 27.01.2025г., по които възражения наказващия орган се е произнесъл в издаденото наказателно постановление, приемайки ги за неоснователни. Приложено е и писмо от дружеството – жалбоподател с изх. № 254 от 28.11.2024г., с което са дадени писмени обяснения във връзка с документална проверка с протокол № 24BG00••A010505, както и са представени заверено копие на Дневник за контрол на офлайн разходомер в ТК 4, за периода 01.04.2024г. до 31.10.2024г., приложен по делото, от който се установява използване на средството през периода. Приложено по делото е и писмото, с което са изискани указани документи от дружеството жалбоподател и известие за доставянето му. Съгласно протокол за извършена проверка № •• от 05.11.2024г.., в ТД Митница Р. е постъпило уведомление вх. № ••/4.11.2024г. от дружеството-жалбоподател, приложено по делото, с което се уведомява, че разходомер тип •• със сериен номер •• e преминал през метрологична проверка и може да бъде поставен отново в точка за контрол ТК 4 в данъчния склад, като поради технически причини във фланците и установени течове на връзките ще бъде извършена промяна от външна фирма и проверката ще продължи на следващия ден. Съгласно протокол за извършена проверка от 06.11.2024г. № ••••A010647, в ТД Митница Р. е постъпило уведомление вх. № ••/05.11.2024г. от дружеството-жалбоподател, с което се уведомява, че разходомер тип • • • • със сериен номер •• e преминал през метрологична проверка и може да бъде поставен отново в точка за контрол ТК 4 в данъчния склад, като в продължение на проверката от 5.11.2024г. е установено, че възникналите технически проверки са отстранени. С писмо от 5.11.2024г. дружеството жалбоподател уведомило, че средството за измерване и контрол в точка ТК 004 е заверен от съответната компетентна лаборатория, повредата която била констатирана при монтаж на 5.11 била отстранена, поради което е поискано от Митница С. на 6.11. да бъде изпратен екип за монтаж на магнитоиндуктивен разходомер и поставяне на пломби в точката за контрол ТК 004. Приложено по делото е и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № •• на БИМ, със срок на валидност 07.01.2023г.. относно гама електромагнитни разходомери, произведени от •• a.s Ч.. С приложеното уведомление изх. № ••• /31.10.2024г. дружеството – жалбоподател уведомило, че средството за измерване и контрол в точка за контрол Бутилков цех с № 004, а именно магнитоиндуктивен разходомер тип ••, подлежи на текуща заверка от съответната компетентна лаборатория, в която връзка е поискано от Митница С. да бъде изпратен екип на 1.11.2024г. за сваляне на пломби от точката за контрол ТК 004, което писмо е получено в ТД Митница Р. на същата дата. Не се спори, че към уведомлението е била приложена представената от жалбоподателя декларация за идентификация на средство за измерване и контрол съгласно чл. 6 ал. 4 от Наредба Н-1/2014г., с която дружеството жалбоподател декларирало средство за измерване и контрол в точка Бутилков цех с номер ••, като е посочен одобрения тип според удостоверението, фабричния номер, наименованието - магнитоиндуктивен разходомер тип •••, сертификата за калибриране № ••-•• /26.03.2021г., мястото на монтаж. Компетентността на Началник отдел Митническо разузнаване и разследва в ТД Митници за издаване на наказателни постановления за нарушения по Закона за акцизите и данъчните складове се установи с приложената заповед № ЗАМ-•• от 15.04.2024г. на Директора на Агенция „Митници“. Актосъставителят П. М. – Гл. експерт в Агенция Митници заяви, че при проверка, извършена на 01.11.2024 г., след уведомление от „•• – С.“ за периодична митническа метеорологична проверка на разходомер, колегата Й. И. Й. и той, като втори участник в екипа установили, че липсва метеорологичен знак на разходомера в т. 3, контролна т. 4, преди бутилиращата линия. Обясни, че колегата е участник в проверката, извършена на 01.11.2024 г. При извършената проверка, по принцип, този, който е първи, той ръководи проверката, но той установява и факта, че липсва метеорологичен стикер, и се установява с документ — справка от метеорологична проверка при пускане в реална експлоатация на разходомера, че неговата валидност е изтекла през март 2024 г., а уведомлението, което идва от „•• – С.“, е през октомври, но е през ноември 2024 г. За това време са изминали 7 месеца от задължителната метеорологична проверка, която трябва да бъде направена на разходомера в т. 4 (Eliz Plzen a.s., Ч.). Обясни, че впоследствие титулярът на проверката се разболял, влязъл за продължително време в болница, и той, като втори участник в проверката, бях задължен да състави акта за установяване на административно нарушение. Допълни, че колегата му движел проверката, забелязал нарушението. При първоначалното пускане в експлоатация на разходомера, по заповед на председателя на Държавна агенция за метеорологичен контрол, 3 години може да бъде отпускането на експлоатация разходомерът може да бъде без метеорологичен стикер, т.е., според тях, не бил поставян на този разходомер никога до този момент метеорологичен стикер. Посочи, че Детелина била представител на дружеството при проверката. Заяви, че Уведомлението по Наредба № 3, която е отменена с Наредба Н-1 от 2014 г. като смята, че на уведомлението пишело, че е по Наредба № 3, а в допълнителните разпоредби на Наредба Н-1, заключителните, Наредба № 3 е отменена с Наредба Н-1. Второто нареждане в Наредба Н-1, според чл. 6, ал. 1, т. 12, било, че лицата са длъжни да уведомят незабавно компетентното митническо учреждение при липса или нарушена цялост на пломба, или изтекла метеорологична митническа проверка. Заяви, че другите двама свидетели по акта са само свидетели на написването на акта, при връчване на акта на управителя на дружеството. Допълни, че направили протоколна проверка и в протокола пишело, че е установено, че е изтекла метеорологична митническа проверка на разходомера, като има и сериен номер на този разходомер. При предявяване на св. М. на уведомление от дружеството-жалбоподател от 31.10.2024г.., същият заяви, че това е уведомлението, за което говорел. След извършена проверка към уведомлението имало и декларация, която била представена заедно с уведомлението. Изнесе, че актът бил връчен на управителя на дружеството, самият акт бил писан в продължение на няколко дни и повече, но в същия ден се съставя с допълнителните реквизити и се връчил на 22.01.2025 г. Св. М. М. – главен експерт в Агенция „Митници“ заяви, че е само свидетел на съставянето и връчването на акта във връзка с извършена проверка, при която било установено, че поставеният стикер върху разходомера е с изтекъл срок. Във връзка с това бил съставен акт в присъствие на нарушителя и актът беше връчен срещу подпис. Св. Д. В. – Главен инспектор в отдел „Акцизна дейност“, ТД Митница Р., заяви, че също е свидетел само при съставянето и връчването на акта. Обясни, че присъствал представляващото лице на „•• – С.“, връчил им се акта, нямало възражения на момента. Посочи, че разбрала от колеги, че актът е съставен заради пропускане на срок за уведомяване за метеорологична проверка на средство за измерване и контрол. При написването на акта дружеството не присъствало, а при самото връчване предварително, преди самото връчване, бил запознат представителят на „•• – С.“ с информацията. Изнесе, че не може да кажа за колко време е написан актът, това не се пишело за 5 минути, било продължително време, на акта бил връчен, на което станала свидетел. Свидетелят Й. Й. – гл.експерт, отдел„Акцизна дейност“ ТД Митница Р. изнесе, че дружеството е лицензиран складодържател и като такъв има задължение да използва в икономическата си дейност измервателни уреди, като единия от тях, който е в данъчния склад, е разходомер. Съгласно Закона за измерванията тези уреди подлежали на метрологична проверка. При извършена проверка от тяхна страна установили, че единият от уредите е с изтекъл срок на валидност на проверката, за което и бил съставен акт. Заяви, че при проверката, освен него, участвал и колегата му, който е актосъставител – П. М.. Разпитана по делото беше св. Д.Д, посочена от жалбоподателя. Същата изнесе, че работи във „••“ – С. на длъжност административен секретар. Обясни, че кореспонденцията между „•• – С.“ и митницата лично я носи. При предявяване на свидетелката на уведомлението на л. 66 от делото, същата заяви, че това е уведомлението, което занесла в митницата, към което имало и декларация. Обясни, че деловодителката и казала, че тъй като декларацията върви с уведомлението, ще сложи входящ номер само на уведомлението, а на декларацията няма да слага техен входящ номер, тъй като двата документа вървят заедно. Разбрала за акта, който е съставен на дружеството. Конкретно за декларацията не било ставало въпрос. Допълнителните документи, които митницата изискала, били дневниците за разходомера. При така установената фактическа обстановка съдът, намира жалбата за допустима, подадена в законовия срок, а по същество за неоснователна. В НП като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 103а ал. 1 от ЗАДС – „ За целите на осъществявания от митническите органи контрол данъчно задължените по този закон лица са длъжни да използват средства за измерване и контрол, отговарящи на изискванията на този закон и нормативните актове по прилагането му, а в случаите, когато средствата за измерване и контрол са средства за измерване по смисъла на Закона за измерванията, същите трябва да отговарят на изискванията на закона за измерванията и нормативните актове по прилагането му“. Дружеството-жалбоподател е санкционирано за неизпълнение задължението предвидено в чл. 103а ал. 1 от ЗАДС, а именно средствата за измерване да отговарят на изискванията на Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането му, като в словесното описание на нарушението и в акта и в наказателното постановление е посочено, че в качеството си на данъчнозадължено лице по ЗАДС (лицензиран складодържател с ИНДС: ••, притежаващ Лиценз за управление на данъчен склад № ••/27.06.2006 г., издаден от директора на Агенция „Митници“) на дата 30.03.2024 г. (считано от датата на изтичане на валидността на метрологичния стикер до 29.03.2024 г.) използва средство за измерване и контрол в точка за контрол ТК 4, а именно електромагнитен разходомер (••, тип ••, сериен № ••, год. на производство 2021, •• a.s. Ч.), който не отговаря на изискванията на чл. 43 във вр. чл, 44, т. 3 от Закона за измерванията, което е установено при проверка на 1.11.2024г., като е налице съответствие между словесното описание на нарушението в АУАН и издаденото въз основа на него наказателното постановление, както и е налице съответствие на правната квалификация на нарушението. При служебната проверка на законосъобразността на издаденото НП съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната му, което налага спора да се разгледа по същество. Наказателното постановление съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършване обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Установената в акта фактическа обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление, съдът приема за безспорно установена, кореспондира със събраните в хода на производството гласни доказателства - показанията на свидетелите М., М., В., Й., както и писмените доказателства- протоколи за проверка, уведомление, декларация, дневник за контрол на офлайн разходомер – ТК 4 магнитоиндукционен разходомер ••. За безспорно по делото съдът приема за установено, че на 31.10.2024 г. от „•• - С.“ АД, ЕИК: •• било подадено уведомление до ТД Митница Р. (вх. per. № •• /31.10.2024 г.) за демонтаж и сваляне на пломби поставени на разходомер монтиран на точка за контрол ТК4 на 01.11.2024 г. с цел текуща проверка пред оторизирана организация, както и, че на 01.11.2024 г. митнически служители посетили данъчния склад находящ се в гр. С., обл. В. Т., ул. „••“ Х° 110. Извършен бил оглед на средствата за измерване и контрол, монтирани в одобрени от митническите органи точки за контрол в данъчния склад, относно съответствие с изискванията на чл. 61 и чл. 103а от ЗАДС във вр. с чл. 44 от ППЗАДС, както и разпоредбите на Наредбата № Н-1 от 22.01.2014г. за специфичните изисквания и контрол, осъществяван от митническите органи върху средства за измерване и контрол на акцизни стоки издадена от министъра на финансите, установено било, че на точка за контрол ТК4 било монтирано средство за измерване и контрол, отчитащо само стоки в наливно състояние, както и, че на тази точка на контрол имало монтиран магнитоиндуктивен разходомер ••, тип ••, със фабричен № ••, година на производство 2021 г., •• a.s Ч., което било средство за измерване и контрол по смисъла на чл. 4, ал. 1 от Наредба Н-1/22.01.2014 г., отчитащо количеството акцизна стока, която се подава за бутилиране към бутилиращия цех в данъчния склад. На измервателния уред бил поставен метрологичен стикер със срок на валидност до 29.03.2024 г. Установи се, че първоначалната проверка на уреда била извършена на 29.03.2021 г. и на разходомера бил поставен метрологичен стикер със срок на валидност до 29.03.2024 г. Лицензираният складодържател трябвало да предостави разходомера за последваща периодична метрологична проверка пред компетентния орган (Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверката) преди изтичането на срока за валидност до 29.03.2024 г. Към дата 30.03.2024 г.дружеството е използвало средство за измерване и контрол, на което бил поставен стикер с изтекъл срок на метрологичната проверка. Установи се от приложения дневник за контрол на офлайн разходомер – ТК 4 магнитоиндукционен разходомер ••, че средството за измерване било използвано през посоченият период. Предвид гореизложеното съдът приема за доказано нарушението, за което дружеството е санкционирано с обжалваното наказателно постановление. Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя, че не следвало да бъде налагано административно наказание, с оглед подаденото уведомление от 31.10.2024г. до Митницата с приложена към него декларация, включително по съображения, че доброволно и изцяло по тяхна инициатива информирали ТД Митница Р., че ще бъде извършен демонтаж и текуща проверка ма монтираното средство за измерване и контрол в точка за контрол ТК 4, във връзка с което изискали да бъде изпратен митнически екип. На първо място подаденото от дружеството уведомление на 31.10.2024г. в ТД Митница Р., касае дейност по осигуряване на присъствието на митнически органи за премахване на поставени пломби на разходомера във връзка с извършване на периодична метрологична проверка, като действително никъде в това уведомление не е посочено, че поставеният стикер на разходомера е с изтекъл срок на валидност, поради което и не са налице същото да бъде прието като инициатива за уведомяване на митническите органи по реда и начина, определен с наредбата по чл. 103а от ЗАДС, поради което и действително не са налице за приложимостта на разпоредбата на чл. 114 ал. 2 ЗАДС, в който смисъл е и изразеното становище от наказващия орган. Следва да се посочи, че в приложената към уведомлението декларация е посочен типа на средството – магнитоиндуктивен разходомер, фабричен номер, година на производство, сертификат за калибриране от 26.03.2021г., но липсва изрично уведомяване, че стикера на този разходомер е с изтекъл срок на валидност. Следователно и уведомлението, и приложената към него декларация не могат да бъдат приравнени на уведомяване на митническите органи по реда и начина, определени с Наредбата по чл. 103а от ЗАДС, от което следва и че не следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 114 ал. 2 ЗАДС. Следва да се посочи, че Съгласно чл. 54 от Наредба Н-1 от 22.01.2014г. на МФ, митническото учреждение осигурява премахването на пломбата от митнически служител при извършване на метрологична проверка, и именно действия по изпращане на екип от Митница С. е поискано с подаденото уведомление от дружеството от 31.10.2024г., поради това, че средството за измерване и контрол с номер ТК 004 подлежи на текуща заверка от съответната компетентна лаборатория. Задължението на дружеството за оказване на съдействие на митническите органи и осигуряване на достъп също е въведено в разпоредбите на цитираната Наредба. Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 48 ал. 3 от цитираната Наредба, според която в случаите на чл. 6 ал. 1 т. 12 от същата, митническите органи предприемат действия, като извършват проверка на място и съставят протокол за проверката, като митническите органи се считат за надлежно уведомени, ако уведомлението по чл. 6 ал. 1 т. 12 е подадено преди началото на проверката. Съгласно тази разпоредба от Наредбата, лицата са длъжни да уведомят незабавно писмено или по електронен път компетентното митническо учреждение за нарушена цялост или липса на пломба или на знаци за удостоверяване на резултатите от метрологичен контрол, но в процесния случай, пломбите не са били с нарушена цялост и не са липсвали. Следва да бъде отчетено и, че лицата са длъжни да уведомят незабавно митническото учреждение, а в настоящия случай стикера е бис със срок на валидност до 29.03.2024г. а уведомлението е подадено на 31.10.2024г.., като е изминал значителен период от време, в който дружеството не е предприело действия по уведомяване, или в случая липсва въведеното изискване за „незабавно уведомяване“. За пълнота на изложението следва да се посочи и това, че подадената от дружеството декларация не съответства на съдържанието на уведомлението в Наредбата. Неоснователни са възраженията на дружеството жалбоподател и за маловажност на случая, тъй като на първо място нарушението е формално и не следва да бъде съобразявано това, че разходомера е преминал метрологична проверка успешно и не са се наложили настройки. Обстоятелството за липса на вредни последици също не може да се приеме като обстоятелство водещо до преценка за маловажност на случая, още повече, и предвид установения значителен период от време, в който средството за измерване било използвано след изтичане срока на валидност на стикера. Съдът счете, че при определяне размера на санкцията АНО се е съобразил в пълна степен със всички обстоятелства по смисъла на чл. 27 и сл. от ЗАНН и определил същото в размер към минимума от 5000 лв. В този смисъл размера на имуществената санкция се явява правилно определен. Поради всичко изложено по-горе настоящият състав намира, че дружеството жалбоподател действително е осъществил състава на визираното, както в акта за установяване на административно нарушение, а така също и в издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение, за което същият правилно и законосъобразно е санкциониран с процесното наказателно постановление. Предвид горното, атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН дружеството - жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати в полза на ЦУ на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева, който съдът намира за съответен на фактическата и правна сложност на разглеждания спор. Водим от горното, съдът