Решение № 157 от 5.8.2022 г. на Районен съд - Горна Оряховица по дело № 751/2021 г.

Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СТ. СТ. АТ. е останал недоволен и чрез защитника адв. П.С. от АК – Велико Търново обжалва наказателно постановление № 22-0268-001241/24.09.2021 г., издадено от инспектор И.Т.Н. – временно преназначен на длъжността началник на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 от същия закон. Отрича да е извършил нарушението, за което е наказан. Оспорва фактическите констатации на наказващия орган. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.С. от АК – Велико Търново поддържа жалбата. РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – конституирано като страна в съдебното производство с разпореждане от 08.11.2021 г. при действието на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 10/2011 г.) съгласно чл. 3 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН – редовно призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата. ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 08.09.2021 г. в 13: 10 часа жалбоподателят СТ. СТ. АТ. управлявал собствения си мотоциклет „Х.“ с рег. № ••• по ул. „К.“ в с. П. в посока към с. С.. Пред него по същата улица и в същата посока се движел товарен автомобил „О.“ с рег. № •••, собственост на „М.“ ООД, ЕИК •••, управляван от Д.П.Н. от гр. Горна Оряховица. В участъка пред номер 86 на посочената улица двамата водачи предприели почти едновременно следните маневри: жалбоподателят започнал изпреварване на движещия пред него товарен автомобил, а водачът на товарния автомобил започнал маневра завиване наляво. Траекториите на двете превозни средства се пресекли и настъпил удар, при който предното колело на мотоциклета се ударило в предната лява част на товарния автомобил. При така реализираното пътнотранспортно произшествие били причинени материални щети по двете моторни превозни средства. На местопроизшествието пристигнал свидетелят Т. Д. Д. – младши автоконтрольор в РУ – Горна Оряховица, който след като се запознал с фактическата обстановка, съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение серия GA № 469971/08.09.2021 г. за това, че при управление на посочения по-горе мотоциклет предприел маневра изпреварване, без преди това да се е убедил, че товарният автомобил, който ще изпреварва, не е подал сигнал за изменение на посоката си за движение наляво, с което нарушил разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП. А. подписал съставения против него акт, вписал в най-долната част на листа, че има възражения, и получил срещу разписка препис от акта. На 10.09.2021 г. защитникът на жалбоподателя депозирал в РУ – Горна Оряховица писмено възражение против констатациите на актосъставителя (л. 9). На началника на група „Пътен контрол” в районното управление било възложено разследване на спорните обстоятелства (резолюцията „НГПК за становище” в горния десен ъгъл на възражението). Последният изискал докладна записка по случая от актосъставителя (л. 8) и изготвил писмено становище за неоснователност на възражението (л. 11). На 24.09.2021 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от Д. акт, инспектор И.Т.Н. – временно преназначен на длъжността началник на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, издал обжалваното наказателно постановление № 21-0268-001241, с което наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 от същия закон. Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя на 26.10.2021 г. На 28.10.2021 г. подадената от защитника адв. П.С. жалба против постановлението била заведена в деловодството на РУ – Горна Оряховица. Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите Т. Д. Д. и КР. ИВ. П. и приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания. Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е подадена чрез наказващия орган пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от името на лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Жалбоподателят е наказан за това, че е нарушил правилото за движение по чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като преди да предприеме описаното по-горе изпреварване, не се убедил, че товарният автомобил, който ще изпреварва, не е подал сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, в резултат на което причинил пътнотранспортно произшествие и осъществил състава на административното нарушение по чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП. След като прецени събраните доказателства, съдът приема, че не е установено по несъмнен начин водачът на изпреварвания товарен автомобил да е подал сигнал за завиване наляво, преди да предприеме тази маневра и преди жалбоподателят да е започнал своята маневра изпреварване. От показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители Т. Д. Д. (л. 26 – 27) и КР. ИВ. П. (л. 64 – 65) се установява, че още в първоначално дадените пред тях устни обяснения жалбоподателят посочил, че водачът на товарния автомобил не е подал светлинен сигнал с мигача, че ще завива наляво. Същото твърдение жалбоподателят е изложил в писменото си възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН (л. 9) и потвърждава в дадените пред съда обяснения (л. 36). От друга страна, водачът на товарния автомобил в устните си обяснения пред полицейските служители и в дадените писмени сведения (л. 7) посочил, че подал сигнал с левия мигач, преди да започне завиването наляво. От цитираните свидетелски показания и от останалите доказателства се установява също така, че не е установен друг свидетел очевидец или видеозапис на произшествието или друг доказателствен източник, от който да се установи подал ли е водачът на товарния автомобил сигнал за завиване наляво, преди да предприеме тази маневра. При това положение следва се приеме, че същественото противоречие в обясненията на двамата участници в произшествието относно посочения спорен въпрос не е било надлежно отстранено. Съдът не приема изложените от наказващия орган доводи в обстоятелствената част на постановлението, че възражението на А. следва да се отхвърли предвид установения механизъм на произшествието, снимковия материал и деформациите по двете моторни превозни средства. Механизмът на произшествието е безспорно установен както от обясненията на двамата водачи, така и от доказателствата за разположението на повредите и деформациите по мотоциклета и по товарния автомобил. Безспорно установеният и описан по-горе механизъм на настъпване на произшествието е можел да се осъществи както при надлежно подаден от водача на товарния автомобил сигнал за завиване наляво, така и в случай, че такъв сигнал не е бил подаден. Така например произшествието би настъпило по установения механизъм, ако водачът на товарния автомобил е подал надлежно сигнала за завиване наляво, но жалбоподателят, проявявайки груба небрежност, не е погледнал към мигачите на движещия се пред него товарен автомобил, преди да започне своята маневра изпреварване. Идентичен механизъм на произшествието обаче би се реализирал и в случай, че водачът на товарния автомобил не е подал сигнал за завиване наляво и е започнал осъществяването на тази маневра, без да провери дали в същия момент не го изпреварва движещият се зад него мотоциклет. Следователно от данните за механизма на произшествието не може да се установи дали водачът на товарния автомобил е подал надлежен сигнал за завиване наляво. Без значение за решаване на спорния въпрос относно подаването на сигнал за завиване наляво от водача на товарния автомобил са и данните за разположението на повредите и деформациите по двата автомобила, описани подробно в протокола за пътнотранспортно произшествие (л. 10) и заснети на изготвените фотоснимки. Разположението на повредите и деформациите в предната част на мотоциклета намира своето логично обяснение в обстоятелството, че мотоциклетът се е движел след автомобила, и няма връзка с обстоятелството подал ли е водачът на товарния автомобил сигнал за завиване наляво. От друга страна, разположението на повредите и деформациите в предната лява част на товарния автомобил е предопределено от страничното разстояние между изпреварващото и изпреварваното превозно средство, което водачът на мотоциклета е осигурил при извършване на изпреварването, както и от разположението на двете превозни средства едно спрямо друго в момента на удара, но не и от обсъжданото спорно обстоятелство. След като не е установено по несъмнен начин дали водачът на товарния автомобил е подал сигнал за завиване наляво, не може да се приеме за установен по несъмнен начин фактът на нарушението, за което жалбоподателят е наказан, а именно, че е нарушено правилото за изпреварване по чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и че с това нарушение е причинено описаното по-горе пътнотранспортно произшествие. Издаването на наказателно постановление, с което се налага административно наказание за определено нарушение, без да е доказан по несъмнен начин фактът на това нарушение, противоречи на изричното процесуално правило по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. Същото следва да бъде квалифицирано като съществено нарушение на процесуалните правила в административнонаказателното производство, тъй като е довело до краен резултат от производството, който е противоположен на предписания от закона – вместо с мотивирана резолюция за прекратяване, както повелява чл. 54, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, производството е приключило с издаването на наказателно постановление, с което в нарушение на чл. 53, ал. 1 от същия закон е наложена глоба за недоказано нарушение. Така допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила не може да бъде преодоляно чрез изменение на наказателното постановление с прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, тъй като в обстоятелствената част на постановлението не са изложени факти и обстоятелства за извършено от жалбоподателя друго нарушение на правилата за движение, а съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН предпоставка за такова изменение на постановлението е да не се налага съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Следователно дори от събраните доказателства да се установява, че жалбоподателят е извършил друго нарушение на правилата за движение, съдът не може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, доколкото факти и обстоятелства за такова друго нарушение не са изложени в обстоятелствената част на наказателното постановление. При това положение и предвид констатираното по-горе съществено нарушение на процесуалните правила в административнонаказателното производство съдът следва да отмени обжалваното наказателно постановление на предвиденото в чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН основание. Така мотивиран, съдът