Решение № 618 от 26.3.2024 г. на Административен съд - Враца по дело № 27/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/. Образувано е въз основа на постъпила КАСАЦИОННА ЖАЛБА от Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ - Берковица, • С.М.К., против Решение № 101 от 29.11.2023г., постановено по АНД № 20231450200 236 /2023г. по описа на Районен съд - Мездра, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 113 от 17.07.2023г. на касатора с наложени на М.А.М. •••, административни наказания „глоба“ в общ размер от 200 лв. и отнето в полза на Държавата МПС, за нарушения и на основания по ЗГ /Закон за горите/. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се съображения, че са установени по безспорен начин и двете административни нарушения, така както са описани в АУАН и в НП, а именно транспортиране с л.а. на 0.50 пр.куб.м. дърва за огрев от акация, немаркирани с КГМ, ПМ или ОМ и непридружени с превозен билет доказващ законния произход на дървесината. Твърди се, че правилно са наложени наказанията и отнемането на МПС и дървата, и в хода на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Сочи се, че няма основания нарушенията да се определят, като „маловажен случай“. Иска се изцяло отмяната на решението на РС-Мездра и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП, като правилно и законосъобразно. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник – • М.Д., по съображения изложени в касационната жалба. Ответникът по касационната жалба - М.А.М., чрез пълномощник пред съда – • М.С., излага съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Исак оставяне в сила на решението на РС-Мездра. Участващият в касационното производство прокурор дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, обосновано и правилно, и същото да се остави в сила. По делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания. Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА, в по-голямата си част, по следните съображения: С обжалваното съдебно Решение № 101 от 29.11.2023г., постановено по АНД № 20231450200 236 /2023г. по описа на Районен съд - Мездра, е отменено частично издаденото от Директора на РДГ-Берковица НП № 113 от 17.07.2023г., в частта в която на М.А.М. •••, са наложени на основание чл.266 ал.1 от ЗГ, административни наказания глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, както и на основание чл.273 ал.1 от ЗГ е отнет в полза на Държавата, като вещ послужила за извършване на нарушението, л.а. „Фиат Браво“ с рег. № ••••••••. В частта, в която с НП е постановено отнемане в полза на Държавата на основание чл.273 ал.1 от ЗГ на 0.50 пр. куб.м. дърва за огрев от акация, е потвърдено НП. Осъдена е РДГ-Берковица да заплати на М.М. сумата от 800 лв. разноски. От фактическа страна административно-наказателното обвинение се основава на това, че ответника по касация М.А.М. е транспортирал с л.а. „Фиат Браво“ с рег. № ••••••••, 0.50 пр.куб.м дърва за огрев от дървесен вид „акация“, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/, производствена марка/ПМ/ или общинска марка /ОМ/ и непридружени с превозен билет - документ доказващ законния произход на дървесината. Наруше-нието е извършено и открито на 17.01.2023г. в землището на •••. С това е е осъществен състава на административните нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, и на основание чл.266 ал.1 от ЗГ са наложени две адм.наказания глоби от по 100 лв., или общо 200 лв. и постановено на основание чл.273 ал.1 от ЗГ отнемане в полза на Държавата на вещите предмет на нарушението 0.50 пр. куб.м. дърва за огрев от акация и вещта послужила за извършване на нарушението л.а. „Фиат Браво“ с рег. № ••••••••. За да приеме НП за незаконосъобразно първостепенният съд, РС-Мездра е приел, от една страна, че формално са налице нарушения по смисъла на чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, а именно - транспортиране с л.а. от страна на М.М. на дърва от акация немаркирани и без превозен билет. От друга страна обаче е приел, че не е доказано, че дървата са именно 0.50 пр.куб.м., тъй като дървата не са измерени с рулетка, а по нагледни впечатления. За МПС е приел, че същото не е собственост на лицето М.М., а на лицето И.Д.А., живуща на ••• с М., която в качеството си на свидетел е посочила пред съда, че не е била уведомявана от същия за какви цели въпросния ден ще ползва МПС и на практика това станало независимо от волята й. Затова е отменил НП в тези части, и е потвърдил НП в частта за отнети дърва. Осъдил е РДГ-Берковица за сумата от 800 лв. разноски за адвокатско възнаграждение Настоящия касационен състав на АдмС-Враца не споделя горните съображения на РС-Мездра, за отмяна частично на НП. Касационната жалба се явява основателна в частта за твърдяна доказаност на нарушенията и правилно отнемане на МПС. Не е налице маловажен случай. Нарушен е материалния закон. Няма допуснати съществени процесуални нарушения от страна на административно-наказващия орган. Правилно са квалифицирани нарушенията и определен размера на административните наказания, както и правилно е постановено отнемане на МПС. Нарушенията безспорно са установени от представените по делото доказателства. Действително свидетелите по акта – свид. Е.К. и свид. Х.М. са заявили, че дървата не са измервани с ролетка, а фактически визуално са определени на 0.50 пр.куб.м. НП е издадено обаче не само въз основа на АУАН и КП /Констативен протокол/ от 17.01.2023г., но и въз основа на Постановление на Районна Прокуратура /РП/ - Враца, ТО Мездра за прекратяване на наказателното производство № 763/2023г. от 13.07.2023г. В това Пост. РП-Враца изрично е посочено, че е било възложено на вещо лице да посети базата на ДГС-Враца, където са съхранявани автомобилите с дървения материал, и след измерване на точното им количество да оцени дървата по отделно във всеки от автомобилите. От заключението на вещото лице е установено, че в автомобила „Фиат Браво“ с рег. № ••••••••, ползван от М.М., количеството дърва е съответно 0.45 пр. куб. м., с пазарна стойност 66.94 лв. При това положение и с оглед разпоредбата на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, която гласи: „Наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина“, нарушенията са доказани безспорно. Количеството дърва е установено в наказателно производство, а именно 0.45 пр.куб.м., което количество е близко до посоченото в АУАН и НП, а именно 0.50 пр.куб.м. Пост. на ВРП от 13.07. 2023г. няма данни да е обжалвано и е влязло в сила, като не е обжалвано от страна на ответника по касация М.М. в частта за мотивите на установеното по ДП /досъдебното производство/. Извършени са безспорно нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, които правилно на основание чл.266 ал.1 от ЗГ са санкционирани с глоба в размер на по 100 лв. Следва решението на РС-Мездра се отмени в тази част, като неправилно. По отношение отнетото с НП в полза на държава МПС - л.а. „Фиат Браво“ с рег. № ••••••••, като вещ послужила за извършване на нарушението, отменено в тази част със съдебния акт на РС-Мездра, решението също е неправилно. Действително е установено, че МПС е собственост на лицето И.Д.А., живуща на •• с М.М.. Същата е заявила, че не й е казвано от същия, че ще отиде с колата за дърва в гората, но е посочила, че няма СУМПС и М. я управлява. Обстоятелството, че свид. И.А. живее на •• с М.М., няма СУМПС и на М. е предоставено да управлява и ползва колата, не дава основание да се приеме, че ползването е станало „независимо от волята на А.“. Предоставяйки изцяло ползването на МПС на лицето живущо с нея на ••, собственика на МПС свид. И.А., се е поставила сама в невъзможност да предотврати ползването на МПС за превоз на каквито и да е вещи, в т.ч. и на процесните. Правилно е приложен чл.273 ал.1 от ЗГ и е отнето МПС послужило за извършване на нарушението. Следва решението се отмени и в тази част, като неправилно. Решението на РС-Мездра следва да се отмени и в частта за разноските, с оглед приетото от настоящия съд, че са извършени визираните в НП две административни нарушения, а именно за сумата от 800 лв. присъдени на М.М., съответно осъдена РДГ-Берковица да му ги заплати. Достигайки до противоположни изводи и приемайки оспореното пред него НП за частично незаконосъобразно в горепосочените части, въззивният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. За отнетите в полза на Държавата 0.5 пр. куб. м. дърва за огрев от акация, като предмет на нарушението, също на основание чл. 273 ал. 1 от ЗГ, е потвърдено НП, с решението на РС-Мездра. В касационната жалба обаче се иска изцяло отмяна на решението. В тази част касационната жалба се явява неоснователна и решението следва да се остави в сила. Не е налице „маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Извършените две администра-тивни нарушения не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. След отмяната на решението, в горепосочените части, касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора. От въззивния съдебен състав не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не се налага установяване на факти, за които събраните пред РС-Мездра гласни и писмени доказателства да не са достатъчни. Правилно нарушенията по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, на основание чл. 266 ал. 1 от ЗГ са санкционирани с глоба в размер на по 100 лв. Нарушенията са безспорно установени, както от писмените, така и от гласните доказателства. Размера на глобите правилно е определена от административно-наказващия орган и съответстват на чл.27 от ЗАНН. Правилно е и постановеното отнемане в полза на Държавата на МПС. Решението на РС-Мездра е валидно – постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявен спор и са конституирани надлежни страни. Няма допуснати от съда съществени процесуални нарушения, както се посочи по-горе, но същото е неправилно поради нарушение на материалния закон. Налице са извършени административни нарушения – по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, правилно санкционирани по реда на чл. 266 ал.1 от ЗГ, и правилно постановено отнемане на МПС послужило за извършване на нарушението, съгласно чл. 273 ал.1 от ЗГ. По изложените по-горе съображения решението на РС-Мездра следва да се отмени частично и НП бъде потвърдено в отменената част, като законосъобразно, издадено при правилно приложение на материалния закон. Решението следва да се отмени и в частта в която е осъдена РДГ-Берковица да заплати на М.М. сумата от 800 лв. разноски. В останалата част решението следва да се остави в сила – в частта за потвърждаване на НП – фактически в частта за отнемане в полза на Държавата на основание чл.273 ал.1 от ЗГ на 0.50 пр. куб.м. дърва за огрев от акация. С оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски за юрискон-султско възнаграждение на касатора общо в размер на 300 лв. /триста лева/, по 150 лв. пред всяка инстанция - пред РС Мездра и пред АдмС Враца. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, съдът