Решение № 106 от 24.7.2025 г. на Районен съд - Самоков по дело № 152/2023 г.

Производството е образувано по жалбата на Я. Г. Н., ЕГН •••••••••• срещу наказателно постановление НП № 1028/15.03.2023г. издадено от директор на РДГ С., упълномощен за тази длъжност със Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, а за издаване на наказателното постановление упълномощен със Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, с което НП жалбоподателят Я. Н. е наказан с глоба от 300 лева за извършено на 11. 10. 2022 година нарушение по чл. 257 ал. 1, т. 1 от Закон за горите (ЗГ). В жалбата се сочи, че жалбоподателя не е извършил вмененото нарушение, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения, изразяващите се в липса на яснота относно описаното нарушение, като в жалбата се сочи че Я. Н. не е извършил това нарушение и се иска отмяната на НП като незаконосъобразно и необосновано. В съдебно заседание жалбоподателят Я. Н., чрез адвокат Стойка Карабонева - процесуален представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното НП. Административно наказващият орган - ответник по жалбата, с писмено становище, иска потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и излага становище за неоснователност на жалбата, Съдът намира жалбата на Я. Н. за допустима, подадена е в срок и от надлежна страна – лицето наказано с глобата от 300 лева спрямо което е издадено атакуваното НП, подадена е в установения от закона срок и същата е депозирана пред надлежния съд, пред който подлежи на обжалване процесното НП. По същество, съдът прие следното: С обжалваното наказателно постановление НП № 1028/15.03.2023г. издадено от директора на РДГ С., гр. С., упълномощен за тази длъжност със Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, а за издаване на наказателното постановление, упълномощен със Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, на жалбоподателя Я. Г. Н. е наложено административното наказание глоба в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 257 ал.1, т. 1 от Закон за горите, което се твърди, че е констатирано при проверка на 11. 10. 2022 година от служители на РДГ С. съвместно със служители на ОП ОбЛ С., в отдел 695, подотдел „ш", имот № 46276.8, 411, землище на с. М. ц., община С. -общинска горска територия, където е установена сеч на немаркирани с контролна горска марка - 1 брой дърво от бял бор с обем 1, 0 м.куб. и 1 брой дърво от ела с обем 2, 0 м.куб., изчислени съгласно изготвени сортиментни ведомости. В НП, като основание за ангажиране административно наказателната отговорност на жалбоподателя се сочи, че лицето отговорно за осъществяване на контрола върху дейността по добива на дървесина, в т. ч. да не допуска сеч на немаркирани с контролна горска марка дървета в отдел 695, подотдел „ш", имот № 46276.8 411, землище на с. М. ц., община С. - общинска горска територия, съгласно трудов договор № 21 от 01.04.2016 г. и Заповед № 179 от 16.12.2020 г. на Директора на ОП ОБЛ С. за определяне на охранителен участък е ли Я. Г. Н. - в качеството си на лице по чл. 188, ал. 1, т. 3 от Закона за горите. По долу, в НП при описание на нарушението е посочено, че лицето Я. Г. Н. - в качеството си на лице по чл. 188, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, съгласно трудов договор № 21 от 01 04 2016 г и Заповед № 179 от 16.12.2020 г. на Директора на ОП ОБЛ С. за определяне на охранителен участък, не е изпълнил служебните си задължения а именно да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждания, в следствие на което в отдел 695, подотдел, , ш", имот № 46276.8.411, землище на с. М. ц., община С. - общинска горска територия е извършена сеч на 1 брой дърво от бял бор с обем 1, 0 м.куб. и 1 брой дърво от ела с обем 2, 0 м. куб., немаркирани с контролна горска марка, което според НП е в нарушение на чл. 257 ал 1 пр. длъжностно лице), т. 1, пр. 1 (не изпълни), връзка с чл. 190, ал. 2, т. 1, връзка с чл. 188 ал 1 т л Закона за горите. В НП е посочено, че нарушението е извършено на 11.10.2022 г. и че нарушението е открито на 11. 10. 2022 г„ съгласно изготвен констативен протокол (КП) № 011275 от 11.10. 2022 г. съставен от служител на РДГ С.. Самите констатации в описаните КП, а именно констатираната 11. 10. 2022 година сеч на немаркирани дървета, се установяват от показанията на разпитаните по делото свидетели Г. Т., Д. Х. и В. Л. П., от които Д. Х. в качеството си на главен горски инспектор при РДГ С. съставила описания констативен протокол КП № 011275 от 11.10. 2022 г.. Установява от разпита на свидетелите Д. Х. В. Л. П. и Г. Т., че действително, при извършена проверка на 11.10.2022 г. от тях като служители на РДГ С., съвместно със служители на ОП ОбЛ С., в отдел 695, подотдел „ш", имот № 46276.8, 411, землище на с. М. ц., община С. -общинска горска територия, била установена сеч на немаркирани с контролна горска марка - 1 брой дърво от бял бор с обем 1, 0 м.куб. и 1 брой дърво от ела с обем 2, 0 м.куб. Посочените служители от РДГ С. като констатирани посочената незаконна сеч приели, че лицето отговорно за това нарушение е Я. Г. Н. жалбоподател по делото На следващия ден 12. 10. 2022 година свидетелят Г. Г. Т. на длъжност главен специалист горски инспектор при Регионална дирекция по горите С. съставил АУАН с № по регистъра 1028/2022 срещу жалбоподателя Я. Г. Н., във връзка с извършена 11. 10. 2022 от служители на РДГ, проверка, за резултатите от която свидетелката Д. Х. главен горски инспектор при РДГ С. съставила описания Констативен протокол КП № 011275 от 11.10. 2022 г. Въз основа на констатациите изложени в описаните КП, свидетелят Г. Т., в присъствието на жалбоподателя и свидетеля Д. Д. Х. съставил на 12. 10. 2022 година на жалбоподателя Я. Г. Н. описания АУАН за констатирани при проверката 11. 10. 2022 година в отдел 695, подотдел „ш", имот № 46276.8, 411, землище на с. М. ц., община С. -общинска горска територия незаконно отсечени немаркирани дървета - 1 брой дърво от бял бор с обем 1, 0 м.куб. и 1 брой дърво от ела с обем 2, 0 м.куб, като в АУАН е посочено при описание на нарушението, че на 11. 10. 2022 година актосъставителят установил, че в качеството си на лице по чл. 188 ал. 1, т.3 от Закон за горите, съгласно трудов договор № 21 от 01 04 2016 г и Заповед № 179 от 16.12.2020 г. на Директора на ОП ОБЛ С. за определяне на охранителни участъци, Я. Г. Н. не е изпълнил служебните си задължения, а именно да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждания вследствие на което е извършена незаконна сеч на 1 брой дърво от бял бор с обем 1, 0 м.куб. и 1 брой дърво от ела с обем 2, 0 м.куб, в отдел 695, подотдел „ш", имот № 46276.8, 411, землище на с. М. ц., община С. -общинска горска територия. Препис от описания АУАН бил връчен на жалбоподателя непосредствено след съставянето му на 12. 10. 2022 година. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, описано по-горе, с което на жалбоподателя Я. Г. Н. е наложено административното наказание глоба от 300 лева за извършено на 11. 10. 2022 година нарушение по чл. 257 ал. 1, т. 1 от Закон за горите За да приеме тази фактическа обстановка съдът кредитира показанията на разпитаният свидетелите Г. Г. Т., Д. Д. Х., както и писмените доказателства по делото- АУАН, Констативен протокол, КП № 011275 от 11.10. 2022 г., Трудов договор № 21 от 01. 04. 2016 година, Заповед № 179 от 16.12.2020 г. на Директора на ОП ОБЛ С. за определяне на охранителни участъци. Относно посочените фактически констатации няма противоречия в доказателствения материал. Актът за установяване на административно нарушение АУАН и неговите реквизити, установени в чл. 42 ал. 1 от ЗАНН, има за предназначение да очертае фактическите рамки на административно-наказателното обвинение. В конкретния случай в тези рамки е необходимо, /а не е сторено/ да се включи и обективния признак „длъжностно лице“ относно субекта на нарушението от състава по чл. 257 ал. 1, т. 1 от ЗГ. Нарушена е защитата на жалбоподателя относно качеството в което се твърди че описаната незаконна сеч е визирана като негово нарушение по чл. 257 ал. 1, т. 1 от ЗГ. Това е така, защото с НП административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 257, ал. 1, предл. първо, т. 1 от ЗГ, а този състав на административно нарушение съдържа изискването нарушението да бъде осъществено от длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика. Ето защо, на първо място, липсата на посочване в АУАН че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние в качеството на длъжностно лице и липсата в НП на описание на фактически признаци, годни да определят такова негово качество в което е се твърди че е извършил нарушението, представлява неясно описание на нарушението в разрез с изискването по чл. 42 ал. 1, т 4 от ЗАНН относно минималното съдържание на АУАН и в нарушение на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Това е съществено нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК на процесуалните правила на чл. 42, т. 4 от ЗАНН при съставяне на АУАН, с което е нарушено правото на жалбоподателя Я. Н. да научи и съответно да се защити за какво административно нарушение и в какво установено в чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ качество е обвинен, че е извършил нарушението. Никъде в АУАН, не е посочено, че жалбоподателят Я. Н. е извършил описаното в акта нарушение в качеството на длъжностно лице. В допълнение към това, в АУАН, а така също и в НП не са изложени поне фактите, които да обосноват извод за наличие на такова качество „длъжностно лице“ на жалбоподателя, в което той е извършил нарушението, годни еднозначно да определят жалбоподателя като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "а" или б. "б" от НК на основание препращащата разпоредба на чл. 85 от ЗАНН, доколкото ЗГ не съдържа специална легална дефиниция на това понятие. Предвид безспорното обстоятелство, че в периода на твърдяното нарушение жалбоподателят е изпълнявал трудовата функция "горски надзирател" в Общинско лесничейство гр. С., той би могъл да бъде длъжностно лице само в хипотезата на чл. 93, т. 1, б. "б" от НК. От посочените в АУАН и НП факти чрез които е описано нарушението му, жалбоподателят не е могъл да научи и съответно да се защити относно качеството от посочените в чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ в което е извършил нарушението. Изискването което произтича от състава на чл. 257 ал. 1, т. 1 от ЗГ, при описание на нарушението да бъде посочено качеството длъжностно лице и фактите от които произтича това качество не е изпълнено с това че в АУАН и НП е визирано, че жалбоподателят е лице по чл. 188 ал. 1, т. 3 от ЗГ съгласно трудов договор и заповед за определяне на охранителни участъци. Съгласно чл. 188, ал. 1, т. 3 от ЗГ служителите, които осъществяват предотвратяване и установяване на нарушения в горски територии - общинска собственост, се назначават от общините за горските територии - тяхна собственост. От съдържанието на АУАН, не може да се направи еднозначен извод, имал ли е жалбоподателят качеството на "длъжностно лице" при извършване на вмененото му нарушение, което налага извод, че в обжалваното НП, в което пък липсва заеманата длъжност от жалбоподателя действително е налице съществена неяснота относно съставомерен факт, относим към липсващия и в АУАН признак от обективна страна „длъжностно лице“ като особен субект на нарушението по чл. 257 ал. 1, т. 1 от ЗГ, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. На второ място в НП, в нарушение на чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН няма дори минимално необходимото описание на нарушението, при положение че не не е посочена от фактическа страна длъжността на жалбоподателя, от която следва особеното му качество длъжностно лице. С това е нарушено правото му на защита за съставомерни факти по въпроса дали е субект на нарушението, както и относно фактите от които качеството "длъжностно лице" на нарушителя би могло да произтича съгласно чл. 85 от ЗАНН. вр. чл. 93. т. 1.6. "б" от НК. В обобщение, непосочването в АУАН на качеството на "длъжностно лице" у жалбоподателя, определящо го като специфичен субект на административното нарушение по чл. 257, ал. 1, предл. първо, т. 1 от ЗГ, за което е санкциониран с НП, липсата на яснота в НП относно това качество поради непосочване на фактите, от които произтича че е длъжностно лице, визирано в скоби в НП са все допуснати в хода на административно- наказателното производство съществени нарушения на процесуални правила по смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК, субсидиарно приложима на основание чл. 84 от ЗАНН в настоящото производство, тъй като са довели до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, в частност - да научи за какво административно нарушение е привлечен в качеството си на нарушител и е наказан с обжалваното НП, и в какво качество е извършил нарушението и от каква длъжност и съответно да организира защитата си относно тези съставомерни факти. В този смисъл е практиката на административните съдилища изразена и в РЕШЕНИЕ № 47 ОТ 09.01.2025 Г. ПО АДМ. Д. № 1319/2024 Г., ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ. В случая от начина на формулиране на административното обвинение в АУАН и в НП напълно е нарушено правото на защита на жалбоподателя за най-важните съставомерни факти от приписваното му нарушение, от какво негово качество следва че именно той е наказан с глобата от 300 лева за констатираната незаконна сеч и поради какво негово качество, това е прието за негово нарушение по чл. 257 ал. 1, пр. първо, т. 1 от ЗГ. По тези съображения НП подлежи на отмяна. Наред с нарушеното право на защита на жалбоподателя по смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК, тези съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство са довели в конкретния случай до материална незаконосъобразност на НП и до недоказаност на административното обвинение, поради което за съда е налице пречка да направи еднозначни изводи по правилата на чл. 303, ал. 2, респ. чл. 304 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН относно обстоятелствата, съставомерни от обективна и субективна страна за административното нарушение, за което жалбоподателят е наказан с обжалваното НП. Видно от Заповед 179/16.12.2020 г. освен за отдел 695, подотдел „ш“, имот № 46276.8, 411, землище на с. М. ц., община С. -общинска горска територия жалбоподателят Я. Н. отговаря за още множество отдели с обща площ 665, 4 ха.Това е огромна площ в която няма как да бъде опазвана постоянно 24часа в денонощието. Няма как жалбоподателят Я. Н. да бъде едновременно във всяка местност включена тази огромна площ, това физически е невъзможно. Практически не е доказано деянието противоречиво приписвано и като бездействие и като действия на жалбоподателя в нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Нарушението визирано в НП не е доказано, още по – малко да е извършено в деня 11. 10. 2022 година когато е констатирана незаконната сеч. При огромната площ за която отговаря жалбоподателя Я. Н., сечта в конкретния случай е могла да бъде извършена всеки момент по отношение на немаркираните дървета, без жалбоподателят да може да направи нещо, като знае че на това място, в тази местност и подотдел се извършва сеч. По изложените съображения НП следва да се отмени като незаконосъобразно. Предвид изложеното и на основание 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът