РЕШЕНИЕ

№ 24. 07. 2023 г. град Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- гр.Търговище, на двадесет и четвърти юли две хиляди и двадесет и трета година, в закрито съдебно заседание, в следния състав:

Председател - Албена Стефанова като разгледа докладваното от председателят а. д. № 41 по описа за 2023 г. на съда, з а да се произнесе, взе предвид следното:

П роизводството е по реда на чл.251 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

О бразувано е по молба с вх.№1305/12.07.2023г. на Директора на ТД на НАП-Варна, подадена чрез гл.юрисконсулт М.Д.. В молбата се излага становище за неяснота във волята на съда в Решение №82/06.07.2023г. по ад.д.№41/2023г. на Административен съд-Търговище в насока -отменя ли се наложения запор или жалбата се отхвърля, произтичат ли някакви задължения за публичния изпълнител и от кой момент следва да продължи изпълнителното производство. Моли се съдът да разтълкува волята си.

На основание чл.251, ал.3 от ГПК молбата за тълкуване на решението е съобщена на ответната страна, с предоставяне на възможност за становище. В определения от съда срок, от страна на В.А.Ю. по делото е представено писмено становище с вх.№1322/14.07.2023г. В него Ю. излага доводи за яснота във волята на съда а именно, че не се отменя напълно запора, наложен върху сметката и, а само в частта, в която обект на обезпечение са постъпили и постъпващи суми от Държавен фонд „Земеделие“-РА, в т.ч и по отношение на постъпилите суми в размер на 20 054.65 лева. Навежда се, че изпълнителното производство не е спирано и може да следва своя законен път по отношение на постъпващите в сметката и секвестируеми суми, като съдът единствено е коригирал органа, същият да не се удволетворява от постъпващите суми от Държавен фонд „Земеделие“-РА. Излага питане следва ли НАП да и върне цялата сума от 20 054.65 лева? На основание чл.251, ал.4 от ГПК, съдът счита, че не се налага разглеждане на молбата в открито съдебно заседание.

Подадената молба е допустима, като подадена от активно легитимирано лице.

При разглеждане на молбата по същество, съдът приема следното:

Съвсем ясно в диспозитива на решението си съдът е посочил актовете и частта от тях, които се отменят: а именно отменят се Решение № 28/ 16.02.2023 г. на Директора на ТД на НАП – Варна и потвърденото с него Постановление за наложени обезпечителни мерки / ПНОМ/ с изх. №С220025-022-0094971/30.12.2022г. на публичен изпълнител на ТД на НАП-Варна, В ЧАСТТА, с която е наложен запор върху несеквестируеми вземания на длъжника – постъпили и постъпващи суми от Държавен фонд „Земеделие“-РА по схеми и мерки за директни плащания, включително и по отношение на постъпилите по сметката на Ю. в периода от 19.12.2022г. до 26.05.2023г. парични суми в общ размер на 20 054.65 лева. С отмяната на ПНОМ с изх. №С220025-022-0094971/30.12.2022г в тази му част, в същата тази част се явява отменена и наложената с постановлението обезпечителната мярка-запор. Посочените актове са отменени само в тази им част, която е била предмет на оспорване с жалбата. В останалата им част актовете не са оспорени, не са били предмет на делото и по тази причина няма как да има отхвърлителен диспозитив.

Прави впечатление, че другата страна по делото - В.А.Ю., съвсем точно е разбрала изразената воля на съда в диспозитива на решението, от което следва, че последната не е неясна за страните.

В мотивите на решението си, които са в синхрон с диспозитива и служат като указания при тълкуването на диспозитива, съдът ясно е посочил, че всички постъпили и постъпващи суми по сметката на В.А.Ю. в ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД, включително и по отношение на постъпилите по сметката и в периода от 19.12.2022г. до 26.05.2023г., парични суми в общ размер на 20 054.65 лева, с наредител Държавен фонд „Земеделие“-РА са несеквестируеми. Същите не могат да са обект на принудително погасяване на публични задължения на лицето В.А.Ю., както и обект на обезпечителни мерки във връзка с това по ИД № 160008365/2016г и следва, както публичния изпълнител, така и банката да се съобразят с това при по-нататъшните си действия по провеждане на горепоченото изпълнително дело.

Постановлението и наложената с него обезпечителна мярка-запор, в неоспорената им част, по отношение на постъпващите други парични суми по сметката в ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД на Ю., които са секвестируеми остават в сила и по отношение на тези други суми изпълнителното производство продължава.

По отношение на направеното от В.А.Ю. в писменото и становище питане, съдът в мотивите на Решението си ясно е посочил, че Решение № 28/ 16.02.2023 г. на Директора на ТД на НАП – Варна и потвърденото с него Постановление за наложени обезпечителни мерки / ПНОМ/ с изх. №С220025-022-0094971/30.12.2022г. на публичен изпълнител на ТД на НАП-Варна, В ЧАСТТА им на наложената обезпечителна мярка запор върху постъпилите по сметката и в периода от 19.12.2022г. до 26.05.2023г., парични суми в общ размер на 20 054.65 лева с наредител Държавен фонд „Земеделие“-РА като субсидии по схемите и мерките за директни плащания, са незаконосъобразни. Действията по изпълнителното дело по превеждане на част от тези суми на НАП не са предмет на жалбата, съгласно съдържанието и. Предмет е законосъобразността на Решение № 28/ 16.02.2023 г. на Директора на ТД на НАП – Варна и на потвърденото с него Постановление за наложени обезпечителни мерки / ПНОМ/ с изх. №С220025-022-0094971/30.12.2022г. на публичен изпълнител на ТД на НАП-Варна и то само в оспорената им част.

На основание всичко гореизложено, съдът намира, че изразената от него воля в диспозитива на Решение №82/06.07.2023г. на Административен съд-Търговище е ясна и не се нуждае от тълкуване и следва молбата на Директора на ТД на НАП-Варна по чл.251 от ГПК да бъде отхвърлена като неоснователна.

Воден от горното, на основание на чл.251, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът