Решение № 4766 от 27.11.2023 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 2186/2023 г.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК: 115576405, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66 против Е. М. Й. с ЕГН: •••••••••• и адрес: гр. П., УЛ.•••, ет. •, ап. ••, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК, вр. с чл. 52 от ЗЗО за установяване дължимостта на сумата от 1059 лева /хиляда петдесет и девет лева/ - главница, представляваща цена за предоставена медицинска помощ, диагностика и лечение, проведени за периода ••• г. – •••• г., дължима поради прекъснати и невъзстановени здравноосигурителни права и на основание чл. 109 във вр. с чл. 52 от ЗЗО, съгласно действащия към момента на хоспитализацията „Ценоразпис на медицинската помощ и услуги, медицински услуги и допълнително поискани услуги от УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД - гр. Пловдив, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 20.10.2022 г. до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 15081 по описа за 2022 г. на ПРС. В исковата молба е посочено, че на ••••• г. ответникът е постъпил за лечение по спешност в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив с оплакване от болка и подуване на корема с невъзможност да пуска газове и да ходи по голяма нужда 24 часа. Тъй като спешното състояние не е могло да бъде преодоляно в спешен кабинет, се наложило болнично лечение и ответникът бил хоспитализиран във Втора клиника по хирургия. Твърди се, че ответникът е бил хоспитализиран в клиниката на •••• г., в •••• ч., с приемна диагноза „Субилиус“. Към момента на хоспитализацията ответникът е бил с прекъснати здравноосигурителни прав, които не е възстановил през времето на болничния си престой, продължил до деня на дехоспитализацията му -•••• г. Сочи се, че на ответника е оказана болнична помощ с изпълнение на алгоритъм по клинична пътека № ••• „Консервативни лечения при остри коремни заболявания“. Съставена е история на заболяването, като при изписването пациентът е дехоспитализиран с окончателна диагноза „Остър холецистит“ с код по ••••. Твърди се, че към датата на постъпване в лечебното заведение, в периода на болничното му лечение, както и към датата на изписването му, ответникът е бил неосигурен по смисъла на Закона за здравното осигуряване, като не бил възстановил правата си на здравноосигурено лице до изписването си/напускането от болницата и на основание чл. 109, ал. 1 от ЗЗО следвало да заплати сам стойността на оказаната му медицинска помощ по горепосочената клинична, която била в общ размер на 1059 лева, съгласно Ценоразпис. Сочи се, че на •••••г. ищецът е изпратил покана за доброволно плащане до пациента, върната в цялост, като до настоящия момент сумата не е заплатена. С оглед гореизложеното, за ищецът е възникнал правен интерес да се снабди със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 15081/2022г. по описа на ПРС, против която ответникът не е възразил в срока по чл. 414 от ГПК. Въз основа на изложените обстоятелства в исковата молба е формулирано искане да бъде постановено решение, с което да бъде установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца горепосочената сума, за която е издадена заповед за изпълнение. Претендират се разноски за заповедното и настоящото производство. В срока по чл. 131 ГПК, особеният представител на ответника е подал отговор на исковата молба, като оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдението, ответникът да е информиран за видовете прегледи, изследвания и манипулации, които следва да му бъдат направени, както и за цената им, включително и за болничния престой. Твърди се, че са налице противоречия между изложеното и представените доказателства, като сочи, че липсват твърдения за оперативно лечение, а има данни за такова в приложените документи. Посочва, че не става ясно дали направената операция като стойност е включена в претендираната сума. Моли исковете да се отхвърлят. Претендира разноски. В първото по делото съдебно заседание при отделяне от спорното от безспорното, особеният представител на ответника изрично посочва, че не оспорва спазването на алгоритъма на посочената от ищеца клинична пътека № •••, като оспорва, че ответникът е бил запознат с условията, при които ще бъде лекуван, като оспорва да е подписал декларация за информирано съгласие. При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: За да се уважи предявеният иск, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че за периода •••• г. – •••• г. ответникът е бил хоспитализиран в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр. Пловдив, че му е оказана болнична помощ по клинична пътека № •••, съответно посочените в нея дейности, че по време на болничния престой, както и към датата на дехоспитализацията му той е бил с прекъснати здравноосигурителни права, че стойността на предоставената му медицинска помощ е в размер на 1059 лева, че е извършил проверка на здравноосигурителния статус на ответника при хоспитализирането му, че го е уведомил, че е с прекъснати здравноосигурителни права и че следва да заплати лечението си. Страните не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че през процесния период е оказвана болнична помощ с изпълнение на алгоритъм по клинична пътека № ••• „Консервативно лечение при остри коремни заболявания“, чийто изисквания са посочени в Приложение № 17 на НРД за МД 2020 г.- 2022 г. При постъпване на пациента е съставена История на заболяването /ИЗ/ № 10914/2022 г. Лечението е приключило, издадена е епикриза, в която са описани извършените медицински дейности – процедури и изследвания, включени в диагностично – лечебния алгоритъм на КП № •••. Пациентът е дехоспитализиран на •••• г. с окончателна диагноза „Остър холицистит“ с код по •••. От приетото като писмено доказателство и неоспорено писмо от ТД на НАП – Пловдив се установява, че през процесния период ••••• г. ответникът е бил с прекъснати здравноосигурителни права. Приета е като писмено доказателство декларация за информирано съгласие за оказване и прилагане на диагностични и лечебни процедури, с която пациентът заявява, че е информиран с ценоразписа на лечебното заведение, както и с останалите обстоятелства във връзка с лечението му. В декларацията не е отразена нито диагнозата, нито характера на заболяването. Липсва и подпис срещу пациент, като ищецът твърди, че същият е положен от ответника в качеството му на информирано лице и пациент на погрешно място срещу изписаната дата. Автентичността на декларацията по отношение на отразения подпис срещу датата е оспорена от особения представител на ответника, който твърди, че ответникът не е подписал декларацията. Открито е производство по чл. 193 ГПК, като от приетото и неоспорено заключение на съдебно – графологичната експертиза се установява, че декларацията не е подписана от ответника, като подписът срещу отразената дата не е на Е. М. Й.. На основание чл. 194, ал. 2 ГПК декларацията с оглед успешното оспорване на автентичността й следва да се изключи от доказателствата по делото и съдът не следва да формира правни изводи въз основа на нея. Ищцовото болнично заведение е страна по Националния рамков договор за медицинските дейности към процесния период, като на ответника безспорно е оказана болнична помощ, включена в обхвата на медицинските дейности при задължителното здравно осигуряване, предвиден в чл. 45 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, които се заплащат от НЗОК. В Чл. 178, ал. 1 от НРД 2015 г. е предвидено, че за да бъде здравно осигуреното лице хоспитализирано за лечение по дадена КП, лицето следва да е с непрекъснати здравноосигурителни права и да са налице следните обстоятелства: индикациите за хоспитализация, включени в КП и лицето да е със заболяване, предвидено в блок „Кодове на болести за заболявания по МКБ 10“ на съответната КП, когато този блок е част от съдържанието на КП. Съгласно ал. 2 в случаите, когато лицето е с прекъснати здравноосигурителни права, същото се хоспитализира, като му се оказва БП по КП, ако възстанови правата си при условията и по реда на ЗЗО. В чл. 178