РЕШЕНИЕ

№ 28

гр. Търговище, 08.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело № 20213500900044 по описа за 2021 година Постъпила е искова молба по чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от Д. Х. Д. от с.Здравец, общ.Търговище против Народно читалище „Иван Вазов 1908“- с.Здравец, общ. Търговище за установяване несъществуване на вписаните на 11.01.2021г. в регистъра обстоятелства по заявление вх.№2021 0107112514 и на 22.04.2021г. по заявление №20210416161458 по партидата на читалището, касаещи избора на нов председател и секретар и освобождаване на старото ръководство, обоснована с обстоятелствата, че решенията на ОС от 27.12.2020г. и от 11.04.2021г. са невалидни, поради опорочена процедура по свикване и провеждане на събранията, тъй като не са били уведомени действителни членове на събранието, а за провеждане на второто събрание решенията са взети и от лица, които не членуват в читалището, избран е и председател, който не е член на настоятелството, в частност нарушения на чл.11, ал.2 от ЗНЧ, чл.15, ал.1 от ЗНЧ и чл.17, ал.1 от ЗНЧ.

По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното читалище със становище по допустимостта и основателността на предявения иск по чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Възраженията на ответника са за спазване на всички изисквания на устава и нормативните актове по свикване и провеждане на събранията.

След преценка на събраните по делото доказателства, окръжният съд прие за установено следното:

Дори и ищецът да не е заличен като председател на читалището, решенията касаят освобождаване на старото и избор на ново ръководство, засягат правната му сфера и обосновават правния му интерес от тяхното атакуване по исков ред, поради което предявените искове по чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ са процесуално допустими и съдебният спор следва да бъде разгледан по същество.

С оглед разпоредбите на чл.15 от ЗНЧ, за да са законосъобразни решенията на общото събрание, то следва да са спазени повелителните разпоредби на закона и устава относно свикването и провеждането му, както и начина на вземане на решенията.

Съгласно чл.15, ал.2, изр.2 от ЗНЧ, поканата за събранието следва да бъде получена от членовете срещу подпис.

Видно от приложения списък, 5 от 107-те членове са починали към 18.12.2020г., поради което действителните членове са 105, но покана за извънредното събрание на 27.11.2020г. срещу подпис са получили едва 57 от тях, т.е. нарушено е посоченото нормативно изискване относно свикване на събранието, поради което същото е нередовно проведено, решенията не са валидно взети, обуславящо прогласяване несъществуването на вписаните на 11.01.2021г. в регистъра обстоятелства по заявление вх.№20210107112514, касаещи избора на нов председател и секретар и освобождаване на старото ръководство.

Към датата на свиканото редовно събрание на 11.04. 2021г. от 10.00 часа, действителните членове са 53, като всички са поканени срещу подпис, но съдържанието на възпроизведения в съдебно заседание видеозапис категорично опровергава данните от протокола за провеждането му, като установява, че в двора на читалището са се явили не 46 членове, а само 11 от тях, които окончателно са се разотишли в 10.11 часа, без да провеждат каквито и да е било дебати и разисквания, както и без събранието да е отложено и проведено при спадащ до 1/3 от членовете кворум.С оглед на тези обстоятелства, налице е нарушение на императивното изискване на чл.15, ал.3, изр.1 от ЗНЧ, съгласно което общото събрание е законно, ако присъстват най-малко половината от имащите право на глас членове на читалището.След като събранието не е законно проведено, решението за освобождаване на ищеца като председател не е валидно и вписаното в регистъра обстоятелство следва да бъде обявено за несъществуващо.

Съобразно изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 780 лв.

Въз основа на изложените съображения, съдът