Решение № 75 от 22.5.2025 г. на Районен съд - Поморие по дело № 601/2023 г.

Производството е образувано по искова молба от М. Х., гражданин на Ирландия, роден на •••••••••• г. в Д., Ирландия и Д. Х., гражданка на Ирландия, родена на •••••••••• г. в Л., Великобритания, чрез процесуалният им представител адвокат Т. Ш., против Етажната собственост на Собствениците на сграда А (Алфа) в комплекс Сънсет ризорт - гр. Поморие, находяща се в сграда с идентификатор № 57491.509.24.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Поморие, представлявани от управителя „Кондо Мениджмънт“ ЕООД с ЕИК 206315706, с управител М.М.. Иска се, на основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС, да се отмени като незаконосъобразно, взетото решение по т. 3 от дневния ред Общото събрание на етажната собственост проведено на 31.08.2023 и 01.09.2023г., което решение са обективирано в съставения протокол за провеждане на събранието. В молбата си Ищците сочат, че са собственици на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.509.24.5, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Поморие - к-с „Сънсет Ризорт“, бл. А (Алфа), с адрес: гр. П., к-с „Сънсет Ризорт“, представляващ апартамент 2 на 7 етаж в сграда A (A7- 2). Твърди се, че на 31.08.2023 и 01.09.2023г. се провело общо събрание на етажната собственост на Собствениците на сграда А (Алфа), като при провеждане на същото не станало ясно как всички собственици са уведомени за свикването на събранието, поради което изразява съмнение, дали е спазена процедурата по свикване на събранието и съответно наличието на кворум за провеждане на събранието и вземане на решения. Ищците оспорват законосъобразността на решенията, взети по т.3 от дневния ред на събранието, като излагат подробни съображения в тази насока. Считат, че същите са взети при заобикаляне на закона и превратно интерпретиране на разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС. Намират, че формалното позоваване на броя на собствениците вписани в нотариалния акт за собственост като основание за дължимост на вноски за всеки един от тях няма законова опора. Иска се отмяна на решението по т. 3 от дневния ред на проведеното на 31.08.2023 и 01.09.2023г. ОС на ЕС на сграда А (Алфа), обективирани в съставения протокол от събранието. Претендират се и направените по делото разноски. Правното основание на предявеният иск е по чл.40, ал.1 от ЗУЕС. Исковата молба е приета за разглеждане от съда и препис от нея е връчен на ответната ЕС. В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на иска. В отговора се оспорва искът като неоснователен и недоказан. Твърди се, че не са налице твърдените в исковата молба нарушения на ЗУЕС. Моли за отхвърляне на иска. В съдебно заседание ищците, редовно призовани не се явяват, не се представляват. Ответната ЕС се представлява в с.з. от процесуални представители- адвокати, редовно упълномощени от управителя. Молят за отхвърляне на иска. За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното: Между страните не е спорно, че ищецът е собственик на посочения в исковата молба СОС представляващ представляващ апартамент 2 на 7 етаж в сграда A (A7- 2), в комплекс „Сънсет Ризорт” гр.Поморие. Установява се от доказателствата по делото, че на 31.08/01.09.2023 г. е проведено ОС на ЕС на сграда А (Алфа) идентификатор 57491.509.24.5, по КККР на гр.Поморие, обл.Бургас, за провеждането на което е съставен протокол. За съставянето на протокола е поставено съобщение на 07.09.2023 г. в 16, 10 ч. на входната врата на ЕС. Предвид датата на узнаване на съдържанието на протокола от ОС – 07.09.2023 г., датата на предявяване на претенцията – 09.10.2023 г. и обстоятелството, че същата е предявена от собственик на СОС в процесната ЕС, съдът намира, че искът е допустим и следва да се разгледа по същество. Представен е в препис протокол от проведеното на 31.08/01.09.2023 г. събрание, в който е посочено, че същото е започнало на 31.08.2023 г. с начален час в 09, 00 ч., като не са регистрирани присъстващи собственици или техни представители притежаващи 67% от общите части на ЕС съгласно изискването на чл.15, ал.1 от ЗУЕС и събранието е отложено с един час. След отлагането събранието е започнало при кворум, който е бил по-нисък от изискуемия по чл.15, ал.2 от ЗУЕС, а именно 33 % ид.части от общите части, поради което събранието е отложено за следващия ден- 01.09.2023 г. от 09.00 ч.. На 01.09.2023 г. в 09.00 ч. събранието е започнало като са регистрирани собственици и техни представители, представляващи 15, 93409 % ид.ч. от общите части и е проведено при наличието на кворума по чл.15, ал.3 от ЗУЕС. Събранието е приело следните решения по обявения дневен ред: т. 1: Избира за протоколчик на събранието адв.Р.Н.; по т. 2: Приема да се сключи договор с лице, което да следи достъпа на външни лица до сграда А (Алфа) за 2023 г. и 2024 г. и по този начин да се предотвратяват битови кражби и увреждане на общите части на сградата, с цел опазване имуществото на етажните собственици. Определя разходите свързани със сключване и изпълнение на договора да бъде в размер не по-голям от 42183 лв. за всяка от годините. Упълномощава управителя да сключи договор с физическо или юридическо лице съгласно решението на Общото събрание на етажната собственост. по т. 3: Приема разходите свързани със сключването на договора по т.2 за сграда А (Алфа) да се разпределят поравно според броя а собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства, независимо от етажа, на който живеят. Приема решение да се събират по 283, 11 лв. от собственик, ползвател, обитател и членове на техните домакинства като разход за сключване и изпълнение на договора по т.2. Плащането на разходите за 2023 г.и 2024 г. да се извършва в срок до 06.10.2023 г. по банков път по банкова сметка, за която ще бъдат уведомени всички собственици изрично по предоставената от тях електронна поща. При така установените факти въз основа на събраните доказателства, съдът прие следните правни изводи относно законосъобразността на проведеното общо събрание на процесната ЕС. Разпоредбите на чл.13, ал.1-5 ЗУЕС, гарантират правото на собствениците на СОС в сграда в режим на ЕС да вземат участие в ОС на ЕС, като въвеждат задължение на свикващия ОС да уведоми собствениците за свикването на ОС по посочения в закона ред. В случая собствениците на самостоятелни обекти, сред които и ищците, са били надлежно уведомени за свикването на процесното ОС в срока по чл.13, ал.1 ЗУЕС, с представената по делото покана и са могли да упражнят правото си да присъстват при провеждането на ОС и да участват във вземането на решения, поради което и съдът намира това оплакване на ищеца за неоснователно. Още повече, че в случая ищецът е уведомен и по електронна поща на предоставен от него електронен адрес, видно от представеното извлечение, което не се оспорва от него. Представен е заверен препис от протокол от започналото на 31.08.2023 г. в 09, 00 ч., ОС на собствениците на СОС в сграда А (Алфа) в комплекс „Сънсет ризорт” гр.Поморие, в който са посочени представените на събранието СОС, техните собственици и притежаваните от същите ИЧ от ОЧ на сградата в проценти. В протокола е отразено, че неразделна част от същия е таблица с присъстващите собственици, в която е положен подпис от последните. Отразено е в протокола и обстоятелството, че председателят на събранието, същият пълномощник на управителя, е констатирал, че към обявения час за провеждане на ОС последното не може да е проведе поради липса на необходимия кворум по чл.15, ал.1 ЗУЕС – най-малко 67 на сто ИЧ от ОЧ на ЕС, поради което събранието се отлага с един час на същата дата. Съгласно протокола в 10.00 ч. председателят на ОС е констатирал, че към този час ОС не може да се проведе, поради липса на кворума предвиден в чл.15, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС и е отложил събранието за 01.09.2023 г. от 09.00 ч.. На 01.09.2023 г. от 09.00 ч. председателят е констатирал, че на събранието присъстват собственици (пълномощници на собственици), формиращи кворум от 15, 93409 % ИЧ от ОЧ, който е достатъчен съгласно чл.15, ал.3 ЗУЕС и събранието може да заседава и да взема решения. Във връзка с оспорването на кворума от ищеца е извършена съдебно-техническа експертиза, видно от заключението, на която, което съдът кредитира като правилно и обосновано, процентите посочени в таблицата на присъстващите собственици, съответстват на идеалните части в % посочени в документите на собственост и техният сбор е равен на 100%. Процентът на представените идеални части на собствениците, присъствали на събранието към 09, 00 часа на 01.09.2023, се определя на 15, 93404 %. Независимо от така установената разлика от 0, 00005 %, съдът намира, че същата е незначителна и не е повлияла съществено на кворума за провеждане на събранието, още повече, че събранието е проведено при условията на чл.15, ал.3 от ЗУЕС и се смята за законно, съответно може да приема решения, независимо от броя на представените ид.части от общите части. Поради това съдът намира за неоснователно възражението на ищеца за липса на кворум за провеждане на събранието и вземане на приетите решения, включително и оспореното решение по т.3 от дневния ред. Що се отнася до възраженията, че решението по т.3 от дневния ред на събранието е прието в нарушение изискването на чл.51 от ЗУЕС относно начина на разпределение на разходите поравно между собствениците, ползвателите, обитателите и членовете на техните домакинства, като се твърди, че се заобикалял закона и се създавала възможност за разпределение на разноските на база брой собственици вписани в нотариалния акт за съответния обект в нарушение на предвиденото в чл.51 от ЗУЕС, съдът прие следното: Съдът намира, че така приетото решение не противоречи по никакъв начина на предписанието на чл.51, ал.1 ЗУЕС, който изисква разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост да се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства, което чисто аритметично изисква да се определи размера на дължимата сума за едно лице, имащо някое от посочените по-горе качества, като този размер трябва да е един и същ за всеки от тях. Приетото решение да се събират по 283, 11 лв. от собственик, ползвател, обитател и членове на техните домакинства като разход за сключване и изпълнение на договора по т.2 от дневния ред, за 2023 г. и 2024 г., напълно съответства на разпоредбата на 51 от ЗУЕС и доколкото касае набиране на средства за охрана на общите части на ЕС, което е действие по управление на общите части, е по въпрос от компетентността на общото събрание. Поради това и съдът намира, че оспореното решение по т.3 от дневния ред е законосъобразно. Съдът не споделя тезата на ищеца, че с това решение се заобикаля закона що се отнася до начина на разпределение между собствениците, ползвателите и обитателите на СОС в ЕС, на разходите за заплащане на охрана на общите части по начин различен от предвидения в закона, без да се държи сметка, дали живеят в ЕС или не през съответния отчетен период – 2023-2024 г. и без да се държи сметка за реалния брой лица обитаващи съответния обект. Поначало приетото решение по т.3 касае назначаване на лице, което да следи за достъпа на външни лица с цел опазване на общите части на ЕС, като с оглед тази функция на лицето, следва да се приеме, че става въпрос за назначаване на портиер. По отношение разходите необходими за заплащане на портиер, в чл.51, ал.4 от ЗУЕС (ДВ, бр.26/2016 г.) в редакцията действаща към момента на приемане на решението е предвидено, че същите се разпределят по реда на чл.51, ал.1 и 3 от ЗУЕС. Предвид изложеното искът е неоснователен и следва да се остави без уважение. По направените искания за присъждане на разноски, съдът прие следното. При този изхода от спора, предвид отхвърлянето на иска, на основание чл.78, ал.3 ГПК, в тежест на ищеца, следва да бъдат възложени разноските на ответника по настоящото дело в общ размер на 1400 лв., съобразно с представения списък на разноските, от които 400 лв. – за възнаграждение на вещо лице, 1000 лв. адвокатско възнаграждение. Искането на ищеца за присъждане на разноски, предвид отхвърлянето на иска е неоснователно и не следва да се уважава. Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие