Решение № 602 от 13.11.2023 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 841/2023 г.

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК. Производството по в.гр.д. № 841/2023г. по описа на Окръжен съд- Велико Търново е образувано по жалба, депозирана от Г. О. С. чрез адв. А. С., против действия на ЧСИ Димитър Бойчев, рег. № 726 на Камарата на ЧСИ, с район на действие Окръжен съд- Велико Търново по Изпълнително дело № 20237260400008. Сочи се, че делото е образувано по искане на Г. О. С. в качеството му на взискател срещу длъжника Е. И. Б. за парично вземане представляващо обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40018, 58 лева и законна лихва върху главницата, считано от 24.06.2012г. до окончателното изплащане на сумата, като след образуване на делото към него се е присъединил взискателят „Е." ЕООД с ЕИК.., представлявано от съпругата на длъжника Р. Д.. Б.а, за парично вземане, произтичащо от издадена от длъжника запис на заповед в полза на дружеството и издадена в тази връзка заповед за изпълнение. Сочи се, че с молба с вх.№ 01779/08.06.2023г. на основание чл.427, ал.5 от ГПК жалбоподателят е поискал висящото пред ЧСИ Бойчев производство да бъде прехвърлено при ЧСИ Силвия Косева, като е постановен за отказ да прехвърляне на изпълнителното дело с мотива, че пред него е депозирано възражение с вх.№ 03094/04.09.2023г. от присъединения взискател „Е." ЕООД, с което същият е заявил, че не е съгласен да бъде прехвърлено изпълнителното дело при друг ЧСИ. Счита, че постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че първият по време кредитор/ този въз основа на чиято молба е образувано производството/ е пълен господар на изпълнителното производство и в неговите правомощия е както да посочва способи за принудително изпълнение, така и да ги променя, така и да спира изпълнението, да се отказва от насрочените изпълнителни действия или да ги отлага, така и да преценява към кое конкретно имущество да насочи принудителното си изпълнение. Счита, че първоначалният взискател решава всичко това сам и без възможност някой да може да му възразява или оспорва. Счита, че разпоредбата на чл.457, ал.1 от ГПК е категорична относно приравняването на правата на първоначалния взискател и на присъединения, но не и по отношение правата относно движението на изпълнителното дело, прекратяването на същото респективно прехвърлянето на изпълнителното производство, което да бъде продължено от друг съдебен изпълнител, като намира, че тези права са изключителна привилегия на първоначалния взискател. Моли да бъде отменено да постановеното от ЧСИ Димитър Бойчев Разпореждане за отказ за прехвърляне на изпълнително дело № 20237260400008 на основание чл.427, ал.5 от ГПК при ЧСИ Силвия Косева с рег.№ 809 и делото да бъде върнато на ЧСИ Димитър Бочев с рег.№ 726 на КЧСИ за изпълнение на задължението си по закон да премести делото съобразно направеното от нас искане, а именно при ЧСИ Силвия Косева с рег.№ 809 с район на действие ОС-Велико Търново. Претендира разноски. Постъпило е възражение от длъжника по делото- Е. И. Б., в което заявява, че намира жалбата за недопустима поради липса на правен интерес и заради липса на законово основание за обжалване на отказа на ЧСИ Бойчев да прехвърли делото при друг ЧСИ в същия район. Изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че съдебният изпълнител е действал законосъобразно. Постъпило е възражение и от присъединения взискател „Е.“ ЕООД, в което също се изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. По реда на чл. 435, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Димитър Бойчев, в които изразява становище за неоснователност и недоказаност на подадената жалба и правилност и законосъобразност на действията на съдебния изпълнител, тъй като изпълнителните действия по делото са извършени при спазване на законовите изисквания и развитите оплаквания в жалбата са неотносими към изготвеното съобщение с изх. № 06730/11.09.2023 г., с което пълномощникът на взискателя е уведомен, че във връзка с депозираното възражение от присъединения взискател „Е." ЕООД ЕИК.. изпълнително дело № 20237260400008 няма да бъде изпратено на ЧСИ Силвия Косева с рег. № 809 и район на действие ВТОС за продължаване на изпълнителното производство. Сочи, че предвид разпоредбите на чл. 457, ал. 1 от ГПК, че „Присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател" и депозираното възражение от присъединения взискател „Е." ЕООД ЕИК.. с вх. № 03094/04.09.2023 г., с което същият заявява, че не е съгласен изпълнителното дело да бъде изпратено на друг съдебен изпълнител, взискателят Г. О. С. е уведомен, че изпълнително дело № 20237260400008 няма да бъде изпратено на ЧСИ Силвия Косева с рег. № 809 и район на действие ВТОС. Великотърновският Окръжен съд, като съобрази наведените в жалбата оплаквания, възраженията на длъжника и присъединения взискател и мотивите на съдебния изпълнител, както и като се запозна с приложеното към делото копие на изпълнително дело № 20237260400008 по описа на ЧСИ Димитър Бойчев рег. № 726 в КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Велико Търново, приема за установено следното: От приложеното изпълнително дело се установява, че Изпълнително дело № 20237260400008 със страни взискател: Г. О. С. ЕГН •••••••••• от гр. С., ул. „С. М." №. и длъжник: Е. И. Б., ЕГН •••••••••• от гр. С., ул. „П. Е." 0.., е образувано въз основа на изпълнителен лист от 13.02.2023 г. издаден по гр. дело 604/2015 г. по описа на ВТОС. На 21.03.2023 г. в кантората на ЧСИ Димитър Бойчев постъпва молба от „Е." ЕООД, ЕИК.., със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „П. Е." 0.. с приложен към нея изпълнителен лист № 100 от 07.04.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 197/2022 г. по описа на РС Свищов. Образувано е изпълнително дело № 20237260400019 със страни взискател: „Е." ЕООД ЕИК.. и длъжник: Е. И. Б. ЕГН ••••••••••1 като по искане от „Е." ЕООД образуваното изпълнително дело № 20237260400019 на осн. чл. 456 от ГПК е присъединено към изпълнително дело 20237260400008 с Разпореждане от 21.03.2023г. на съдебния изпълнител. На 08.06.2023 г. постъпва молба от взискателя Г. О. С. чрез адв. А. С. при АК-Плевен, с която моли на осн. чл. 427, ал. 5 от ГПК изпълнително дело № 20237260400008 да бъде прехвърлено за продължаване на изпълнителното производство на ЧСИ Силвия Косева. До присъединения взискател „Е." ЕООД е изпратено съобщение, че във връзка с постъпилата молба от първоначалния взискател Г. О. С. в 7-дневен срок следва писмено да уведоми ЧСИ Димитър Бойчев желае ли присъединеното изпълнително дело № 20237260400019 да бъде изпратено за доизпълнение на ЧСИ Силвия Косева, връчено по реда на чл. 47 от ГПК. На 04.09.2023 г. в кантората на ЧСИ Димитър Бойчев постъпва изпратеното по куриер възражение от „Е." ЕООД, с което същия заявява, че не са съгласни изпълнителното дело да се прехвърля за продължаване на изпълнението при друг частен съдебен изпълнител. Със съобщение с изх. № 06730/11.09.2023 г. изпратено по електронната поща на пълномощника на взискателя, същият е уведомен, че във връзка с депозираното възражение от присъединения взискател изпълнително дело № 20237260400008 няма да бъде изпратено на ЧСИ Силвия Косева с рег. № 809 и район на действие ВТОС. Недоволен от постановеното разпореждане е останал взискателят Г. О. С., като е подал в срок жалба срещу действията на съдия изпълнителя, въз основа на която е образувано настоящото производство. Като взе предвид установената фактическа обстановка, наведените във въззивната жалба и в писмените възражения твърдения, установените факти по изпълнителното дело и изложеното от съдебния изпълнител в мотивите, Великотърновски окръжен съд намира жалбата, депозирана от Г. О. С. по ИД № 20237260400008 по описа на ЧСИ Димитър Бойчев, рег. № 726 в КЧСИ, район на действие Окръжен съд- Велико Търново, за недопустима, като съображенията за това са следните: Настоящият съдебен състав приема, че жалбата е недопустима, тъй като не попада в нито една от хипотезите на чл. 435, ал. 1 от ГПК, при наличието на които взискателят може да обжалва действията на съдебния изпълнител. Възможността за изпращане на делото за продължаване на действията от друг съдебен изпълнител в същия район на действие е указана изрично в чл. 427, ал. 5 от ГПК, но този текст не предвижда възможност за обжалване на отказа на съдебния изпълнител да изпълни това искане на взискателя. Такава възможност не е предвидена и в чл. 435, ал. 1 от ГПК. Отказът делото да бъде изпратено за продължаване на изпълнителните действия от друг съдебен изпълнител не може да бъде приравнено като последици към отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, по смисъла на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото същото не представлява изпълнително действие, насочено към принудително реализиране на вземането на взискателя. Не са налице основания за приравняване по последици на обжалваното изпълнително действие с тези, посочени в нормата на чл. 435, ал. 1, т. 3 ГПК, предвид изричната в тази насока разпоредба на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, предвиждаща възможност само за длъжника, но не и за взискателя да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение. Като необосновани съдът намира изложените в жалбата доводи за ирелевантност на заявеното от присъединения взискател несъгласие за продължаване на изпълнителното производство от друг съдебен изпълнител, послужило като основание за постановяване на обжалвания отказ, предвид изричната в тази насока разпоредба на чл. 457, ал. 1 ГПК, според която присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалния взискател. Становището на жалбоподателя, че права относно образуването, спирането, прекратяването и приключването на изпълнението, са признати само в полза на първоначалния взискател, съдът преценя и като ирелевантно, доколкото същото касае спора по същество, предпоставките за разглеждане на който не са налице, предвид процесуалната недопустимост на жалбата. Въз основа на гореизложеното, настоящият състав на Окръжен съд- Велико Търново намира подадената жалба от Г. О. С. за недопустима. Водим от изложеното, съдът