Решение № 183 от 7.2.2024 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 6799/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от Г. Р. М.- ••• Община Стамболийски, против наказателно постановление № 39/ 01.11.2023г. на Директора на Регионална дирекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пловдив, с което на основание чл.156 ал.1 вр. чл.113 ал.3 от Закона за управление на отпадъците, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева, за това, че не изпълнил дадено задължително предписание с определен срок. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Не било извършено нарушението. Липсвали посочени законови разпоредби на чл.151 и сл. от ЗУО. Не било описано нарушението. Сочи, че процесният имот се стопанисва от „Напоителни системи“ ЕАД гр. Пловдив и за това жалбоподателят не носи отговорност. Сочи, че не носи лична отговорност, тъй като контролът и отговорност по ЗУО бил възложил на ••• на съответните населени места. Сочи, че лицето посочено в АУАН не бил пълномощник на жалбоподателя, а длъжностно лице от състава на Община Стамболийски. Актът не бил съставен в присъствие на нарушителя. Сочи, че имало почистване на терена с тежкотоварна техника. Оспорва фактическите констатации. Излага подробни съображения. Били допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски. Въззиваемата страна не взема писмено становище. В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата. Излага съображения за отмяна на наказателното постановление. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски. В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт И. Х., която оспорва жалбата. Излага съображения. Претендира възнаграждение. Моли съда да потвърди наказателното постановление. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- на 02.05.2023г. във връзка с постъпил в РИОСВ- Пловдив сигнал с вх.№ ЖС-40 от 02.05.2023г., относно образувано нерегламентирано сметище до коритото на река Марица край град Стамболийски, е извършена проверка от експерти на РИОСВ- Пловдив, съвместно с представител на Община Стамболийски. Извършен е цялостен обход и е констатирано следното: След пречиствателна станция- гр. Стамболийски, от лявата страна на черен полски път, посока на течението на река Марица, са образувани епизодично, на купчини нерегламентирани замърсявания по дължината на целия път, като част от отпадъците са изсипани по дигата на реката. Видът на отпадъците е разнороден- смесени битови отпадъци, строителни отпадъци, букети с цветя, пластмасови опаковки, излезли от употреба гуми, фаянсови плочки, теракота и санитария. В съответствие със задълженията, регламентирани в чл.19 от Закона за управление на отпадъците, в съставения КП № 0012536 от 02.05.2023г. на ••• на Община Стамболийски е дадено предписание със срок за изпълнение 16.05.2023г. за почистване на замърсения терен. При извършен последващ контрол от РИОСВ- Пловдив на 17.05.2023г., обективиран в протокол КП № 0012557/ 17.05.2023г. се установи, че предписанието не е изпълнено. На мястото има следи от тежкотоварна техника. Част от отпадъците са разстлани и заравнени, а по- голямата част о тях са пробутани в заливаемата тераса на река Марица и са с разнороден характер- основно строителни отпадъци, примесени със земни маси, пластмасови и хартиени опаковки, текстилни отпадъци, букети с цветя и смесени битови отпадъци. Нарушението е извършено на 17.05.2023г. Нарушението е установено с Констативен протокол № 0012557/ 17.05.2023г. Нарушен е чл.156 ал.1 вр. чл.113 ал.3 от ЗУО. От показанията на свид. Н. А. актосъставител се установява, времето, мястото, начинът и механизмът на извършване на нарушението. Установява се, че при изпълнение на служебните си задължения при извършена проверка на място и след дадено предписание, е установено наличието на отпадъци и неизпълненото предписание. Извършената повторна проверка на място в землището на Община Стамболийски било констатирано отново наличието на множество различни по вид отпадъци. Установени на място били отпадъците и на втората извършена проверка, след даденото предписание. В показанията си актосъставителят потвърждава изцяло фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление. Поддържа изцяло констатациите посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава, като същият описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал непосредствен очевидец. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля. Ето защо, съдът дава вяра на показанията на актосъставителя като достоверни и обективни. От приложения по делото констативен протокол № 0012536/ 02.05.2023г. се установява, че е дадено предписание със срок за почистване на отпадъците- 16.05.2023г. От приложения по делото констативен протокол № 0012557/ 17.05.2023г. се установява, че при извършена проверка на място, предписанието не е изпълнено и отпадъците не са почистени. В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН. Обстоятелствата, посочени в АУАН и издаденото наказателно постановление изцяло кореспондират с другите събрани по делото писмени доказателствени средства. С правна преценка за достоверност, настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти. Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното: Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество. На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Съгласно чл.156 от ЗУО за неизпълнение на предписание по чл. 113, ал. 3 или чл. 120 на физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв, а на юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв. Съгласно чл.113 ал.3 от ЗУО въз основа на констатирани нарушения при извършена проверка директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставя актове за установяване на административни нарушения. Правилно и законосъобразно е провена цялата административно- наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е връчен на нарушителя, подписан е от него, както и от актосъставителя и свидетеля по него. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене. Спазени са изискванията посочени в чл.43 ал.1 и сл.от ЗАНН, като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и един от свидетелите посочени в него, предявен е на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от акта е връчен на нарушителя, което обстоятелство не се оспорва. Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, законните разпоредби, които са били нарушени виновно, вида и размера на наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието, времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, вещите, които се отнемат в полза на държавата, разпореждането с веществените доказателства, размера на обезщетението и на кого следва да се заплати, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от длъжностното лице, което го е издало. Препис от наказателното постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на нарушителя. Неоснователно е възражението, че не била посочена разпоредба на чл.151 и сл. от ЗУО. Цитираната разпоредба на чл.151 от ЗУО касае различни по вид административни нарушения, съответно предвижда и различна административна санкция. В конкретния случай, правилно жалбоподателят е наказан за това, че не е спазил предписание, каквото е и изискването на чл.156 вр. чл. 113 ал.3 от ЗУО, и посочването на чл.151 от ЗУО би било напълно неправилно и незаконосъобразно. Ето защо, правилно жалбоподателят е наказан по чл.156 от ЗУО и не е посочена разпоредбата на чл.151 от ЗУО. Разпоредбата на чл.113 ал.3 от ЗУО изрично конкретизира, че се касае за нарушение изразяващо се в неизпълнение на задължителни предписания в срок, какъвто е конкретният случай. Неоснователно е възражението, че жалбоподателят не носи отговорност за вмененото му задължение, а същата следва да се ангажира спрямо „Напоителни системи“ ЕАД гр. Пловдив. Правилно е ангажирана отговорността на ••• на Община Стамболийски за извършено нарушение на ЗУО. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗУО ••• на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този закон и наредбата по чл. 22, а в ал. 3 от същата разпоредба са посочени и отговорностите на ••• на общината, т.е. неговите задължения, а след като отговаря за тези задължения и да понесе съответната отговорност в правния смисъл на думата. В чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО е регламентирано задължението на ••• на общината за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. Съгласно трайната съдебна практика това представлява единно задължение. За неизпълнение на всяко едно правило за поведение по ЗУО, включително и на това задължение, въз основа на констатирането им при извършена проверка директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставя актове за установяване на административни нарушения – чл. 113, ал. 3 от ЗУО. Оттук и ••• на съответната община като адресат на задължения и отговорности е субект на отговорността по чл. 113, ал. 3 от ЗУО и възраженията в този смисъл са неоснователни. Констатираното незаконно сметище е и основанието за издаване на предписание, доколкото пряко се свързва със задълженията на ••• на общината съгласно посочените по-горе разпоредби. Безспорно се установява от обективна и субективна страна осъществяването на всички признаци от състава на нарушението. Безспорно се установи, че на 17.05.2023 г. при извършен последващ контрол ••• на Община Стамболийски не е изпълнил предписанието, дадено в констативен протокол № 0012536/02.05.2023 г., за почистване до 16.05.2023 г. на констатираното нерегламентирано замърсяване в района на землището на Община Стамболийски, като представи кантарни бележки за извозването на отпадъците и да се предприемат мерки за недопускане на повторно замърсяване. Констатирано е опит за разместване на отпадъците по посока заливаемата тераса на реката, но не и такова почистване. В този смисъл са констативните протоколи и показанията на свидетеля. Отговорността на ••• на общината е ангажирана именно поради неизпълнение на предписанието. Последното включва както почистването на отпадъците, каквото е и задължението му по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, но така също и предприемане на мерки за недопускане на повторно замърсяване, отново по същата разпоредба, но и съгласно изрични текст на предписанието в констативния протокол. Оттук предписанието е включвало два компонента и неизпълнението на всеки един от тях може да доведе до ангажиране отговорността на съответния субект на отговорност. Същевременно чл. 19 от ЗУО регламентира правомощията и задълженията на ••• на общината да организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия, включително и „предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им“ по ал. 3, т. 15 от същата разпоредба. За упражняване на правомощията или за изпълнение на задълженията по управление на отпадъците законът не прави разграничение на чия собственост се намират констатираните отпадъци, тъй като, ако е създадено незаконно сметище или се открият отпадъци на неразрешени места, ••• е длъжен на общо основание да осъществи превенция като предотврати такива поведения, а след констатирането им да почисти местата и отново да упражни правомощията си по превенция чрез създаване на мерки и механизми. Установено с категоричност по делото е, че процесните имоти са в землището на Община Стамболийски, както от приложените по делото разпечатки от АГКК, така и от извършена служебна справка за собствеността на имотите. За ирелевантността на обстоятелство чия собствеността на имота, в който е открито незаконното замърсяване свидетелстват и целите на закона и мерките, чрез които те се преследват, а именно възпираща и възстановителна мярка с цел да се предотврати или намали вредното въздействие на отпадъците. Оттам и достатъчно е да се установи, че е съществувало такова нерегламентирано сметище, то не е било почистено и не е предприета организация за премахването му, което е в следствие на неизпълнение на дадено предписание спрямо адресат на закона. Създаването на организация за премахването му не включва единствено физическото извозване на отпадъците, а упражняване на пълен обем от правомощия, с които разполага ••• на общината. Затова и след като не са били почистени всички отпадъци и след като не се установява по делото да е създадена такава организация, съдът намери за установени всички елементи от обективната страна на нарушението, а именно неизпълнение на предписанието, което е било точно в този смисъл. Задължението е за самото почистване, а изпълнението му може да се осъществи по начина предложен от контролния орган, но и по всеки друг начин, водещ до ефективното изпълнение на задължението и предписанието. Конкретното нарушение е свързано с неизпълнение на предписание, а не изпълнението му, но по друг от предложения начин. Правилно е определена нарушената норма, тъй като тя е свързана с неизпълнението на предписание, в който смисъл е и възприетата фактическа обстановка в постановлението и акта, а не с неизпълнение на задължение по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО. Както се посочи, в чл. 113, ал. 3 от ЗУО е предоставена възможност на контролните органи да издават предписания или да съставят актове за установяване на нарушения. В конкретния случай са упражнили първото си правомощие, което е изцяло в компетентността им, а дадената правна квалификация изцяло съответства на фактическите данни. Затова и възражението в този смисъл е неоснователно. Следва да бъде отбелязано и, че делегирането на правомощия на ••• на села, в конкретния случай със заповед № 53/ 01.02.2021г. на ••• на Община Стамболийски, нито изключва задължението на ••• на общината да почисти отпадъците, нито изключва неговата отговорност. Не се доказа по делото, че констатираните при втората, контролна, проверка отпадъци са такива, които са се натрупали допълнително. Точно обратното, от показанията на актосъставителя се установи, че отпадъците са същите тези, които са били установени и при даване на предписанието. Отделно от това, задължението на ••• на общината е свързано и с премахване изцяло на незаконно сметище, а не единствено по отношение на конкретни отпадъци. Това именно не е сторено чрез неизпълнение на предписанието на контролните органи от РИОСВ. Освен това при проверките са присъствали представители на Община Стамболийски, които са могли да направят възраженията си още към момента на проверките, включително и относно новото натрупване на отпадъци или относно собствеността на имотите. Това обаче те не са сторили, а както свидетелства актосъставителят, те са потвърдили, че замърсената площ е собственост на Община Стамболийски. Това дава още едно основание на съда да възприеме възраженията на жалбоподателя по-горе за неоснователни. Нарушителят е действал в качеството му на физическо лице със специфичната характеристика на ••• община и по тази причина е необходимо да се изследва субективната страна на деянието. Неоснователно е възражението, че актът е връчен не на пълномощник, а на служител на Община Стамболийски. На първо място, лицето С. М. е упълномощена изрично с надлежно писмено пълномощно (в преписката) от ••• на Община Стамболийски да получава и подписва АУАН, съставен от РИОСВ- Пловдив. На второ място, същата е служител в Община Стамболийски, и не на последно място, жалбоподателят се е възползвал от правото си да депозира писмени възражение срещу АУАН и го е сторил (изх. № 1965/ 22.06.2023г.), които възражения са взети предвид от административно наказващият орган, поради което му е охранено в пълна степен правото на защита. Неоснователно е възражението, че посочените в констативния протокол лица и АУАН не могат да бъдат свидетели. Напротив, свидетел в конкретния случай е актосъставителя по делото, а неговите показания са обсъдени с детайлни в приетата от съда фактическа обстановка. АУАН е съставен в присъствието на пълномощник на жалбоподателя и на свидетелите. Не на последно място следва да се отбележи, че случая не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения, доколкото не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства, за наличие на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН е неприложим. Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е законосъобразно и издадено при спазване на материалния и процесуалния закон и следва да се потвърди. При този изход на спора, право на разноски има въззиваемата страна, които следва да се присъдят в размер на 80.00 лева юрисконсултско възнаграждение. Предвид гореизложеното, Районен съд- Пловдив