Решение № 46 от 17.4.2024 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 138/2023 г.

Производство по реда на чл.74 от ТЗ. Ищецът „Е.Е.Х.е.С.“(...) SRL Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в Р.Румъния, представлявано от Т.В.Г.(чрез адв.А. Р.Б. от АК-Пловдив) твърди в исковата си молба, че „Е.Е.Х.е.С.“(...) SRL Румъния, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в Р.Румъния, представлявано от Т.В.Г. (управител и едноличен собственик на капитала) е акционер - учредител в „П.П.”АД, притежаващо 150бр. поименни акции, от по 100.00лв. номинална стойност всяка, на обща номинална стойност 15000.00лв., което се равнява на 25% от капитала на дружеството. Т.В.Г. е била член на СД и първи Изп.директор - представител на „П.П.”АД при създаването му през м.април.2019г. След започване търговската дейност на дружеството Т.В.Г. и останалите акционери — П.Ш. и И.И.(двамата са и членове на СД), изпаднали в неразбирателство за управлението на „П.П.”АД – най-вече по отношение на бъдещи допълнителни инвестиции в недвижимо имущество. Това довело до освобождаването на Т.В.Г. като представител на дружеството, поискано от нея пред СД, с решение на ОС от м.декември.2020г.(вписано през м.март.2021г.), като П.Ш. е бил назначен за представител. На 07.06.2023г. Т.В.Г. се отписала и като член на СД по реда на чл.233 ал.5 пр.III от ТЗ - с едностранни действия пред ТР. На 16.11.2023г. било проведено ОС на акционерите в „П.П.”АД и били взети решения от 16.11.2023г., обявени за вписване в ТР на 20.11.2023г. и вписани на 24.11.2023г. в ТР. С чита за незаконосъобразни взетите решения от т.1. до т.4 на ОС от 16.11.2023г., поради нелегитимност на самото ОС, тъй като не е спазена процедурата по свикването му съобразно ТЗ и устава на дружеството – в нарушение на чл.223 ал.3 от ТЗ и чл.31 ал.2 от Устава на „П.П.”АД. В случая не била налице изрична писмена покана до „Е.Е.Х.е.С.“(...) SRL Румъния, не била налице и обективна невъзможност за връчване, поради което неприложим и в противоречие със закона и с устава на дружеството бил начинът, по който било свикано общото събрание — чрез покана в ТР. Счита, че свикването на ОС било опорочено, тъй като било извършено от СД на дружеството, респ. с Решение на СД(в състав под допустимия от закона минимум от трима членове - от двама членове). СД не можел да функционира от двама члена, да образува мнозинство и всичките му действия и решения в такъв състав по отношение на представителство и управление на дружеството, в т.ч. организация на дейността на дружеството и свикване на ОС били нищожни. В тази хипотеза единствено възможно било свикване на ОС от акционери в дружеството. Счита, че всички решения на проведеното ОС от т.1. до т.4. следвало да се отменят като незаконосъобразни поради неспазена процедура по предоставяне на информация и на сведения, по смисъла на чл.224 от ТЗ - задължението за предоставяне на сведения(не били изготвени и представени никакви материали, касаещи въпросите по дневния ред на ОС - никаква счетоводна документация, никакви ГФО, баланси, дневници, отчети за годишни печалби, констатации за действия, вредящи на дружеството от някой от членовете на СД и т.н.). По отношение на взетите решения по т.3 от ОС, същите противоречали на чл.229 т.2 от ТЗ(акционер или негов представител не можел да участва в гласуването за: 1.предявяване на искове срещу него; 2.предприемане на действия за осъществяване на отговорността му към дружеството), досежно освобождаването на П.Ш. и И.И. от отговорност за периода на управление е проведено при липса на мнозинство, с гласуване на акционери, нямащи право да участват в това гласуване, поради конфликт на интереси, тъй като двамата са едновременно акционер и членове на УС. Предявени са искове по чл.74 от ТЗ - за отмяна на решения на Общо събрание на акционерите „П.П.”АД, проведено на 16.11.2023г. и обективирани в Протокол от 16.11.2023г. от проведено ОС на акционерите(обявени за вписване в Търговски регистър 20.11.2023г. и вписани на 24.11.2023г.). Претендира присъждане на разноските в производство. Прави възражение за прекомерност по чл.78 ал.5 от ГПК на заплатеното от ответника адв.възнаграждение. Ответникът „П.П.”АД с ЕИК: ..., представлявано от Изп.директор П.И.Ш.(чрез адв.В. Ш. от ВТАК) оспорва предявения иск. След като „Е.Е.Х.е.С.“(...) SRL Румъния, е акционер, притежаващ 25% от капитала на „П.П.”АД и с оглед доброволното напускане на Т.В.Г.(в т.ч. и вписване на част от решенията в ТР), не бил налице правен интерес за отмяна на решенията по т.1 и т.2 от ОС от 16.11.2023г. Счита, че било налице редовно уведомяване за провеждане и свикване на ОС на акционерите, като съгласно чл.223 ал.3 от ТЗ свикването на ОС се извършвало чрез покана, обявена в ТР, в т.ч. и според чл.31 ал.2 от Устава на дружеството - с покана, обявена в ТР при невъзможност на някой от акционерите да бъде връчена писмена такава(не било ясно в какво следва да се изразява тази невъзможност или способа за нейното доказване). Макар и да били правени неуспешни опити за уведомяване на „Е.Е.Х.е.С.“(...) SRL Румъния за провеждането на конкретното ОС, СД избрал да свика ОС на акционерите чрез обявяване на покана в ТР по партидата на дружеството. Поканата била със съдържанието по чл.223 ал.4 от ТЗ и била обявена в регистъра в срока по чл.223 ал.5 от ТЗ. В случая бил използван един от двата алтернативно предвидени в Устава и допустими от закона равнозначни способа за свикване на ОС на акционерите и бил спазен и срока за това. Счита за несъстоятелни доводите на ищеца относно легитимността на решенията на СД досежно свикване на ОС на акционерите, взети в състав под законово определения минимален брой членове. Счита за неоснователни и твърденията за неспазена процедура по предоставяне на информация. Приетият дневен ред и взетите решения не предполагали наличието на каквито и да било по-специфични „материали“, които да бъдат предоставени на акционерите. Решението по т.З от дневния ред и липсата на решение за освобождаване от отговорност на Т.В.Г. било взето единствено и само с оглед нейните действия по напускането и на СД, което действие блокирало дейността на УС и усложнило процедурата по свикване на ОС и вземане на решения, касаещи нормалната му дейност. Посочените материали исковата молба(в т.ч. счетоводната информация) не касаели взетите на процесното ОС на акционерите решения. Ищцата не била изрично поискала предоставяне на материалите за ОС(чл.32 изр.II от Устава). Нарушение на регламентираното в чл.224 от ТЗ право на сведения, било налице когато законът установява задължение за подготовка на писмени материали, а такива не били изготвени и следователно, обективно не можело да се предоставят за сведение при поискване, или тогава(макар изготвени и съществуващи) не се предоставят на акционер, въпреки поискването им. Предвид избраният начин за свикване на ОС на акционерите(чрез обявяване на покана в ТР), материалите трябвало да бъдат предоставени на разположение на акционерите най- късно до датата на обявяването на поканата. За да бъде субективното право нарушено, то следвало да бъде надлежно упражнено. Едва след поискване(чл.32 изр.II от Устава) възниквало задължение за предоставете на материалите на поискалия ги акционер. След като такива материали не са били поискани, счита, че не било допуснато нарушение на чл.224 ал.1, ал.2 от ТЗ. Счита за неоснователни твърденията, че гласуванията по т.З били извършени без необходимото мнозинство, тъй като събранието било проведено при наличие на изискуемия съгласно чл.34 ал.1 от Устава кворум. Съгласно приложения списък по чл.225 от ТЗ на събранието са били представени 75% от акциите с право на глас(повече от 1/2 от капитала). Решенията на ОС били взети с необходимото мнозинство - чл.37 от Устава. Посочените от ищеца правни норми са неотносими към гласуването за освобождаване от отговорност на член на управителния орган на дружеството. По отношение на евентуалния конфликт на интереси в чл.36 от Устава били посочени конкретни обстоятелства, при които акционер не можел да участва в гласуването, като се касаело за въпроси относно предприемане на действия или отказ от действия по ангажиране отговорността на самия акционер, в това му качество, а не в качеството на същото лице на член на друг орган на дружеството. Моли съда да отхвърли предявените искове за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите на „П.П.”АД. Претендира присъждане на разноските в производство. Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно чл.235 ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното: „Е.Е.Х.е.С.“(...) SRL Румъния с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в Р.Румъния, представлявано от Т.В.Г.(управител и едноличен собственик на капитала) е акционер - учредител в „П.П.”АД, притежаващо 150бр. поименни акции, от по 100.00лв. номинална стойност всяка, на обща номинална стойност 15000.00лв., което се равнява на 25% от капитала на дружеството. Т.В.Г. е била член на СД и първи Изп.директор - представител на „П.П.”АД при създаването му през април 2019г. Т.В.Г., П.Ш. и И.И.(двамата са и членове на СД) са акционери на „П.П.”АД. С решение на ОС от м.декември.2020г.(вписано през м.март.2021г.) Т.В.Г. е била освободена като представител на дружеството. На 07.06.2023г. Т.В.Г. се отписала и като член на СД по реда на чл.233 ал.5 пр.III от ТЗ - с едностранни действия пред ТР. Съветът на директорите(СД) на „П.П.”АД - на основание чл.223 от ТЗ и чл.31 от Устава на дружеството, взел решение(на заседане на 04.10.2023г.) за провеждане на ОС на акционерите - на 16.11.2023г. от 12: 00часа в гр.В.Търново, бул.„Н.Габровски“№87А, при следния дневен ред: 1.Избор на нов член в СД за мандат от 5-години - Проект за решение: ОСА приема предложените персонални промени в състава на СД и избира нов член за мандат от 5-години; 2.Преизбиране на членовете на СД за нов 5-годишен мандат - Проект за решение: ОСА преизбира досегашните членове на СД за нов 5-годишен мандат; 3.Освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им до настоящия момент, но не освобождава от отговорност напусналия член на СД - Т.Г. – Проект за решение: ОСА освобождава от отговорност членовете на СД - П.Ш. и И.И. за дейността им до настоящия момент, но не освобождава от отговорност Т.Г.; 4.Разни. Изпратени са покани на акционерите, като в същите е указано, че при липса на кворум, на основание чл. 227 от ТЗ събранието ще се проведе на 01.12.2023г. от 12: 00часа на същото място и при същия дневен ред. Писмените материали по дневния ред са били на разположение на акционерите в деловодството на дружеството по адреса на управление от 10: 00 до 17: 00 часа всеки работен ден. Регистрацията на акционерите за участие в събранието да се извърши в същия ден, на посоченото място от 11: 00часа до 12: 00часа. СД избрал да свика ОС на акционерите чрез обявяване на покана в ТР по партидата на дружеството. Поканата била със съдържанието по чл.223 ал.4 от ТЗ и била обявена в регистъра в срока по чл.223 ал.5 от ТЗ. На 16.11.2023г. било проведено ОС на акционерите в „П.П.”АД и били взети решения от 16.11.2023г., обявени за вписване в ТР на 20.11.2023г. и вписани на 24.11.2023г. в ТР. Според изготвения протокол на посочената дата на ОС на акционерите на дружеството присъствали П.И.Ш. и И.Д.И.(двамата са и членове на СД). Съгласно приложения списък по чл.225 от ТЗ на събранието са били представени 75% от акциите с право на глас(повече от 1/2 от капитала). Решенията на ОС били взети с необходимото мнозинство - чл.37 от Устава. ОС на акционерите в „П.П.”АД взело решения. По т.1 от дневния ред ОС на акционерите е приело за сведение напускането на СД на дружеството от страна на Т.В.Г. по нейна молба, нейна инициатива и нейно заявление до ТР към АВ. И в тази връзка, предвид чл.244 от ТЗ и Устава на дружеството, ОС на акционерите е избирало за член на СД К.В.А.(същият уведомил ОС на акционерите за обстоятелствата по чл.237 ал.3 от ТЗ По така направеното предложение се гласувало: „За“ приемане на предложението - 75% от акциите с право на глас; „Против“ приемане на предложението – няма. Решението е било прието. По т.2 от дневния ред ОС на акционерите е преизбирало досегашния състав на СД за нов 5-годишен мандат, считано от датата на провеждане на ОС на дружеството. След взетите решения по т.1 и т.2 от дневния ред на ОС на акционерите, СД в следния състав: П.И.Ш., И.Д.И. и К. В.А.. По така направеното предложение се гласувало: „За“ приемане на предложението - 75% от акциите с право на глас; „Против“ приемане на предложението – няма. Решението е било прието. По т.3 от дневния ред ОС на акционерите е освободило от отговорност членовете на СД П.И.Ш. и И.Д.И. за дейността им от назначаването им до настоящия момент, но не е освободило от отговорност напусналия по собствено желание член на СД - Т.В.Г.. По така направеното предложение се гласувало: „За“ приемане на предложението - 75% от акциите с право на глас; „Против“ приемане на предложението – няма. Решението е било прието. По т.4 от дневния ред ОС на акционерите е възложиловъзлага на Изп.директор на дружеството да предприеме всички необходими действия по вписване на взетите решения в дружеството в ТР към АВ. По така направеното предложение се гласувало: „За“ приемане на предложението - 75% от акциите с право на глас; „Против“ приемане на предложението – няма. Решението е било прието. В съдебно заседание И.Д.И. в качеството си на член на СД на „П.П.“АД и съдружник дава обяснения. Твърди, че в СД били П.И.Ш., Т.В.Г. и И.Д.И., като Т.В.Г. е била освободена като представител на дружеството, а по-късно научили, че Т.В.Г. се отписала и като член на СД пред ТР, за което не уведомила съдружниците. Твърди, че докато Т.В.Г. била председател на УС и на СД останалите съдружници и членове на УС и СД не били получили нито един отчет за търговската дейност на дружеството(тъй като имало отказ от нейна страна). След напускането на Т.В.Г. следвало да бъдат попълнени управителните органи, за да продължи дружеството да съществува. На ОС(според И.Д.И. през 2021г.) за председател на УС и на СД избрали П.И.Ш.. Тогава Т.В.Г. депозирала молба, с която пожелала да напусне(да не бъде член на УС на дружеството). От този момент всички контакти прекъснали и повече от две години липсвала комуникация. До 16.11.2023г. не били провеждани други ОС на акционерите. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Съдът е сезиран с обективни кумулативно съединени искове с правно основание чл.74 от ТЗ. Искът по чл.74 от ТЗ е за отмяна на решение на ОС, когато противоречи на повелителни норми на закона или на учредителния акт, има конститутивен характер и целената правна последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на дружеството. Активно легитимирано по иска с правно основание чл.74 от ТЗ е единствено лицето, имащо качеството на съдружник, респ. акционер в дружеството ответник и то както към момента на вземане на съответното решение, така и към момента на предявяване конститутивния иск за защита на нарушеното му от акта на върховния орган на юрид.лице, членствено право. В настоящия казус ищецът „Е.Е.Х.е.С.“(...) SRL Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в Р.Румъния, е акционер- учредител в „П.П.”АД, притежаващо 150бр. поименни акции, от по 100.00лв. номинална стойност всяка, на обща номинална стойност 15000.00лв., което се равнява на 25% от капитала на дружеството, с което обосновава материално правната си легитимация за предявяване на конститутивните искове по чл.74 от ТЗ, с който се релевират доводи за незаконосъобразност на приетите решения на ОС на акционерите на „П.П.”АД от 16.11.2023г., с която обосновава правния си интерес от предявяването пред съда на исковете. Налице е съвпадение между изискуемата се от закона материалноправна и процесуалноправна легитимация, поради което качеството на съдружник или акционер на ищеца в търговското дружество, решенията на ОС на което са предмет на исканата отмяна, се явява абсолютна процесуална предпоставка, от категорията на положителните за допустимостта на иска с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ. За съществуването и съдът е длъжен да следи служебно. Ответник по делото е акционерното дружество и е налице надлежна легитимация на страните. По делото чрез събиране на представените от ищцовата страна доказателства следва да бъде доказван основния доказателствен факт във връзка с предмета на делото - налице ли е нарушение на материалните или процесуално правните норми във връзка с решението на общото събрание на акционерите, чиято отмяна се иска в рамките на настоящото съдебно производство. Съобразно чл.154 от ГПК всяка страна доказва правнорелевантните факти на които се позовава. Процесуалната тежест между страните в производството, образувано въз основа на предявен иск по чл.74 от ТЗ се определя не от процесуалното качество на страната в процеса/ищец или ответник/, а от това дали твърди съществуването или отрича правнорелевантните факти, на които основава твърденията си за незаконосъобразност на атакуваните решения. Общият принцип при разпределение на доказателствената тежест по дело, образувано въз основа на предявен иск по чл.74 от ТЗ, е че не ищецът, а ответникът по иска следва да установи онези юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на взетите решения на ОС на акционерите. Ищецът е въвел основания за отмяна на решенията от т.1. до т.4 на ОС на акционерите от 16.11.2023г., поради: -нелегитимност на самото ОС(неспазена процедурата по свикването му съобразно ТЗ и устава на дружеството – в нарушение на чл.223 ал.3 от ТЗ и чл.31 ал.2 от Устава на „П.П.”АД - не била налице изрична писмена покана до „Е.Е.Х.е.С.“(...) SRL Румъния, не била налице и обективна невъзможност за връчване, поради което неприложим и в противоречие със закона и с устава на дружеството бил начинът, по който било свикано общото събрание — чрез покана в ТР. -свикването на ОС на акционерите било опорочено, тъй като било извършено от СД на дружеството, респ. с Решение на СД(в състав под допустимия от закона минимум от трима членове - от двама членове). -всички решения на проведеното ОС от т.1. до т.4. следвало да се отменят като незаконосъобразни, поради неспазена процедура по предоставяне на информация и на сведения, по смисъла на чл.224 от ТЗ - задължението за предоставяне на сведения(не били изготвени и представени никакви материали, касаещи въпросите по дневния ред на ОС). -взетите решения по т.3 от ОС противоречали на чл.229 т.2 от ТЗ(акционер или негов представител не можел да участва в гласуването за: 1.предявяване на искове срещу него; 2.предприемане на действия за осъществяване на отговорността му към дружеството), досежно освобождаването на П.Ш. и И.И. от отговорност за периода на управление е проведено при липса на мнозинство, с гласуване на акционери, нямащи право да участват в това гласуване, поради конфликт на интереси, тъй като двамата са едновременно акционер и членове на УС. Процесното OС на акционерите на „П.П.”АД е свикано в съответствие с разпоредбите на чл.223 и чл.224 от ТЗ. Общото събрание е свикано от СД на търговското дружество(на заседане на 04.10.2023г.), с покана, съдържаща данните, предвидени в разпоредбата на чл.223 ал.4 от ТЗ. В поканата е посочен дневният ред на въпросите, предложени за обсъждане, които са изброени в три точки, както и допълнителна т.4 „Разни“. Отразени са и конкретните предложения за решения по всяка една точка от дневния ред. От обявяването на поканата в ТР на 16.10.2023г., до откриването на общото събрание на 16.11.2023г. е изминал период от време 30 дни, като съответно е спазено изискването на разпоредбата на чл.223 ал.5 от ТЗ. В случая бил използван един от двата алтернативно предвидени в устава на дружеството(чл.31 ал.2) и допустими от закона равнозначни способа за свикване на ОС на акционерите и бил спазен и срока за това. От извършената служебна справка в ТР, се установява, че след освобождаването на Т.В.Г. като представител на дружеството, поискано от нея пред СД, с решение на ОС от м.декември.2020г.(вписано през м.март.2021г.), а впоследствие Т.В.Г. се отписала и като член на СД по реда на чл.233 ал.5 пр.III от ТЗ - с едностранни действия пред ТР - на 07.06.2023г., трети член на СД е избран с решение от 16.11.2023г., което е породило действие веднага във вътрешните отношения с дружеството и съставът на управителния орган е попълнен до изискуемия минимум. Действително, към момента на вземане на решение за свикване на ОС на акционерите СД се е състоял от двама члена, в противоречие с изискването на чл.244 ал.1 от ТЗ за законоустановен минимум от трима члена. От значение за спора за легитимността на проведеното ОС на 16.11.2023г., е въпросът от кой момент влиза в сила на решението на ОС на акционерите за избор на нов член на СД. За управителния орган СД е нямало друг полезен ход, с оглед намаления под минимума състав, предвид закона и устава на дружеството(чл.29 ал.4 и чл.31 ал.1), освен да свика ОС на акционерите за попълване състава на СД. Доколкото в настоящия случай не се твърди и не са ангажирани доказателства за предявен иск за прекратяване на дружеството по реда на чл.252 ал.1 т.6 ввр. т.4 от ТЗ, липсва законова забрана дружеството да функционира и неговият управителен орган да взема решения. При редовно проведен избор на трети член, независимо от пречките да бъде извършено вписване, съставът се счита попълнен и провеждане на събранието от двама члена не е в нарушение на закона при липса на твърдения за нередовности при уведомяването на третия член на СД. Логиката на закона е решенията на ОС за избор(респ. и за освобождаване) член на СД до вписването им пораждат действие в самото дружество, а след вписването - и по отношение на третите лица. В поканата за общото събрание изрично е отразено, че писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, са поставени на разположение на акционерите на адреса на управление на ответното дружество(в деловодството). Дружеството следвало да изготви и предостави на разположение на акционерите, в срока по чл.224 ал.1 от ТЗ, писмени материали в случаите, когато самият закон установява задължение за изготвянето им в писмен вид и когато по включените в дневния ред на ОС на акционерите точки налагат предварително запознаване с данни и анализ на информация в писмен вид. Снабдяването с материали зависи от личната преценка на акционерите по упражняването на правото им на осведоменост и на глас. Не се установи представител на дружеството-ищец(акционер) изрично да е поискал предоставяне на материалите за ОС(чл.32 изр.II от Устава). Правото на информираност на акционера не е нарушено и не предпоставя отмяна на решенията на ОС на акционерите, на основание чл.224 ал.1 от ТЗ, когато по кореспондиращите им конкретни предложения за решения не е било задължително или необходимо, за формиране на волята на акционера и за мотивирано упражняване правото му на глас, наличието на писмени материали. Следва да се съобрази, че по две от точките на ОС е промяна в състава на СД, обявена като проект за решение в поканата(т.1, т.2 от дневния ред) по естеството си предполага избор на нов член на СД и преизбиране на двамата членове от СД за нов петгодишен мандат. За разлика от решенията, за които е необходимо осъществяване на определен в закона фактически състав разпоредбата на чл.221 ал.1 т.4 от ТЗ не визира определени основания, на които върховният орган – ОС на акционерите да може да упражнява своя изрична и неотменима компетентност да овластява управителните органи, респ. и да оттегля доверието си от тях. Ако ОС на акционерите е считало, че мотивацията да се предложи новият член на СД е непълна или неясна, е следвало този факт да се отрази в протокола, като се отложи вземането на съответното решение, което в настоящия случай не е осъществено. Според данните на присъствалите от изготвения протокол на проведеното ОС на акционерите и данните от Книгата на акционерите(актуална към датата на провеждане на ОС – 16.11.2023г.) следва се приеме, че събранието е проведено при наличието на кворум за това и в съответствие с разпоредбата на чл.227 от ТЗ и чл.34 от устава на дружеството. На ОС на акционерите са присъствали, съответно са представлявани акционери притежаващи общо 450 бр. поименни акции, представляващи 75% от уставния капитал. Следва да се приеме, че акционерите и членове на СД П.И.Ш. и И.Д.И. са взели участие при гласуване на решението по т.3 от дневния ред събранието(„Освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им до настоящия момент, но не освобождава от отговорност напусналия член на СД - Т.Г.“). Според чл.221 т.10 от ТЗ ОС освобождава от отговорност членовете на НС, на УС и на СД. Решението на ОС на акционерите за освобождаване от отговорност на членовете на СД на дружеството не е необходимо да бъде мотивирано, в тази насока не са предвидени изисквания на закона. Извън правомощията на съда е преценката дали е трябвало да бъдат освободени от отговорност или не членовете на СД, тъй като това би съставлявало намеса във взаимоотношения, вътрешни за дружеството. Съдът счита, че разпоредбата на чл.229 от ТЗ(такава идентична разпоредба съществува и в устава на дружеството – чл.36) не е нарушена, тъй като забраната касае участието на акционер при гласуването на решения от ОС на акционерите за предявяване на искове срещу него(т.1), както и за предприемане на действия за осъществяване на отговорността му към дружеството(т.2). Процесното решение на ОС по т.3 не попада в тези хипотези, доколкото касае освобождаването от отговорност на членовете на СД, а не вземане на решение за предявяване на искове или осъществяване на отговорността към акционер. Безспорно е, че в чл.229 от ТЗ не е регламентирана изричната забрана за акционер да гласува против освобождаването си от отговорност, поради което и тази разпоредба не следва да се тълкува разширително(принцип е, че забранителните норми не могат да се тълкуват разширително). Липсата на изрично установено ограничение на правото на участие на акционер в ОС не може да бъде заместена чрез тълкуване по аналогия. При липса на изрична регламентация на въпроса, няма пречка в дружествения договор/устав да бъде установена забрана за гласуване на акционерите в случаи, в които интересите на отделния акционер са в противоречие с интересите на дружеството. Касае се за правна норма, която е ограничителна по своя характер, поради което и разширително тълкуване не е допустимо. Принципно няма разграничение относно конфликта на интересите, когато такъв възникне според това, дали този конфликт се отнася до поведението на акционер като такъв или и в качеството му и на член на СД. Понятието „акционер“ в чл.229 от ТЗ е функция на правото на акционера на участие в работата на ОС на акционерите и има цел(с отправяне към адресатите) да се ограничи това участие в случаите, когато същото може да повлияе върху решенията, които ОС на акционерите трябва да вземе, за да защити интересите на дружеството. Законът признава правото на акционера да бъде избран за член на СД и да участва в управлението на АД и едновременно с това възлага в компетенциите на ОС на акционерите правомощията да приема решения относно отговорността на членовете на СД. Водещо в тези законодателни решения са интересите на дружеството. В подкрепа на това е и разпоредбата на чл.240а от ТЗ, даваща възможност на акционери да предявят иск за търсене на отговорност от членове на СД, съответно на НС. Основният въпрос, който следва да намери разрешение е съставлява ли пречка за водене на този иск взетото решение за освобождаване от отговорност на членовете на СД, като отговорът не следва да е положителен. Разпоредбата на чл.240а от ТЗ не предвижда процесуални пречки за воденето на иск, като се дава възможност(право) на миноритарните акционери да защитят членствените си права. Да се постави като предпоставка за воденето на този иск, да не е налице взето решение за освобождаване от отговорност или решение на ОС на акционерите за водене на този иск, означава да се отрече възможността на миноритарните акционери да защитят правата си. По изложените съображения съдът намира за неоснователни предявените конститутивни искове за отмяна на взетите по т.1, т.2, т.3, т.4. решения на Общо събрание на акционерите „П.П.”АД, проведено на 16.11.2023г. и обективирани в Протокол от 16.11.2023г. от проведено ОС на акционерите(обявени за вписване в ТР на 20.11.2023г. и вписани на 24.11.2023г.). С оглед изхода на спора в полза на „П.П.”АД се следват разноски, съобразно представените доказателства и списък по чл.80 от ГПК. При произнасяне по възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата минимален размер, като вземе предвид действителната фактическа е правна сложност на делото(т.3 от Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на ВКС). Приложение намира цитираната Наредба№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като съгласно чл.7 ал.2 т.10 от същата наредба за производства по ТЗ по иск на съдружник или акционер срещу дружество, по искове за защита на членствени права, искови производства по ЗЮЛНЦ, ЗК, ЗТРРЮЛНЦ, ЗРБ и искови производства по други закони, уреждащи регистърни производства и вписванията в тях – 1250.00лв. Осъществената от пълномощника-адвокат на въззивника защита се изразява в изготвяне на искова молба, участие в едно съдебно заседания, изготвяне на писмена защита и предвид че размерът на заявеното адв.възнаграждение е 1440.00лв. с ДДС(1200.00лв. без ДДС) не е прекомерен(напротив, същият е съответстващ на регламентирания минимум) и не следва да бъде намаляван по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК. Така, при този изход на делото в полза за „П.П.”АД следва да се присъдят и направените разноски – сумата 1440.00лв., която сума да бъде заплатена от „Е.Е.Х.е.С.“(...) SRL Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, ЕИК: ..., седалище и адрес на управление: Р.Румъния. Водим от изложените съображения и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 ал.2 от ГПК, съдът