Решение № 100 от 23.12.2024 г. на Районен съд - Нова Загора по дело № 429/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят М. С. С. с ЕГН •••••••••• и постоянен адрес: •••, чрез адв.П. А. от АК – Сливен обжалва Наказателно постановление № 00000305 - 2024/11.09.2024 г., издадено от Д.К.К. – Началник на отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР – Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.55 от Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД) и на основание чл.82 от ЗЧОД му е наложена глоба от 200 лева.

В жалбата посочва, че обжалва в срок НП № 00000305-2024/11.09.2024 г. на Д.К.К. - НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ в ОДМВР гр.Сливен, с което на М. С. С. е наложено наказание:

• глоба в размер на 200 /двеста/ лева за вменено му нарушение по чл.55 от ЗЧОД от ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно. Обжалваното НП било издадено на основание съставен АУАН № 00000305-2024/09.08.2024 г. от С. П. Ф., на длъжност младши експерт при ОД МВР гр.Сливен.

Счита, че НП било неправилно и незаконосъобразно, тъй като били допуснати съществени нарушения: На посочена в АУАН дата - 09.08.2024 г. действително М. С. е бил на работа, като охранител към фирма „Делта гард“ ЕООД с ЕИК 131506744, изпълнявайки служебните си задължения в района на Община гр.Нова Загора.

Около 10, 30 часа бил поканен за проверка в района на сградата на РУ МВР Нова Загора.

Сочи се, че С. по време на проверката е осъществявал охранителна дейност със служебен автомобил марка „Хонда“, модел „CR-V“ с peг.№ •••. В свои обяснения, жалбоподателят твърдял, че автомобилът с който изпълнявал служебните си задължения е бил повреден и се наложило да управлява посочения в НП автомобил. Навеждат се твърдения, че бил направен неуспешен опит да се отстрани повредата, при което С. бил свалил „баджа“ и го оставил в купето. След това се наложило да ползва другия автомобил, но в бързината бил забравил да си вземе „баджа“.

Твърди се още, че веднага след проверка се бил върнал до повредения автомобил, взел същия и го показал на проверяващите, но въпреки това му бил съставен АУАН.

Излага се, че разпоредбата на чл.55 от ЗЧОД въвежда императивно задължение изпълнителите на частна охранителна дейност да носят служебна идентификационна снимка /бадж/, отличителен знак и униформено облекло. Неизпълнението на някое от тези задължения се наказва с глоба предвидена в ЗЧОД.

Жалбоподателя счита обаче, че вмененото му нарушение разкривало белезите на типичен маловажен случай на административно нарушение и било налице основание да се приложи чл.28, б.„а“ от ЗАНН. Касаело се за първо нарушение, което наред с причините за извършване било налице изключително ниска степен на обществена опасност. При тези обстоятелства би следвало наказващия орган да не налага наказание, а само предупреждение, че при последващо нарушение на С., ще бъде наложено административно наказание.

В обжалваното НП наказващият орган не бил отчел налице ли са предпоставките на чл.28 от ЗАНН, което в случая не било сторено и това било основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. /Тълкувателно решение № 1 от 12. 12. 2007 година на ВКС по н.д.№ 1 /2005 година на ОСНК/. С оглед на изложеното счита, че обжалваното НП № 00000305-2024 11.09.2024 г. на Д.К.К. НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ в ОД МВР СЛИВЕН било неправилно и незаконосъобразно.

Моли да бъде задължен Наказващия орган, да приложи цялата преписка, касаеща обжалваното наказателно постановление.

Моли съда да постанови Решение с което да отмени обжалваното наказателно постановление и при благоприятен изход за жалбоподателя С., да му бъдат присъдени направените разноски за адвокатска защита.

АНО, чрез комисар Димитър Кикьов – Начални отдел „ОП“ взема становище по основателността на жалбата и заявява, че считат НП за правилно и законосъобразно, както и че не са допуснати нарушения на административно производствените правила. Административното нарушение било установено по безспорен начин, за което е съставен АУАН и в последствие издадено атакувано НП.

Предвид горното, моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и да потвърди НП, като законосъобразно и обосновано.

Моли също да бъдат призовани за разпит като свидетели актосъставителят С. П. Ф. и свидетелят Е. Г. С.. В случай, че оспорващият претендира присъждане на разноски на основание чл.144 от АПК във връзка с чл.78, ал.5 от ГПК прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли съда да намали неговия размер.

В открито съдебно заседание жалбоподателят М. С. С. не се явява, за него се явява адв.П. А. от АК - Сливен.

За Административнонаказващия орган - Началник отдел „Охранителна полиция“ в ОД на МВР-Сливен, лично се явява Д.К.К. - Началник отдел „Охранителна полиция“ в ОД на МВР - Сливен.

Районна прокуратура - Сливен, ТО-Нова Загора, не се явява представител. С оглед обективното изясняване на фактическата обстановка по делото съда разпита в о.с.з. в качеството на свидетели актосъставителят С. П. Ф. и свидетелят по съставяне на акта Е. Г. С., които дадоха своите показания добросъвестно, поради което съда ги прие и приобщи към доказателствения материал по делото.

По делото са приложени: Наказателно постановление № 00000305-2024/11.09.2024 г. на Началник на отдел „Охранителна полиция“ в ОД на МВР- Сливен, Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 130178 от 09.08.2024 г., докладна записка с рег.№ 343р- 12782/09.08.2024 г. от мл.ПИ /ЧОД/ гр.ТП и КОС сектор ООР, отдел ОП Е. С., Констативен протокол от 09.08.2024 г. за извършена проверка на мобилен охранителен патрул „Хонда CRV“ рег.№ ••• извършващ частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.3 от Закона за частната охранителна дейност, График на охранителния състав осъществяващ охрана чрез СОТ на територията на Община Нова Загора за м.08.2024 г., списък на охранителния състав на „Делта Гард“ ЕООД извършващ охрана на територията на Община Нова Загора, Лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 744/19.01.2006 г. на „Делта Гард“ ЕООД, Лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 3/02-28/15.08.2018 г. на „Делта Гард“ ООД, сведение от М. С. С. от 09.08.2024 г., пощенски плик с п.клеймо от 02.10.2024 г. на л.20 от делото, както и гласните доказателства събрани в съдебно заседание.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

При планова проверка по Закона за частната охранителна дейност на 09.08.2024 г. по искане на проверяващите С. П. Ф. и Е. Г. С., колегите им от РУ – Нова Загора са извикали мобилен патрул на охранителна фирма „Делта гард“, за му бъде извършена проверка. Пристигнал е патрула, който се състоял от един служител на „Делта Гард“ ЕООД със служебен автомобил марка „Хонда“, модел „CR-V“ с peг.№ •••, а именно: М. С. С. с ЕГН ••••••••••, като охранител към фирма „Делта гард“ ЕООД с ЕИК 131506744, изпълнявайки служебните си задължения по чл.5, ал.1, т.3 от ЗЧОД в района на Община гр.Нова Загора, който бил поканен в 10, 30 часа за проверка в района на сградата на РУ МВР Нова Загора.

Не се спори, че при проверката на 09.08.2024 г. в 10: 30 часа е изготвен констативен протокол в два еднообразни екземпляра, като единият от тях е предоставен на М. С. С. и е било констатирано, че охранителят /жалбоподателя/ е без служебна идентификационна карта /бадж/ със снимка по време на носеното дежурство, за което му е бил съставен АУАН серия АД № 130178 от 09.08.2024 г. по чл.55 от ЗЧОД от актосъставителя С. П. Ф. и в присъствието на свидетеля Е. Г. С. – очевидец, присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и че при извършване на проверката и съставяне на констативния протокол жалбоподателят е напуснал проверката, като се е качил в служебния си автомобил марка „Хонда“, модел „CR-V“ с peг.№ •••.

Видно от приложените по делото писмени доказателства М. С. С. с ЕГН •••••••••• е получил препис от АУАН на същата дата – 09.08.2024 г. Въз основа на съставения АУАН е издадено НП № 00000305-2024/11.09.2024 г. на Началник на отдел „Охранителна полиция“ в ОД на МВР – Сливен Д.К.К., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.55 от Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД) и на основание чл.82 от ЗЧОД му е наложена глоба от 200 лева.

Препис от процесното НП е бил връчен на жалбоподателя на 20.09.2024 г. Съдът прие така установената фактическа обстановка въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, в това число показанията на актосъставителят С. П. Ф. и свидетелят по съставяне на акта Е. Г. С., като такива съдържащи факти, които имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото. Доказателствените материали по делото са непротиворечиви и изясняват в цялост фактическата обстановка.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, изхождаща от процесуално легитимна страна и като такава подадена в срока по чл.59 от ЗАНН.

Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началника на отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР гр.Сливен – комисар Д.К.К., оправомощен с министерска Заповед № 8121з-284/11.03.2022 г. съгласно чл.83, ал.2 от ЗЧОД, да издава наказателни постановления по ЗЧОД. Съдът намира, че на жалбоподателя е вменено едно нарушение, за което е наложено едно наказание глоба, макар че в показанията си актосъставителя и свидетеля по съставяне на акта навеждат, че жалбоподателят по време на проверката е бил облечен и с къси гащи, което нарушение обаче не е отразено в АУАН и издаденото въз основа на него НП, така че съдът намира последното за такова без правно значение.

Съгласно нормата на чл.55 от ЗЧОД, при упражняване на дейността си ръководителят и изпълнителите на частна охранителна дейност са длъжни да носят служебна идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло, освен в случая по чл.10, ал.1. От обективна страна, С. е нарушил хипотезата да носи служебна идентификационна карта със снимка на посочената разпоредба, тъй като на посочените в наказателното постановление дата и час, упражнявайки дейността си като изпълнител на частна охранителна дейност не е изпълнил посоченото вече свое задължение. Санкционната норма на чл.82 от ЗЧОД изисква налагане на глоба за всяко отделно нарушение. Няма спор, че с процесното наказателно постановление на жалбоподателя С. е наложено едно административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Наложеното на жалбоподателя С. наказание е в минималния размер, съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЧОД във връзка с посоченото едно нарушение по чл.55 от ЗЧОД, а именно, че не носи и по време на проверката не е могъл да представи служебна идентификационна карта със снимка.

По този начин ясно, точно и недвусмислено административнонаказващият орган е наложил едно наказание глоба, предвидено за посоченото нарушение, като така не е нарушена императивна разпоредба на закона, което да доведе до нарушаване правото на защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност да узнае за какво точно нарушение е наказан.

Потвърди се и наведеното в свидетелските показания, че жалбоподателя е напуснал мястото на проверката, което се потвърждава и от сведението с вх.№ 343000- 10678/09.08.2024 г. от М. С. С., подписано от него на 09.08.2024 г. в което същия посочва, че при проверката му е бил поискан сл.бадж по ЗЧОД, който бил в другата кола забравен и го е представил в 12: 10 часа след около 1 час след извършване на проверката.

Относно претендираната от жалбоподателя, незаконосъобразност на Наказателното постановление и искането му за отмяна на същото, тъй като не били изпълнени изискванията на ЗАНН, а именно да бъде отразено дали е налице възможността за прилагане на чл.28 от ЗАНН, а именно дали се касае за маловажен случай, като сочи, че съдебната практика била категорична в това отношение, че при издаване на Наказателно постановление трябва да бъде обсъдена възможността за прилагане на чл.28 от ЗАНН и най- вече, когато нарушението е за първи път и не е толкова сериозно по отношение на извършваната охранителна дейност, за което визира Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н.д.№ 1/2005 г. на ОСНК, където било посочено, че ако не са обсъдени налице ли са основанията за прилалагане на чл.28 от ЗАНН, това е съществено нарушение на проиводството и особено когато не са установени други нарушения, за които нарушения да е съставено Наказателно постановление на лицето, съдът намира същите за неоснователни, предвид това, че на първо място както бе изложено по-горе се касае за планова проверка, при което жалбоподателят е бил повикан за проверката и е знаел, че ще бъде проверен, поради което е следвало да бъде подготвен за проверка и е имал възможността да се подготви изрядно за същата и въпреки това е бил неизряден. Не се спори, че е длъжен да знае и е бил запознат с изискването да носи такъв отличителен знак, описан в разпоредбата на чл.55 от ЗЧОД. На следващо място се установи, че по време на проверката е напуснал същата и се е явил чак след повече от час, без да е искал разрешение за това от проверяващите.

Макар, че в свидетелските си показания Ф. и С. твърдят, че жалбоподателя С. се е наложило да бъде повикан от техни колеги от РУ – Нова Загора да се върне, след като демонстративно е напуснал мястото на проверката, както и че е бил облечен с къси панталони, което вероятно не отговаря на образеца, съдът няма да се спира на тези твърдение, тъй като счита същите за неподкрепени с доказателства по делото.

Освен това, а и предвид наложеното му в минимален размер административно наказание глоба, което е в съответствие с допуснатото нарушение по чл.55 от ЗЧОД, съдът намира претенциите на жалбоподателя за неоснователни.

Съдът счита, че предвид изложеното в случая не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е било предпоставка за прилагане на чл.28 от ЗАНН, както и че правилно и законосъобразно АНО е наложил на жалбоподателя с процесното НП административното наказание глоба в минималният рамер, а именно – 200 лв.

Предвид това съдът счита, че следва обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът