Решение № 7815 от 22.12.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 5229/2022 г.

Производството е образувано по искова молба от Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Кипър чрез „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ срещу А. Р. А.. Ищецът твърди в исковата молба, че на 22.06.2015 г. между „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ (в качеството на неперсонифициран клон на Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Кипър) и „С. & КО“ ЕООД (в качеството на застрахователен агент) е сключен договор за застрахователно посредничество и представителство генерален агент № 41/22.06.2015 г., заедно с анекси към него. Изпълнението на задълженията на застрахователния агент е обезпечено с договор за поръчителство, сключен на 22.06.2015 г. с допълнително споразумение № 1 към договора, между Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Кипър чрез „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ и ответника А. Р. А.. Поддържа, че с допълнителното споразумение А. Р. А. се задължава да отговаря солидарно с длъжника пред ищеца за изпълнение на задълженията на „С. & КО“ ЕООД, произтичащи от договора за застрахователно посредничество и представителство, включително за всички последици от неизпълнение на тези задължения, включващи лихви, неустойки, съдебни разноски и разноски за принудително изпълнение. Поддържа, че съгласно условията на договора агентът осъществява посредничество за сключване на застрахователни договори, като се задължава да събира премиите по сключени с негово посредничество застрахователни договори и да осигурява превеждането им ежедневно в полза на застрахователя, на основание т. 9.5. от договора. Сочи, че съгласно чл. 337, ал. 2 от КЗ и раздел III, т. 1 от анекс № 1 от 01.02.2017 г., застрахователния агент е задължен да се отчита ежеседмично с електронен отчет чрез електронната система на застрахователя за сключените от него застрахователни договори и събраните застрахователни премии през предходната седмица. Ищецът твърди, че от страна на застрахователният агент „С. & КО“ ЕООД, не са му заплатени в предвидения срок и ред начислените и събрани застрахователни премии по издадени застрахователни полици за периода от 07.05.2018г. – 06.08.2018г. След извършена рекапитулация на задълженията му, е установено, че общият размер по договора за неизплатени застрахователни премии възлиза на сумата от 217 744, 52 лв., като от събрани премии по 4434 полици в общ размер на 276 821, 20 лв., по приложената справка по чл. 366 ГПК, са приспаднати комисионни възнаграждения, съгласно анекс № 2, в размер на 59 076, 68 лв. Сочи, че за събраните застрахователни премии в общ размер на 276 821, 20 лв. застрахователният агент му е представил седмични отчети, издадени от двата му офиса, представляващи справки за конкретно събрани суми по застрахователни полици към посочения период. Отчетите са изготвени и представени чрез електронната система на застрахователя, като част от тях са представени и на хартиен носител и са подписани от служител на агента. Същите съдържат данни за събраните премии по полици, отчетени чрез персоналното потребителско име и парола на агента, по смисъла на чл.9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и т. 2 от КЗ. Застрахователният агент е изготвил справки, имащи характер на разписки, за получените от него застрахователни премии, като същите са приложени към отчетите. Поддържа, че в приложената справка по чл. 366 ГПК за невнесени суми от застрахователния агент са подробно описани застрахователните полици, по които застрахователният посредник е събрал застрахователните премии, с посочване на стойност и датата на внасяне от застраховащия. Сочи, че е налице и основание за получаване на законна лихва, начислена върху размера на дължимите просрочени премии от „С. & КО“ ЕООД, която е дължима от датата на настъпване на падежа за заплащане на застрахователната премия от „С. & КО“ ЕООД. Ето защо, моли съда на основание чл. 138, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, да осъди ответника да заплати сума в размер на 217 744, 52 лв. главница, представляваща неизплатени задължения, възникнали в периода 07.05.2018 г. – 06.08.2018г. при извършване на дейност по застрахователно посредничество на основание т. 9.5 от договор за застрахователно посредничество и посредничество – генерален агент № 41/22.06.2015 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 20.05.2022 г. до окончателното плащане; мораторна лихва в размер на 87 250, 38 лв., изчислена върху главницата от 217 744, 52 лв., като падежите са съгласно приложена справка по чл. 366 ГПК за невнесени суми от застрахователния агент; 8468, 49 лв., представляващи разноски по международно арбитражно дело № 204/2018 г. на Арбитражен съд – София. Ответникът А. Р. А., оспорва исковата молба по основание и размер. Сочи, че не е подписвал договора за поръчителство. Отделно от това, поддържа, че първоначалния договор е променян многократно с анекси, като договорът за поръчителство не е изменян паралелно, т.е. задължението не попада в обхвата на договора за поръчителство. Релевира възражение по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД и за погасяване на задължението по давност. Оспорва възникването на главното задължение за неизплатени застрахователни премии по 4 432 застрахователни договори, полиците по които не са представени към исковата молба. Сочи, че след 10.05.2018 г. е отнет лиценза на ЗК „Олимпик“ АД. Съдът, след като взе предвид направеното искане в съдебно заседание за постановяване на неприсъствено решение, с присъждане на разноски, намира същото за основателно. Видно от договор за поръчителство, сключен на 22.06.2015 г. с допълнително споразумение № 1 към договора, между Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Кипър чрез „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ и ответника А. Р. А., същият се е задължил да отговаря солидарно спрямо кредитор /ищеца/ за задълженията на „С. & КО“ ЕООД по процесния договор за застрахователно посредничество. От съдържанието на чл.1, ал. 2 от договора за поръчителство се установява, че ответникът отговаря и за всички последици от неизпълнението: лихви, неустойки, съдебни разноски и разноски по принудителното изпълнение на задълженията.. Установява от представения договор за застрахователно посредничество и представителство генерален агент № 41/22.06.2015 г., сключен между Застрахователна компания Олимпик – клон България" КЧТ, ЕИК 200737120 (ЗК „Олимпик“ в ликвидация, регистрирана в Република Кипър), в качеството на застраховател, и „С. & КО“ ЕООД, в качеството на генерален агент, че генералният агент е поел задължения, срещу съответно комисионно възнаграждение да сключва от името и за сметка на застрахователя застрахователни договори.- Съгласно чл. 9.5 от договора, застрахователният агент се задължава да превежда ежедневно, по банковата сметка на застрахователя, застрахователната премия. От заключението на изслушаната и приета по делото икономическа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена, се установява, че вещото лице е извършило проверка на място в застрахователното дружество на всички счетоводни запасвания, по отношение на застрахователния агент „С. & КО“ ЕООД. По отношение на счетоводните записвания, касаещи иска, подробно представени в таблица от 1 до 6, ЗК „Олимпик – клон България“ е спазила всички изисквания по отношение на Закона за счетоводството, приложимите счетоводни стандарти и Закона за застраховането. Счетоводството на компанията е водено редовно по отношение на взаимоотношенията със „С. & КО“ ЕООД. В тази връзка, съдът съобрази и разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ТЗ, съгласно която редовно водените търговски книги и записванията в тях могат да се приемат като доказателство между търговци за установяване на търговски сделки. От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, е видно че счетоводството на ищеца е водено редовно, като е ползвана счетоводна програма „Ора инс“. Дължимите плащания от „С. & КО“ ЕООД по процесните договори за застрахователно посредничество са в размер на 276 821, 20 лв., включително и 59 076, 68 лв. съответно комисионни възнаграждения, начислени върху сумата. Видно от заключението, след припадането им дължимата нетна премия е в размер на 217 744, 52 лв. размерът на законната лихва за забава върху всички суми дължими от застрахователния агент, за периода от датата на издаване на сметка разписка /падеж/ за получената премия до датата на депозиране на исковата молба е в размер на сумата 87 250, 38 лв. Отчет за издадените вноски/сметки и полици може да бъде генериран във всеки един момент, но най-често се генерира на седмична база. В тази отчет се включват всички издадени сметки/полица на съответния застрахователен посредник за периода с персоналните потребителски имена на представителите на посредника, извършили издаването на сметка/полица. Въз основа на всички събрани по делото доказателства, ценени поотделно и в съвкупност, настоящият състав приема, че за ответника А. Р. А. е възникнало задължение, по силата на чл. 1, вр. с чл. 3, ал. 2 от договора за поръчителство, да заплати неизплатените, но събрани от посредника застрахователни премии, което задължение, ведно с последиците от неизпълнението е обезпечил. Размерът на неизплатените премии се установява от представените писмени доказателства и изслушаните експертизи, като искът следва да бъде уважен в пълен размер. Неоснователно е възражението, че вземането е погасено, с оглед чл. 147 ГПК, защото видно от решение от 04.01.2022 г. по межд. арбитражно дело № 20/2018 г. на Арбитражен съд София при сдружение „Правна помощ и медиация“ вземането на длъжника е установено между застрахователя и посредника с арбитражното решение. Неоснователно е и възражението за новиране на задължението, тъй като видно от представените анекси - от 004.2016 г. и 22.06.2015 същите касая лимитите и комисионните възнаграждения, и не изменят основното съдържание на договора за посредничество. Също така, в хода на производството, ответникът не поддържа възражението, че договорът за поръчителство не е подписан от него. Относно разноските На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1000 лв. депозит за експертиза и сумата от 4000 лв. разноски за адвокатско възнаграждение, които съдът намали на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, като съобрази фактическа и правна сложност на делото, извършените действия за събиране на доказателства и предмета на производството. Воден от горното, Софийски градски съд