Решение № 193 от 30.11.2022 г. на Районен съд - Петрич по дело № 511/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН. Образувано е по жалба от К. В. З. с постоянен адрес в град П., ул. "Б." №• срещу Наказателно постановление /НП/ № 314а-29/12.07.2022 г. на Началник РУ Петрич, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание "глоба" в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон и неправилно определяне на отговорното лице, предвид налагането на физическо лице на санкция в размер, предвиден за юридическо лице. Претендира се незаконосъобразност на НП и предвид неясно и непълно описана в НП фактическа обстановка, която възпрепятства санкционираното лице във възможността да разбере за какво нарушение е санкционирано. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП. В хода на съдебните прения представителят на жалбоподателя иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи за неправилно определяне на отговорното за силната музика лице /дори оспорва, че същата е била силна/, като претендира, че доверителят му няма връзка с извършване на нарушението, още по-малко отговорността за това да е негова. Началникът на РУ Петрич, редовно призован не се явява, не изпраща представител. Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. На 09.06.2022 г. около 23.10 часа бил получен сигнал в РУ Петрич за силна музика и шум от заведение, разположено в централната част на град Петрич. На място бил изпратен екип от служители на РУ Петрич– свидетелите М. С. и Д. Г.. Установили силна музика от кафе „Г.“, разположено в град П., на площад „М.“ № •. Провели разговор с жоалбоподателя К. З. – юрисконсулт във „Футболна агенция З.“, стопанисваща заведението. Предвид установеното нарушаване на тишината свидетелят С., в присъствието на свидетелите С. и Г. съставил АУАН с бл. № 70581. АУАН бил съставен срещу К. З., юрисконсулт във „Футболна агенция З.“, затова, че на 09.06.2022 г., около 23. 10 часа в град П., площад „М.“ № • като собственик /ползвател/ на кафе „Г.“ допуска озвучаването от обекта на открити и закрити площи в зони и територия, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 23.00 до 08.00 часа. Квалифицирал нарушението като такова на чл. 16а, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на З., който го подписал без възражения. Такива не били депозирани и в предвидения срок и на основание съставения АУАН Началникът на РУ Петрич издал обжалваното НП на 12.07.2022 г. В същото възприел идентична фактическа обстановка. Посочил същата като в АУАН нарушена разпоредба на закона – чл. 16а, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗШОС и на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС наложил на З. глоба в размер на 5000 лева. НП било връчено на З. на 26.07.2022 г., а жалбата е депозирана в съда на 01.08.2022 г. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи: Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на пълно описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Едва в съдебна зала се изяснява, че в този ден жалбоподателят К. З. е чествал рождения си ден и е посрещал гости в заведението, по който повод е имало музика – жива или с диджей, като музиката е била извън заведението, в откритите площи. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. На следващо място не се установява и авторството на деянието. Липсват доказателства, че именно лицето З. е отговорен за озвучаването. В АУАН и НП изрично е посочено лицето, стопанисващо проверения обект – кафе– "Футболна агенция З." с ЕИК ••••, управлявана и представлявана от Г. В. З.. Налице е просто твърдение, че К. З. е собственик/ползвател на заведението, същият обаче е лице по трудов договор с юридическото лице, което стопанисва заведението. Не се изяснени задълженията и правата на З. като юрисконсулт на фирмата, стопанисваща заведението, а още по- малко да има такива във връзка с озвучаването. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното нарушение – лично К. З. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото З. е юрисконсулт.... Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е приел, че именно К. З. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкциониран. Липсата на яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира нарушението и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в ЗАНН, доколкото е налице неяснота относно имащите отношение към констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота според съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице наказание като вид – глоба – но в размер, приложим по отношение на наказанието имуществена санкция на юридически лица. Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл. 36 от ЗЗШОС се предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а съгласно чл. 37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22 определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл. 17 от ЗЗШОС Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ. Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл. 19 от ЗЗШОС, който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. за спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от полицейски служител в РУ Петрич, а НП е издадено от Началник РУ Петрич, като по делото липсва заповед или оправомощаване от Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за спазване на изискванията на чл. 16, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този състав намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност. По същество съдът приема, че по делото се доказа, че от заведение „Г.“ действително е осъществено излъчване на звук в околната среда. В случая актосъставителят е отразил "озвучаване" по смисъла на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. Необходимо е да се отбележи, че нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се извършва чрез всякакво излъчване на звук в околната среда, предавано от търговския обект. Този извод произтича от самия текст на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС и от пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. Ето защо за съставомерността на нарушението е без значение какви са съответните нива на шум в обекта /в тази връзка показанията на свидетелката Васка Тосева са ирелевантни в частта им, че музиката не е била силна, по същество свидетелката доказва, че е имало музика/. В този смисъл е и Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда. Спазването на наредбата е предпоставка за откриването на търговски обекти в рамките на жилищни територии – арг. от чл. 16 б, ал. 1 от ЗЗШОС. Това не означава, че се изключва възможността от въпросния обект да се излъчва шум по смисъла на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Налага се извод, че разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС има самостоятелно значение и не е било необходимо да се измерва точното ниво на шума. По делото се доказват и другите елементи от състава на нарушението. Установява се, че озвучаването е осъществявано от търговския обект. Шумът е навлязъл в околната среда и е възприет от полицейските служители дори извън заведението. За състава на нарушението е било достатъчно да е било налице озвучаване при наличие на другите обективни признаци. Не е елемент от състава този шум да се е чувал извън търговския обект, въпреки че и това е било така. Достатъчно е да съставомерността, че е било налице озвучаване от обект в областта на услугите от източник в обекта, като се разпространява шум в околната среда. Установен е и часът на нарушението – около 23. 10 часа, което попада в часовия диапазон по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Отделно от това се установява и че не за първи път въпросното заведение организира подобни мероприятия като живеещите наблизо са многократно притеснявани в часовете, в които се дължи тишина. Поради допуснатите съществени нарушения обаче наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. По делото жалбоподателят е направил разноски в размер на 600 лева, за които е представено надлежно доказателство – договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че цялата сума е заплатена на адв. З. в брой. Няма направено възражение за прекомерност, но такава и не е налице, поради което искането за разноски следва да бъде уважено изцяло. Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, , вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, съдът,